Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

III Ns 237/19

Sądy powszechne2022-10-21
Sygnatura
III Ns 237/19
Data orzeczenia
2022-10-21
Rodzaj
DECISION

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III Ns 237/19</span> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 października 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział III Cywilny</p> <p>w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Janik-Białek</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Paulina Kłos</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 października 2022 r. w Szczecinie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. S. (1)</span> </strong> </p> <p>z udziałem<strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S.</span> </strong> </p> <p>o dział spadku</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  oddalić wniosek;</p> <p>2.  stwierdzić, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Małgorzata Janik - Białek</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">G. S. (1)</span> złożył w dniu 25 kwietnia 2019 r. wniosek o dział spadku po zmarłym w dniu 12 kwietnia 2009 r. <span class="anon-block">E. S.</span> poprzez uznanie, że:</p> <p>1)  ograniczone <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawo rzeczowe</a> w postaci mieszkania własnościowego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> stanowi wspólną własność <span class="anon-block">D. S.</span> w wysokości 5/6 udziału we współwłasności oraz <span class="anon-block">R. S.</span> w wysokości 1/6 udziału we współwłasności;</p> <p>2)  akcje zwykłe <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> stanowią własność: wnioskodawcy <span class="anon-block">G. S. (1)</span> w ilości 1659 sztuk akcji; <span class="anon-block">D. S.</span> w ilości 1658 sztuk akcji oraz <span class="anon-block">R. S.</span> w ilości 1658 sztuk akcji;</p> <p>3)  samochód osobowy marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowi wspólną własność w częściach ułamkowych po 1/3 dla <span class="anon-block">G. S. (1)</span>, <span class="anon-block">D. S.</span> oraz <span class="anon-block">R. S.</span>.</p> <p>Wnioskodawca wskazał przy tym, że w skład masy spadkowej po <span class="anon-block">E. S.</span> wchodzą: udział w wysokości ½ mieszkania własnościowego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> położonego w <span class="anon-block">S.</span> o wartości 84.500,00 zł; samochód osobowy marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w wysokości 51/100 udziału w prawie własności o wartości 10.000,00 zł oraz akcje <span class="anon-block"> (...) SA</span> w ilości 4975 sztuk o wartości nominalnej każdej akcji wynoszącej 1,00 zł.</p> <p>W treści uzasadnienia wniosku o dział spadku wnioskodawca wskazał, że: samochód wchodzący w skład masy spadkowej został zabrany w dniu 15 listopada 2015 r. na podstawie umowy przewłaszczenia przez firmę windykacyjną INKASO na spłaty długów spadkowych związanych z pojazdem (opłat leasingowych); uczestnicy postępowania dokonali częściowego działu spadku na podstawie umowy o częściowym dziale spadku z dnia 18 listopada 2010 r. w ten sposób, że wnioskodawca otrzymał <span class="anon-block"> (...)</span> akcji, a uczestniczki po <span class="anon-block"> (...)</span> akcji, a ponadto wnioskodawca w dniu 15 czerwca 2015 r. aktem notarialnym dokonał darowizny na rzecz <span class="anon-block">D. S.</span> 1/6 części w udziale mieszkania własnościowego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, a spadek po <span class="anon-block">D. S.</span> odziedziczyła w całości jej córka <span class="anon-block">R. S.</span>, przy czym <span class="anon-block">G. S. (1)</span> zrzekł się w dniu 15 czerwca 2015 r. dziedziczenia po <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 11 października 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, III Wydział Cywilny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> odrzucił wniosek w części co do uczestniczki postępowania <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>Pismem z dnia 1 października 2021 r. wnioskodawca <span class="anon-block">G. S. (1)</span> zmodyfikował żądanie wniosku i wniósł o wydanie postanowienia w przedmiocie działu spadku, w którym Sąd wskaże, że strony skutecznie dokonały działu spadku po zmarłym <span class="anon-block">E. S.</span> w zakresie wchodzących w skład masy spadkowej akcji <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> oraz spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> poprzez przekazanie udziału do 1/6 w prawie własności tego lokalu <span class="anon-block">D. S.</span> przez <span class="anon-block">G. S. (1)</span>; przyzna uczestniczce postępowania <span class="anon-block">R. S.</span> na wyłączność udział do 51/100 w prawie własności samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span>, bez obowiązku jakichkolwiek spłat i dopłat na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz wskaże, że strony dokonały pełnego działu spadku składników majątku wchodzących w skład masy spadkowej po zmarłym <span class="anon-block">E. S.</span>.</p> <p>Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2022 r. pełnomocnik wnioskodawcy oświadczył, że sprawę prowadzi po to, by wnioskodawca wiedział, do jakiej kwoty musi spłacać długi spadkodawcy, albowiem odziedziczył on po <span class="anon-block">E. S.</span> część mieszkania, akcje i część samochodu, jednak w odziedziczonym spadku są też pasywa. Przewodniczący pouczył pełnomocnika wnioskodawcy, że cel taki można osiągnąć poprzez sporządzenie spisu inwentarza oraz, że z uwagi na to, że podział mieszkania i akcji już nastąpił, nie ma potrzeby dokonywania działu spadku, a co do udziału w prawie własności samochodu z pisma pełnomocnika wnioskodawcy wynikało, że został on zabrany przez bank. Mimo to pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o dział spadku, a nadto oświadczył, że akcje <span class="anon-block"> (...) SA</span> zostały sprzedane za większą wartość niż 1,00 zł wskazany we wniosku i zostały faktycznie podzielone pomiędzy spadkobierców. Pełnomocnik wnioskodawcy oświadczył również, że wartość mieszkania ustalona została na podstawie spisu inwentarza przez rzeczoznawcę, z kolei w zakresie pojazdu nie jest w stanie wskazać, skąd wynikła podana jego wartość na kwotę 10.000,00 zł.</p> <p>W piśmie z dnia 4 sierpnia 2022 r. uczestniczka postępowania <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> poinformowała, że samochód marki <span class="anon-block">O. (...)</span> został zabrany przez <span class="anon-block"> (...) Bank spółkę akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Pismem z dnia 21 września 2022 r. uczestniczka postępowania <span class="anon-block">R. S.</span> wniosła o oddalenie wniosku w całości i obciążenie wnioskodawcy kosztami.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </strong> </p> <p>W dniu 21 sierpnia 1998 r. w <span class="anon-block">S.</span> zmarł <span class="anon-block">M. S.</span>, syn <span class="anon-block">E. S.</span> oraz ojciec <span class="anon-block">G. S. (1)</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia skróconego odpisu aktu zgonu <span class="anon-block">M. S.</span> – k. 7;</p> <p>- postanowienie z dnia 25 lutego 2010 r. – k. 31 akt sprawy o sygn. II Ns 126/10.</p> <p>W dniu 19 sierpnia 2003 r. w <span class="anon-block">S.</span> zmarł <span class="anon-block">E. S.</span>, ojciec <span class="anon-block">E. S.</span>, dziadek <span class="anon-block">M. S.</span> oraz pradziadek <span class="anon-block">G. S. (1)</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia postanowienia z dnia 19 sierpnia 2010 r. – k. 23.</p> <p>W dniu 12 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">S.</span> zmarł <span class="anon-block">E. S.</span>, syn <span class="anon-block">E. S.</span>, mąż <span class="anon-block">D. S.</span>, ojciec <span class="anon-block">R. S.</span> i dziadek <span class="anon-block">G. S. (1)</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kopia wierzytelna odpisu aktu zgonu <span class="anon-block">E. S.</span> – k. 42-42v.</p> <p>W dniu 25 lutego 2010 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział II Cywilny wydał postanowienie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po <span class="anon-block">E. S.</span> (sygn. akt II Ns 126/10), w którym stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">E. S.</span>, zmarłym w dniu 12 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">S.</span>, ostatnio zamieszkałym w <span class="anon-block">S.</span> nabyli na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza: jego żona <span class="anon-block">D. S.</span>, jego córka <span class="anon-block">R. S.</span> oraz jego wnuk <span class="anon-block">G. S. (1)</span> – każdy w 1/3 części. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 19 marca 2010 r.</p> <p>Dowód:</p> <p>- postanowienie z dnia 25 lutego 2010 r. – k. 31 akt sprawy o sygn. II Ns 126/10.</p> <p>W dniu 18 lutego 2009 r. <span class="anon-block">E. S.</span> (oznaczony w treści umowy jako „przewłaszczający” lub „kredytobiorca”) zawarł z <span class="anon-block"> (...) Bank spółką akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (pop. <span class="anon-block"> (...) Bank spółką akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>)(oznaczoną w umowie jako „bank”) umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie.</p> <p>W treści § 1 umowy wskazano, że Bank udzielił <span class="anon-block">E. S.</span> kredytu na warunkach i terminach spłaty określonych w umowie kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W treści § 2 umowy wskazano, że przewłaszczający oświadcza, że jest właścicielem pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span>, rok produkcji: 2005, nr nadwozia <span class="anon-block"> (...)</span> oraz że pojazd ten nie jest obciążonymi prawami osób trzecich, a rozporządzenie nim nie podlega żadnym ograniczeniom ustawowym czy wynikającym z umowy lub czynności prawnej.</p> <p>W treści § 3 ust. 1 i 4 wskazano, że w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku wobec Kredytobiorcy z tytułu kredytu opisanego w § 1 umowy, przewłaszczający przenosi na bank udział w prawie własności pojazdu opisanego w § 2 umowy, w części 49/100, w wyniku czego bank staje się współwłaścicielem pojazdu w 49/100 części, a przewłaszczający staje się współwłaścicielem pojazdu w 51/100 części, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 niniejszego paragrafu (ust. 1). W przypadku: a) wypowiedzenia przez bank umowy kredytu opisanej w § 1; b) niedotrzymania przez przewłaszczającego warunków niniejszej umowy; c) stwierdzenia przez bank niezgodności z dokumentami złożonymi przez kredytobiorcę, jak również gdy okaże się, że dokumenty są fałszywe lub zawierają stwierdzenia niezgodne z prawdą, na bank przechodzi pozostała część udziału w prawie własności pojazdu wynosząca 51/100 udziału przysługującego przewłaszczającemu, na co przewłaszczający wyraża bezwarunkową zgodę. W przypadku wypowiedzenia umowy kredytu własność pozostałego udziału przechodzi na bank bez potrzeby składania odrębnego oświadczenia woli także przez bank.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 18 lutego 2009 r. – k. 11.</p> <p>W dniu 19 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział II Cywilny wydał postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po <span class="anon-block">E. S.</span> (sygn. akt III Ns 557/10), w którym stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">E. S.</span>, zmarłym w dniu 29 stycznia 2003 r. w <span class="anon-block">S.</span> i tam ostatnio zamieszkałym, na podstawie ustawy nabyli wprost jego żona <span class="anon-block">L. S. (1)</span>; jego córka <span class="anon-block">H. K.</span> oraz jego synowie <span class="anon-block">E. S.</span> oraz <span class="anon-block">L. S. (2)</span> – po ¼ części każdy. Postanowienie uprawomocniło się 10 września 2010 r.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia postanowienia z dnia 19 sierpnia 2010 r. – k. 23.</p> <p>W dniu 27 października 2010 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie <span class="anon-block">K. K. (1)</span> dokonał spisu inwentarza po zmarłym <span class="anon-block">E. S.</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia pisma przewodniego z dnia 7 maja 2011 r. – k. 15;</p> <p>- protokół z dnia 27 października 2010 r. – k. 25-27 akt komorniczych o sygn. Km 1137/10;</p> <p>- uzupełniający protokół spisu inwentarza z dnia 12 kwietnia 2011 r. – k. 64 akt komorniczych o sygn. KM 1137/10;</p> <p>- pismo z dnia 14 kwietnia 2011 r. – k. 65 akt komorniczych o sygn. akt KM 1137/10;</p> <p>- postanowienie z dnia 7 maja 2011 r. – k. 66 akt komorniczych o sygn. akt KM 1137/10.</p> <p>W dniu 18 listopada 2010 r. <span class="anon-block">L. S. (1)</span>, <span class="anon-block">H. K.</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">G. S. (1)</span>, <span class="anon-block">T. S.</span> oraz <span class="anon-block">B. S.</span> zawarli umowę o częściowym dziale spadku.</p> <p>W § 1 umowy strony oświadczyły, że na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydział II Cywilny z dnia 19 sierpnia 2010 r. (sygn. akt I Ns 557/10) i dnia 25 lutego 2010 r. (sygn. akt I Ns 557/10) i postanowienia Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim Wydział II Cywilny z dnia 19 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 258/04) są spadkobiercami po <span class="anon-block">E. S.</span> w następujących częściach:</p> <p>1)  <span class="anon-block">L. S. (1)</span> w 3/12 części;</p> <p>2)  <span class="anon-block">H. K.</span> w 3/12 części;</p> <p>3)  <span class="anon-block">D. S.</span> w 1/12 części;</p> <p>4)  <span class="anon-block">R. S.</span> w 1/12 części</p> <p>5)  <span class="anon-block">G. S. (1)</span> w 1/12 części</p> <p>6)  <span class="anon-block">G. S. (2)</span> w 1/12 części;</p> <p>7)  <span class="anon-block">T. S.</span> w 1/12 części;</p> <p>8)  <span class="anon-block">B. S.</span> w 1/12 części.</p> <p>W treści § 2 ust. 1 i 2 umowy strony oświadczyły, że w skład spadku wchodzi prawo do nieodpłatnego nabycia 4140 sztuk akcji zwykłych imiennych <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span>, Wydział VIII Gospodarczy pod nr KRS <span class="anon-block"> (...)</span> (ust. 1) Strony, w drodze częściowego działu spadku, dokonały podziału prawa do nieodpłatnego nabycia akcji w ten sposób, że: <span class="anon-block">L. S. (1)</span> otrzymała prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 061 293 do nr 37 062 327; <span class="anon-block">H. K.</span> otrzymała prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 062 328 do nr 37 063 362, <span class="anon-block">D. S.</span> otrzymała prawo do nieodpłatnego nabycia 345 akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 063 363 do nr 37 606 707; <span class="anon-block">R. S.</span> otrzymała prawo do nieodpłatnego nabycia 345 akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 063 708 do nr 37 064 052; <span class="anon-block">G. S. (1)</span> otrzymał prawo do nieodpłatnego nabycia 345 akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 064 053 do nr 37 064 397; <span class="anon-block">G. S. (2)</span> otrzymała prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 064 398 do nr 37 065 432, <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">B. S.</span> otrzymali prawo do nieodpłatnego nabycia 0 akcji <span class="anon-block">serii (...)</span>.</p> <p>Pod umową podpisali się <span class="anon-block">L. S. (1)</span>, <span class="anon-block">H. K.</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">G. S. (1)</span>, <span class="anon-block">G. S. (2)</span>, <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">B. S.</span> oraz upoważniony pracownika <span class="anon-block"> (...) SA</span> – <span class="anon-block">D. J.</span>.</p> <p>Umowa o częściowym dziale spadku dotyczyła masy spadkowej po pradziadku <span class="anon-block">G. S. (1)</span>, <span class="anon-block">E. S.</span>.</p> <p>Ww. umową objęte było 1035 sztuk akcji <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, które przysługiwały <span class="anon-block">E. S.</span>, synowi <span class="anon-block">E.</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia umowy o częściowym dziale spadku z dnia 18 listopada 2010 r. – k. 24-24v;</p> <p>- odpis oświadczenia z dnia 18 listopada 2010 r. – k. 26-26v.</p> <p>W dniu 18 listopada 2010 r. <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span> oraz <span class="anon-block">G. S. (1)</span> zawarli umowę o częściowym dziale spadku.</p> <p>W treści § 1 umowy strony oświadczyły, że na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydziału II Cywilnego z dnia 25 lutego 2010 r. (sygn. akt Ns 557/10) są spadkobiercami po <span class="anon-block">E. S.</span> w następujących częściach:</p> <p>1)  <span class="anon-block">D. S.</span> w 1/3 części;</p> <p>2)  <span class="anon-block">R. S.</span> w 1/3 części;</p> <p>3)  <span class="anon-block">G. S. (1)</span> w 1/3 części.</p> <p>W treści § 2 umowy strony oświadczyły, że w skład spadku wchodzi prawo nieodpłatnego nabycia 3940 akcji zwykłych imiennych <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span>, Wydział VIII Gospodarczy pod numerem KRS <span class="anon-block"> (...)</span> (ust. 1). Ponadto strony w drodze częściowego działu spadku dokonały podziału prawa nieodpłatnego nabycia akcji w ten sposób, że: <span class="anon-block">D. S.</span> otrzymała prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 057 353 do nr 37 058 665; <span class="anon-block">R. S.</span> otrzymała prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 058 666 do nr 37 059 978, a <span class="anon-block">G. S. (1)</span> otrzymał prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> od nr 37 059 979 do nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Umowa została podpisana przez <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz upoważnionego pracownika <span class="anon-block"> (...) SA</span> – <span class="anon-block">D. J.</span>.</p> <p>Umowa o częściowym dziale spadku dotyczyła masy spadkowej po dziadku <span class="anon-block">G. S. (1)</span>, <span class="anon-block">E. S.</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia umowy o częściowym dziale spadku z dnia 18 listopada 2010 r. – k. 25-25v;</p> <p>- oświadczenie z dnia 18 listopada 2010 r. – k. 27-27v</p> <p>W dniu 15 czerwca 2015 r. przed notariuszem <span class="anon-block">K. K. (2)</span> (Rep. A nr 2018/2015) <span class="anon-block">G. S. (1)</span>, <span class="anon-block">D. S.</span> oraz <span class="anon-block">R. S.</span> zawarli umowę darowizny.</p> <p>W treści § 1 aktu notarialnego wskazano, że <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oświadczył, że <span class="anon-block">D. S.</span> przysługuje udział wynoszący 3/6 części, <span class="anon-block">R. S.</span> przysługuje udział wynoszący 1/6 część oraz <span class="anon-block">G. S. (1)</span> przysługuje udział wynoszącym 1/6 część – spółdzielczego własnościowego prawa do <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> w budynku <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, położonym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> o pow. użytkowej 42,42 m<sup> <!-- -->2</sup>.</p> <p>W treści § 5 aktu notarialnego wskazano, że <span class="anon-block">G. S. (1)</span> daruje <span class="anon-block">D. S.</span> swój udział wynoszący 1/6 część w spółdzielczym własnościowym prawie do <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w budynku mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, a <span class="anon-block">D. S.</span> oświadczyła, że darowiznę tę przyjmuje, zaś <span class="anon-block">R. S.</span> wyraża zgodę na przedmiotową darowiznę.</p> <p>Przed śmiercią <span class="anon-block">E. S.</span> tytuł prawny do spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkanego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> objęty był wspólnością majątkową małżeńską <span class="anon-block">E. S.</span> oraz <span class="anon-block">D. S.</span>. Po śmierci <span class="anon-block">E. S.</span>, w dniu 12 kwietnia 2009 r., pozostała część lokalu nieobjęta masą spadkową należała do <span class="anon-block">D. S.</span>. Z momentem darowania <span class="anon-block">D. S.</span> udziału wynoszącego 1/6 część spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> osobami posiadającymi tytuł do lokalu mieszkalnego były wyłącznie <span class="anon-block">D. S.</span> oraz <span class="anon-block">R. S.</span>.</p> <p>Dowód</p> <p>- zaświadczenie z dnia 20 lipca 2010 r. – k. 9;</p> <p>- przydział lokalu mieszkalnego z dnia 29 marca 1990 r. – k. 10;</p> <p>- kserokopia aktu notarialnego z dnia 15 czerwca 2015 r. – k. 28-29v.</p> <p>W dniu 15 czerwca 2015 r. przed notariuszem <span class="anon-block">K. K. (2)</span> (Rep. A nr 2015/2015) <span class="anon-block">G. S. (1)</span> i <span class="anon-block">D. S.</span> zawarli umowę o zrzeczenie się dziedziczenia.</p> <p>W treści § 1 aktu notarialnego wskazano, że <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oświadczył, że zrzeka się dziedziczenia po <span class="anon-block">D. S.</span>, a <span class="anon-block">D. S.</span> oświadczyła, że wyraża na to zgodę.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia aktu notarialnego z dnia 15 czerwca 2015 r. – k. 31.</p> <p>W dniu 15 listopada 2015 r. na podstawie umowy przewłaszczenia samochód marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> został zabrany przez firmę windykacyjną INKASO na spłatę długów spadkowych związanych z pojazdem.</p> <p>Niesporne</p> <p>W dniu 28 maja 2018 r. w <span class="anon-block">S.</span> zmarła <span class="anon-block">D. S.</span>, matka <span class="anon-block">R. S.</span> oraz babcia <span class="anon-block">G. S. (1)</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- kserokopia wierzytelna odpisu aktu zgonu <span class="anon-block">D. S.</span> – k. 44-45.</p> <p>Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po <span class="anon-block">D. S.</span> (sygn. akt III Ns 50/20) stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">D. S.</span>, zmarłej w dniu 28 maja 2018 r. w <span class="anon-block">S.</span> na podstawie ustawy nabyła w całości <span class="anon-block">R. S.</span>. Postanowienie uprawomocniło się 17 czerwca 2020 r.</p> <p>Z chwilą nabycia spadku po <span class="anon-block">D. S.</span> przez <span class="anon-block">R. S.</span> stała się ona jedyną osobą, której przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego zlokalizowanego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- odpis postanowienia z dnia 9 czerwca 2020 r. – k. 68.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na podstawie § 3 ust. 4 lit. a umowy z dnia 18 lutego 2009 r. o przewłaszczenie na zabezpieczenie wypowiedział <span class="anon-block">E. S.</span> umowę, w wyniku czego na <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przeszła część udziału w prawie własności pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> wynosząca 51/100.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przelał wierzytelność wynikającą z umowy z dnia 18 lutego 2009 r. o przewłaszczenie na zabezpieczenie w dniu 26 lutego 2015 r. na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółkę komandytowa reprezentowaną przez <span class="anon-block"> (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> przeniósł własność pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> na <span class="anon-block"> (...)</span> Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>Dowód:</p> <p>- pismo <span class="anon-block">G.</span> Bank z dnia 22 sierpnia 2022 r. – k. 128;</p> <p>- pismo <span class="anon-block">P. P.</span> z dnia 30 września 2022 r. – k. 143.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</span> </strong> </p> <p>Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 k.c.</a> jeżeli spadek przypada kilku spadkobiercom, do wspólności majątku spadkowego oraz do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych z zachowaniem przepisów niniejszego tytułu. Ponadto zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1037;art. 1037 § 1)">art. 1037 § 1 k.c.</a> dział spadku może nastąpić bądź na mocy umowy między wszystkimi spadkobiercami, bądź na mocy orzeczenia sądu na żądanie któregokolwiek ze spadkobierców. Wskazać przy tym należy, że sądowy dział spadku powinien obejmować cały spadek, jednakże z ważnych powodów może być on ograniczony do części spadku, o czym stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1038;art. 1038 § 1)">art. 1038 § 1 k.c.</a> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 680)">art. 680 k.p.c.</a> we wniosku o dział spadku należy powoływać postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku albo zarejestrowany akt poświadczenia dziedziczenia oraz spis inwentarza, jak również podać, jakie spadkodawca sporządził testamenty, gdzie zostały złożone i gdzie się znajdują. Jeśli spis inwentarza nie został sporządzony, należy we wniosku wskazać majątek, który ma być przedmiotem działu (§ 1), jednakże gdy w skład spadku wchodzi nieruchomość, należy przedstawić dowody stwierdzające, że nieruchomość stanowiła własność spadkodawcy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 618 § 2)">§ 2</a>). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 684)">art. 684 k.c.</a> skład i wartość spadku ulegającego podziałowi ustala sąd, przy czym – zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 k.p.c.</a> - do działu spadku znajdą odpowiednio zastosowanie przepisy dotyczące zniesienia wspólności, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 618;art. 618 § 2;art. 618 § 3)">art. 618 § 2 i 3 k.c.</a> Przy zastosowaniu przepisów o zniesieniu wspólności do działu spadku wskazać należy, że rzecz, która ma ulec podziałowi musi być dokładnie określona we wniosku oraz należy przedstawić dowody prawa własności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 617)">art. 617 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 k.p.c.</a>).</p> <p>Ponadto zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 637(1))">art. 637<sup> <!-- -->1</sup> k.p.c.</a> wniosek o sporządzenie spisu inwentarza może być zgłoszony bezpośrednio komornikowi, który byłby właściwy do wykonania postanowienia sądu spadku o sporządzenie spisu inwentarza. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 638(8);art. 638(8) § 1)">art. 638<sup> <!-- -->8 </sup>§ 1 k.p.c.</a>, w spisie inwentarza komornik zamieszcza przedmioty należące do spadku i przedmioty zapisów windykacyjnych, z zaznaczeniem każdego z tych przedmiotów, oraz długi spadkowe ze wskazaniem wysokości każdego z nich. Komornik z urzędu ustala i zamieszcza w spisie inwentarza przedmioty należące do spadku, przedmioty zapisów windykacyjnych oraz długi spadkowe (§ 3), a także wykazuje wartość stanu czynnego spadku z uwzględnieniem wartości rzeczy i praw spornych (§ 4). To właśnie spis inwentarza polega na ustaleniu i wymienieniu całego majątku spadkowego oraz długów spadku z zaznaczeniem wartości przedmiotu spadkowego oraz wartości czystego spadku, co ma istotne znaczenie także w zakresie wyznaczenia zakresu odpowiedzialności za długi spadkowe (por. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2017 r. o sygn. akt I CZ 81/17). Ustalenie tego czy istnieje spadek (majątek) pozwalający na zaspokojenie przypadającej od dłużnika należności, należy do postępowania egzekucyjnego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2016 r. o sygn. akt VI ACa 663/15).</p> <p>Spadkobierca może zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1012)">art. 1012 k.c.</a> bądź przyjąć spadek bez ograniczenia odpowiedzialności za długi (przyjęcie proste), bądź przyjąć spadek z ograniczeniem tej odpowiedzialności (przyjęcie z dobrodziejstwem inwentarza), bądź też spadek odrzucić. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1015;art. 1015 § 1)">art. 1015 § 1 k.c.</a>, oświadczenie o przyjęciu wprost lub z dobrodziejstwem inwentarza lub odrzuceniu spadku może być złożone w ciągu sześciu miesięcy, w którym spadkobierca dowiedział się o tytle swego powołania. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1018;art. 1018 § 3)">art. 1018 § 3 k.c.</a>, oświadczenie o przyjęciu lub odrzuceniu spadku składa się przed sądem lub notariuszem. Można je złożyć ustnie lub na piśmie z podpisem urzędowo poświadczonym. Sąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdzi nabycie spadku przez spadkobiercę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1025;art. 1025 zd. 1)">art. 1025 zdanie pierwsze k.c.</a>). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1031)">art. 1031 k.c.</a>, w razie prostego przyjęcia spadku spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe bez ograniczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1015 § 1)">§ 1</a>), jednakże w razie przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza spadkobierca poniesie odpowiedzialność za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w wykazie inwentarza albo spisie inwentarza stanu czynnego spadku. Powyższe ograniczenie odpowiedzialności odpada, jeżeli spadkobierca podstępnie pominął w wykazie inwentarza lub podstępnie nie podał do spisu inwentarza przedmiotów należących do spadku lub przedmiotów zapisów windykacyjnych albo podstępnie uwzględnił w wykazie inwentarza lub podstępnie podał do spisu inwentarza nieistniejące długi. Przyjęcie spadku z dobrodziejstwem inwentarza, jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1031;art. 1031 § 2)">art. 1031 § 2 k.c.</a>, wywołuje skutek prawny polegający na ograniczeniu odpowiedzialności spadkobierców zmarłego dłużnika tylko do czynnej wartości masy spadkowej ustalonej w sporządzonym spisie inwentarza. Wartość składników, które były aktywami w majątku zmarłego, wyznacza kwotową granicę odpowiedzialności z tytułu dziedziczenia. Na określenie podanej granicy nie ma żadnego wpływu ani wielkość zobowiązań, które nie zostały spłacone przez spadkodawcę za życia, ani tym samym poziom, do którego zostały one zaspokojone po jego śmierci (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2017 r. o sygn. akt I ACa 2414/15).</p> <p>Celem ustalenia zakresu odpowiedzialności spadkobierców konieczne jest zatem ustalenie ich odpowiedzialności na podstawie prawomocnego postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku, ustalenie majątku spadkowego na podstawie protokołu o spisie inwentarza oraz ostateczne dokonanie ustalenia na podstawie postępowania egzekucyjnego. Ustalenia zakresu odpowiedzialności za długi spadkowe nie dokonuje się z kolei w postępowaniu o dział spadku.</p> <p>Postępowanie o dział spadku ma na celu ukształtowanie prawa polegającego na zniesieniu wspólności majątkowej spadkobierców do tego mienia, a nie rozstrzygnięcie roszczenia lub rozstrzygnięcia w przedmiocie spłaty długów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 1972 r. o sygn. akt III CRN 477/71; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 1970 r. o sygn. akt III CZP 97/69). Postanowienie Sądu w zakresie działu spadku tworzy nowy, określony w tym postanowieniu, stan własności poszczególnych uczestników postępowania w stosunku do rzeczy, będącej dotychczas współwłasnością w określonych udziałach (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 1973 r. III CZP 87/72).</p> <p>Postępowanie o dział spadku ma na celu wyjście ze współwłasności, która powstaje w wyniku spadkobrania przez więcej niż jedną osobę. Sądowy dział spadku jest zatem możliwy jedynie w sytuacji, gdy spadkobiercy jeszcze przed orzeczeniem Sądu nie dokonali już umownego działu spadku lub nie doszło do innych czynności, które mogłyby mieć wpływ na stosunki własnościowe składników masy spadkowej. Postępowanie o dział spadku nie ma jednak na celu rozstrzygania roszczeń, w tym roszczeń dotyczących długów spadkowych, jak również ustalania zakresu odpowiedzialności spadkobiercy za długi spadkowe.</p> <p>Jeżeli strony dokonały już działu spadku w formie umownej lub też na skutek innych podjętych czynności, które miały wpływ na skład masy spadkowej i nie istnieje już majątek spadkowy, który byłby objęty współwłasnością i podlegał podziałowi, to brak jest podstaw do dokonania działu spadku, albowiem nie istnieje już współwłasność majątku spadkowego.</p> <p>W niniejszym postępowaniu Sąd ustalił, iż w skład spadku po <span class="anon-block">E. S.</span> wchodziły następujące składniki majątkowe: udział do 1/2 części w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>; akcje <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> w liczbie 4976 sztuk oraz udział do 51/100 w prawie własności pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span>. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2010 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie stwierdził z kolei, że spadek po <span class="anon-block">E. S.</span>, który zmarł w dniu 12 kwietnia 2009 r. w <span class="anon-block">S.</span> nabyli z dobrodziejstwem inwentarza: jego żona <span class="anon-block">D. S.</span>, jego córka <span class="anon-block">R. S.</span> oraz jego wnuk <span class="anon-block">G. S. (1)</span>. Postanowienie uprawomocniło się z dniem 19 marca 2010 r. Zakres odpowiedzialności spadkodawcy został już zatem wprost wskazany w sentencji postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 25 lutego 2010 r. w sprawie o sygn. akt II Ns 126/10. Ponadto na podstawie wniosku <span class="anon-block">D. S.</span> komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie <span class="anon-block">K. K. (1)</span> dokonała w sprawie o sygn. KM 1137/10 sporządzenia protokołu zawierającego spis inwentarza spadku po <span class="anon-block">E. S.</span>. Już na tej podstawie wnioskodawca był w stanie ustalić skład masy spadkowej łącznie z jej wartością oraz określeniem zakresu swojej odpowiedzialności za długi spadkowe.</p> <p>W związku z tym, że uczestniczka postępowania <span class="anon-block">D. S.</span> zmarła w dniu 28 maja 2018 r. (tj. przed wszczęciem postępowania o dział spadku) Sąd postanowieniem z dnia 11 października 2019 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> odrzucił wniosek o dział spadku w części co do uczestniczki <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, że nastąpił już częściowy umowny dział spadku między spadkobiercami <span class="anon-block">E. S.</span> w zakresie akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> Na tę okoliczność wnioskodawca przedłożył również umowę o częściowym dziale spadku z dnia 18 listopada 2010 r., na podstawie której wnioskodawca <span class="anon-block">G. S. (1)</span> otrzymał prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span>, a uczestniczki postępowania: <span class="anon-block">D. S.</span> oraz <span class="anon-block">R. S.</span> otrzymały prawo do nieodpłatnego nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> akcji <span class="anon-block">serii (...)</span>. Umowa o częściowym dziale spadku została zawarta między wszystkimi spadkobiercami w dniu 18 listopada 2010 r. tj. już po sporządzeniu protokołu w zakresie spisu inwentarza. Strony umowy zawarły ją w zakresie 3940 sztuk akcji zwykłych imiennych <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span>, a w pozostałym zakresie 1035 sztuk akcji (które weszły do spadku po <span class="anon-block">E. S.</span>, synu <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">S.</span>) dokonały podziału na podstawie umowy o częściowy dział spadku z dnia 18 listopada 2010 r. zawartej z: <span class="anon-block">L. S. (1)</span>, <span class="anon-block">H. K.</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">G. S. (1)</span>, <span class="anon-block">G. S. (2)</span>, <span class="anon-block">T. S.</span> oraz <span class="anon-block">B. S.</span>. Na skutek zawarcia wyżej wskazanych umów doszło do nabycia 1659 sztuk akcji <span class="anon-block"> (...) SA</span> przez <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz po 1658 sztuk akcji przez <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">D. S.</span>. Tym samym już na dzień 18 listopada 2010 r. dokonano umownego działu wszystkich akcji <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, które wchodziły w skład masy spadkowej po <span class="anon-block">E. S.</span>, co uniemożliwia dokonanie w tym samym zakresie sądowego działu spadku. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> nie były już bowiem objęte współwłasnością w dniu zamknięcia rozprawy. Następnie wskazać należy, iż wskutek śmierci <span class="anon-block">D. S.</span> w dniu 28 maja 2018 r., umowy zawartej pomiędzy <span class="anon-block">G. S. (1)</span> a <span class="anon-block">D. S.</span> o zrzeczenie się dziedziczenia z dnia 15 czerwca 2015 r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2020 r. o stwierdzeniu nabycia spadku po <span class="anon-block">D. S.</span> (sygn. akt III Ns 50/20), które uprawomocniło się w dniu 17 czerwca 2020 r. – <span class="anon-block">R. S.</span> nabyła w całości spadek po <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>Dokonany został również dział spadku w zakresie udziału w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, albowiem udział w ww. prawie, który przysługiwał wnioskodawcy po zmarłym <span class="anon-block">E. S.</span>, został przez niego darowany na rzecz <span class="anon-block">D. S.</span> na podstawie umowy darowizny z dnia 15 czerwca 2015 r. <span class="anon-block">D. S.</span> zmarła w dniu 28 maja 2018 r., a na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2020 r. o sygn. akt III Ns 50/20 jej jedyną spadkobierczynią została uczestniczka postępowania <span class="anon-block">R. S.</span>. Ponadto wnioskodawca <span class="anon-block">G. S. (1)</span> na podstawie umowy zawartej z <span class="anon-block">D. S.</span> z dnia 15 czerwca 2015 r. w formie aktu notarialnego zrzekł się całkowicie dziedziczenia po <span class="anon-block">D. S.</span>, a <span class="anon-block">D. S.</span> wyraziła na to zgodę. Przed śmiercią spadkodawcy <span class="anon-block">E. S.</span>, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> wchodziło w skład wspólności majątkowej małżeńskiej <span class="anon-block">D. S.</span> oraz <span class="anon-block">E. S.</span>, co wynika mi.in. z odpisu zaświadczenia z dnia 20 lipca 2010 r. <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span>. Wskutek powyższego jedynym właścicielem własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu została <span class="anon-block">R. S.</span>.</p> <p>W odniesieniu do udziału w prawie własności pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> wskazać należy, że zgodnie z pismem <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 22 sierpnia 2022 r. oraz pismem <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> reprezentanta <span class="anon-block"> – (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 30 września 2022 r., a także zgodnie z treścią umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia z dnia 18 lutego 2009 r., z momentem wypowiedzenia umowy kredytu własność udziału pojazdu przysługującego <span class="anon-block">E. S.</span> automatycznie przeszła na <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedziba w <span class="anon-block">W.</span> (pop. <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>) (§ 3 pkt 4 lit. a umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie). <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wskazał w piśmie z dnia 22 sierpnia 2022 r., że wierzytelność z tytułu umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie została przelania na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> s. k. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 26 lutego 2015 r. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w piśmie z dnia 30 września 2022 r. wskazała, że <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przeniosła w całości własność pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> na <span class="anon-block"> (...)</span> Wierzytelności Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Z kolei <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w całości nabył przysługującą uprzednio <span class="anon-block">E. S.</span> część udziału w prawie własności pojazdu wynoszącą 51/100 i stał się jedynym właścicielem pojazdu, który następnie zbył na rzecz ww. Funduszu. W związku z czym również i w tym zakresie brak jest przedmiotu współwłasności, który może ulec podziałowi. Ponadto powód sam wskazał, że samochód marki <span class="anon-block">O. (...)</span> został zabrany w 2015 r. przez Bank, a uczestniczka postępowania <span class="anon-block">R. S.</span> to potwierdziła.</p> <p>Głównym celem postępowania działowego jest zniesienie wspólności majątku spadkowego pomiędzy spadkobiercami i przyznanie im poszczególnych przedmiotów spadkowych. Skład i wartość spadku ulegającego podziałowi ustala sąd. Skład spadku ustalany jest według stanu z chwili otwarcia spadku, z kolei jego wartość – według cen obowiązujących w chwili orzekania o dziale. Z zasady aktualności orzekania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316)">art. 316</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>) wynika jednak, że przedmiotem podziału jest majątek istniejący w stanie aktualnym na chwilę podziału, którego wartość wyznacza zakres i podstawę rozliczeń. Istnieją bowiem zdarzenia, które w okresie między otwarciem spadku, a działem spadku mogą oddziaływać na jego strukturę i składniki. Niezależnie jednak od powyższego dział spadku powinien obejmować przedmioty należące do spadku w chwili jego otwarcia, a przy tym istniejące jednocześnie w chwili dokonywania działu spadku i objęte na tę chwilę współwłasnością wynikającą ze spadkobrania. Aby zatem można było dokonać sądowego działu spadku konieczne jest zatem istnienie w dacie orzekania współwłasności przedmiotów wchodzących w skład spadku między uprawnionymi spadkobiercami. Jeśli współwłasność ta została zniesiona umownie lub na skutek innych zdarzeń prawnych i na chwilę orzekania już nie istnieje, to brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Wniosek taki jest bezprzedmiotowy i podlega oddaleniu, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia.</p> <p>W zakresie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> zgodnie, z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W tzw. sprawach działowych, do jakich należą sprawy o dział spadku, nie zachodzi sprzeczność interesów, niezależnie od tego jaki dana strona zgłasza wniosek co do sposobu podziału i jakie stanowisko zajmuje w sprawie.</p> <p>Sąd miał również na uwadze cel przyświecający wnioskodawcy przy składaniu wniosku. Cel ten nie został jednak osiągnięty z uwagi na brak wiedzy co do istoty postępowania o dział spadku. Co prawda uczestniczka postępowania <span class="anon-block">R. S.</span> wniosła o obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania, jednakże Sąd uznał, że nie byłoby zasadnym przyjęcie, iż interesy stron były sporne i tym samym stwierdził brak podstaw do obciążenia wnioskodawcy kosztami niniejszego postępowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Małgorzata Janik – Białek</em> </p> </div>