I C 667/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 667/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 24 października 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Halina Maliszewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 października 2022 r. w Kwidzynie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia</p> <p>w sprawie z powództwa <span class="anon-block">G. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">B. S.</span> </p> <p>o przywrócenie posiadania</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Halina Maliszewska</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 667/22 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">G. S.</span> wystąpił przeciwko pozwanym <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">B. S.</span> z roszczeniem o przywrócenie posiadania służebności <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">J.</span> przez nakazanie pozwanym:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>zdjęcia łańcucha umieszczonego na furtce znajdującej się na <span class="anon-block">działce (...)</span>,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>wymianę zamka do furtki znajdującej się na <span class="anon-block">działce (...)</span> na poprzedni zamek, ewentualnie przekazanie powodowi kluczy do zamontowanego przez pozwanych nowego zamka w furtce znajdującej się na <span class="anon-block">działce (...)</span>,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazanie zainstalowania metalowych ocynkowanych schodów pomiędzy <span class="anon-block">działkami nr (...)</span> oraz</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazanie pozwanym aby nie stawiali żadnych przeszkód uniemożliwiających powodowi posiadanie nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności gruntowej przechodu wykonywanej przez <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> </p> </dd> </dl> <p>w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>Równocześnie powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania przez nakazanie pozwanym:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>zdjęcia łańcucha umieszczonego na furtce znajdującej się na <span class="anon-block">działce (...)</span>,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>wymianę zamka do furtki znajdującej się na <span class="anon-block">działce (...)</span> na poprzedni zamek, ewentualnie przekazanie powodowi kluczy do zamontowanego przez pozwanych nowego zamka w furtce znajdującej się na <span class="anon-block">działce (...)</span>,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazanie zainstalowania metalowych ocynkowanych schodów pomiędzy <span class="anon-block">działkami nr (...)</span> oraz</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazanie pozwanym aby nie stawiali żadnych przeszkód uniemożliwiających powodowi posiadanie nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności gruntowej przechodu wykonywanej przez <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>.</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia powód wskazał, że uprawdopodobnił swoje roszczenie, bowiem do momentu wymiany zamka w jednej furtce, założenia łańcucha na drugiej furtce i wycięcia schodów, w sposób swobodny korzystał z ustanowionej służebności przechodu.</p> <p>Wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 k.p.c.</a> w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Stosownie natomiast do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>Dla uwiarygodnienia roszczenia potrzebne jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na istnienie roszczenia. Roszczenie jest wiarygodne, jeżeli istnieje słuszna podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. Uprawdopodobnienie może polegać na przedstawieniu dokumentów lub innych środków dowodowych wskazujących na okoliczności faktyczne, z których wynika roszczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243 k.p.c.</a>)</p> <p>W przedmiotowej sprawie powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia dochodzonego pozwem, wskazując okoliczności faktyczne naruszenia posiadania i dowody na naruszenie posiadania.</p> <p>Drugą przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest interes prawny wnioskującego. Tej przesłanki powód nie uprawdopodobnił. W uzasadnieniu wniosku w ogóle nie powołał się i wskazywał, że ma jakikolwiek interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, w sposób wskazany we wniosku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.</p> <p>W niniejszej sprawie powód nie wykazał swojego interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia poprzez ustanowienie nakazów wskazanych we wniosku. Sąd zaś zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 738)">art. 738 k.p.c.</a> jest związany sposobem zabezpieczenia wskazanym przez powoda. Powód w ogóle nie uzasadnił wniosku w zakresie interesu prawnego ani celu zabezpieczenia. Ograniczył się do uprawdopodobnienia roszczenia. W ocenie Sądu z uwagi na charakter roszczenia i wskazany sposób zabezpieczenia, brak zabezpieczenia na pewno nie uniemożliwi ani nie utrudni wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia, nie uniemożliwi też ani poważnie nie utrudni osiągnięcia celu postępowania w sprawie. Jeżeli Sąd przywróci posiadanie służebności przechodu powodowi będzie możliwe wykonanie tego wyroku w sensie prawnym i faktycznym. Wskazać należy , że spór dotyczy służebności przechodu na działce rekreacyjnej pozwanych i na rzecz działki rekreacyjnej powoda z której to służebności powód korzystał w celu dogodniejszego dostępu do jeziora. Przy czym działka rekreacyjna powoda posiada przez cały czas dostęp do drogi publicznej bez korzystania ze spornej służebności gruntowej. Uwzględniając powyższe i aktualną porę roku, w ocenie Sądu, powód nie posiada obecnie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia przez umożliwienie mu bezkolizyjnego korzystania z nieruchomości pozwanych w celu dogodniejszego dostępu do jeziora, a przynajmniej tej okoliczności nie uprawdopodobnił.</p> <p>Wskazać też należy, że stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 k.p.c.</a> zabezpieczenie co do zasady nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia. Nie może więc wywoływać skutku, jaki powód zamierzał osiągnąć w wyniku wytoczenia powództwa. Sposób zaś zabezpieczenia wskazany przez powoda ewidentnie zmierza do zaspokojenia roszczenia. Wnosząc o przywrócenie posiadania powód domaga się nałożenia na pozwanych tych samych nakazów które zostały objęte wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia. Wyżej zaś wskazano, że nie uprawdopodobnił ani nie wykazał by miał interes prawny w uregulowaniu praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania w sposób tożsamy z roszczeniem pozwu.</p> <p>Wniosek o zabezpieczenie wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym powinien zawierać wyczerpujące wskazanie okoliczności faktycznych i logiczne uzasadnienie potrzeby udzielenia zabezpieczenia, tak aby Sąd rozpatrujący wniosek mógł prześledzić tok rozumowania wnioskującego i ocenić celowość udzielenia zabezpieczenia w sposób wskazany we wniosku. Wymogów tych nie spełnia wniosek powoda.</p> <p>Z tych względów Sąd wobec braku podstaw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i 2 k.p.c.</a> oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenie.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Halina Maliszewska</em> </p> </div>