XXIII Zs 118/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Zs 118/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 25 października 2022 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Bernard Litwiniec</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 października 2022 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego</p> <p>z udziałem</p> <p>zamawiającego:<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Zakładu (...)</span> w Dzielnicy <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>odwołującego: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Z.</span> prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p>uczestnika:<span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- --> spółka jawna </strong> </p> <p>na skutek skargi zamawiającego</p> <p>od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 26 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1863/22</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>odrzucić skargę.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Bernard Litwiniec </em> </p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XXIII Zs 118/22</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zamawiający złożył skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 26 lipca 2022 r.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2022 r. skarżący został wezwany do złożenia dokumentów, z których wynika umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania skarżącego <br/>(w oryginale albo odpisie poświadczonym notarialnie za zgodność z oryginałem, z dwiema kopiami) – w terminie tygodnia pod rygorem odrzucenia skargi</p> <p>Zarządzenie z dnia 30 sierpnia 2022 r. zostało skutecznie doręczone w dniu 6 września <br/>2022 r. (k.57).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skarga wniesiona na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy Prawo zamówień publicznych</a> inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579;art. 579 ust. 2)">art. 579 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych</a>, stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej. Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa zatem jako Sąd II instancji.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dniu 6 września 2022 r. W dniu 7 września 2022 r. skarżący złożył pismo, w którym wskazał, że pełnomocnictwo złożone zostało wraz z wnioskiem o uchylenie zakazu zawarcia umowy i znajduje się już w aktach sprawy. Brak formalny skargi nie został uzupełniony w sposób prawidłowy, albowiem z pełnomocnictwa udzielonego Dyrektorowi <br/> <span class="anon-block">M. M.</span> nie wynika, że jest on upoważniony do reprezentowania skarżącego przed Sądem w postępowaniu przetargowym</p> <p>Zgodnie z przepisem art. 584 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.</p> <p>Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Bernard Litwiniec</em> </p> </div>