III K 489/19

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 października 2022 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel</p> <p>Protokolant: p.o. staż. Marcin Pamfil</p> <p>przy udziale Prokuratury Rejonowej Poznań-Grunwald w Poznaniu – Edyty Stelmaszak-Gałuszki </p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 18.02.2020 r., 15.09.2020 r., 11.12.2020 r., 18.01.2021 r., 05.07.2021 r., 09.09.2021 r., 25.11.2021 r., 09.03.2022 r., 09.05.2022 r., 31.05.2022 r., 08.09.2022 r., 10.10.2022 r. i 26.10.2022 r.</p> <p>sprawy</p> <p>1. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">G.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>oskarżonego to, że:</p> <p>I. w okresie od grudnia 2015 r. do 05 marca 2017 r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span>, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej oraz jej zwrotu bowiem wykazany w nich podatek naliczony zostanie rozliczony przez podmioty - odbiorców, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, konsekwencją czego było wystawienie faktur VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> a jako odbiorcy figurują, odpowiednio:</p> <p>a) <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno – Handlowo - Usługowy (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT -3450 zł,</p> <p>- z dnia 07 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 02 stycznia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 04 lutego 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 03 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 02 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 16 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 70110 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13110 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 17 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 1 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 05 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3690 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 690 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 6 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 08 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 09 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 14 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 66420 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 12420 zł,</p> <p>- z dnia 11 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 63763 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 11923 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 08 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr<span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr<span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>b) <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>-. z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł,</p> <p>c) <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do Faktur VAT odpowiednio:</p> <p>-. z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>-.z dnia 29 kwietnia 2018 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800zł,</p> <p>- z dnia 09 czerwca 2016 r. Nr<span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>d) <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 13407 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 345 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1173 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. - <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 8856 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1656 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2829 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 529 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6642 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1242 zł,</p> <p>- z dnia 06 listopada 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2398 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 448 zł,</p> <p>- z dnia 31 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2460 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 460 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 345 zł,</p> <p>- z dnia 2 lutego 2017 <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 492 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 92 zł</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte w ewidencjach nabycia dla podatku od towarów i usług wymienionych odbiorców faktur oraz w podatkowych księgach przychodów i rozchodów odbiorców, przez co księgi te były prowadzone nierzetelnie a następnie wykazany w złożonych właściwym organom podatkowym deklaracjach dla podatku od towarów i usług oraz korektach do tych deklaracji przez <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> za I-IV kwartał 2016 r., <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno - Handlowo - Usługowy (...)</span> za okres od grudnia 2015 r. do marca 2017 r., <span class="anon-block"> PHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span> za okres od kwietnia 2016 r. do sierpnia 2015 r., podatek należny od tych podmiotów pomniejszono o podatek naliczony wynikający z wymienionych Faktur VAT oraz w deklaracjach dla podatku dochodowego od osób fizycznych złożonych przez <span class="anon-block">K. N.</span> za 2016 i 2017 r., <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">N.</span> za 2016 r., <span class="anon-block">M. W. (1)</span> za 2016 r., zawyżono koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające z wymienionych faktur VAT, czym pomógł: <span class="anon-block">K. N.</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 147057 zł oraz w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 271786 zł a nadto w uszczupleniu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. oraz 2017 r. w łącznej kwocie 384910 zł, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 33168 zł oraz narażeniu na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie 28730 zł, <span class="anon-block">Z. N.</span> w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 124200 zł oraz narażeniu na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w wysokości 126198 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>II. w okresie od grudnia 2015 r. do 05 marca 2017 r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span>, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej oraz jej zwrotu bowiem wykazany w nich podatek naliczony zostanie rozliczony przez podmioty - odbiorców, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, konsekwencją czego było wystawienie faktur VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> a jako odbiorcy figurują, odpowiednio:</p> <p>a) <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT -3450 zł,</p> <p>- z dnia 07 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 02 stycznia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 04 lutego 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 08 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 02 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 16 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 70110 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13110 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 17 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 lipca 2016 r. Nr _ <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 05 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3690 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 690 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>-.z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 08 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 09 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 14 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 66420 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 12420 zł,</p> <p>- z dnia 11 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 63763 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 11923 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 5 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 08 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 roku Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT- 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto- 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł</p> <p>b) <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18150 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł</p> <p>c) <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT odpowiednio:</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 29 kwietnia 2018 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 09 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>d) <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 13407 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 345 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1173 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. - <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8856 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1656 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2829 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 529 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6642 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1242 zł,</p> <p>- z dnia 06 listopada 2016 roku Nr FAS <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2398 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 448 zł,</p> <p>- z dnia 31 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2460 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 460 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 345 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 492 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 92 zł</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte w ewidencjach nabycia dla podatku od towarów i usług wymienionych odbiorców faktur oraz w podatkowych księgach przychodów i rozchodów odbiorców, przez co księgi te były prowadzone nierzetelnie a następnie wykazany w złożonych właściwym organom podatkowym deklaracjach dla podatku od towarów i usług oraz korektach do tych deklaracji przez <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> za I-IV kwartał 2016 r., <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy (...)</span> za okres od grudnia 2015 r. do marca 2017r., <span class="anon-block"> PHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span> za okres od kwietnia 2016 r. do sierpnia 2016 r. podatek należny od tych podmiotów pomniejszono o podatek naliczony wynikający z wymienionych faktur VAT oraz w deklaracjach dla podatku dochodowego od osób fizycznych złożonych przez <span class="anon-block">K. N.</span> za 2016 r. i 2017 r., <span class="anon-block">Z. N.</span> za 2016 r., <span class="anon-block">M. W. (1)</span> za 2016 r., zawyżono koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające z wymienionych faktur VAT, czym pomógł: <span class="anon-block">K. N.</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 147057 zł oraz w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 271786 zł a nadto w uszczupleniu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 oraz 2017 r. w łącznej kwocie 384910 zł, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 33168 zł oraz narażeniu na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie 28730 zł, <span class="anon-block">Z. N.</span> w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 124200 zł oraz narażeniu na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 rok w wysokości 126198 zł</p> <p>tj. o przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 1)">art. 76 § 1 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> u zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>III. w okresie od 01 marca 2016 r. do 31 grudnia 2016 r., w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ujął w ewidencjach dla podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2016 r. do grudnia 2016 r., prowadzonych dla <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> stanowiące przedmiot przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> faktury VAT, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> odpowiednio:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 13407 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 345 zł,</p> <p>- z dnia 4 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT- 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1173 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. - <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8856 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1656 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2829 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 529 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6642 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1242 zł,</p> <p>- z dnia 06 listopada 2016 r. Nr FAS <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2398 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 448 zł,</p> <p>- z dnia 31 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2460 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 460 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>IV. w okresie od 01 marca 2016 r. do 17 stycznia 2017 r., w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, poprzez ujęcie w ewidencjach dla podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2016 r. do grudnia 2016 r., prowadzonych dla <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> Faktury VAT, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> odpowiednio:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 13407 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 345 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1173 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. - <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8856 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1656 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2829 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 529 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6642 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1242 zł,</p> <p>- z dnia 06 listopada 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2398 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 448 zł,</p> <p>- z dnia 31 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2460 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 460 zł,</p> <p>spowodował nierzetelne prowadzenie tych ewidencji, dane z których to ewidencji zostały następnie wskazane w deklaracjach dla podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2016r. do grudnia 2016 r. w następstwie czego w okresie od 21 kwietnia 2016 r. do 17 stycznia 2017 r. wprowadził w błąd organ podatkowy, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> bowiem w złożonych deklaracjach dla podatku od towarów i usług podał nieprawdę w zakresie wysokości podatku należnego poprzez bezpodstawnie obniżenie tego podatku o podatek naliczony wynikający z wymienionych Faktur VAT, w wyniku czego naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w łącznej kwocie 11787 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>V. w okresie od stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez ujęcie w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2016 r., prowadzonej dla <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> stanowiące przedmiot przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> faktur VAT, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> odpowiednio:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -13407 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 345 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1173 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. - <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8856 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1656 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2829 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 529 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6642 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1242 zł,</p> <p>- z dnia 06 listopada 2016 r. Nr FAS <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2398 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 448 zł,</p> <p>- z dnia 31 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2460 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 460 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>VI. w okresie od 01 stycznia 2016 r. do dnia 07 marca 2017 r., w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, poprzez ujęcie w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2016 rok, prowadzonej dla <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> faktur VAT, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w których jako ich wystaw-ca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span> odpowiednio:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -13407 zł, wartość podatku od towarów- i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów- i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów- i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów- i usług VAT 345 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów- i usług VAT 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1 173 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. - <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8856 zł, wartość podatku od towarów-i usług VAT - 1656 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2829 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 529 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6642 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1242 zł,</p> <p>- z dnia 06 listopada 2016 r. Nr FAS <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2398 zł, wartość podatku od towarów- i usług VAT - 448 zł,</p> <p>- z dnia 31 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2460 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 460 zł</p> <p>czym spowodował nierzetelne prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2016 r., dane z której to księgi zostały następnie wskazane w deklaracji dla podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w następstwie czego w dniu 07 marca 2017 r. wprowadził w błąd organ podatkowy, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> bowiem w złożonej deklaracji podał nieprawdę w zakresie wysokości kosztów uzyskania przychodów, wynikających z wymienionych faktur VAT, w wyniku czego naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie 10781 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->2. <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">D.</span> zd. <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>oskarżonego to, że:</p> <p>VII. w okresie nie wcześniej niż od dnia 16 marca 2016 r. do dnia 31 października 2016 r., w <span class="anon-block">P.</span>, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, przekazał do zaewidencjonowania w rejestrach zakupów VAT prowadzonych dla <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> za I, II, III oraz IV kwartał 2016 r., stanowiące przedmiot przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> faktury VAT, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> a jako odbiorca <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł</p> <p>tj. o przestępstwo zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273;art. 273 § 1)">art. 273 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>VIII. w okresie od 01 stycznia 2016 r. do 25 stycznia 2017 r. w <span class="anon-block">P.</span>, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, przekazał do zaewidencjonowania zakupów VAT prowadzonych dla <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> za I, II, III oraz IV kwartał 2016 roku, Faktury VAT, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. W. (1)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto – 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto – 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18450 zł, wartość podatku i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość podatku od towarów i usług VAT – 6555 zł</p> <p>przez co księgi te w okresie od stycznia 2016 r. do grudnia 2016 r. prowadzone były niezgodnie ze stanem rzeczywistym, a następnie wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> przez doprowadzenie do wykazania w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT – 7K za I, II, III i IV kwartał 2016 r. dla <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, podatku należnego bezzasadnie pomniejszonego o podatek naliczony wynikający z wymienionych faktur VAT, w wyniku czego naraził na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 33168 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>IX. w okresie od dnia 16 marca 2016 r. do dnia 25 listopada 2016 r., w <span class="anon-block">P.</span>, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekazał do zaewidencjonowania w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2016 r., prowadzonej dla <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> za, stanowiące przedmiot przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> faktury VAT, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> a jako odbiorca <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>X. w okresie od dnia 01 stycznia 2016 r. do 13 kwietnia 2017 r., działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w <span class="anon-block">P.</span>, przekazał do zaewidencjonowania w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2016 r. prowadzonej dla <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, faktury VAT, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span> a jako odbiorca <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wari ość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł</p> <p>przez co księga w okresie od stycznia 2016 r. do grudnia 2016 r. prowadzona była nierzetelnie, a następnie wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> bowiem w deklaracji dla podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. dla <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, wykazano koszty uzyskania przychodu zawyżone o kwoty netto wynikające z wymienionych faktur VAT, w wyniku czego narażono na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych należny od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> za 2016 r. w kwocie 28730 zł</p> <p>tj. o przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->odnośnie oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> </p> <p>1. W ramach czynu opisanego w pkt. I uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 03 grudnia 2015r. do dnia 05 marca 2017r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej i jej zwrotu, bowiem faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a wykazany w nich podatek naliczony został rozliczony przez podmiot – odbiorcę i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno – Handlowo – Usługowy (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 07 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 02 stycznia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 04 lutego 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 03 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 02 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 16 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 70110 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13110 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 17 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 1 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 05 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3690 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 690 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 6 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 08 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 09 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 14 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 66420 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 12420 zł,</p> <p>- z dnia 11 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 63763 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 11923 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 08 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>przy czym faktury zawierały kwotę należności ogółem, której łączna wartość jest znaczna, a które zostały następnie ujęte przez <span class="anon-block">K. N.</span> w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i usług, a następnie <span class="anon-block">K. N.</span> wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> w ten sposób, że deklaracjach dla podatku od towarów i usług, za okres od grudnia 2015 r. do marca 2017 r., podatek należny pomniejszył o podatek naliczony wynikający ze wskazanych wyżej faktur VAT, czym pomógł <span class="anon-block">K. N.</span> w doprowadzeniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci bezpodstawnego zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie 239.322 zł, stanowiącego mienie znacznej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 §3 k.k.</a> wymierza mu <strong> <!-- -->karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności</strong> oraz <strong> <!-- -->100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł.</strong> </p> <p>2. W ramach czynu opisanego w pkt. I uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 16 marca 2016r. do dnia 26 października 2016r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>-. z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł,</p> <p>tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 §1 k.k.</a> wymierza mu <strong> <!-- -->karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.</strong> </p> <p>3. W ramach czynu opisanego w pkt. I uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 28 kwietnia 2016r. do dnia 18 sierpnia 2016r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej i jej zwrotu, bowiem faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a wykazany w nich podatek naliczony został rozliczony przez podmiot – odbiorcę, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 29 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800zł,</p> <p>- z dnia 09 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>przy czym faktury zawierały kwotę należności ogółem, której łączna wartość jest znaczna tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a §1 k.k.</a> wymierza mu <strong> <!-- -->karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.</strong> </p> <p>4. W ramach czynu opisanego w pkt. I uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 03 marca 2016r. do dnia 31 grudnia 2016r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że wprowadzi je do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 13407 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 345 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1173 zł,</p> <p>tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 §3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 §1 k.k.s.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 §3 k.k.</a> wymierza mu <strong> <!-- -->karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.</strong> </p> <p>5. W ramach czynu opisanego w pkt. II uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 03 grudnia 2015r. do dnia 05 marca 2017r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej oraz jej zwrotu bowiem wykazany w nich podatek naliczony zostanie rozliczony przez podmiot - odbiorcę, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno – Handlowo – Usługowy (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 07 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 02 stycznia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 04 lutego 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 08 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 02 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 16 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 70110 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13110 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 17 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 05 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3690 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 690 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 08 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 09 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 14 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 66420 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 12420 zł,</p> <p>- z dnia 11 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 63763 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 11923 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 5 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 08 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 roku Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT- 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte przez <span class="anon-block">K. N.</span> w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i usług, przez co księgi w okresie od grudnia 2015r. do marca 2017r. były prowadzone nierzetelnie, a następnie wykazany w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> deklaracjach dla podatku od towarów i usług, za okres od grudnia 2015 r. do marca 2017 r., podatek należny pomniejszono o podatek naliczony wynikający ze wskazanych wyżej faktur VAT, czym pomógł <span class="anon-block">K. N.</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 147.057 zł oraz w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 239.322 zł, przy czym suma kwot podatku wynikająca z faktur, kwota podatku narażonego na uszczuplenie oraz kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 2)">art. 7 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a> wymierza mu <strong> <!-- -->karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł.</strong> </p> <p>6. W ramach czynu opisanego w pkt. II uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 03 grudnia 2015r. do dnia 05 marca 2017r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej oraz jej zwrotu, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno – Handlowo – Usługowy (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 03 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 07 grudnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 02 stycznia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 04 lutego 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 08 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 02 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 16 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 70110 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13110 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 17 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 lipca 2016 r. Nr _ <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 05 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3690 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 690 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 08 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 09 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 14 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 66420 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 12420 zł,</p> <p>- z dnia 11 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 63763 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 11923 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 5 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 08 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 roku Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT- 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte przez <span class="anon-block">K. N.</span> w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, przez co księgi w okresie od grudnia 2015r. do marca 2017r. były prowadzone nierzetelnie, wskutek czego w deklaracjach dla podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016 i 2017 złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">K. N.</span> zawyżył koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające ze wskazanych wyżej faktur VAT, czym pomógł <span class="anon-block">K. N.</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 oraz 2017 r. w łącznej kwocie 384.910 zł, przy czym suma kwot podatku wynikająca z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>7. W ramach czynu opisanego w pkt. II uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 16 marca 2016r. do dnia 26 października 2016r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej bowiem wykazany w nich podatek naliczony zostanie rozliczony przez podmiot – odbiorcę, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18150 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr FAS <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i <span class="anon-block"> usług PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, przez co księgi w okresie od marca 2016r. do października 2016r. były prowadzone nierzetelnie, a następnie wykazany w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> deklaracjach dla podatku od towarów i usług, za I-IV kwartał 2016r. oraz korektach do tych deklaracji podatek należny pomniejszono o podatek naliczony wynikający ze wskazanych wyżej faktur VAT, czym pomógł <span class="anon-block">M. W. (1)</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku od towarów i usług w kwocie 33.168 zł, przy czym suma kwot podatku wynikająca z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>8. W ramach czynu opisanego w pkt. II uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 16 marca 2016r. do dnia 26 października 2016r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18150 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr FAS <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte w podatkowej księdze przychodów i rozchodów <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, przez co księgi w okresie od marca 2016r. do października 2016r. były prowadzone nierzetelnie, przez co w deklaracji dla podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016 złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">P.</span> zawyżone zostały koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające ze wskazanych wyżej faktur VAT, czym pomógł <span class="anon-block">M. W. (1)</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie 27.400 zł, przy czym suma kwot podatku wynikająca z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>9. W ramach czynu opisanego w pkt. II uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 28 kwietnia 2016r. do dnia 18 sierpnia 2016r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej bowiem wykazany w nich podatek naliczony zostanie rozliczony przez podmiot – odbiorcę, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 29 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800zł,</p> <p>- z dnia 09 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte przez <span class="anon-block">Z. N.</span> w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i usług, przez co księgi w okresie od kwietnia 2016r. do sierpnia 2016r. były prowadzone nierzetelnie, a następnie wykazany w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> deklaracjach dla podatku od towarów i usług, za okres od kwietnia 2016r. do sierpnia 2016r., podatek należny pomniejszono o podatek naliczony wynikający ze wskazanych wyżej faktur VAT, czym pomógł <span class="anon-block">Z. N.</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku od towarów i usług w kwocie 124.200 zł, przy czym suma kwot podatku wynikająca z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>10. W ramach czynu opisanego w pkt. II uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego tego, że w okresie od dnia 28 kwietnia 2016r. do dnia 18 sierpnia 2016r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, będącą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, naniósł dane dotyczące transakcji na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy, wskazujące na wystawcę faktur, o których wiedział, że zostaną następnie wprowadzone do obrotu jako faktury VAT, mające znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, przy czym faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak wystawił faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>, co do faktur VAT:</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 29 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800zł,</p> <p>- z dnia 09 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>które to faktury VAT zostały następnie ujęte przez <span class="anon-block">Z. N.</span> w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, przez co księgi w okresie od kwietnia 2016r. do sierpnia 2016r. były prowadzone nierzetelnie, wskutek czego w deklaracjach dla podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016 i 2017 złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> zawyżone zostały koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające ze wskazanych wyżej faktur VAT, czym pomógł <span class="anon-block">Z. N.</span> w narażeniu na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 rok w wysokości 126.198 zł, przy czym suma kwot podatku wynikających z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>11. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273 pkt. 3)">pkt III</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>12. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w pkt IV popełnionego w sposób wyżej opisany przyjmując, że kwota podatku od towarów i usług narażonego na uszczuplenie wynosiła 11.350 zł, suma kwot podatku wynikających z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 § 2a k.k.s.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>13. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w pkt V popełnionego w sposób wyżej opisany przyjmując, że oskarżony ujął w księdze przychodów i rozchodów przedmiotowe faktury VAT tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>14. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w pkt VI popełnionego w sposób wyżej opisany przyjmując, że kwota podatku narażonego na uszczuplenie wynosiła 8.883 zł, suma kwot podatku wynikających z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 § 2a k.k.s.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>15. Przyjmując, iż czyny opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 § 2 a pkt. 6;art. 62 § 2 a pkt. 7;art. 62 § 2 a pkt. 8;art. 62 § 2 a pkt. 9;art. 62 § 2 a pkt. 10)">pkt 6, 7, 8, 9, 10</a> stanowią ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 2)">art. 7 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 4)">art. 37 §4 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a> wymierza oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> <strong> <!-- -->karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł.</strong> </p> <p>16. Przyjmując, iż czyny opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273 pkt. 11;art. 273 pkt. 13)">pkt 11 i 13</a> stanowią ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 §1 k.k.</a> wymierza oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> <strong> <!-- -->karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.</strong> </p> <p>17. Przyjmując, iż czyny opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 § 2 a pkt. 12;art. 62 § 2 a pkt. 14)">pkt 12 i 14</a> stanowią ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 2)">art. 7 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 4)">art. 37 §4 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a> wymierza oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> karę <strong> <!-- -->7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł.</strong> </p> <p>18. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2;art. 8 § 3)">art. 8 § 2 i 3 k.k.s.</a> orzeka, że z kar orzeczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 1;art. 8 pkt. 5)">pkt. 1 i 5</a> wykonaniu podlega kara <strong> <!-- -->1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 80 (osiemdziesiąt) zł każda.</strong> </p> <p>19. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2;art. 8 § 3)">art. 8 § 2 i 3 k.k.s.</a> orzeka, że z kar orzeczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 2;art. 8 pkt. 3;art. 8 pkt. 15)">pkt. 2, 3 i 15</a> wykonaniu podlega kara <strong> <!-- -->1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny po 80 (osiemdziesiąt) zł każda.</strong> </p> <p>20. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2;art. 8 § 3)">art. 8 § 2 i 3 k.k.s.</a> orzeka, że z kar orzeczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 4;art. 8 pkt. 16;art. 8 pkt. 17)">pkt. 4, 16 i 17</a> wykonaniu podlega kara <strong> <!-- -->7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 80 (osiemdziesiąt) zł każda.</strong> </p> <p>21. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 39;art. 39 § 1;art. 39 § 2)">art. 39 §1 i 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 40;art. 40 § 1)">art. 40 §1 k.k.s.</a> łączy wymierzone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 40 pkt. 1;art. 40 pkt. 15;art. 40 pkt. 17)">punkcie 1, 15 i 17</a> podlegające wykonaniu jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> <strong> <!-- -->karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odnośnie oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> </p> <p>22. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273 pkt. 7)">pkt VII</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>23. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w pkt VIII popełnionego w sposób wyżej opisany przyjmując, że czynu tego dopuścił się w okresie od dnia 16 marca 2016 r. do 25 stycznia 2017 r., księga prowadzona były nierzetelnie w okresie od marca 2016r. do grudnia 2016r., naraził na uszczuplenie należności publicznoprawnej, suma kwot podatku wynikających z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 § 2a k.k.s.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 §3 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>24. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273 pkt. 9)">pkt IX</a> popełnionego w sposób wyżej opisany tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>25. Uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> za winnego czynu opisanego w pkt X popełnionego w sposób wyżej opisany przyjmując, że czynu tego dopuścił się w okresie od dnia 16 marca 2016 r. do 26 kwietnia 2017 r., księga prowadzona były nierzetelnie w okresie od marca 2016r. do grudnia 2016r., kwota podatku dochodowego narażonego na uszczuplenie wynosiła 27.400 zł, suma kwot podatku wynikających z faktur i kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 § 2a k.k.s.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 §3 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> </p> <p>26. Przyjmując, iż czyny opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273 pkt. 22;art. 273 pkt. 24)">pkt 22 i 24</a> stanowią ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 §1 k.k.</a> wymierza oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> <strong> <!-- -->karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.</strong> </p> <p>27. Przyjmując, iż czyny opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 § 2 a pkt. 23;art. 62 § 2 a pkt. 25)">pkt 23 i 25</a> stanowią ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 2)">art. 7 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 4)">art. 37 §4 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a> wymierza oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> karę <strong> <!-- -->8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł.</strong> </p> <p>28. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2;art. 8 § 3)">art. 8 § 2 i 3 k.k.s.</a> orzeka, że z kar orzeczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 26;art. 8 pkt. 27)">pkt 26 i 27</a> wykonaniu podlega kara <strong> <!-- -->8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności </strong>oraz <strong> <!-- -->kara grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 80 (osiemdziesiąt) zł każda.</strong> </p> <p>29. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 §1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> wykonanie orzeczonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20 pkt. 27)">punkcie 27</a> wobec oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> kary pozbawienia wolności <strong> <!-- -->warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby.</strong> </p> <p>30. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 §1 pkt 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> obowiązek informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością jeden raz na 6 (sześć) miesięcy.</p> <p>31. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> na poczet orzeczonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20 pkt. 27)">punkcie 27</a> kary grzywny zalicza oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> okres zatrzymania w dniu 13.02.2018r. uznając ją za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) stawek dziennych.</p> <p>32. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonych <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Poznaniu koszty sądowe w części tj. w kwocie po 4.439,24 (cztery tysiące czterysta trzydzieści dziewięć złotych 24/100), a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3;art. 2 ust. 1 pkt. 4;art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza:</p> <p>- oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> opłatę w kwocie 3.500 zł</p> <p>- oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> opłatę w kwocie 1.460 zł.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Izabela Dehmel </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p> <span class="anon-block">K. N.</span> prowadził działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, z/s <span class="anon-block">M.</span>. <span class="anon-block">Z. N.</span> prowadził działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą Firma Handlowo Usługowa (...)</span> z siedzibą w miejscowości <span class="anon-block">(...)</span>. W obu przypadkach, zgodnie z wpisem do ewidencji działalności gospodarczej, przedmiotem działalności była sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli. Faktycznie działalność oby firm polegała na nabywaniu części samochodowych w postaci używanych tylnych belek do samochodów francuskich marek ich regeneracji oraz dalszej ich odsprzedaży. Działalność gospodarcza prowadzona była w ramach dwóch odrębnych podmiotów gospodarczych, jednakże faktycznie zorganizowana była w sposób jednolity, tj. <span class="anon-block">K. N.</span> zajmował się przyjmowaniem towaru oraz kwestiami technicznymi związanymi z produkcją, natomiast <span class="anon-block">Z. N.</span> zajmował się pozyskiwaniem kontrahentów, zakupami oraz sprawami finansowymi, w czym pomagał im brat <span class="anon-block">M. N. (1)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: informacja REGON k. 41, wyjaśnienia <span class="anon-block">K. N.</span> k. 1304-1305, wyjaśnienia <span class="anon-block">Z. N.</span>. k. 2281-2283.</em> </p> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> od 01 marca 2009r. prowadziła działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, siedziba firmy mieściła się w jej miejscu zamieszkania. Głównym przedmiotem działalności zgodnie z wpisem w CEIDG była działalność gospodarcza 74.10Z tj. działalność w zakresie specjalistycznego projektowania. Faktycznie <span class="anon-block">A. K.</span> zajmowała się projektowaniem i wystrojem wnętrz i ogrodów. Na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej nie posiadała i nie wynajmowała żadnych powierzchni magazynowych, a siedziba firmy mieściła się w jej miejscu zamieszkania.</p> <p>W dniu 19 sierpnia 2016r. złożyła wniosek o zmianę wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, gdzie wskazała, że działalność prowadzona jest pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span>, a jej przedmiotem jest sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do pojazdów samochodowych.</p> <p>Następnie w dniu 22 sierpnia 2016r. podpisała z <span class="anon-block">(...)</span>sp. j. z/s w <span class="anon-block">P.</span> umowę partnerską z zakresu oryginalnych części i akcesoriów do <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">M.</span> w ramach, której sprzedawała konsole samochodowe.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wniosek CEIDG-1 k. 535-536, 658v, umowa partnerska k. 689, wyjaśnienia <span class="anon-block">A. K.</span> k. 1098-1099.</em> </p> <p>W ramach prowadzonej działalności gospodarczej <span class="anon-block">Z. N.</span> w 2014r. poznał <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, który zatrudniony był w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span>, od którego to podmiotu nabywał tylne belki do samochodów francuskich marek. Po zakończeniu zatrudnienia w <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span> poinformował <span class="anon-block">Z. N.</span>, że nadal będzie dostarczał części na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>, a ten przystał na propozycję współpracy.</p> <p>W tym samym czasie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przez znajomego <span class="anon-block">T. P.</span> poznał <span class="anon-block">A. K.</span>, której zaproponował, by w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wystawiała faktury VAT na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span> potwierdzające sprzedaż części samochodowych, za co miała otrzymywać połowę wysokości podatku VAT wskazanego na fakturze. Jednocześnie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> zobowiązał się do dostarczania faktur zakupowych na części fakturowane do <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, które miały potwierdzać pochodzenie towaru. <span class="anon-block">A. K.</span>, będąc w trudnej sytuacji finansowej zgodziła się na propozycję <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, jednocześnie przekazała mu czyste kartki formatu A4, na których nakreśliła podpisy i parafy o treści <span class="anon-block"> (...)</span>. Następnie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> na otrzymanych od <span class="anon-block">A. K.</span>, podpisanych przez nią kartach papieru drukował faktury VAT, gdzie jako ich wystawca widniała <span class="anon-block"> firma (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a jako odbiorca <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span> z/s <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block"> PHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>Początkowo części samochodowe w postaci tylnych belek sprzedawane na rzecz <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">Z. N.</span> od <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, odbierał własnym transportem <span class="anon-block">M. N. (1)</span> – brat <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">Z. N.</span>, który współpracował z nimi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Części składowane były w miejscu jego zamieszkania w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na podwórku i w ogrodzie, początkowo były to ilości od 50 do 100 sztuk. Przy odbiorze części <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przekazywał <span class="anon-block">M. N. (1)</span> fakturę, w której jako sprzedawca wskazana była <span class="anon-block"> firma (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, a ten rozliczał się z nim gotówkowo za zakupiony towar.</p> <p>Co najmniej od grudnia 2015 roku <span class="anon-block">M. P. (1)</span> zaczął dostarczać większe ilości tylnych belek, dostawy były całosamochodowe, realizowane przez firmy zewnętrzne, którym zlecał transport. Po dostawie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> na otrzymanych od <span class="anon-block">A. K.</span> kartach papieru opatrzonych jej podpisem drukował faktury VAT, które następnie przekazywał <span class="anon-block">Z. N.</span> lub <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, temu ostatniemu najczęściej w jego miejscu zamieszkania, jednocześnie dokonywane było rozliczenie, które następowało każdorazowo w formie gotówkowej.</p> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> w ramach prowadzonej działalności gospodarczej <span class="anon-block"> (...)</span> nie sprzedawała części samochodowych do <span class="anon-block"> (...) i PHU (...)</span>, nigdy osobiście ich nie dostarczała, nie ustalała warunków dostaw, nie przekazywała faktur VAT, jak również nie odbierała gotówki, a czynności te każdorazowo wykonywał <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. Jednocześnie została przedstawiona <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">M. N. (1)</span> przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> jako osoba z nim współpracująca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: zeznania <span class="anon-block">M. N. (1)</span> k. 2588v-2589v, k. 3317v-3318v, wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">K. N.</span> k. 1304-1305, 3311v-3313v, wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">Z. N.</span> k. 2281-2283, 3314-3317.</em> </p> <p> <span class="anon-block">K. N.</span> ujął w ewidencjach nabycia dla podatku od towarów i <span class="anon-block"> usług (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, a następnie rozliczył w deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów i usług VAT-7 faktury wystawione przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span>, które nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak faktury:</p> <p>- z dnia 02 stycznia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 04 lutego 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 08 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 02 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 16 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 70110 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13110 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 17 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 05 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 3690 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 690 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 15 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 02 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 08 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 09 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 62730 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 11730 zł,</p> <p>- z dnia 14 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 66420 zł wartość podatku od towarów i usług VAT - 12420 zł,</p> <p>- z dnia 11 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 63763 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 11923 zł,</p> <p>- z dnia 05 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 5 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 08 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 19 stycznia 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 02 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 09 lutego 2017 roku Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 12 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 16 lutego 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT- 2760 zł,</p> <p>- z dnia 05 marca 2017 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 14760 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2760 zł</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół pobrania danych k. 1987v-1990v, wyniki kontroli k. 1990v-1991v</em> </p> <p>W wyniku ujęcia wskazanych wyżej faktur VAT w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2015 r. do marca 2017 r., <span class="anon-block">K. N.</span> pomniejszył podatek należny o podatek naliczony i zaniżył należne zobowiązanie podatkowe łącznie o kwotę 147.057 zł, i tak za miesiąc:</p> <p>- styczeń 2016r. o kwotę 991 zł,</p> <p>- maj 2016r. o kwotę 6.900 zł,</p> <p>- lipiec 2016r. o kwotę 58.655 zł</p> <p>- wrzesień 2016r. o kwotę 62.554 zł</p> <p>- styczeń 2017r o kwotę 17.957 zł,</p> <p>oraz zawyżył kwotę do zwrotu łącznie o kwotę 239.322 zł, i tak za miesiące:</p> <p>- luty 2016r o kwotę 12.809 zł,</p> <p>- marzec 2016r o kwot 6.900 zł,</p> <p>- kwiecień 2016r. o kwotę 6.900 zł</p> <p>- czerwiec 2016r o kwotę 82.110 zł,</p> <p>- październik 2016r. o kwotę 82.800 zł,</p> <p>- grudzień 2016r. o kwotę 11.923 zł</p> <p>- luty 2017r. o kwotę 27.600 zł</p> <p>- marzec 2017r. o kwotę 8.280 zł,</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wyniki kontroli k. 1533, pismo Naczelnika US w <span class="anon-block">M.</span> k. 2254, wykaz zwrotów podatku VAT k. 2264</em> </p> <p>Wskazane wyżej faktury VAT <span class="anon-block">K. N.</span> ujął również w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za rok 2016 i 2017. W ten sposób w deklaracjach dla podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016 i 2017 złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">K. N.</span> zawyżył koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające ze wskazanych wyżej faktur VAT, a tym samym zaniżył zobowiązanie podatkowe w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. i 2017 r. w łącznej kwocie 384.910 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wyniki kontroli k. 2051-2052</em> </p> <p> <span class="anon-block">K. N.</span> nie wnioskował o zwrot nadpłaty podatku dochodowego.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: pismo Naczelnika US w <span class="anon-block">M.</span> k. 2351-2351v</em> </p> <p> <span class="anon-block">Z. N.</span> ujął w ewidencjach nabycia dla podatku od towarów i usług FHU <span class="anon-block">Z. N.</span> a następnie rozliczył w deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów i usług VAT-7 faktury wystawione przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span>, które nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak faktury:</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 29 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 36900 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6900 zł,</p> <p>- z dnia 05 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800zł,</p> <p>- z dnia 09 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 04 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT – 13800 zł,</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół kontroli dokumentów i ewidencji k. 1857v.</em> </p> <p> <span class="anon-block">Z. N.</span> ujmując w rejestrach zakupu podatek VAT wynikający z w/w faktur zawyżył podatek naliczony wykazany w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 w łącznej kwocie 124.200 zł, i tak za:</p> <p>- kwiecień 2016r. w kwocie 13.800 zł,</p> <p>- maj 2016r, w kwocie 13.800 zł,</p> <p>- czerwiec 2016r. w kwocie 13.800 zł,</p> <p>- sierpień 2016r. w kwocie 82.800 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wyniki kontroli k. 1864v.</em> </p> <p> <span class="anon-block">Z. N.</span> nie wnioskował o zwrot podatku VAT za okres od kwietnia do sierpnia 2016r.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: pismo Naczelnika US w <span class="anon-block">M.</span> k. 2254</em> </p> <p>Wskazane wyżej faktury VAT <span class="anon-block">Z. N.</span> ujął również w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za rok 2016 i 2017. W ten sposób w deklaracji dla podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016 złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Z. N.</span> zawyżył koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające ze wskazanych wyżej faktur VAT, a tym samym zaniżył zobowiązanie podatkowe w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. w łącznej kwocie 126.198 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wyniki kontroli k. 2060-2060v.</em> </p> <p> <span class="anon-block">Z. N.</span> nie wnioskował o zwrot nadpłaty podatku dochodowego.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: pismo Naczelnika US w <span class="anon-block">M.</span> k. 2351.</em> </p> <p>W dniu 02 marca 2016r. <span class="anon-block">M. P. (1)</span> zarejestrował działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, siedziba firmy mieściła się w miejscu jego zamieszkania.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: notatka urzędowa k. 134, pismo Naczelnika I Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">P.</span> k. 513.</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> prowadził działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą PPHU (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, która formalnie zarejestrowana była na jego żonę <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. Siedziba firmy mieściła się w miejscu jego zamieszkania. Przedmiotem działalności była sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do pojazdów samochodowych.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: informacja REGON k. 42-43, notatka urzędowa k. 134.</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> jest kolegą <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, ich żony <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">E. P.</span> przyjaźnią się od czasów szkolnych. <span class="anon-block">A. K.</span> nie zna <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i jego żony.</p> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie sprzedawała części samochodowych <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i nie wystawiła w imieniu <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> faktur VAT potwierdzających taką sprzedaż.</p> <p>Jednocześnie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wykorzystując przekazane mu przez <span class="anon-block">A. K.</span> czyste kartki papieru z nakreślonymi przez nią podpisami <span class="anon-block">(...)</span> drukował faktury sprzedaży, których przedmiotem były części samochodowe, a których wystawcą była <span class="anon-block"> PHU (...)</span>, zaś odbiorcą <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>. Faktury wystawione na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> ujmował następnie w rejestrach i księgach podatkowych prowadzonej przez siebie działalności gospodarcze, zaś faktury wystawione na rzecz <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> przekazywał <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, celem ich zaewidencjonowania.</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> ujął w ewidencjach nabycia dla podatku od towarów i usług <span class="anon-block">(...)</span>, a następnie rozliczył w deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów i usług VAT-7 faktury wystawione przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span>, które nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak faktury:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 13407 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2507 zł,</p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 7995 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1495 zł,</p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1230 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 230 zł,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 1845 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 345 zł,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6765 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1265 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1173 zł,</p> <p>- z dnia 07 sierpnia 2016 r. - <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8856 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1656 zł,</p> <p>- z dnia 01 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2829 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 529 zł,</p> <p>- z dnia 06 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 6642 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1242 zł,</p> <p>- z dnia 06 listopada 2016 roku Nr FAS <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2398 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 448 zł,</p> <p>- z dnia 31 grudnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 2460 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 460 zł,</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół kontroli podatkowej k. 570, protokół czynności sprawdzających k. 720-721, rejestr zakupów k. 735-746.</em> </p> <p>W wyniku ujęcia wskazanych wyżej faktur VAT w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i usług za okres od marca 2016r. do grudnia 2016r., <span class="anon-block">M. P. (1)</span> pomniejszył podatek należny o podatek naliczony i zaniżył należne zobowiązanie podatkowe łącznie o kwotę 11.350 zł.</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie występował o zwrot podatku VAT.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: deklaracje VAT k. 514-533, pismo Naczelnika I US w <span class="anon-block">P.</span> k. 2344, 3597.</em> </p> <p>Wskazane wyżej faktury VAT <span class="anon-block">M. P. (1)</span> ujął również w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za rok 2016. W ten sposób w deklaracji dla podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016 złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> zawyżył koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające ze wskazanych wyżej faktur VAT, a tym samym zaniżył zobowiązanie podatkowe w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. w łącznej kwocie 8.883 zł.</p> <p> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> ujął w ewidencjach nabycia dla podatku od towarów i usług <span class="anon-block">(...)</span>, a następnie rozliczył w deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów i usług VAT-7 faktury wystawione przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span>, które nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, i tak faktury:</p> <p>- z dnia 16 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 20541 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3841 zł,</p> <p>- z dnia 25 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7207,80 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1347,80 zł,</p> <p>- z dnia 24 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -29028 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 5428 zł,</p> <p>- z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto -17220 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3220 zł,</p> <p>- z dnia 26 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 7380 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1380 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 1610 zł,</p> <p>- z dnia 03 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 18450 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3450 zł,</p> <p>- z dnia 31 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 2890 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 540,50 zł,</p> <p>- z dnia 08 września 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 19926 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 3726 zł,</p> <p>- z dnia 15 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 11070 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 2070 zł,</p> <p>- z dnia 26 października 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 35055 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 6555 zł</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół kontroli podatkowej k. 570v-571, protokół z czynności sprawdzających k. 696-697, rejestr zakupów k. 709-716.</em> </p> <p>W wyniku ujęcia wskazanych wyżej faktur VAT w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i usług za okres od marca 2016r. do października 2016r., <span class="anon-block">J. W. (1)</span> pomniejszył podatek należny o podatek naliczony i zaniżył należne zobowiązanie podatkowe łącznie o kwotę 33.168 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół kontroli podatkowej k. 3610-3628.</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. W. (1)</span> nie występowała o zwrot podatku VAT.</p> <p> <em> <!-- --> dowód: pismo Naczelnika US <span class="anon-block">(...)</span> k. 3603</em> </p> <p>Wskazane wyżej faktury VAT <span class="anon-block">J. W. (1)</span> ujął również w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za rok 2016. W ten sposób w deklaracji dla podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016 złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> zawyżył koszty uzyskania przychodów o wartości wynikające ze wskazanych wyżej faktur VAT, a tym samym zaniżył zobowiązanie podatkowe w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. w łącznej kwocie 27.400 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół czynności sprawdzających k. 696v-696.</em> </p> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> zaewidencjonowała w rejestrach VAT sprzedaży i rozliczyła w deklaracjach podatkowych VAT-7 wystawione przez <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno – Handlowo – Usługowy (...)</span> następujące faktury:</p> <p>- z dnia 01 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 14 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 17 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p>- z dnia 18 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 73800 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT - 13800 zł,</p> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> zaewidencjonowała w rejestrach VAT sprzedaży i rozliczyła w deklaracjach podatkowych VAT-7 wystawioną przez <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> fakturę z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto 6273 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1173 zł.</p> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> zaewidencjonowała w rejestrach VAT sprzedaży i rozliczyła w deklaracjach podatkowych VAT-7 wystawione przez <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> fakturę z dnia 11 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>, wartość brutto - 8610 zł, wartość podatku od towarów i usług VAT 1610 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół kontroli k. 574v-576.</em> </p> <p>Faktury, które zostały zaewidencjonowane przez <span class="anon-block">A. K.</span> przekazał jej <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. Powodem ich zaewidencjonowania było prowadzenie kontroli krzyżowej w <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Pozostałych, zaewidencjonowanych w <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> faktur, <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie przekazywał <span class="anon-block">A. K.</span> i nie zostały one ujęte przez nią w rejestrach i księdze podatkowej <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Z opinii HE.5480.191.2022 KWP w <span class="anon-block">P.</span> z zakresu klasycznych badań dokumentów wynika, że podpisy i parafy na nazwisko <span class="anon-block">(...)</span> na fakturach wystawionych na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> wskazane szczegółowo w opinii zostały nakreślone lub prawdopodobniej zostały nakreślone przez <span class="anon-block">A. K.</span>, jednocześnie parafy i podpisy na nazwisko <span class="anon-block">(...)</span>na fakturach wystawionych na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> stanowią wygenerowane technicznie kopie i jako takie nie nadają się do badań graficzno – porównawczych.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: opinia k. 3394-3430.</em> </p> <p>Z opinii <span class="anon-block">(...)</span> KWP w <span class="anon-block">P.</span> z zakresu technicznych badań dokumentów wynika, że w odniesieniu do wizerunku odbitek pieczętnych oraz paraf i podpisów na nazwisko <span class="anon-block">(...)</span> na <span class="anon-block">fakturach nr (...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>,<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> nie stwierdzono cech wskazujących na ich komputero lub kseromontaż.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: opinia k. 3566-3547.</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> ma 39 lat, ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest informatykiem, jest żonaty, ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Prowadzi działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z/s w <span class="anon-block">S.</span>, z czego osiąga dochód w wysokości około 5.000 zł miesięcznie, jest właścicielem dwóch działek budowlanych.</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie był dotychczas karany.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: dane o karalności k. 2889</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> ma 44 lata, ma wykształcenie średnie w zawodzie rolnik, jest żonaty, ma na utrzymaniu małoletnie dziecko, zatrudniony jest w <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> w charakterze sprzedawcy, otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3.000 zł miesięcznie, jest właścicielem działki budowlanej i gruntów rolnych.</p> <p> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> nie był dotychczas karany.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: dane o karalności k. 2888</em> </p> <p> <span class="anon-block">J. W. (1)</span> został zatrzymany w dniu 13 lutego 2018r. o godz. 06.55</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół zatrzymania k. 1164-1165</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 1288-1290, 2671-2672, 2836-2837, 3182v-3183, 3237v3240v).</p> <p>Na przymiot wiarygodności zasługiwały wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, w części w jakiej wskazał okoliczności poznania <span class="anon-block">A. K.</span>, potwierdził fakt znajomości z <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, co korespondowało z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i wyjaśnieniami <span class="anon-block">J. W. (1)</span>. Jako wiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia oskarżonego, w części w jakiem wskazał, że pracował w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, która zajmowała się sprzedażą części samochodowych i w ramach prowadzonej działalności współpracowała z <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">Z. N.</span>, któremu dostarczała tylne belki do samochodów, co znalazło potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach <span class="anon-block">Z. N.</span> i <span class="anon-block">K. N.</span>.</p> <p>Na przymiot wiarygodności nie zasługiwały natomiast wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w zakresie, w jakim zaprzeczył swojej współpracy z <span class="anon-block"> (...)</span> w zakresie dostaw części samochodowych w postaci tylnych belek do samochodów i wyjaśniał, że jedynie poinformował <span class="anon-block">A. K.</span> o takim kontrahencie i zasugerował by się z nim skontaktowała, albowiem w ramach prowadzonej działalności zajmowała się sprzedażą części samochodowych. Powyższe wyjaśnienia pozostają w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">Z. N.</span> i <span class="anon-block">K. N.</span> oraz zeznaniami <span class="anon-block">M. N. (1)</span>. I tak, <span class="anon-block">Z. N.</span> wskazał, że <span class="anon-block">A. K.</span> nigdy nie była w siedzibie firmy, spotkał ją dwa razy w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i w restauracji koło <span class="anon-block">P.</span>, a sprawy dotyczące dostaw ustalał z <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, w którego gestii leżało dostarczenie towaru, z nim też rozliczał się gotówkowo za dostarczony towar, z nim ustalał ilość części, która ma być zafakturowana i to on przekazywał mu faktury wystawione przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> (k. 2281-2283, 3314-3317). <span class="anon-block">M. N. (1)</span> zeznał, że poznał <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, jak współpracował z <span class="anon-block"> firmą (...)</span>, następnie zaczął odbierać belki od <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z domu w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, początkowo po 50 do 100 sztuk, wtedy zazwyczaj otrzymywał od razu fakturę wystawioną przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> i rozliczał się z nim gotówkowo. Następnie realizowane były do <span class="anon-block"> (...)</span> dostawy całosamochodowe transportem zewnętrznym, faktury nadal były wystawiane przez <span class="anon-block"> firmę PHU (...)</span>, po dostawie wystawiana była faktura, którą dostarczał <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, z którym rozliczał się gotówkowo, jednocześnie wskazał, że nigdy nie otrzymywał faktur od <span class="anon-block">A. K.</span> i nie przekazywał jej pieniędzy, spotkał ją raz, gdy przyjechała z <span class="anon-block">M. P. (1)</span> do jego miejsca zamieszkania, wtedy została przedstawiona jako właścicielka, z którą ten współpracuje (k. 2588v-2589v, k. 3317v-3318v). Z kolei <span class="anon-block">K. N.</span> wyjaśnił, że <span class="anon-block">A. K.</span> nigdy nie przywoziła osobiście towaru do <span class="anon-block"> (...)</span>, przy czym zastrzegł, że nie był przy wszystkich dostawach (k. 1262, 1304-1305, 3311v-3313v). Wyjaśnienia i zeznania wskazanych osób w toku całego postępowania były rzeczowe i konsekwentne, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się tworząc spójną i logiczną całość. Co istotne <span class="anon-block">Z. N.</span>, <span class="anon-block">K. N.</span> i <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, w ocenie Sądu nie mieli żadnego interesu w tym, by składać nieprawdziwe, obciążające <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wyjaśnienia i zeznania, również oskarżony nie przedstawił jakichkolwiek powodów, dla których mogliby to uczynić. Dodatkowo przekazane przez nich informacje dotyczące faktycznej roli <span class="anon-block">M. P. (1)</span> dotyczącej ich współpracy z podmiotem <span class="anon-block"> PHU (...)</span> korespondują w pełni z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, która zaprzeczyła by kiedykolwiek w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dostarczała na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> części samochodowe i wystawiała na rzecz tego podmiotu faktury VAT. Nie sposób przy tym przyjąć, że ewentualna zmowa oprócz braci <span class="anon-block">N.</span> obejmować by miała również <span class="anon-block">A. K.</span>, która była dla nich osobą całkowicie obcą, tym bardziej, że możliwość taka nie została nawet uprawdopodobniona, a zatem należało ją kategorycznie wykluczyć.</p> <p>Jednocześnie, <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, próbował wykazać, że jego kontakt ze <span class="anon-block">Z. N.</span>, <span class="anon-block">K. N.</span> i <span class="anon-block">M. N. (1)</span> był niejako przypadkowy i miał miejsce wyłącznie przy okazji ich spotkań z <span class="anon-block">A. K.</span>. I tak oskarżony wyjaśnił, że uczestniczył w spotkaniu <span class="anon-block">A. K.</span> ze <span class="anon-block">Z. N.</span> w zajeździe na trasie <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">G.</span> (którą to okoliczność potwierdził <span class="anon-block">Z. N.</span>), jednocześnie wskazał, że o wspólny wyjazd prosiła go <span class="anon-block">A. K.</span>, nie wiedział jaki jest cel wizyty i nie był obecny przy całej rozmowie dotyczącej spraw zawodowych, a które to twierdzenia nie znalazły potwierdzenia w relacji <span class="anon-block">Z. N.</span>. Również bezsporny fakt przyjazdu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> do miejsca zamieszkania <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, gdzie doszło do przekazania faktury i rozliczeń finansowych oskarżony przedstawiał jako dowód utrzymywania relacji biznesowych z <span class="anon-block"> (...)</span> przez <span class="anon-block">A. K.</span>, co jednakże nie znalazło potwierdzenia w zeznaniach <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, który jednoznacznie wskazał, że obecność <span class="anon-block">A. K.</span> była niejako przypadkowa, ponieważ wszystkie formalności załatwiał wyłącznie z <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, przedkładając w toku postępowania scany faktur VAT wystawionych przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> wyjaśnił również, że <span class="anon-block">Z. N.</span> prosił go o pomoc w sytuacjach gdy nie mógł skontaktować się z <span class="anon-block">A. K.</span>, bądź, gdy ta nie przysyłała mu faktur czy potwierdzeń wysyłki, co pozostawało w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">Z. N.</span>, który konsekwentnie twierdził, że faktury przywoził mu wyłącznie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i nie otrzymywał ich nigdy od <span class="anon-block">A. K.</span>, a co ta również potwierdziła.</p> <p>Fakt wysyłania przez <span class="anon-block">A. K.</span> dokumentów do <span class="anon-block"> (...)</span> próbował wykazać również poprzez przedłożenie do akt wydruk wiadomości SMS zawierającej scan potwierdzenia nadania przesyłki do tego podmiotu (k. 3261). Zaznaczyć jednakże należy, że scan potwierdzenia nadania opatrzony jest datą 11.01.2017r., a więc stanowi potwierdzenie nadania pisma, które <span class="anon-block">A. K.</span> skierowała do <span class="anon-block">K. N.</span>, w którym wezwała go do niewystawiania faktur, gdzie jako wystawca wskazany jest podmiot <span class="anon-block"> PHU (...)</span>, a które również datowane jest na dzień 11.01.2017r., a które przedłożyła do akt (k. 2567-2568).</p> <p>W ocenie Sądu wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym ocenić należało jako świadomą manipulację faktami i dowodami, a które stanowiły nieudolną próbę podważenia wszystkich okoliczności niekorzystnych dla niego z punktu widzenia stawianych mu zarzutów.</p> <p>Dowodem potwierdzającym fakt wystawiania przez <span class="anon-block">A. K.</span> faktur VAT na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> miały być również przedłożone przez oskarżonego wydruki wiadomości SMS z dnia 20.01.2017r. i 07.03.2017r., które <span class="anon-block">A. K.</span> miała mu omyłkowo wysłać, a które zawierały scany faktur VAT wystawionych na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>. Wskazać jednakże należy, że scan faktur każdorazowo dotyczy <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> z dn. 11.12.2016r., przy czym w jednej fakturze jako nabywca wskazany jest podmiot <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. N.</span> (k. 3258), a w drugiej <span class="anon-block"> Zakład Produkcyjno – Handlowo – Usługowy (...)</span> (k. 3259). W świetle zasad racjonalnego myślenia, uwzględniając zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, nie sposób przyjąć by wejście przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w posiadanie scanów przedmiotowych faktur – wbrew jego twierdzeniom – mogło być przypadkowe.</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wyjaśnił również, że na prośbę <span class="anon-block">A. K.</span> w dniu 27.08.2015r. kupił jej drukarkę, na której wystawiała faktury VAT, w tym objęte aktem oskarżenia w niniejszej sprawie. Okoliczności tej kategorycznie zaprzeczyła <span class="anon-block">A. K.</span>, wskazując, że faktury wystawiane w imieniu <span class="anon-block"> PHU (...)</span> są w tej samej szacie graficznej, co faktury wystawiane przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w ramach <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, a ona faktury wystawiane swoim klientom wystawiała ręcznie, z wyjątkiem faktur wystawionych w miesiącu lipcu 2016r., które wystawił <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, a które miały odpowiadać szatą graficzną fakturom wystawionym i zaewidencjonowanym w miesiącu lipcu 2016r. przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, PPHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, przy czym twierdzenia <span class="anon-block">A. K.</span> znalazły potwierdzenie dokumentach źródłowych tj. wypisanych ręcznie fakturach VAT (k. 635-641, 656-666). Jakkolwiek fakt zakupu drukarki, jak również tuszu przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span>, w świetle przedłożonych przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> faktur zakupowych (k. 3263, 6264) nie budzi wątpliwości o tyle jego twierdzenia, co do faktu korzystania przez <span class="anon-block">A. K.</span> z drukarki i programu do wystawiania faktur pozostają całkowicie niewiarygodne. Nie sposób, bowiem racjonalnie wytłumaczyć dlaczego <span class="anon-block">A. K.</span> mając do dyspozycji odpowiedni sprzęt wystawiała faktury dotyczące faktycznie przeprowadzonych zdarzeń gospodarczych ręcznie, zaś faktury będące przedmiotem niniejszego postępowania w programie księgowym. Dodatkowo jednie faktura datowana na dzień 31.07.2016r. nr <span class="anon-block">(...)</span> wystawiona na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.C.</span> posiada szatę graficzną, jak pozostałe faktury będące przedmiotem niniejszego postępowania, co wprost uwiarygodnia twierdzenia <span class="anon-block">A. K.</span>, przeczy wyjaśnieniom <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, że to ona była wystawcą dokumentów, a tym samym dowodzi słuszności ustaleń, że faktury VAT wystawione na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, PPHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> na przekazanych przez <span class="anon-block">A. K.</span> czystych kartach papieru z naniesionymi przez nią podpisami wystawiał oskarżony <span class="anon-block">M. P. (1)</span>.</p> <p>Jako niewiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia oskarżonego, w części w jakiej wskazał, że <span class="anon-block">A. K.</span> w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedawała części samochodowe, które składowała na podwórku w miejscu zamieszkania. Powyższej okoliczności zaprzeczyła nie tylko <span class="anon-block">A. K.</span>, lecz okoliczność ta nie znalazła również potwierdzenia w zeznaniach świadka <span class="anon-block">V. R.</span>, a także protokole oględzin miejsca prowadzenia działalności przeprowadzonych w toku kontroli podatkowej (k. 694-695). Z ustaleń tych wynika, bowiem, że <span class="anon-block">A. K.</span> miała zarejestrowaną działalność gospodarczą w miejscu zamieszkania pod adresem <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdzie posadowiony jest budynek mieszkalny w zabudowie bliźniaczej i brak tam miejsca w którym były by lub mogłyby być przechowywane części samochodowe, nie dysponowała również żadną powierzchnią magazynową. Powyższe wyjaśnienia miały w ocenie Sądu wykazać, że <span class="anon-block">A. K.</span> dysponowała częściami samochodowymi, a co za tym idzie uwiarygodniać twierdzenia <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, że w ramach prowadzonej działalności <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nabywał od niej części samochodowe na giełdzie samochodowej w <span class="anon-block">P.</span>. Kolejnym dowodem mającym potwierdzać powyższą okoliczność był przedłożony przez oskarżonego wydruk wiadomości SMS, z którego wynikało, że <span class="anon-block">A. K.</span> planuje przyjechać na giełdę samochodową (k.3256). Wskazać jednakże należy, że informacja ta dotyczy przyjazdu do <span class="anon-block"> firmy PPUH (...)</span>, któremu to podmiotowi <span class="anon-block">A. K.</span> sprzedawała konsole (faktury sprzedaży zaewidencjonowane w <span class="anon-block"> PHU (...)</span>), które dostarczała na giełdę, a której to okoliczności nigdy nie zaprzeczała, a wręcz przeciwnie wskazywała, iż były to jedyne części samochodowe jakimi handlowała.</p> <p>Oskarżony wskazał również, że po zakupie części samochodowych otrzymywał od <span class="anon-block">A. K.</span> faktury VAT, których scany przesyłane były poprzez wiadomość MMS, zaś oryginał dostawał na giełdzie. Powyższe twierdzenia, o czym już była mowa pozostawały w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, co więcej nie korespondowały również z zeznaniami <span class="anon-block">E. P.</span> – żony oskarżonego, która wskazała, że dwukrotnie osobiście odbierała faktury od <span class="anon-block">A. K.</span> w miejscu jej zamieszkania i co najmniej kilkukrotnie była po ich odbiór z mężem.</p> <p>Wszystkie poczynione powyżej uwagi ocenione łącznie, w ocenie Sądu poddawały w wątpliwość wiarygodność wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i pozwalały uznać, że stanowiły one wyraz przyjętej przez niego linii obrony, której celem było w pierwszej kolejności podważenie wiarygodności wyjaśnień i zeznań <span class="anon-block">A. K.</span>, a finalnie zasadności stawianych mu zarzutów.</p> <p> <strong> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 1248-1249, 1282-1283, 2673-2674, 2833-2834, 3183).</p> <p>Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego dotyczące współpracy z <span class="anon-block">A. K.</span> w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod <span class="anon-block"> firmą PHU (...)</span> za całkowicie niewiarygodne, uznając że stanowiły one przyjętą przez oskarżonego linię obrony, której celem było podważenie zasadności stawianych mu zarzutów.</p> <p>Fakt zakupu przez <span class="anon-block">J. W. (1)</span> części samochodowych od <span class="anon-block">A. K.</span> na giełdzie samochodowej w <span class="anon-block">P.</span> potwierdzili świadkowie <span class="anon-block">Ł. R.</span> (k. 2233v-2234, 32833284v) i <span class="anon-block">T. Z.</span> (k. 3285v-3286).</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. R.</span> </strong>w zakresie, w jakim wskazał, że <span class="anon-block"> firma PPHU (...)</span> zajmuje się handlem częściami samochodowymi, ma stoisko na giełdzie samochodowej w <span class="anon-block">P.</span>, zaś osobą faktycznie zajmującą się prowadzeniem działalności gospodarczej jest <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, które to zeznania korespondowały z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i wyjaśnieniami <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i jako takie stanowiące podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.</p> <p>Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka złożonym na rozprawie (k. 3283-3284v) w zakresie, w jakim potwierdził fakt współpracy <span class="anon-block">J. W. (1)</span> z <span class="anon-block">A. K.</span> uznając, że zeznania te przygotowane zostały na potrzeby toczącego się postępowania. Co istotne <span class="anon-block">Ł. R.</span> jest pracownikiem <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, a co za tym idzie miał interes w tym, by składać korzystne dla niego zeznania. Znamienne jest również, że świadek wiedział na jakie okoliczności ma złożyć zeznania, o czym świadczy jego spontaniczna wypowiedź „jeżeli chodzi o panią, która sprzedawała nam towar w 2016 roku, to tak”, która została udzielona na pytanie „czy na giełdzie widział pan, by w ramach firmy Pana <span class="anon-block">W.</span> były kupowane części od jakiś kobiet?” (k. 3283v). Podkreślić należy, że <span class="anon-block">Ł. R.</span> składał zeznania przed Sądem w dniu 18.01.2021r., a więc po pięciu latach od jak twierdził prowadzonej współpracy z <span class="anon-block">A. K.</span>, przy czym na giełdzie w <span class="anon-block">P.</span> w ramach obowiązków pracowniczych pojawiał się od 2010r., gdzie miał jak sam wskazał kontakt z tysiącami osób, a pomimo tego w sposób precyzyjny potrafił wskazać czasookres, w którym <span class="anon-block">J. W. (1)</span> kupował części samochodowe od <span class="anon-block">A. K.</span>. Jednocześnie świadek nie potrafił wskazać żadnych innych podmiotów gospodarczych, czy osób od których firma <span class="anon-block">J. W. (1)</span> nabywała części samochodowe. Powyższe okoliczności, w ocenie Sądu świadczą o nieszczerości zeznań świadka i uzasadniają twierdzenie, że ich celem było wyłącznie potwierdzenie okoliczności korzystnych dla <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, z punktu widzenia stawianych mu zarzutów. Dodatkowo zeznania te, w sposób jednoznaczny pozostawały w sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, które Sąd uznał za wiarygodne, a która to kwestia zostanie omówiona w toku dalszych rozważań. Tym samym, w zakresie, w jakim <span class="anon-block">Ł. R.</span> potwierdził współpracę <span class="anon-block">J. W. (1)</span> z <span class="anon-block">A. K.</span>, Sąd odmówił przymiotu wiarygodności jego zeznaniom, uznając je za złożone intencjonalnie w celu potwierdzenia okoliczności korzystnych dla swojego pracodawcy.</p> <p>Podobnie Sąd ocenił zeznania świadka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. Z.</span> </strong> (k. 3285v-3286) uznając, że stanowiły kolejny element przygotowanej przez <span class="anon-block">J. W. (1)</span> linii obrony. W pierwszej kolejności wskazać należy, że <span class="anon-block">T. Z.</span> przedstawiał się jako kolega <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, któremu w zamian za użyczenie samochodu dostawczego pomagał w załadunku części samochodowych od <span class="anon-block">A. K.</span>. Znamienne jest przy tym, że świadek składając zeznania spontanicznie nazwał oskarżonego „szefem”, zaś powodu dla którego to zrobił nie potrafił w żaden sposób wyjaśnić. To z kolei, w ocenie Sądu wskazuje na zupełnie inny charakter relacji łączących <span class="anon-block">T. Z.</span> z <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, a wręcz sugeruje istnienie pomiędzy nimi relacji o charakterze zawodowym w ramach podległości pracowniczej. Istotne jest, że również <span class="anon-block">T. Z.</span> wiedział na jakie okoliczności ma zeznawać, co w sposób naturalny rodzi wątpliwość co do szczerości jego wypowiedzi, tym bardziej, że świadek ten na wniosek oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> przesłuchany został dopiero w toku postępowania sądowego, a takiego wniosku dowodowego oskarżony i jego obrońca nie składali w toku śledztwa.</p> <p>W odniesieniu do zeznań świadków dotyczących częstotliwości zakupu części samochodowych od <span class="anon-block">A. W.</span> <span class="anon-block">Ł. R.</span> wskazał, że miało to miejsce kilkanaście razy, natomiast <span class="anon-block">T. Z.</span>, że kilka. Mając na uwadze, że <span class="anon-block">J. W. (1)</span> zaewidencjonował 11 faktur VAT wystawionych przez <span class="anon-block"> (...)</span>, a zatem taka ilość transakcji miała zostać przeprowadzona przyjąć by należało, że ilość dokumentów źródłowych potwierdza zeznania świadków w tym zakresie. Analizując jednakże ilość, rodzaj i gabaryty części samochodowych wskazanych na fakturach (k. 1522-1525), w ocenie Sądu nie jest możliwe by mogły zostać one załadowane na busa w ilościach wskazywanych każdorazowo na fakturach. Dodatkowo <span class="anon-block">J. W. (1)</span> w wyjaśnieniach nie wskazywał, że dostawy od <span class="anon-block">A. K.</span> były całosamochodowe, a wręcz przeciwnie z będącego w posiadaniu <span class="anon-block">A. K.</span> asortymentu miał wybierać części, które mu odpowiadały („ona miała cały bus wypełniony tym częściami […] ja przeglądałem te części i jak mi pasowały to kupowałem k. 1283). Nie wskazywał również, by wystawiane były zbiorcze faktury obejmujące kilka dostaw. Z poczynionych ustaleń faktycznych – o czym była już mowa – wynika również, że <span class="anon-block">A. K.</span> w miejscu zamieszkania nie miała możliwości przechowywania części samochodowych, jak również nie dysponowała żadną powierzchnią magazynową. Powyższe okoliczności, w ocenie Sądu wskazują po raz kolejny, że zeznania świadków zostały przygotowane na potrzeby niniejszego postępowania i co do zasady miały potwierdzić fakt nabywania części samochodowych od <span class="anon-block">A. K.</span> przez <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, przy czym zestawienie ich z wyjaśnieniami oskarżonego oraz pozostałym materiałem dowodowym wskazuje na ich niespójność, a w konsekwencji podważa ich wiarygodność.</p> <p>Na przymiot wiarygodności zasługiwały wyjaśnienia i zeznania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. N.</span> </strong>, <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. N.</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. N. (1)</span> </strong>, które omówione zostały z części dotyczącej oceny wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. Przedmiotowe wyjaśnienia i zeznania zawierały kompletny, spójny i rzeczowy opis współpracy z oskarżonym oraz rolę jaką odegrała w niej <span class="anon-block">A. K.</span> i jako takie były szczególnie istotne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych z punktu widzenia zarzutów stawianych oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. W tym miejscu wskazać należy, że Sąd w oparciu o powyższe dowody przyjął, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej <span class="anon-block">K. N.</span> i <span class="anon-block">Z. N.</span> faktycznie nabywali od <span class="anon-block">M. P. (1)</span> części samochodowe w postaci tylnych belek, przy czym dostawcą towaru faktycznie nie była <span class="anon-block"> firma (...)</span>, a <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w imieniu tego podmiotu wstawiał wyłącznie faktury VAT mające potwierdzać dokonanie transakcji i wykazanie źródła ich legalnego pochodzenia.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia i zeznania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> (</strong>k. 1098-1099, 2045-2047, 2243-2251v, 2272-2273, 3233v-3243) w zakresie, w jakim opisała okoliczności nawiązania znajomości z <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, przedstawiła ustalenia dotyczące wystawiania faktur na <span class="anon-block"> (...)</span>, wskazała na fakt przekazania <span class="anon-block">M. P. (1)</span> czystych kartek papieru podpisanych swoim nazwiskiem, a które następnie służyły do wystawiania przez niego faktur VAT, jak również zaprzeczyła sprzedaży części samochodowych na rzecz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, jak również wystawiania faktur VAT potwierdzających takie transakcje. Argumenty przemawiające za nadaniem twierdzeniom <span class="anon-block">A. K.</span> przymiotu wiarygodności wskazane zostały w części odnoszącej się do oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonych, a przedstawione tam zapatrywania pozostają w pełni aktualne. Dodatkowo należy wskazać, że z uwagi na całkowitą sprzeczność wyjaśnień <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, należało poddać je szczególnie dokładnej i wnikliwej ocenie, z zachowaniem szczególnego krytycyzmu i ostrożności. Należy jednakże raz jeszcze wskazać, że relacja <span class="anon-block">A. K.</span> znalazła potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block">Z. N.</span>, <span class="anon-block">M. N. (1)</span>, jak również wielu dokumentach, co przemawiało za uznaniem jej za wiarygodną. Pamiętać należy również, że <span class="anon-block">A. K.</span> – mając z pewnością świadomość konsekwencji z tego wynikających – złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w niniejszej sprawie, nadto w toku postępowania przedłożyła dokumenty stanowiące potwierdzenia dostawy z <span class="anon-block">(...)</span>odnoszące się do konkretnych faktur k. 51-70 – podpisane przez <span class="anon-block">K. N.</span>, potwierdzenia in blanco podpisane przez <span class="anon-block">K. N.</span> k. 82-88 , potwierdzenia wzory k. 89-98 71, potwierdzenia wypisane bez podpisów k. 99-131, potwierdzenia dostawy <span class="anon-block"> (...)</span> odnoszące się do konkretnych faktur podpisane przez <span class="anon-block">Z. N.</span> k. 71-81, warunki współpracy pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span>, a <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">A. K.</span> podpisane tylko przez <span class="anon-block">Z. N.</span> k. 132, potwierdzenia dostawy k. 2681-2703, pokwitowania zapłaty gotówką k. 2704-2729, przy czym wyjaśniła, że otrzymała je od <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w momencie, gdy otrzymała wezwanie do urzędu skarbowego w związku z kontrolą i miała je podpisać, jednakże gdy podczas kontroli została poinformowana, że dotyczy ona <span class="anon-block"> (...)</span> i dowiedziała się o skali procederu i wartościach wskazywanych na fakturach odmówiła ich podpisania i zwrotu, ponieważ bała się związanych w tym konsekwencji. Znamienne jest przy tym, że <span class="anon-block">Z. N.</span> przyznał, iż w związku z prowadzoną kontrolą podatkową w <span class="anon-block"> (...)</span>, z uwagi na żądanie przez kontrolujących dodatkowych dokumentów potwierdzających współpracę z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">A. K.</span> zwrócił się do <span class="anon-block">M. P. (1)</span> o ich uzupełnienie, co jednak nie nastąpiło, a co wprost potwierdza wersję zdarzeń przedstawianą przez <span class="anon-block">A. K.</span>. Wskazać należy również, że <span class="anon-block">A. K.</span> w dniu 11.01.2017r. skierowała do <span class="anon-block">K. N.</span> pismo wyzywające do zaprzestania wystawiania faktur sprzedażowych w imieniu <span class="anon-block"> PHU (...)</span> (k. 2567, 2568), co również uwiarygodnia jej twierdzenia, że do czasu kontroli nie miała świadomości co do skali działań podejmowanych przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span>.</p> <p>Należy mieć na uwadze również to, że <span class="anon-block">A. K.</span> zaewidencjonowała w rejestrach VAT sprzedaży i rozliczyła w deklaracjach podatkowych VAT-7 wystawione przez <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> jedynie 7 faktur, jedną fakturę VAT wystawioną na rzecz <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> i jedną fakturę VAT na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> oraz przedłożyła do akt sprawy oryginały przedmiotowych faktur wraz z dowodami wpłaty (k. 1734-1752), przy czym znamienne jest, że wszystkie zaewidencjonowane faktury wystawione zostały w miesiącu lipcu 2016r. Co istotne, z wyjaśnień <span class="anon-block">A. K.</span> wynika, że faktury te zostały jej dostarczone przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z uwagi na prowadzoną kontrolę krzyżową w <span class="anon-block"> (...)</span>, a która to kontrola faktycznie miała miejsce. Z protokołu kontroli podatkowej wynika również, że w ewidencji VAT nabycia <span class="anon-block"> (...)</span> nie ujawniono faktur potwierdzających zakup części samochodowych, które następnie miały zostać sprzedane na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>, PPHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> (vide: rejestry zakupów k. 585-608), co również potwierdza, że towar taki nigdy nie był w posiadaniu <span class="anon-block">A. K.</span>. Przeprowadzone czynności kontrolne wykazały również, że pozostałe zaewidencjonowane przez <span class="anon-block">A. K.</span> faktury dotyczyły świadczonych przez nią usług w zakresie projektowania oraz sprzedaży części samochodowych w postaci konsol (protokół kontroli k. 574v-575), a co dodatkowo potwierdza fakt prowadzenia rzetelnej dokumentacji księgowej w zakresie faktycznie prowadzonej działalności gospodarczej. Biorąc powyższe pod uwagę nie sposób racjonalnie twierdzić, że <span class="anon-block">A. K.</span> wybiórczo ewidencjonowała faktury sprzedaży na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> i bez żadnego powodu ujęła je w dokumentacji księgowej tylko w jednym miesiącu, a wręcz przeciwnie przedstawiona przez nią motywacja jawi się jako logiczna i uzasadniona okolicznościami. To w ocenie Sądu uwiarygodnia jej twierdzenia, co do świadomości wystawienia przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej jedynie niewielkiej części faktur, z faktur, które faktycznie zostały wystawione.</p> <p>Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania świadka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. W.</span> </strong> (k. 2230v) pracownika <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, w których potwierdził, że faktycznie prowadzeniem działalności gospodarczej w ramach <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> zajmował się <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, a które korespondowały z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">M. W. (1)</span> oraz wyjaśnieniami <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.</p> <p>Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania świadka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">V. R.</span> </strong>, albowiem były one spójne, rzeczowe i konsekwentne, nadto znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach <span class="anon-block">A. K.</span>, jak również protokole oględzin miejsca k. 694-695 i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych.</p> <p>Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania świadka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. S.</span> </strong> złożone w toku postępowania przygotowawczego (k. 1495v-1496), jakkolwiek nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jako niewiarygodne Sąd ocenił natomiast zeznania świadka złożone przed Sądem, w zakresie w jakim potwierdził on fakt nabycia części samochodowych przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> od <span class="anon-block">A. K.</span> (k. 3279v-3282). Z zeznań świadka wynika, że spotkał na giełdzie samochodowej w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">A. K.</span>, która oferowała do sprzedaży poduszki powietrzne oraz inne części samochodowe, jednocześnie potwierdził, że jej klientem był <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, a także, że pośredniczył w sprzedaży części, które kupował jego znajomy. Wskazać należy, że zeznania świadka w powyższym zakresie były niespójne i niekonsekwentne, z jednej strony twierdził, bowiem, że <span class="anon-block">A. K.</span> pojawiała się na giełdzie w każdy czwartek, by jednocześnie przyznać, że widział ją maksymalnie kilkanaście razy, nie wskazywał przy tym, by miała ona stoisko na giełdzie, dalej potwierdzał fakt jej współpracy z <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, przy czym ponownie przyznał, że jeden raz miała miejsce sytuacja, że pomagał <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w załadunku części, które rzekomo miał od niej kupić. Odnośnie mężczyzny, któremu miał pomagać w transakcji z <span class="anon-block">A. K.</span> nie potrafił wskazać jego danych personalnych poza tym, że pochodził on z okolic <span class="anon-block">B.</span>. Zeznania świadka, w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym, w ocenie Sądu nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie, w szczególności jeśli się zważy, że <span class="anon-block">A. K.</span> pojawiała się na giełdzie samochodowej, gdzie dostarczała konsole, a zatem świadek mógł ją tam faktycznie widywać, co jednakże w żaden sposób nie potwierdza faktu, że sprzedawała tam inne części samochodowe. Natomiast zeznania świadka mające potwierdzić fakt nabycia części przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, pozostawały w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, a które pozytywnie zostały zweryfikowane pozostałymi dowodami, co omówione zostało powyżej.</p> <p>Sąd przesłuchał świadka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">O. B.</span> </strong> (k. 3371v-3373v) w obecności biegłego psychologa, jak również pod nieobecność oskarżonych. Z opinii sądowo – psychologicznej z dn. 30.10.2021r. (k. 3364c-3364d) wynikło, bowiem świadek jest zdolny do składania zeznań przed Sądem w aspekcie intelektualnym, jednakże z uwagi na istotne zaburzenia emocjonalne wskazane jest umożliwienie mu złożenia zeznań pod nieobecność oskarżonych. Jednocześnie Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, albowiem korespondowały one z wyjaśnieniami i zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, jak również nie zostały w sposób skuteczny podważone w wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. Oskarżony przedłożył, co prawda wydruki wiadomości SMS, które miały wskazywać na fakt przyjazdu <span class="anon-block">O. B.</span> na giełdę samochodową w <span class="anon-block">P.</span>, a co pośrednio miało potwierdzać fakt sprzedaży przez <span class="anon-block">A. K.</span> części samochodowych. Odwołując się w tym miejscu raz jeszcze do argumentacji przedstawionej powyżej, a dotyczącej oceny pozostałego materiału dowodowego nie sposób przyjąć, by świadek składał nieprawdziwe zeznania, pomimo tego, że jako osoba najbliższa dla <span class="anon-block">A. K.</span> miał interes w tym, by potwierdzić prezentowaną przez nią wersję zdarzeń. Raz jeszcze należy podkreślić, że wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">A. K.</span> konfrontowane były szczegółowo z pozostałym materiałem dowodowym, a uznanie ich za wiarygodne poprzedzone zostało szczególnie wnikliwą ich oceną.</p> <p>Jako niewiarygodne Sąd ocenił zeznania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. P.</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong>(k. 3282-3283), w zakresie w jakim potwierdziły fakt współpracy <span class="anon-block">A. K.</span> w zakresie sprzedaży części samochodowych z <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span>. Zeznania te pozostają, bowiem w sprzeczności z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, który został wskazany i omówiony powyżej i poczynionymi w oparciu o niego ustaleniami faktycznymi. Wskazać należy również, że świadkowie jako osoby najbliższe dla oskarżonych miały interes w tym, by złożyć korzystne dla nich zeznania, które w ocenie Sądu służyły jedynie potwierdzeniu przyjętej przez nich na potrzeby niniejszego postępowania linii obrony.</p> <p>Zeznania świadków <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. V.</span> </strong>, <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. K.</span> </strong>, <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. D.</span> </strong>, <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. T.</span> </strong>Sąd ocenił jako wiarygodne, nie mające jednakże znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Zeznania świadków <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. D.</span>, <span class="anon-block">I. G.</span>, </strong>nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Jako wiarygodne Sąd ocenił <strong> <!-- --> opinie </strong>z zakresu klasycznych i technicznych badań dokumentów (opinia <span class="anon-block">(...)</span> k. 3394-3430, opinia <span class="anon-block">(...)</span> k. 3434-3547, opinia <span class="anon-block">(...)</span> k. 3566-3547) oraz opinię ustną <span class="anon-block">M. N. (2)</span> (k.3553v-3555v), które były logiczne, spójne, sporządzone zostały przez osoby dysponujące wiedzą fachową oraz stosowanym doświadczeniem zawodowym, co więcej ich wnioski nie były kwestionowane przez strony w toku procesu.</p> <p>Jako wiarygodną Sąd ocenił również opinię pisemną (k. 3364c-3364d) oraz opinię ustną (k. 3374-3374v) <strong> <!-- -->biegłej psycholog <span class="anon-block">M. S.</span> </strong>, która jest biegłą o długoletnim doświadczeniu zawodowym, wnioski opinii pisemnej, jak i ustnej sformułowała w oparciu o przeprowadzone bananie psychologiczne <span class="anon-block">O. B.</span>, jak również obserwację jego zachowania w toku składania zeznań, zaś jej rzetelność i fachowy charakter nie był kwestionowany przez strony.</p> <p>Jako przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych były pozostałe zgromadzone w toku całego postępowania <strong> <!-- -->dokumenty</strong>, których autentyczność, wiarygodność ani wartość dowodowa nie budziły wątpliwości Sądu, bowiem dokumenty te sporządzone zostały przez właściwe organy, w granicach ich kompetencji i w przewidzianej przepisami formie, dowodów tych nie kwestionowały także strony w toku procesu, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Strona przedmiotowa czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 §1 k.k.</a> polega na poświadczeniu w dokumencie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Rozważane znamię czynnościowe oznacza stworzenie dokumentu stwierdzającego nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, bez względu na to, czy ma ono znaczenie na zewnątrz, czy tylko wewnętrznie.</p> <p>Poświadczenie nieprawdy polega na wystawieniu dokumentu stwierdzającego okoliczności nieistniejące lub przeinaczające, bądź też na zatajeniu prawdy, którą należało stwierdzić. Poświadczenie może polegać na potwierdzeniu określonej treści samym podpisem na przedłożonym dokumencie o gotowej już treści, a także na sporządzeniu w całości albo w części dokumentu, następnie podpisanego. Poprzez rozważane poświadczenie nieprawdy sprawca uprawniony do wystawienia określonego dokumentu wytwarza dokument autentyczny, jednakże o nieprawdziwej treści w zakresie okoliczności mającej znaczenie prawne. Dla bytu rozważanego przestępstwa nie jest istotne, kto faktycznie wykreował nieprawdziwą treść dokumentu, uprawniony-sprawca, czy też inna osoba. Istotne jest, iż wystawca dokumentu (sprawca) potwierdził prawdziwość fałszywej treści dokumentu.</p> <p>Karalne jest wyłącznie poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Za okoliczność mającą znaczenie prawne uznać należy taką, z której mogą wynikać jakieś konsekwencje w sferze czyichś praw lub obowiązków.</p> <p>Podmiot czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> wskazany jest konkretnie, a zatem przepis ten określa przestępstwo indywidualne. Sprawcą tego przestępstwa może być wyłącznie „funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu”. Chodzi zatem o każdą osobę uprawnioną do wystawienia dokumentu. Wskazana cecha indywidualna sprawcy poświadczenia nieprawdy zależna jest od indywidualnych okoliczności konkretnej sprawy. W rozważanym przepisie chodzi o poświadczenie nieprawdy w dokumencie, do którego wystawienia w zakresie swoich kompetencji upoważniony był sprawca owego poświadczenia.</p> <p>Czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 §1 k.k.</a> można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim albo z zamiarem ewentualnym.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 §3 k.k.</a> określa typ kwalifikowany przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 § 1)">§1</a>, poprzez określone działanie kierunkowe sprawcy, w postaci celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Korzyścią majątkową jest przysporzenie majątku lub uniknięcie strat. Korzyścią majątkową jest nie tylko korzyść sprawcy, lecz także innej osoby (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 4)">art. 115 § 4 k.k.</a>).</p> <p>Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> polega natomiast na użyciu dokumentu poświadczającego nieprawdę, uzyskanego m. in. z fałszu intelektualnego bezpośredniego tj. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271)">art. 271 k.k.</a> Przepis ten kryminalizuje bowiem wprowadzanie dokumentu poświadczającego nieprawdę do obrotu prawnego.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">Art. 62 §2 k.k.s.</a> stanowi, że odpowiedzialności karnoskarbowej podlega ten, kto fakturę lub rachunek, wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 § 2a k.k.s.</a> określony został natomiast typ uprzywilejowany odnoszący się do wystawienia faktur i rachunków w sposób nierzetelny oraz używania takich nierzetelnych dokumentów transakcyjnych, o ile kwota podatku wynikająca z faktury albo suma kwot podatku wynikających z faktur jest małej wartości.</p> <p>Natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 53;art. 53 § 14)">art. 53 §14 k.k.s.</a> mała wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokość minimalnego wynagrodzenia. Minimalne wynagrodzenie jest to wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022001679" title="Ustawa z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę - Dz. U. z 2002 r. Nr 200, poz. 1679 ()">ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 53;art. 53 § 4)">art. 53 §4 k.k.s.</a>).Tym samym mała wartość to w 2016 roku to kwota 370.000 zł, w 2017 roku kwota 400.000 zł.</p> <p>Jednocześnie wskazać należy, że w orzecznictwie odnotować możemy rozbieżność co do kwalifikacji czynu polegającego na wystawieniu fikcyjnej faktury. Z jednej strony wyróżnić można poglądy o uznaniu takiej czynności każdorazowo za przestępstwo skarbowe (z uwagi na treść art. 108 ustawy o VAT), implikujące odpowiedzialność z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> Z drugiej strony wydawane zostały orzeczenia, w których uznawano, że wystawienie fikcyjnej faktury, pozorującej powstanie obowiązku podatkowego, prowadzi do odpowiedzialności na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a>, gdyż wystawienie nierzetelnej faktury realizuje znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> tylko, gdy chodzi o uniknięcie lub zmniejszenie podatku, a więc gdy czyn godzi w obowiązek podatkowy. W przypadku wystawienia fikcyjnej faktury, która godzi w obowiązek podatkowy w grę wchodzi konstrukcja tzw. zbiegu idealnego wyrażona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8)">art. 8 k.k.s.</a>, która uzasadniona jest odrębnością karnoskarbowego przedmiotu ochrony (<em> <!-- --> Z. Siwik</em>, Systematyczny komentarz, s. 111). Równoległa odpowiedzialność za ten sam czyn będący deliktem skarbowym i wyczerpujący zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia powszechnego może mieć miejsce tylko w razie krzyżowania się pól karalności zbiegających się „idealnie” przepisów. Pola deliktu skarbowego i czynu powszechnego częściowo nakładają się na siebie, częściowo zaś – nie nakładają się. Żaden z tych zbiegających się przepisów wzięty oddzielnie nie mieści w ramach swojej dyspozycji całości zaistniałego czynu. Dopiero łącznie oba te przepisy dają adekwatne odbicie czynu. Żadne reguły wykładni nie prowadzą do zredukowania w takiej sytuacji wielości ocen prawnych. Jest to więc zbieg rzeczywisty, a nie pozorny (<em> <!-- --> Z. Siwik </em>, Systematyczny komentarz). Takie stanowisko prezentuje również G. Łabuda (Nierzetelne wystawianie faktur, s. 50–52), uznając, że w takiej sytuacji przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> pozostają w zbiegu rzeczywistym, którego nie jest w stanie usunąć dyrektywa interpretacyjna lex specialis derogat legi generali, przy jednoczesnym braku podstaw do stosowania tutaj zasady konsumpcji lub subsydiarności. Według G. Łabudy „zakresy znamion podmiotu czynu charakteryzujące delikt skarbowy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> oraz przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> pozostają ze sobą w stosunku logicznym krzyżowania, a jeśli tak – to mamy do czynienia ze zbiegiem idealnym”, do którego znaleźć powinna zastosowanie dyrektywa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>W ocenie Sądu reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nie stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8§1 k.k.s.</a>, co w konsekwencji oznacza, że wykluczone jest, aby przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">Kodeksu karnego skarbowego</a> mógł wyprzeć na zasadzie specjalności lub konsumpcji przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a> albo odwrotnie. Z kolei, to powoduje, że ,,jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a>)” <em> <!-- -->(vide: postanowienie SN z dn. 05.12.2017r., III K 256/17, LEX nr 2447332). </em>Przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> o wielości czynów karalnych przypisywanych sprawcy decyduje liczba prawnokarnych ocen, nie zaś ocena i ustalenie liczby popełnionych przez sprawcę czynów, albowiem w sensie normatywnym, te oceny nie są tożsame i nie zazębiają się. Podstawą tej oceny jest ten sam czyn tego samego sprawcy, kwalifikowany z przepisów zawartych w dwóch aktach prawnych, przewidujących równoległą penalizację.</p> <p>Nie budzi wątpliwości pogląd, iż faktura VAT, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> należy do desygnatów pojęcia „dokumentu” w rozumieniu przestępstwa tzw. fałszu intelektualnego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271)">art. 271 k.k<em> <!-- -->.</em> </a> <em> <!-- --> (vide: uchwała SN z 30.9.2003 r., I KZP 22/03, OSP 2004, Nr 5, poz. 63; O. Górniok, Glosa do uchwały z 30.9.2003 r., s. 267–269; G. Łabuda, Nierzetelne wystawianie faktur, s. 48; A. Orłowska, Fałsz intelektualny, s. 61–70).</em> </p> <p>Nie jest też kontrowersyjna teza, iż osoba obowiązana do wystawienia faktury VAT jest zarazem osobą do tego uprawnioną, a podstawowe podatkowoprawne konsekwencje powstające w efekcie wystawienia faktury VAT wskazują, że faktura ta ma walor zaufania publicznego.</p> <p>Odwołując się do realiów sprawy, wystawienie nierzetelnej faktury jest zatem przestępstwem skarbowym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 §2 k.k.s.</a>, ale nie można uznawać, że przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271§1 k.k.</a>, tym bardziej, że w myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8§1 k.k.s.</a> wykluczone jest w takim przypadku wyparcie na zasadzie specjalności przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> przez przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">k.k.s.</a> O tym stanowi i wyjaśnia tą kwestie uchwała SN z 24 stycznia 2013r., OSNKW 2013/2/13, w której wskazano, że ,,reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nie stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, w którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8§1 k.k.s.</a> Tym samym, konieczne i prawidłowe staje się orzeczenie o winie i karze zarówno za przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62§2 k.k.s.</a>, jak i za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a>, a następnie wydanie rozstrzygnięcia o wykonaniu kar, stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2)">art. 8 § 2 k.k.s.</a> Takie ujęcie tej kwestii znajduje kolejne potwierdzenie w stanowisku, w którym wskazano, że ,,wykluczone jest jednak, aby przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">Kodeksu karnego skarbowego</a> mógł wyprzeć na zasadzie specjalności lub konsumpcji przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a> albo odwrotnie. To z kolei powoduje, że jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a>)” <em> <!-- -->(vide: postanowienie SN z dn. 15.11.2013r., II KK 295/13, LEX nr 1391781).</em> Siłą rzeczy, takie poglądy prawne, podważają wcześniejsze stanowisko SN (oraz jego orzeczniczą kontynuację) zaprezentowane w uchwale z dn. 30.09.2003r., I KZP 22/03, OSP 2004, Nr 5, poz. 63, w którym wskazano, że ,,gdy sprawca wystawia nierzetelną fakturę VAT służącą do rozliczeń podatkowych, czym godzi w obowiązek podatkowy, w takiej sytuacji […] dopuszcza się czynu zabronionego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62§2 k.k.s.</a>, stanowionego lex specialis w stosunku do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271§1 k.k.</a>”.</p> <p>Wskazać przy tym należy, że powoływana uchwała SN z dn. 24.01.2013r. opiera się na dyrektywach (zasadach) wykładni językowej, systemowej oraz funkcjonalnej. Wykładnia językowa wyraźnie mówi o dwóch różnych i równorzędnych aktach prawnych tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">Kodeksie karnym skarbowym</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksie karnym</a>, z kolei wykładnia systemowa uwidacznia oraz wykazuje, że zbieg przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">k.k.s.</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7§1</a> ) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2</a>) jest odrębnie regulowany, samoistnie dla każdego z tych aktów prawnych, penalizujących w konsekwencji określone wycinki rzeczywistości, w sposób niezależny, w zakresie przesądzenia odpowiedzialności karnej co do zasady. Tym samym, reguły wyłączenia (redukcji) wielości ocen, nie mają jednak waloru uniwersalnego, w odniesieniu do całego prawa karnego, sensu largo. Ta owa fikcja prawna, będąca skutkiem przyjęcia idealnego zbiegu czynów karalnych, niejako ,,wymuszona” treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8§1 k.k.s.</a>, ma także swoje uzasadnienie, w odwołaniu do zasad wykładni funkcjonalnej, która – ujmując to hasłowo – obejmuje zbiór dyrektyw, które są niejednorodne z punktu przepisów prawa, jednocześnie zachodzi konieczność odwołania się do funkcji, roli, celu jaki ma spełnić dany akt normatywny kreowany (uchwalany) przez prawodawcę. Bez cienia wątpliwości, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">Kodeks karny skarbowy</a>, ma wysoce restrykcyjny charakter. Służy on ochronie szeroko rozumianych interesów finansowych, w zakresie należności publicznoprawnych podmiotów państwowych, samorządowych oraz przychodów budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich, przepisów prawa Unii Europejskiej, począwszy od narażenia na ich uszczuplenie lub uszczuplenie ich, co osiąga się poprzez penalizowanie naruszeń obowiązków finansowych, ale również penalizując wymogi czysto formalne, które nie muszą powodować uszczupleń tych należności albo narażać na ich powstanie. O restrykcyjności świadczy rozbudowany katalog okoliczności prowadzących do nadzwyczajnego obostrzenia kary (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37)">art. 37 k.k.s.</a>), zakresu obostrzeń (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38)">art. 38 k.k.s.</a>), powiązanie stosowania środków związanych z poddaniem sprawcy próbie z obligatoryjnym orzeczeniem obowiązku uiszczenia uszczuplonych i wymagalnych należności publicznoprawnych w całości w wyznaczonym terminie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41)">art. 41 k.k.</a>s). Taką pryncypialność właśnie gwarantuje zachowanie i właściwe stosowanie idealnego zbiegu czynów, o czym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8§1 k.k.s.</a>, który daje materialnoprawne przesłanki do zastosowania przepisów z dwóch różnych aktów prawnych, ale redukując, w określonym zakresie i określony sposób, zastosowaną represję karną, co wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2)">art. 8 §2 k.k.s.</a> <em> <!-- -->(vide: wyrok SA w Poznaniu z dn. 28.03.2019r., II AKa 117/18).</em> </p> <p>Oszustwo, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.k.s.</a> popełnia się w deklaracji podatkowej lub w oświadczeniu podatkowym, składanym organowi podatkowemu między innymi przez podanie nieprawdy, a więc podanie danych niezgodnych z rzeczywistością. Przestępstwo to może popełnić jedynie podatnik – w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> określony został natomiast typ uprzywilejowany odnoszący się do podawania nieprawdy w deklaracji podatkowej lub oświadczeniu podatkowym, jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości.</p> <p>Dopuszczalna jest oczywiście koncepcja kwalifikowania działania polegającego na wyłudzeniu podatku VAT jako przestępstwa powszechnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>, jednakże tylko wtedy, gdy sprawca zrealizuje znamiona ustawowe tego występku. Musi on zatem działać z zamiarem kierunkowym, a więc w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez doprowadzenie organu finansowego do wypłaty z mienia Skarbu Państwa wskazanych przez siebie kwot pieniężnych, stosując oszukańcze zabiegi wprowadzające ten organ w błąd co do powstania, dającego tytuł wypłaty, obowiązku podatkowego. Nie można przyjąć, aby w sytuacji gdy sprawca nie uzyskuje od wprowadzonego w błąd urzędu skarbowego zwrotu rzekomej nadpłaty, a jedynie obniża swoje zobowiązanie podatkowe, to wówczas dochodzi po stronie wprowadzonego w błąd do rozporządzenia mieniem <em> <!-- -->(vide: wyrok SA w Warszawie z dn. 15.12.2017r., II AKa 356/17).</em> Zachowanie polegające na zaniżeniu należnego za dany okres rozliczeniowy podatku prowadzi do uniknięcia wydatku z własnego mienia podatnika kosztem uszczuplenia spodziewanego dochodu Skarbu Państwa i jako takie nie stanowi niekorzystnego rozporządzenia mieniem z majątku Skarbu Państwa, polega bowiem na zaniechaniu rzetelnego zgłoszenia przedmiotu opodatkowania, prowadzącym do uniknięcia wydatku z własnego majątku podatnika kosztem uszczuplenia spodziewanego dochodu finansowego Skarbu Państwa i pozostaje poza zakresem znamion oszustwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a>.</p> <p>Zaniżenie należnego za dany okres zobowiązania podatkowego stanowi, zatem realizację znamion przestępstwa skarbowego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.k.s.</a> - w wypadku spełnienia określonych w tym przepisie przesłanek <em> <!-- -->(vide: wyrok SA w Katowicach z dn. 26.06.2014r., II AKa 153/14).</em> </p> <p>Z kolei zachowanie wyłudzeniu podatku winno być oceniane przez pryzmat przestępstwa skarbowego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 1)">art. 76 § 1 k.k.s.</a> Podkreślić przy tym należy, że użyte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76)">art. 76 k.k.s.</a> pojęcie „zwrotu” nie może być rozumiane szerzej, niż wynika to z wykładni literalnej tego znamienia. Dlatego też poza obszarem kryminalizacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76)">art. 76 k.k.s.</a> pozostają zachowania prowadzące wyłącznie do obniżenia wysokości zobowiązania podatkowego, które nie wiążą się z narażeniem na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, zwrotem nadpłaty lub jej zaliczeniem na poczet zaległości podatkowych lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Takie zachowania są bowiem penalizowane przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56)">art. 56 k.k.s.</a> przewidującym przestępstwo oszustwa podatkowego. Przyjęcie zbiegu przywołanych przepisów jest jednak dopuszczalne i jakkolwiek zakresy ich zastosowania są rozłączne, to możliwe jest, że sprawca jednym czynem (rozumianym również w kontekście uregulowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a>) naraża podatek na uszczuplenie przez podanie danych nieprawdziwych lub zatajenie prawdy i jednocześnie naraża Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej <em> <!-- -->(vide: wyrok SA w Katowicach z dn. 12.08.2016r., II AKa 194/16).</em> </p> <p>Dodatkowo zaznaczyć trzeba, że w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 § 2 k.k.s.</a> określony został typ uprzywilejowany odnoszący się do podawania danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym i wprowadzenia w błąd właściwego organu, jeżeli kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości.</p> <p>Jednocześnie wskazać należy, że wystawienie fikcyjnych faktur VAT może być rozpatrywane w kategorii pomocnictwa do popełnienia czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.k.s.</a> przez inną osobę, która wykorzystując owe „puste” faktury dokona nieuzasadnionego pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z treści tych faktur. Warunkiem przyjęcia, że takie ułatwienie obiektywnie nastąpiło, jest jednak ustalenie, w realiach konkretnej sprawy, czy doszło do nieprawdziwego określenia w deklaracji VAT-7 – przez ów inny podmiot – wysokości podatku naliczonego (na podstawie fikcyjnych faktur) i czy może to prowadzić do uszczuplenia podatku należnego <em> <!-- -->(vide: wyrok SN z dn. 21.03.2019r., V KK 108/18).</em> </p> <p>Zatem, w ocenie Sądu w stosunku do oskarżonych, przy istniejącym nakazie wynikającym z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 §1 k.k.s.</a> należało zastosować obligatoryjną instytucję, prawa materialnego, w postaci idealnego zbiegu czynów zabronionych. Reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nie stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> Zarówno w przypadku norm <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76)">art. 76 k.k.s.</a>, jak i norm <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271)">art. 271 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> zasadne jest zatem przypisanie sprawcy odpowiedzialności zarówno za przestępstwo, jak i za przestępstwo skarbowe<em> <!-- --> (vide: wyrok SA w Katowicach z dn. 06.04.2018r., II AKa 1/18).</em> </p> <p>Przed przystąpieniem do omówienia podstaw przypisanej oskarżonym odpowiedzialności za zarzucane im czyny wskazać należy, że podmiotem odpowiedzialności karnej skarbowej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56)">art. 56 k.k.s.</a> może być wyłącznie podatnik. Ustawodawca zapobiegł jednak sytuacji, w której przestępstwa indywidualne popełnione przez osoby trzecie pozostawałyby bezkarne. Rozwiązanie tej kwestii stanowi regulacja przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 k.k.s.</a>, który stanowi, że za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną.</p> <p>Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że oskarżony <span class="anon-block">J. W. (1)</span> faktycznie zajmował się prowadzeniem spraw gospodarczych w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej pod <span class="anon-block"> firmą PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>. Tym samym jego odpowiedzialność karnoskarbowa oparta jest o regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 §3 k.k.s.</a> </p> <p>Wskazać należy również, że osobą uprawnioną do wystawiania faktur w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 §1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 §2 k.k.s.</a> w imieniu <span class="anon-block"> (...)</span> jako osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą była <span class="anon-block">A. K.</span>. <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w celu wystawiania w imieniu tego podmiotu gospodarczego faktur VAT działał wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. K.</span>, a zatem pociągnięcie go do odpowiedzialności jako współsprawcę przestępstwa indywidualnego umożliwiała konstrukcja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> recypowana również na grunt <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">Kodeksu Karnego skarbowego</a> za pośrednictwem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> Wedle treści powołanego przepisu, jeżeli okoliczność osobista dotycząca sprawcy, wpływająca chociażby tylko na wyższą karalność, stanowi znamię czynu zabronionego, współdziałający podlega odpowiedzialności karnej przewidzianej za ten czyn, gdy o tej okoliczności wiedział, chociażby go nie dotyczyła.</p> <p>Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, że <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nanosząc na czystych kartkach papieru formatu A4, na których wcześniej zostały nakreślone podpisy o treści <span class="anon-block"> (...)</span> albo parafy z jej nazwiskiem, dane dotyczące transakcji faktycznie wystawiał dokument – fakturę VAT poświadczał nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Wystawione faktury były, bowiem fikcyjne i nie dokumentowały żadnych zdarzeń gospodarczych obejmujących sprzedaż przez <span class="anon-block"> (...)</span> towarów części samochodowych na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, FHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, co z kolei w przypadku zaistnienia zdarzenia gospodarczego rodziło obowiązki podatkowe zarówno u wystawcy, jak i odbiorcy faktury.</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> działał z zamiarem bezpośrednim – chciał bowiem poświadczyć nieprawdę w dokumentach, wiedząc, że dokumentowane w ten sposób transakcje nigdy nie miały miejsca. Jednocześnie zdawał sobie sprawę, że osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu była <span class="anon-block">A. K.</span>, z którą działał wspólnie i w porozumieniu.</p> <p>Wystawione, przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w ramach <span class="anon-block"> (...)</span> fikcyjne faktury godziły w obowiązek podatkowy po stronie <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, FHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> doprowadzając do uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, albowiem owe ,,puste” faktury VAT miały faktyczne i prawne znaczenie do obciążeń fiskalnych podmiotów, na rzecz których zostały wystawione.</p> <p>W konsekwencji, zachodziła konieczność przypisania oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, odrębnie odpowiedzialności za przestępstwo przeciwko dokumentom z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 §1 k.k.</a> – czyn przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w pkt 2 części rozstrzygającej wyroku oraz przestępstwo karnoskarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a> (z uwagi na wysokość sumy kwot podatku wynikających z faktur, która każdorazowo nie przekraczała 400.000 zł, a więc była małej wartości).– czyny przypisane oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w pkt 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 i 14 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy, że z dniem 01 marca 2017r. wszedł w życie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a §1 k.k.</a>, który jest swego rodzaju przepisem szczególnym wobec określanego jako poświadczenie nieprawdy lub fałszerstwo intelektualne dokumentu przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271)">art. 271 k.k.</a>, a który stanowi, że odpowiedzialności podlega ten, kto wystawia fakturę lub faktury, zawierające kwotę należności ogółem, której wartość lub łączna wartość jest znaczna, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym lub takiej faktury lub faktur używa. Tym samym w odniesieniu do czynów ciągłych obejmujących wystawienie faktur VAT od dnia 01 marca 2017r., a które zawierały kwotę należności ogółem, której łączna wartość jest znaczna, w miejsce kwalifikacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 §1 k.k.</a> należało przyjąć kwalifikację prawną z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a §1 k.k.</a> – czyny przypisane oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w pkt 1 i 3 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Wystawianie przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nierzetelnych faktur VAT na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, a następnie ich ujęcie w rejestrach sprzedaży VAT oraz w rejestrach zakupu na potrzeby podatku dochodowego i podatkowej księdze przychodów i rozchodów doprowadziło miało na celu uszczuplenie należności publicznoprawnych z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, a zatem generowało korzyść majątkową dla oskarżonego, a zatem przyjąć należało, że w tym zakresie <span class="anon-block">M. P. (1)</span> działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co uzasadniało przyjęcie kwalifikacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271§3 k.k.</a> – czyn przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w pkt 4 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Wskazać jednakże należy, że Sąd przypisał oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wystawienie poświadczających nieprawdę faktur VAT, i tak:</p> <p>- z dnia 03 marca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- z dnia 01 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- z dnia 28 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>- z dnia 14 maja 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>- z dnia 04 czerwca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>- z dnia 06 lipca 2016 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>uznając, że w pozostałym zakresie wystawienie przez oskarżonego pozostałych faktur VAT wskazanych w zarzucie I nie zostało udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości. W toku postępowania sądowego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> przedłożył wiadomości MMS wysłane z nr <span class="anon-block">(...)</span> zawierające scany faktur VAT wskazanych powyżej wyjaśniając jednocześnie, że były mu przesyłane przez <span class="anon-block">A. K.</span>. Ta zaś, w złożonych zeznaniach (k. 3236v) nie potrafiła wskazać jakim numerem telefonu się wtedy posługiwała, przy czym był on inny niż ten, z którego wysyłane były do <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wiadomości MMS, jednocześnie zaprzeczyła, by kiedykolwiek wysyłała do oskarżonego scany faktur. Zważyć przy tym należy, że wykaz wiadomości MMS przedłożony przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie koresponduje z wykazem połączeń pomiędzy numerami telefonów użytkowanych przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> (k. 2241, 2648-2655), co uniemożliwia kategoryczną weryfikację sprzecznych ze sobą twierdzeń stron. Zatem, uznając, że w powyższym zakresie zachodzą nie dające się usunąć wątpliwości, Sąd rozstrzygnął je na korzyść oskarżonego i w konsekwencji wyeliminował z przypisanego mu czynu wystawienie wskazanych wyżej faktur, z jednoczesnym przyjęciem, że nie odzwierciedlały one rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.</p> <p>Jednocześnie faktury wystawione przez <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, PPHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a zatem były nierzetelne, a pomimo tego ujęte zostały w ewidencji sprzedaży VAT, ewidencji zakupów oraz podatkowej księdze przychodów i rozchodów podmiotów na rzecz, których zostały wystawione. Skoro tak, to nierzetelne były również ewidencje sprzedaży dla celów podatku od towarów i usług, ewidencje zakupów dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatkowe księgi przychodów i rozchodów. W tym zakresie ewidencje zakupu oraz podatkowe księgi przychodów i rozchodów nie stanowiły dowodu tego, co wynikało z zawartych w nich zapisów. W świetle powyższych ustaleń, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971370926" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 (art. 193;art. 193 § 4;art. 193 § 6)">art. 193 § 4 i § 6 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa</a>, rejestry zakupów oraz podatkowa księga przychodów i rozchodów prowadzone w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, PPHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> były nierzetelne w zakresie wysokości wykazanego naliczonego podatku od towarów i usług oraz wysokości kosztów uzyskania przychodu.</p> <p>Z ustaleń faktycznych wynika również, że <span class="anon-block">K. N.</span> w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> składał deklaracje podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług i w wyniku ujęcia faktur VAT wystawionych przez <span class="anon-block"> (...)</span> w ewidencji nabycia dla podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2015 r. do marca 2017 r., pomniejszył podatek należny o podatek naliczony i zaniżył należne zobowiązanie podatkowe łącznie o kwotę 147.057 zł oraz zawyżył kwotę do zwrotu łącznie o kwotę 239.322 zł. Natomiast <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i <span class="anon-block">Z. N.</span> składali deklaracje podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług, ale nigdy nie doprowadzili do sytuacji, aby Skarb Państwa zwrócił im nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, bądź zaliczył ją na poczet własnych zaległości podatkowych lub bieżących bądź przyszłych własnych zobowiązań podatkowych. Wykazywali oni, bowiem sprzedaż opodatkowaną podatkiem VAT w kwocie wyższej niż podatek naliczony, a więc za każdy miesiąc rozliczeniowy byli zobowiązani do wpłaty na rzecz Urzędu Skarbowego nadwyżki podatku należnego, bądź też podatek naliczony przenosili na kolejny okres rozliczeniowy, o czym świadczą załączone do akt deklaracje VAT i protokoły kontroli skarbowych. Nigdy nie doszło zatem do sytuacji, że podatek naliczony był wyższy niż należny, co skutkowałoby rozporządzeniem mienia przez Urząd Skarbowy poprzez zwrot nadwyżki podatkowej należności. Również w zakresie podatku dochodowego <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block">Z. N.</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> nie występowali o zwrot nadpłaty podatku dochodowego i zwrotu takiego nie otrzymali.</p> <p>Tym samym, jedynie w odniesieniu do <span class="anon-block">K. N.</span> w zakresie, w jakim otrzymał zwrot podatku VAT można mówić o wypełnieniu znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 k.k.</a> <span class="anon-block">K. N.</span> pomniejszając podatek należy o podatek naliczony wynikający z wystawienia faktur VAT przez <span class="anon-block"> (...)</span>, a następnie występując o zwrot podatku VAT wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span>, co do prawidłowości i rzetelności złożonych deklaracji i doprowadził organ podatkowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci bezpodstawnego zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie 239.322 zł.</p> <p>Jednocześnie kwota podlegającego zwrotowi przekraczała 200.000 zł, a więc stanowiła mienie znacznej wartości w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art. 115 §5 k.k.</a> </p> <p>Zachowanie <span class="anon-block">K. N.</span> w omawianym zakresie narażało organ podatkowy (Naczelnika Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">M.</span>) na nienależny zwrot nieistniejącej podatkowej należności, a to z kolei skutkować winno przyjęciem, że <span class="anon-block">K. N.</span> przewidywał i godził się na wystąpienie skutku w postaci narażenia na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej. Takie zachowanie wyczerpuje, zaś znamiona przestępstwa skarbowego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 § 2 k.k.s.</a> (z uwagi na wysokość kwoty narażonej na nienależny zwrot podatku, która nie przekraczała 400.000 zł, a więc była małej wartości).</p> <p>Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika jednocześnie, że zachowanie <span class="anon-block">K. N.</span> (w zakresie w jakim nie występował o zwrot podatku VAT), <span class="anon-block">Z. N.</span>, <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> każdorazowo zmierzało do pomniejszenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego ze stwierdzających nieprawdę faktur, a także zmniejszenia podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób fizycznych, a to oznacza, że celem ich działania było zaniżenie należności, jaką obowiązani byli uiścić na rzecz Skarbu Państwa. Oskarżeni prowadzili rzeczywistą działalność gospodarczą, rozliczali się ze Skarbem Państwa, a w rozliczeniach podatkowych poza rzetelnymi fakturami VAT, wykorzystywali też faktury nierzetelne, poświadczające nieprawdę, które służyły tylko i wyłącznie obniżeniu podatku należnego oraz podatku dochodowego, a zatem ich zachowanie rodziło odpowiedzialność karnoskarbową jedynie na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 §2 k.k.s.</a> (z uwagi na wysokość kwoty podatku narażonego na uszczuplenie każdorazowo nie przekraczała 400.000 zł, a więc była małej wartości).– czyny przypisane oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w pkt 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 i 14 części rozstrzygającej wyroku, czyn przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> w pkt 23 i 25 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Z ustaleń faktycznych wynika również, że <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block">Z. N.</span>, <span class="anon-block">J. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w celu obniżenia podatku VAT i podatku dochodowego od osób fizycznych, a <span class="anon-block">K. N.</span> również w celu uzyskania od organu podatkowego zwrotu podatku VAT ewidencjonowali w rejestrach sprzedaży VAT i księgach podatkowych faktury wystawione przez <span class="anon-block"> (...)</span>. Faktury te nie odzwierciedlały faktycznie przeprowadzonych transakcji nabycia przez <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, PPHU <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> od <span class="anon-block"> (...)</span> części samochodowych, lecz stanowiły dokumenty źródłowe pozwalające obniżyć wysokość podatku należnego od towarów i usług oraz obniżyć podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</p> <p>Zatem, uznać należało, że <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wystawiając na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> fikcyjne faktury sprzedaży udzielił pomocy w doprowadzeniu przez <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block">Z. N.</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> do narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług, narażenia na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych, a w odniesieniu do <span class="anon-block">K. N.</span> również w narażeniu na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług.</p> <p>Przestępstwo pomocnictwa popełnia ten, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji. Strona podmiotowa pomocnictwa charakteryzuje się zamiarem, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego. Inaczej, niż to ma miejsce przy podżeganiu, w wypadku pomocnictwa wchodzi tu w grę zarówno zamiar bezpośredni, jak i zamiar wynikowy. Udzielający pomocy chce, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, albo przewidując możliwość dokonania przez inną osobę czynu zabronionego, godzi się na to. Pomocnik musi mieć wyobrażenie konkretnego czynu zabronionego, który ma być popełniony lub jest popełniany przez inną osobę. Nie wystarczy do przyjęcia pomocnictwa zamiar, aby inna osoba popełniła „jakiś” czyn zabroniony. Pomocnictwo jest postacią zjawiskową przestępstwa. Swój sens czerpie z samej realizacji znamion tej postaci i wyobrażenia sobie przez pomocnika czynu zabronionego określonego typu, którego popełnienie przez inną osobę ma zamiar ułatwić.</p> <p>W świetle zasad racjonalnego myślenia oczywistym jest, że <span class="anon-block">M. P. (1)</span> wystawiając na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i PPHU <span class="anon-block">(...)</span> „puste” faktury VAT dokumentujące fikcyjną sprzedaż części samochodowych, a następnie przekazując je <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block">Z. N.</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> musiał mieć świadomość, że zostaną one zaewidencjonowanie w rejestrach sprzedaży VAT i księgach podatkowych tych podmiotów gospodarczych i będą stanowiły dokumenty źródłowe stanowiące podstawę obniżenia wysokości podatku należnego od towarów i usług oraz podstawę obniżenia podstawy opodatkowania dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych, co będzie miało wpływ na wysokość (faktycznie zmniejszenie) należności podatkowych z tytułu podatku VAT i podatku dochodowego od osób fizycznych.</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> ewidencjonując w rejestrach VAT oraz rejestrach zakupu oraz podatkowej księdze przychodów i rozchodów poświadczające nieprawdę faktury VAT, posługiwali się tymi dokumentami, czym zrealizowali znamię w postaci „użycia dokumentu” z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> Oskarżeniu działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, albowiem mieli pełną świadomość, że użyte przez nich dokumenty poświadczają nieprawdę, albowiem potwierdzały transakcje gospodarcze, które nie miały miejsca.</p> <p>Ponieważ oskarżeni <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> przestępczym procederem zajmowali się w dłuższym okresie czasu tj. <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w okresie od grudnia 2015r. do dnia marca 2017r., a <span class="anon-block">J. W. (1)</span> w okresie od dnia 16 marca 2016r. do dnia 26 kwietnia 2017r., uzasadnionym było – w odniesieniu do wszystkich przypisanych im czynów – zakwalifikowanie ich zachowania jako popełnionego w warunkach czynu ciągłego zarówno w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a>, jak i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 §2 k.k.s.</a> </p> <p>Przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest ten sam zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami. Wydaje się, że niezależnie od ustalenia granic czasowych, omawianą przesłankę należy interpretować w kontekście więzi uzasadniającej uznanie poszczególnych zachowań za fragmenty większej całości, jaką jest przestępstwo ciągłe. Wszak muszą to być zachowania realizujące ten sam zamiar. Przesłanką konstrukcji czynu ciągłego jest także jednorodność zachowań składających się na taki czyn, aczkolwiek taki warunek formułuje się tylko w literaturze przedmiotu.</p> <p>Niewątpliwie oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (tego samego zamiaru). Z poczynionych ustaleń wynika wszak, że proceder wystawiania przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> poświadczających nieprawdę faktur VAT, a następnie ich ewidencjonowanie w księgach podatkowych podmiotów gospodarczych, w tym przez <span class="anon-block">J. W. (1)</span> w ramach działalności gospodarczej <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>, był realizowany de facto w sposób ciągły, działania te były jednorodzajowe i dochodziło do nich w analogicznych okolicznościach, nadto posługiwanie się „pustymi” fakturami i składanie deklaracji podatkowych nieodzwierciedlających stanu rzeczywistego, którego celem było zaniżenie należności publicznoprawnych świadczy o realizowaniu jednolitego zamiaru.</p> <p>Na koniec wskazać należy, że zachowanie polegające na księgowaniu nierzetelnych faktur VAT w rejestrach zakupu VAT oraz rejestrach zakupu na potrzeby podatku dochodowego i podatkowej księdze przychodów i rozchodów skutkujące podawaniem nieprawdy w składanych urzędowi skarbowemu deklaracjach VAT i deklaracjach PIT nie stanowi jednego czynu zabronionego.</p> <p>Do podania nieprawdy w deklaracji VAT i zeznaniu PIT może dojść niezależnie od tego, czy wystawiono tę fakturę czy jej nie wystawiono. Fakt wystawienia takiej faktury VAT uwiarygadnia deklarację oraz zeznanie, ale ich złożenie stanowi odrębny czyn. Podobnie, pomiędzy zachowaniem polegającym na złożeniu niezgodnej z prawdą deklaracji i niezgodnego z prawdą zeznania nie ma tożsamości. To są odrębne zachowania, dotyczące różnych podatków, stanowiące odrębne czyny. Ta sama czynność dokumentowana fakturą VAT wpływa na rozliczenie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych. Jednak podanie nieprawdy w deklaracji oraz w zeznaniu, nawet jeśli zachowania te wiążą się z ujęciem wcześniej wystawionej faktury w deklaracji VAT albo zaliczeniem danych z tej faktury po stronie kosztów uzyskania przychodu albo przychodu, stanowią odrębne zachowania. Stanowią one realizację obowiązków wynikających z różnych przepisów, dotyczą ich inne deklaracje, okresy i terminy rozliczenia <em> <!-- -->(vide: postanowienie SN z dn. 27.02.2020r., III KK 21/20).</em> </p> <p>Zatem, zachowanie – zarzucane oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w pkt I (przestępstwo powszechne) i II (przestępstwo karnoskarbowe) aktu oskarżenia – należało każdorazowo, zarówno w odniesieniu do poszczególnych osób tj. <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block">Z. N.</span> i <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, jak i rodzaju składanych przez nie dokumentów podatkowych tj. deklaracji podatkowych VAT i zeznań podatkowych PIT uznać za odrębne czyny, co w zakresie zarzutu I aktu oskarżenia znalazło odzwierciedlenie w pkt 1, 2, 3 i 4, zaś w zakresie zarzutu II aktu oskarżenia w pkt 5, 6, 7, 8, 9 i 10 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Zaznaczyć należy również, że taki sposób konstruowania zarzutów Prokurator przyjął w odniesieniu do zachowania oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> (zarzut III, IV, V, VI), co tym bardziej w odniesieniu do zarzutów I i II aktu oskarżenia uzasadniało dokonanie zmian w zakresie przypisanych oskarżonemu czynów.</p> <p>Odnoszą się do zarzutu postawionego oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> w pkt VIII aktu oskarżenia, odwołując się przy tym do przedstawionych wyżej rozważań wskazać raz jeszcze należy, że w świetle poczynionych ustaleń faktycznych <span class="anon-block">J. W. (1)</span> w okresie objętym zarzutem nie występował o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, co skutkowałoby rozporządzeniem mienia przez Urząd Skarbowy poprzez zwrot nadwyżki podatkowej należności, a także nie zaliczył jej na poczet zaległości podatkowych lub bieżących bądź przyszłych zobowiązań podatkowych <span class="anon-block"> PPHU (...)</span>. Tym samym przyjąć należało, że <span class="anon-block">J. W. (1)</span> swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa karnoskarbowego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 §2 k.k.s.</a>, a nie przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 §2 k.k.s.</a>, co w tym zakresie skutkowało zmianą opisu czynu i jego kwalifikacji prawnej – pkt. 23 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Z ustaleń faktycznych wynika również, że pierwsza nierzetelna faktura VAT gdzie jako nabywca figuruje <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> wystawiona została w dniu 16 marca 2016r., co w odniesieniu do zarzutów VIII i X aktu oskarżenia nakazywało przyjęcie, że w odniesieniu do zarzutu VIII oskarżony <span class="anon-block">J. W. (1)</span> działał w okresie od dnia 16 marca 2016 r. do dnia 25 stycznia 2017 r. (data złożenia deklaracji VAT-7K), w odniesieniu do zarzutu X w okresie od dnia 16 marca 2016 r. do dnia 26 kwietnia 2017 r. (data złożenia deklaracji PIT-36), a księga prowadzona były nierzetelnie w okresie od marca 2016r. do grudnia 2016r. – pkt 23 i 25 części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Jednocześnie, konsekwencją przypisania oskarżonym <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> przestępstw karnoskarbowych było przyjęcie kwalifikacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a>, który przewiduje nadzwyczajne obostrzenie kary dla sprawcy, który popełnia dwa albo więcej przestępstw skarbowych, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego określonego w tym samym przepisie, a odstępy czasu pomiędzy nimi nie są długie.</p> <p>Konieczne jest również poczynienie uwagi ogólnej odnoszącej się do zakresu związania sądu karnego w postępowaniu o przestępstwa skarbowe decyzjami organów podatkowych określających istnienie oraz wysokość zobowiązań podatkowych. Odnośnie związania sądu karnego ustaleniami organów podatkowych przyjmuje się, że skoro wymienione decyzje mają decydujące znaczenie dla ustalenia istnienia zobowiązania podatkowego czy jego wysokości, rodzą po stronie podatnika określone skutki finansowe, podejmowane są na podstawie odrębnych przepisów, przewidujących ich instancyjną kontrolę, to należy je traktować, jako rozstrzygnięcie kształtujące stosunek prawny w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 8;art. 8 § 2)">art. 8 § 2 k.p.k.</a> <em> <!-- -->(vide: postanowienie SA w Lublinie z dn. 17.06.2009r., II AKz 334/09, OSA 2010, Nr 8, poz. 14–18, wyrok SA w Krakowie z dn. 20.04.2000r., II AKa 32/00, KZS 2000, Nr 6, poz. 15, s. 10).</em> Zauważyć jednak należy, że pomimo iż w piśmiennictwie karnoprocesowym zasadniczo aprobuje się koncepcję związania sądu karnego decyzją administracyjną jako przesłanką odpowiedzialności karnej, wynikającą ze znamion typu czynu zabronionego <em> <!-- -->(zob. J. Grajewski, L.K. Paprzycki, S. Steinborn, KPK. Komentarz, t. 1, 2013, s. 71–72; P. Hofmański, KPK. Komentarz, t. 1, 2011, s. 111; T. Grzegorczyk, KPK. Komentarz, t. 1, 2014, s. 85; D. Świecki, KPK. Komentarz, t. 1, 2013, s. 67),</em> odrzuca się stanowisko, że decyzje organów skarbowych ustalające istnienie lub nieistnienie zobowiązania podatkowego oraz określające wysokość podatku wiążą sądy karne. W postępowaniu o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe zasada samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego obowiązuje stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113)">art. 113 k.k.s.</a> i w tym postępowaniu nie podlega ani osłabieniu, ani dalszym wyjątkom, niż określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 8;art. 8 § 2)">art. 8 § 2 k.p.k.</a> Sąd karny jest zatem legitymowany do tego, aby samodzielnie badać kwestię istnienia zobowiązania podatkowego oraz wysokość podatku określonego decyzją organów administracyjnych <em> <!-- -->(por. M. Wąsek-Wiaderek, Zasada samodzielności jurysdykcyjnej sądu, s. 1329).</em> Odmienne stanowisko w tej kwestii oznaczałoby aprobatę dla ograniczenia roli sądu karnego w orzekaniu o odpowiedzialności karnej za przestępstwa przeciwko obowiązkom podatkowym określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (rozdział 6)">rozdziale 6 k.k.s.</a>, do organu określającego jedynie konsekwencje karnoskarbowe wiążących go ustaleń organów administracyjnych <em> <!-- -->(por. U. Doniec, A. Koziara, Samodzielność jurysdykcyjna sądu, s. 650) </em>i ograniczenie w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości w postępowaniu o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe.</p> <p>Jednocześnie organ procesowy powinien wykorzystać ustalenia organów podatkowych odnośnie do prawidłowego wymiaru zobowiązania podatkowego, niemniej jednak w pewnych okolicznościach powinien dokonać dalszych obliczeń dla ustalenia wysokości uszczuplonej należności publicznoprawnej w kontekście wyczerpania znamion konkretnych przestępstw karnoskarbowych lub powszechnych <em> <!-- -->(por. S. Dudziak, Uiszczenie, s. 32; J. Duży, Glosa do wyr. SN z 9.1.2012 r., V KK 327/11, s. 140).</em> W konsekwencji wskazuje się, i słusznie, że „pomiędzy wymagalnym zobowiązaniem podatkowym określonym w decyzji podatkowej, a pojęciami uszczuplonego lub narażonego na uszczuplenie podatku, należności publicznoprawnej i pokrewnymi w kontekście wyczerpania znamion konkretnych przestępstw karnoskarbowych nie istnieje zależność tego rodzaju, że to pierwsze wypełnia konieczną treścią pozostałe” <em> <!-- -->(por. J. Duży, Kompetencja, s. 115; G. Łabuda, Zawieszenie, s. 81 i n.).</em> Dlatego też sąd karny powinien samodzielnie rozpoznawać kwestie prawne nasuwające się na tle norm podatkowych. Sąd powinien brać pod uwagę decyzje zapadłe w postępowaniu podatkowym, pamiętając przy tym, iż nie przesądzają one o odpowiedzialności karnej.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. N.</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>:</span> </p> <p>Ustalając wysokość kwoty podatku VAT narażonej na uszczuplenie i kwoty zawyżonej do zwrotu za okres od grudnia 2015 r. do marca 2017 r., Sąd wziął pod uwagę wyliczenia znajdujące się w wynikach kontroli k. 1533, piśmie Naczelnika US w <span class="anon-block">M.</span> k. 2254, wykazie zwrotów podatku VAT k. 2264, z której wynika łączna obniżona kwota podatku należnego w wysokości 147.057 zł oraz zawyżona kwota podatku VAT do zwrotu w wysokości 239.322 zł (w akcie oskarżenia przyjęto do zwrotu kwotę 271.786 zł).</p> <p>Ustalając wysokość zaniżonego zobowiązania podatkowego w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. i 2017 r. Sąd wziął pod uwagę wyliczenia znajdujące się w wynikach kontroli k. 2051-2052 przyjmując do obliczeń stawkę podatku dochodowego w wysokości 19% od kwoty netto wynikającej z wystawionych i zaksięgowanych faktur VAT wystawionych przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span>.</p> <p>Rok 2016: kwota netto 1.701.840 zł x 19% = 323.350 zł</p> <p>Rok 2017: kwota netto 324.000 zł x 19% = 61.560 zł</p> <p>łącznie: 323.350 zł + 61.560 zł = 384.910 zł.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie <span class="anon-block"> (...)</span> z/s <span class="anon-block">M.</span>:</span> </p> <p>Ustalając wysokość kwoty podatku VAT narażonej na uszczuplenie za okres od kwietnia do sierpnia 2016r. Sąd wziął pod uwagę wyliczenia znajdujące się w wynikach kontroli k. 1864v.</p> <p>Ustalając wysokość zaniżonego zobowiązania podatkowego w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. Sąd wziął pod uwagę wyliczenia znajdujące się w protokole kontroli k. 2060-2060v.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s <span class="anon-block">P.</span>:</span> </p> <p>Ustalając wysokość kwoty podatku VAT narażonej na uszczuplenie za okres od marca do sierpnia 2016r. Sąd przyjął łączną kwotę podatku VAT z wystawionych przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> faktur VAT wynikającą z protokołu czynności sprawdzających k. 696-697, a także wyliczeń zawartych w protokole kontroli podatkowej k. 3610-3628, mając na uwadze, że wyliczenie zawyżonego podatku naliczonego za II kwartał 2016r. wskazane w protokole kontroli podatkowej obejmuje dodatkowo kwotę 6.865,50 zł stanowiącą kwotę podatku VAT w zakwestionowanej przez organ kontrolujący <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> z dn. 07.06.2016r. wystawionej przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> (k. 3622v).</p> <p>Ustalając wysokość zaniżonego zobowiązania podatkowego w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. Sąd przyjął łączną kwotę zakupu netto wynikającą z wystawionych przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> faktur VAT z protokołu czynności sprawdzających k. 696v-696 przyjmując do obliczeń stawkę podatku dochodowego w wysokości 19% (stawka podatku liniowego przyjęta jako sposób rozliczenia się przez <span class="anon-block">J. W.</span>) wynikającej z wystawionych i zaksięgowanych faktur VAT.</p> <p>Rok 2016: 144.210 zł x 19% = 27.400 zł (w akcie oskarżenia przyjęto kwotę 28.730 zł).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z/s <span class="anon-block">S.</span>:</span> </p> <p>Ustalając wysokość kwoty podatku VAT narażonej na uszczuplenie za okres od marca do grudnia 2016r. Sąd przyjął łączną kwotę podatku VAT z wystawionych przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> faktur VAT wynikającą z protokołu kontroli podatkowej k. 570.</p> <p>Ustalając wysokość zaniżonego zobowiązania podatkowego w podatku od osób fizycznych za rok 2016r. Sąd przyjął łączną kwotę zakupu netto wynikającą z wystawionych przez <span class="anon-block"> PHU (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> faktur VAT z protokołu kontroli podatkowej k. 570, przyjmując do obliczeń stawkę podatku dochodowego w wysokości 18% (stawka podatku według skali podatkowej, z uwagi na przyjęty przez oskarżonego sposób rozliczania się) od kwoty netto wynikającej z wystawionych i zaksięgowanych faktur VAT.</p> <p>Rok 2016: 49.350 x 18% = 8.883 zł.</p> <p>Podsumowując powyższe stwierdzić należy, że czyny, których dopuścili się oskarżeni są czynami społecznie szkodliwymi w stopniu znacznie wyższym aniżeli znikomy – godziły one bowiem w różnorakie dobra chronione prawnie – w tym głównie w bezpieczeństwo obrotu gospodarczego oraz w interes finansowy Skarbu Państwa. Nadto zostały one przez nich zawinione, albowiem od oskarżonych – jako osób dorosłych, zdrowych psychicznie i nie znajdujących się w anormalnej sytuacji motywacyjnej można było w poddanych osądowi przypadkach, wymagać zachowania zgodnego z prawem.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd – uznając że wina i sprawstwo oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów nie budzą najmniejszych wątpliwości, wymierzył:</p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span>:</strong> </p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 1)">pkt. 1</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <p>- fakt, że swoim działaniem wypełnił znamiona kilku przestępstw</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.</a>s karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 8 pkt. 2)">pkt. 2</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za przestępstwo <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 3)">pkt. 3</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 §3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 21;art. 21 § 2)">art. 21 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 §1 k.k.s.</a> karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 4)">pkt. 4</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37 pkt. 5)">pkt. 5</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <p>- działanie w ramach ciągu przestępstw</p> <p>przy czym brzmienie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 4)">art. 37 §4 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a>, z uwagi na obligatoryjny jego charakter nakazywało wymierzenie kary pozbawienia wolności nadzwyczajnie obostrzonej tj. nie niższej niż 1 miesiąc, jednocześnie Sąd uznał że orzeczenie tej kary w graniach nie przekraczających górnej granicy ustawowego zagrożenia, przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a>, będzie wystarczającą dolegliwością dla oskarżonego, tym bardziej wobec orzeczenia kumulatywnej grzywny.</p> <p>Ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd uznał za celowe orzeczenie obok kary pozbawienia wolności także kary grzywny, w wysokości dostosowanej z jednej strony do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia, a z drugiej strony do stanu posiadania i jego możliwości zarobkowych oskarżonych, co przemawiało, za ustaleniem stawki dziennej kary grzywny na poziomie powyżej minimalnego.</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62 a;art. 62 a § 2)">art. 62a § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37 pkt. 6;art. 37 pkt. 7;art. 37 pkt. 8;art. 37 pkt. 9;art. 37 pkt. 10)">pkt. 6, 7, 8, 9, 10</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <p>- działanie w ramach ciągu przestępstw</p> <p>przy czym brzmienie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 4)">art. 37 §4 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a>, z uwagi na obligatoryjny jego charakter nakazywało wymierzenie kary pozbawienia wolności nadzwyczajnie obostrzonej tj. nie niższej niż 1 miesiąc, jednocześnie Sąd uznał że orzeczenie tej kary w graniach nie przekraczających górnej granicy ustawowego zagrożenia, przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a>, będzie wystarczającą dolegliwością dla oskarżonego, tym bardziej wobec orzeczenia kumulatywnej grzywny.</p> <p>Ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd uznał za celowe orzeczenie obok kary pozbawienia wolności także kary grzywny, w wysokości dostosowanej z jednej strony do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia, a z drugiej strony do stanu posiadania i jego możliwości zarobkowych oskarżonych, co przemawiało, za ustaleniem stawki dziennej kary grzywny na poziomie powyżej minimalnego.</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 11;art. 8 pkt. 13)">pkt. 11 i 13</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <p>- działanie w ramach ciągu przestępstw</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 § 2a k.k.s.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37 pkt. 12;art. 37 pkt. 14)">pkt. 12 i 14</a> części rozstrzygającej</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <p>- działanie w ramach ciągu przestępstw</p> <p>przy czym brzmienie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 4)">art. 37 §4 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a>, z uwagi na obligatoryjny jego charakter nakazywało wymierzenie kary pozbawienia wolności nadzwyczajnie obostrzonej tj. nie niższej niż 1 miesiąc, jednocześnie Sąd uznał że orzeczenie tej kary w graniach nie przekraczających górnej granicy ustawowego zagrożenia, przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a>, będzie wystarczającą dolegliwością dla oskarżonego, tym bardziej wobec orzeczenia kumulatywnej grzywny.</p> <p>Ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd uznał za celowe orzeczenie obok kary pozbawienia wolności także kary grzywny, w wysokości dostosowanej z jednej strony do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia, a z drugiej strony do stanu posiadania i jego możliwości zarobkowych oskarżonych, co przemawiało, za ustaleniem stawki dziennej kary grzywny na poziomie powyżej minimalnego.</p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> </strong> </p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.s.</a> karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8 pkt. 22;art. 8 pkt. 24)">pkt. 22 i 24</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <p>- działanie w ramach ciągu przestępstw</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 § 2a k.k.s.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 §3 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 3)">art. 37 §1 pkt 3 k.k.s.</a> karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37 pkt. 23;art. 37 pkt. 25)">pkt. 23 i 25</a> części rozstrzygającej,</p> </dd> </dl> <p>poczytując na korzyść oskarżonego:</p> <p>- dotychczasową niekaralność za przestępstwa,</p> <p>zaś za okoliczności obciążające:</p> <p>- działanie w warunkach czynu ciągłego,</p> <p>- działanie w ramach ciągu przestępstw</p> <p>przy czym brzmienie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 4)">art. 37 §4 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 pkt. 3)">art. 38§1 pkt 3 k.k.s.</a>, z uwagi na obligatoryjny jego charakter nakazywało wymierzenie kary pozbawienia wolności nadzwyczajnie obostrzonej tj. nie niższej niż 1 miesiąc, jednocześnie Sąd uznał że orzeczenie tej kary w graniach nie przekraczających górnej granicy ustawowego zagrożenia, przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2 a)">art. 62 §2a k.k.s.</a>, będzie wystarczającą dolegliwością dla oskarżonego, tym bardziej wobec orzeczenia kumulatywnej grzywny.</p> <p>Ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd uznał za celowe orzeczenie obok kary pozbawienia wolności także kary grzywny, w wysokości dostosowanej z jednej strony do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia, a z drugiej strony do stanu posiadania i jego możliwości zarobkowych oskarżonych, co przemawiało, za ustaleniem stawki dziennej kary grzywny na poziomie powyżej minimalnego.</p> <p>W tym miejscu należy poczynić uwagę ogólną, że ustalając minimalną wysokość stawki dziennej grzywny przy przestępstwach karnoskarbowych, Sąd każdorazowo kierował się dyrektywą zawartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 23;art. 23 § 3)">art. 23§3 k.k.s.</a>, zgodnie z którą wynosiła ona odpowiednio 58,33 zł w 2015r. (1/30 minimalnego wynagrodzenia w 2008r. tj. 1.750 zł : 30 = 58,33 zł), 61,67 zł w 2016r. (1.850 zł : 30 = 61,67 zł ) i 66,67 zł w 2017r. (2.000 zł : 30 = 66,67 zł).</p> <p>Wymierzając oskarżonym tak ukształtowane kary Sąd kierował się dyrektywami zawartymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1;art. 53 § 2)">art. 53 § 1 i 2 k.k.</a> ( i odpowiednio w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 12;art. 12 § 1;art. 12 § 2;art. 13;art. 13 § 1)">art. 12 § 1 i 2 oraz art. 13 §1 k.k.s.</a> ) i uczynił to według swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oraz, aby kara spełniała cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do oskarżonych, przy uwzględnieniu stawianych przez ustawodawcę wymogów w zakresie prewencji generalnej.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2;art. 8 § 3)">art. 8 § 2 i 3 k.k.s.</a> Sąd orzekł, że z kar orzeczonych wobec:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span>:</strong> </p> </dd> </dl> <p>- w pkt. 1 i 5 wykonaniu podlega kara 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 80 (osiemdziesiąt) zł każda,</p> <p>- w pkt. 2, 3 i 15 wykonaniu podlega kara 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny po 80 (osiemdziesiąt) zł każda,</p> <p>- w pkt. 4, 16 i 17 wykonaniu podlega kara 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 80 (osiemdziesiąt) zł każda.</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span>:</strong> </p> </dd> </dl> <p>- w pkt 26 i 27 wykonaniu podlega kara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 80 (osiemdziesiąt) zł każda.</p> <p>Jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz jednostkowe kary grzywny podlegające wykonaniu orzeczone wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w pkt 1, 15 i 17 Sąd, połączył i wymierzył karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 80 (osiemdziesiąt) zł.</p> <p>W omawianej sprawie, dolną granicą możliwej do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności była kara pozbawiania wolności, stanowiąca najwyższą z kar jednostkowych podlegających łączeniu, natomiast górną granicę możliwej kary łącznej stanowiła suma kar. Za wymiarem wskazanej wyżej kary łącznej, przy zastosowaniu zasady asperacji przemawiał związek podmiotowo-przedmiotowy i czasowy przypisanych oskarżonemu czynów, jak również liczba pozostających w zbiegu realnym przestępstw, co uzasadniało zastosowanie w mniejszym stopniu zasadę kumulacji na rzecz znacznej absorpcji.</p> <p>W odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> nie bez znaczenia pozostawał fakt, że na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> stosowanie bezwzględnych kar izolacyjnych jest ostatecznością, zaś ustawodawca dał prymat wolnościowym środkom oddziaływania karnego.</p> <p>W ocenie Sądu, zatem oskarżony <span class="anon-block">J. W. (1)</span> zasługiwał na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.</p> <p>Warunkowe zawieszenie wykonania kary jest instytucją stosowaną przede wszystkim ze względu na osobę sprawcy. Merytorycznie najistotniejszym warunkiem jej orzekania jest dodatnia prognoza, oparta na właściwościach i warunkach osobistych sprawcy oraz na jego dotychczasowym sposobie życia. Przez warunki osobiste rozumieć należy cechy charakteru sprawcy, jego temperament, zdolność do samokrytyki, wrażliwość sumienia. Warunki osobiste to warunki środowiskowe, w których sprawca żyje. Warunki i właściwości osobiste wskazują na stabilność dodatniej lub ujemnej postawy sprawcy i określają prognozę kryminologiczną.</p> <p>Oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> nie sposób zasadnie zaliczyć do sprawców niepoprawnych, w przypadku którego tylko bezwzględna i najsurowsza rodzajowo kara może wdrożyć go do przestrzegania norm porządku prawnego. <span class="anon-block">J. W. (1)</span> nie był dotychczas karany co biorąc pod uwagę jego wiek wskazuje, że przestrzega zasad porządku prawnego, a popełnione przez niego czyny miały charakter incydentalny. Za powyższym przemawia również fakt, że od czasu popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów minęło ponad sześć lat, w czasie których nie wszedł w konflikt z prawem, a obecnie prowadzi ustabilizowany tryb życia i posiada pozytywną opinię środowiskową.</p> <p>Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu Okręgowego, przemawiały za uznaniem, że przypadku oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> zachodzą podstawy warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu w przypadku oskarżonego na pierwszy plan należy wysunąć cele zapobiegawcze i wychowawcze, które wymierzona kara ma osiągnąć, a mianowicie uświadomić mu konieczność przestrzegania porządku prawnego, prowadzenia przykładnego tryby życia, co stanowić będzie punkt wyjścia dla osiągniecia przez niego stabilizacji życiowej.</p> <p>Sąd stanął zatem na stanowisku, że należy dać oskarżonemu szansę na naprawienie swoich błędów, mając również nadzieję, że wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie dla niego wystarczającą przestrogą przed ponownym wchodzeniem w konflikt z prawem, a zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nie będzie aktem pobłażania, ale sankcją sprawiedliwą.</p> <p>Pamiętać przy tym należy, że w przypadku popełnienia przez oskarżonego w okresie próby kolejnego przestępstwa lub nie wywiązywania się przez niego z nałożonych przez Sąd obowiązków będzie on musiał ponieść konsekwencje tego postępowania i liczyć się z możliwością zarządzenia wykonania kary orzeczonej niniejszym wyrokiem. Ta perspektywa winna powstrzymać oskarżonego od podejmowania zachowań niezgodnych z obowiązującym porządkiem prawnym, czego skutkiem będzie, w przypadku zarządzenia wykonania kary, nieuchronne osadzenie w zakładzie karnym.</p> <p>Ustalając jednocześnie okres próby w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> na okres dwóch lat Sąd uznał, że jest on wystarczający do weryfikacji pozytywnej prognozy kryminologicznej.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 §1 pkt 1 k.k.</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">J. W. (1)</span> obowiązek informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością jeden raz na 6 (sześć) miesięcy, co w sposób skuteczniejszy pozwoli na weryfikację jego prawidłowości.</p> <p>Jednocześnie Sąd uznał, że brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. Wymierzona oskarżonym kara jest karą sprawiedliwą, oddaje bowiem stopień winy, uwzględnia wysoki stopień szkodliwości społecznej przypisanych oskarżonemu czynów. Sąd uznał, że tylko kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze będzie dla oskarżonego bodźcem do przemyślenia swego postępowania, a z drugiej strony spełni swoje cele tak zapobiegawcze, jak i wychowawcze oraz spowoduje, iż będzie miał świadomość zagrożenia, jakie niesie za sobą popełnianie kolejnych przestępstw i nie będzie miał poczucia bezkarności. Pamiętać należy bowiem, że oskarżony dopuścił się przestępstw godzących w fiskalne interesy Skarbu Państwa, przy czym dla ich zrealizowania popełnił szereg przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów. Takie zachowania winny spotkać się ze zdecydowaną reakcją organów wymiaru sprawiedliwości, co z uwagi na nagminność tego typu przestępstw jest szczególnie istotne w aspekcie ogólnoprewencyjnych celów kary.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 §2 k.k.s.</a> na poczet orzeczonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20 pkt. 27)">punkcie 27</a> kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> okres zatrzymania w dniu 13.02.2018r. uznając ją za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) stawek dziennych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a> Sąd zasądził od oskarżonych <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Poznaniu koszty sądowe w części tj. w kwocie po 4.439,24 (cztery tysiące czterysta trzydzieści dziewięć złotych 24/100), które obejmują w stosunku do każdego z oskarżonych 1/5 wysokości kosztów postępowania przygotowawczego i 20 zł z tytułu kosztów doręczeń w postępowaniu sądowym (21.822,78 : 5 = 4.364,56 zł) oraz kwotę 149,36 zł za sporządzenie opinii psychologicznej w toku postępowania sądowego (4.364,56 zł + 74,68 = 4.439,24 zł). Sąd nie obciążył oskarżonych kosztami sporządzenia opinii grafologicznych uznając, że byłoby to niezasadne z uwagi na fakt, że stanowiły one potwierdzenie wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, w zakresie w jakim wskazywał, że zostały one podpisane przez <span class="anon-block">A. K.</span>, a także zaprzeczył, by ingerował w ich treść poprzez komputero lub kseromontaż. Nadto, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3;art. 2 ust. 1 pkt. 4;art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> Sąd wymierzył oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span> opłatę w kwocie 3.500 zł i oskarżonemu <span class="anon-block">J. W. (1)</span> opłatę w kwocie 1.460 zł. Poniesienie tych kosztów i uiszczenie opłat przez oskarżonych jest zdaniem Sądu konieczne, a z uwagi na ich wysokość nie będzie to także uciążliwe, mając także na uwadze możliwości zarobkowe oskarżonych i ich sytuację rodzinną i majątkową.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Izabela Dehmel</em> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Proszę:</em> </p> <p> <em> <!-- -->1. Notować w kontrolce uzasadnień.</em> </p> <p> <em> <!-- -->2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:</em> </p> <p> <em> <!-- -->- obrońcom adw. <span class="anon-block">M. W. (2)</span>, adw. <span class="anon-block">C. R.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->- prokuratorowi</em> </p> <p> <em> <!-- -->3. Za 14 dni lub z apelacją.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Poznań, dn. 16.01.2023r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->sędzia Izabela Dehmel</em> </p> </div>