I C 1392/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1392/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 października 2022r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny</strong> </p> <p>w składzie :</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Donata Nowocień - Pluta </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Anna Ogrodnik</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o uchylenie uchwały</strong> </p> <p>I.  uchyla uchwałę nr <span class="anon-block">(...)</span> Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w sprawie wyrażenia zgody na zamontowanie kamery nad wejściem do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>;</p> <p>II.  wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt I C 1392/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">J. G.</span> wniosła przeciwko stornie pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości, położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> o uchylenie uchwały nr<span class="anon-block">(...)</span> w przedmiocie zamontowania kamery nad wejściem do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>. Powódka uzasadniła, że uchwała nie precyzuje ani parametrów kamery, ani obszaru, jaki ma obejmować, co jest istotne, ponieważ kwestia dotyczy stałego monitoringu. Dodatkowo wskazała ona, że nad wejściem do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> już jest umieszczona jedna kamera, nie wiadomo więc, czy uchwała dotyczy kolejnej kamery, czy zalegalizowanie istniejącej. Nie zostało też sprecyzowane, kto będzie miał wgląd do nośników informacji i będzie je gromadził, czy udostępniał nagrania.</p> <p>Wskazując na powyższe, powódka wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały.</p> <p>Strona pozwana uznała powództwo w całości.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości, położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> wyraziła zgodę na zamontowanie kamery nad wejściem do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> celem możliwości zweryfikowania porządku na podwórku i terenie Wspólnoty. Zamontowanie kamery nastąpić miało na koszt właścicieli <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>. Właściciele lokali w nieruchomości wyrazili zgodę na przetwarzanie danych osobowych oraz wizerunku w celu dopełnienia realizacji postanowień uchwały.</p> <p>Dowód:</p> <p>Uchwała nr <span class="anon-block">(...)</span> k. 3.</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>powództwo podlega uwzględnieniu w całości.</p> <p>Powódka oparła swe żądanie o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali</a> (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1048) stanowiący, że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213§2 kpc</a> Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie wskazane okoliczności nie zachodzą. Przedstawiciele Wspólnoty działali zgodnie z własnym rozeznaniem sprawy, zważając na interes strony pozwanej, ich działanie nie zmierzało też do obejścia prawa.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd uchylił zaskarżoną uchwałę.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333§1 pkt 2 kpc</a> Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego, wobec czego Sąd orzekł, jak w punkcie II wyroku.</p> </div>