II K 740/21

<p>Sygn. akt II K 740/21</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>-0.Ds.63.2021</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 października 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący <strong> <!-- -->sędzia Justyna Krzysztofik - Skrzydłowska</strong> </p> <p>Protokolant Agata Kwiecień</p> <p>bez udziału Prokuratora</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 27.04.2022 r., 07.07.2022 r. i 27.10.2022 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Z.</span> (<span class="anon-block">Z.</span>) </strong> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">J. z d. Ż.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>I.  w dniu 12 lutego 2021 roku w <span class="anon-block">G.</span>, w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, działając<br/> z zamiarem dalszego zbycia, przyjął od <span class="anon-block">J. M.</span> rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> koloru niebiesko-biało-czerwonego o wartości 1.000 zł, wiedząc, <br/>że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art. 291 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>II.  w dniu 12 lutego 2021 roku w <span class="anon-block">G.</span>, w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block"> firmę (...) s.c.</span> <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">G. K.</span>” w postaci pieniędzy spółki w kwocie 250 złotych w celu osiągniecia korzyści majątkowej w ten sposób, że podczas zawarcia przedwstępnej <span class="anon-block">umowy sprzedaży nr (...)</span> wprowadził w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">G. K.</span>” oświadczając, iż przedmiot umowy, tj. rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> należy do niego, co stanowiło warunek konieczny zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">P. Z.</span> uznaje za winnego tego, że w dniu 12 lutego 2021 roku w <span class="anon-block">G.</span>, w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, działając z zamiarem dalszego zbycia, przyjął od <span class="anon-block">J. M.</span> rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> koloru niebiesko-biało-czerwonego o wartości 1.000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego i kwalifikując czyn jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">art. 292 § 1 kk</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">art. 292 § 1 kk</a> wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując, <br/>że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 (dziesięciu) złotych;</p> <p>II.  oskarżonego <span class="anon-block">P. Z.</span> uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego <br/>w pkt. II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 740/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> Fakty uznane za udowodnione</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>I.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Z. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>I.  W dniu 12 lutego 2021 roku w <span class="anon-block">G.</span>, w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, działając z zamiarem dalszego zbycia, przyjął od <span class="anon-block">J. M.</span> rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> koloru niebiesko-biało-czerwonego o wartości 1.000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego.</p> <p>II.  W dniu 12 lutego 2021 roku w <span class="anon-block">G.</span>, w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block"> firmę (...) s.c.</span> <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">G. K.</span>” w postaci pieniędzy spółki w kwocie 250 złotych w celu osiągniecia korzyści majątkowej w ten sposób, że podczas zawarcia przedwstępnej <span class="anon-block">umowy sprzedaży nr (...)</span> wprowadził w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">G. K.</span>” oświadczając, iż przedmiot umowy, tj. rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> należy do niego, co stanowiło warunek konieczny zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>W dniu 12 lutego 2021 r. <span class="anon-block">P. Z.</span> przebywając w <span class="anon-block">G.</span> spotkał znanego mu wcześniej <span class="anon-block">J. M.</span>. Wymienieni w przeszłości odbywali w tym samym czasie kary pozbawienia wolności w jednej jednostce penitencjarnej, gdzie zajmowali wspólną celę. Wówczas <span class="anon-block">J. M.</span> odbywał karę za przestępstwa kradzieży, o czym <span class="anon-block">P. Z.</span> wiedział.</p> <p>W dniu 12 lutego 2021 r. <span class="anon-block">J. M.</span> posiadał przy sobie rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> koloru niebiesko-biało-czerwonego o wartości 1.000 zł, który wcześniej ukradł, za co został prawomocnie skazany.</p> <p>Informując <span class="anon-block">P. Z.</span>, że rower ten należy do niego poprosił o jego zastawienie w miejscowym lombardzie, czego sam nie mógł uczynić z powodu braku wymaganego dowodu osobistego.</p> <p> <span class="anon-block">P. Z.</span> przyjął rower mimo, że na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego. Udał się z nim do lombardu -<span class="anon-block"> firmy (...) s.c.</span> <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">G. K.</span>”. Tam w celu osiągniecia korzyści majątkowej podczas zawarcia przedwstępnej <span class="anon-block">umowy sprzedaży nr (...)</span> wprowadził w błąd pracownika oświadczając, iż przedmiot umowy, tj. rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> należy do niego - co potwierdził własnoręcznym podpisem. Oświadczenie to stanowiło warunek konieczny zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży. W ten sposób doprowadził firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy spółki w kwocie 250 złotych, które uzyskawszy przekazał <span class="anon-block">J. M.</span>.</p> <p>Wskutek działań organów ścigania podjętych w ramach toczącego się wcześniej postępowania w sprawie <span class="anon-block">J. M.</span> rower został przez pokrzywdzoną <span class="anon-block">J. C.</span> odzyskany.</p> <p> <span class="anon-block">P. Z.</span> ma obecnie 33 lata. Posiada wykształcenie średnie. Jest kawalerem. Obecnie od 10.07.2021 r. jest pozbawiony wolności w innej sprawie.</p> <p> <span class="anon-block">P. Z.</span> na przestrzeni lat 2007-2021 był uprzednio sześciokrotnie karany sądownie, w tym na kary pozbawienia wolności. Został skazany za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości w związku z niestosowaniem się do sądowego zakazu prowadzenia pojazdów. Był także skazany za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 3)">art. 156 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. Z.</span> </p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">K. L.</span> </p> <p>Protokół przyjęcia zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa</p> <p>Protokół oględzin</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>Dokumenty sprzedaży</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. C.</span> </p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. C.</span> </p> <p>Protokół zatrzymania rzeczy</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. Z.</span> </p> <p>Dane o karalności</p> </td> <td> <p>66-67, 141</p> <p>140 v.</p> <p>14 v., 117 v.</p> <p>8-9</p> <p>10-11</p> <p>45-46, 118</p> <p>16-17, 20</p> <p>124 v.</p> <p>124 v.</p> <p>22-24</p> <p>66-67</p> <p>77-80</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> Fakty uznane za nieudowodnione</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>I.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Z. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 12 lutego 2021 roku w <span class="anon-block">G.</span>, w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, działając z zamiarem dalszego zbycia, przyjął od <span class="anon-block">J. M.</span> rower marki <span class="anon-block"> (...)</span> koloru niebiesko-biało-czerwonego o wartości 1.000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <span class="anon-block">P. Z.</span> nie wiedział, że przyjęty od <span class="anon-block">J. M.</span> rower pochodził z kradzieży i nie mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. Z.</span> </p> </td> <td> <p>66-67, 141</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Częściowo wyjaśnienia oskarżone-go <span class="anon-block">P. Z.</span> </p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. M.</span>-cza</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">K. L.</span> </p> <p>Protokół przyjęcia zawiadomienia o uzasadnio-nym podejrzeniu popełnienia przestępst-wa</p> <p>Protokół oględzin</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>Dokumenty sprzedaży</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. C.</span>-kiej</p> <p>Protokół zatrzyma-nia rzeczy</p> <p>Dane o karalności</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dał sąd wiarę relacji oskarżonego w zakresie opisywanych okoliczności, w których przyjął rower, a następnie udał się do lombardu, gdzie przedmiot ten zastawił uzyskując 250 zł. W tym zakresie wersja koresponduje z zeznaniami świadków <span class="anon-block">J. M.</span> oraz <span class="anon-block">A. S.</span>.</p> <p>Zeznania są wiarygodne, gdyż korespondują z zeznaniami świadków <span class="anon-block">K. L.</span>, <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span>, a także dokumentami wskazującymi na dokonanie przez tego świadka kradzieży roweru, który następnie przejęty został przez oskarżonego. Brak dowodu przeciwnego, który obalałby treść przedmiotowych zeznań. Relacja świadka dostarcza ponadto ważnych informacji w zakresie okoliczności, w których w przeszłości spotykał się z oskarżonym i posiadanej wiedzy, w szczególności odnośnie uprzedniej karalności.</p> <p>Zeznania wiarygodne, odnoszą się jednak do okoliczności dokonania kradzieży roweru stanowiącego następnie przedmiot paserstwa.</p> <p>Dowód wiarygodny o charakterze porządkującym.</p> <p>Dowód nieosobowy, nie kwestionowany przez strony.</p> <p>Zeznania są wiarygodne. Świadek opisuje okoliczności, w których do lombardu jako pierwszy przybył znany świadkowi wcześniej <span class="anon-block">J. M.</span> pytając o możliwość przyjęcia roweru, a następnie w których pojawił się oskarżony i podpisał dokumenty związane z zawarciem umowy.</p> <p>Dowód nieosobowy, nie kwestionowany przez strony.</p> <p>Zeznania wiarygodne, odnoszą się jednak do okoliczności dokonania kradzieży roweru stanowiącego następnie przedmiot paserstwa. Zeznania dowodzą także odzyskania przez pokrzywdzoną utraconej rzeczy.</p> <p>Dowód nieosobowy, nie kwestionowany przez strony.</p> <p>Dowód nieosobowy, nie kwestionowany przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. Z.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Nie przekonuje wersja oskarżonego, jakoby nie mógł przewidzieć, że przyjęty od <span class="anon-block">J. M.</span> rower pochodzi z kradzieży. Choć treść wyjaśnień koresponduje z dalszymi dowodami, to ich kompleksowa ocena, przede wszystkim w świetle zeznań <span class="anon-block">J. M.</span> prowadzi do wniosku, że oskarżony mógł i powinien przypuszczać, że przedmiot przekazywany do lombardu pochodzi z kradzieży. Skoro, jak wynika ze wskazanych wyżej zeznań, <span class="anon-block">P. Z.</span> przebywając w jednej celi ze świadkiem wiedział, że świadek odbywał wówczas karę za kradzieże, to mógł i powinien przypuszczać, że przekazywany rower stanowił przedmiot czynu zabronionego. Oskarżony mógł również zastanowić się, dlaczego <span class="anon-block">J. M.</span> poszukuje osoby, przez którą mógłby oddać rower do lombardu, a sam nie zadbał o to, by udać się tam wraz z własnym dowodem osobistym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>II.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">Z. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Skoro <span class="anon-block">P. Z.</span> mimo posiadanej wiedzy( jak sam podaje ), że rower nie stanowił jego własności, lecz przekazany został celem sprzedaży przez <span class="anon-block">J. M.</span>, przybywając do lombardu poświadczył własnoręcznym podpisem, że rower jest wolny od wad prawnych, w tym stanowi jego własność ( k. 17 akt ), to oznacza, że świadomie wprowadził w błąd pracownika lombardu i doprowadził w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 250 zł. Jednocześnie <span class="anon-block">P. Z.</span> uzyskując pieniądze, mimo że później jak wskazuje przekazał je <span class="anon-block">J. M.</span>, działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Swoim zachowaniem wyczerpał więc ustawowe znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>I.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">Z. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <span class="anon-block">P. Z.</span> skoncentrował linię obrony na wykazaniu, że nie uzyskał od <span class="anon-block">J. M.</span> informacji o prawdziwym pochodzeniu roweru, próbując w ten sposób podważać podstawy karnej odpowiedzialności za przestępstwo paserstwa. Istotnie zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie, że oskarżony wiedział o wcześniejszej kradzieży przyjętego roweru. Nie znalazł sąd dowodu, który mógłby podważać w tej mierze stanowisko prezentowane przez oskarżonego. Wersja ta koresponduje z zeznaniami <span class="anon-block">J. M.</span>, który kategorycznie zaprzeczał, aby informował znajomego o skradzeniu przedmiotu, który starał się oddać do lombardu. Przeciwnych dowodów brak. Z tego względu nie dysponował sąd dowodami, które przemawiałyby za uznaniem, że <span class="anon-block">P. Z.</span> popełnił zarzucone mu przestępstwo paserstwa umyślnego stypizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art. 291 § 1 k.k.</a> </p> <p>Wbrew oczekiwaniom <span class="anon-block">P. Z.</span> istnieją jednakże dowody wskazujące, że przyjmując rower celem jego pozostawienia w lombardzie popełnił przestępstwo, lecz paserstwa o charakterze nieumyślnym, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">art. 292 § 1 k.k.</a> </p> <p>Istotą paserstwa nieumyślnego jest to, że sprawca nie wie, że rzecz będąca przedmiotem jego działań została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, lecz w konkretnym układzie okoliczności faktycznych, w których podejmuje określone czynności w stosunku do rzeczy, istniały możliwości powzięcia przez niego przypuszczenia, że rzecz została uzyskana za pomocą takiego czynu. Innymi słowy sprawca tego przestępstwa nie zdaje sobie sprawy, chciał mógł i powinien przypuszczać na podstawie towarzyszących okoliczności, że nabywa lub pomaga do zbycia albo przyjmuje lub pomaga do ukrycia rzeczy, która pochodzi z czynu zabronionego.</p> <p> <em> <!-- -->( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2016 r. III KK 355/16, Lex nr 2122494 )</em> </p> <p>W realiach tej sprawy uwypuklić należy, że <span class="anon-block">P. Z.</span> znał wcześniej <span class="anon-block">J. M.</span> i posiadał wiedzę, że dopuszcza się on przestępstw kradzieży. Z zeznań <span class="anon-block">J. M.</span> bowiem wprost wynika, że obaj w przeszłości odbywali kary izolacyjne w tej samej jednostce penitencjarnej, przebywali w jednej celi. Tak jak <span class="anon-block">J. M.</span> wiedział, że <span class="anon-block">P. Z.</span> odbywa karę za przestępstwo pobicia „ze skutkiem” ( co odpowiada treści danych o karalności oskarżonego), tak <span class="anon-block">P. Z.</span> wiedział, że <span class="anon-block">J. M.</span> odbywał wówczas karę za kradzieże. Jak podał świadek o powyższym osadzeni mówili. Oskarżony mógł również zastanowić się, dlaczego <span class="anon-block">J. M.</span> poszukuje osoby, przez którą mógłby oddać rower do lombardu, a sam nie zadbał o to, by udać się tam wraz z własnym dowodem osobistym. Nie wykazał się w tym zakresie starannością.</p> <p>Powyższe okoliczności faktyczne powinny i mogły zrodzić po stronie oskarżonego przypuszczenie, że przyjmowany przez niego rower pochodzi z przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.6.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.7.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">Z. P.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>I.</p> <p>II.</p> </td> <td colspan="2"> <p>I.</p> <p>II.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowi uprzednia karalność. Okoliczność łagodzącą stanowi przyznanie się do popełnienia czynu na etapie dochodzenia oraz odzyskanie przez pokrzywdzoną roweru. Sąd uznał, że wobec nieumyślnego charakteru przestępstwa kara grzywny w zupełności spełni cele wychowawcze, prewencyjne i zdoła uświadomić oskarżonemu, że bezrefleksyjność w tego rodzaju okolicznościach skutkować może odpowiedzialnością karną. Kara w ilości 100 stawek dziennych grzywny stanowi adekwatną nauczkę za naruszenie porządku prawnego. Uwzględniając fakt, że oskarżony przed osadzeniem w innej sprawie stale nie pracował i nie posiada oszczędności, sąd określił równowartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.</p> <p>Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowi uprzednia karalność, w tym za przestępstwa, za które orzeczone kary bezwzględnego pozbawienia wolności okazały się niewystarczające dla wdrażania do przestrzegania porządku prawnego. Okoliczność łagodzącą stanowi natomiast przyznanie się do popełnienia czynu na etapie dochodzenia. Przestępstwo to pozostaje w ścisłym związku z nieumyślnym paserstwem. Karą słuszną, sprawiedliwą i adekwatną do winy jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc w najniższym wymiarze przewidzianym za tego rodzaju czyn. Kara ta spełni cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i wdrażania oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości uświadamiając nieuchronność kary w przypadku bagatelizowania zasad porządku prawnego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>---------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->III.</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">P. Z.</span> jest pozbawiony wolności w innej sprawie, nie posiada żadnych oszczędności, dlatego na podstawie at. 624 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§ 1 k.p.k</a>, został zwolniony od kosztów sądowych.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>