VII SA/Wa 1112/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi A.K.i H. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. znak [...] w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących A. K. i H. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE VII SA/Wa 1112/09 UZASADNIENIE Postanowieniem znak: [...] z dnia [...] maja 2009 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia A. i H. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. znak: [...] oddalające skargę A. i H. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w celu wykonania obowiązku nałożonego decyzją w/w organu nr [...] z dnia [...] maja 2007 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając swoje postanowienie organ odwoławczy wskazał, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, iż organ powiatowy nie otrzymał prawomocnego odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 listopada 2008 r., sygn. akt: II SA/GI 358/08, oddalającego skargę na decyzję w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Organ odwoławczy stwierdził, iż rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego należało uznać za prawidłowe, jednak z innych przyczyn niż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zauważył, iż wierzyciel wbrew twierdzeniu skarżących nie pozostawał w bezczynności w zakresie egzekucji wykonania obowiązku nałożonego decyzją rozbiórkową z dnia [...] maja 2007 r. Jak wynikało bowiem z przesłanej przez organ dokumentacji postępowanie egzekucyjne było prowadzone bez zbędnej zwłoki. Urząd Skarbowy prowadzi zaś egzekucję pieniężną od zobowiązanych na poczet wykonania zastępczego. Jak wynikało również z pisma Przedsiębiorstwa Budowlanego ".[...]" z dnia [...] marca 2009 r. skierowanego do organu powiatowego do wykonania zastępczego mogło już dojść w terminie od [...] kwietnia 2009 r. Skargę na powyższe postanowienie złożyli A. i H. K. Wnieśli o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do zakończenia postępowania egzekucyjnego w terminie miesiąca od dnia wydania wyroku oraz zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący podnieśli, iż do chwili składania skargi nie doszło do wyegzekwowania nakazu rozbiórki i nie jest dla nich jasne z jakiego powodu tak się stało. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Bezczynność o jakiej mowa w art. 6 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym (Dz. U. nr 229 z 2005 r. poz 1954 ze zm.) nie wiąże się z niezakończeniem postępowania egzekucyjnego w określonym terminie tj. w terminie wskazanym w art. 35 § 3 Kpa, lecz z niepodejmowaniem określonych przepisami prawa czynności przez wierzyciela oraz przez organ egzekucyjny, albowiem na tych dwóch podmiotach postępowania egzekucyjnego ciąży obowiązek doprowadzenia do wykonania obowiązku niezrealizowanego przez zobowiązane do tego podmioty. Oznacza to, iż art. 6 § 1 a w/w ustawy ma charakter przepisu szczególnego w stosunku do art. 35 Kpa i wyłącza jego zastosowanie w sprawach prowadzonych na podstawie tejże ustawy. W ocenie Sądu wierzyciel pozostaje w bezczynności nie tylko wówczas gdy nie podejmuje działań zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych wobec zobowiązanego, ale także wtedy gdy działania takie wprawdzie podejmuje, ale jeśli są one nieadekwatne do zaistniałej sytuacji faktyczno prawnej, mają charakter pozorny, są niezrozumiałe, czy też obiektywnie nieskuteczne. Będzie to miało miejsce właśnie wtedy gdy zachowanie dłużnika nacechowane jest wyjątkowo złą wolą, gdy dłużnik podejmuje czynności (także pozaprawne) zmierzające do uniemożliwienia prowadzonej egzekucji za wszelką cenę, a podejmowane przez wierzyciela działania tych okoliczności nie uwzględniają. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organy nie wyjaśniły ani nawet nie wskazały przyczyn z powodu których uznały, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie pozostaje w bezczynności w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w celu wykonania obowiązku nałożonego decyzją o nakazanie rozbiórki części zakładu stolarskiego J. P. Argumenty na okoliczność braku owej bezczynności przytoczone w uzasadnieniu postanowienia wydanego w I instancji zostały skutecznie podważone przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z kolei ostatni z wymienionych organów tłumaczy jej brak bliżej nie sprecyzowanymi okolicznościami wynikającymi z pisma Przedsiębiorstwa Budowlanego "[...]" z dnia [...] marca 2009 r., oraz tym że do wykonania zastępczego rozbiórki mogło dojść już w terminie od dnia [...] kwietnia 2009 r. Nie wyjaśnia jednak dlaczego de facto do tego nie doszło. Nie tłumaczy tym samym przyczyn braku działania organu po tej dacie, wszak nie wskazuje aby podjął on inne czynności zmierzające do wyegzekwowania nałożonego obowiązku. Nie zmienia tu istoty problemu twierdzenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż Urząd Skarbowy prowadzi egzekucję pieniężną (od zobowiązanego) na poczet kosztów wykonania zastępczego, a to dlatego, że wykonanie to mogło mieć miejsce już w dniu 15 kwietnia 2009 r. Wtedy bowiem zgromadzono odpowiednie środki na koszty z nim związane. W tej sytuacji obowiązkiem organów będzie rzeczywiste wykazanie, iż w przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pozostaje bądź też nie pozostaje w bezczynności. Podstawą rozstrzygnięcia sądu jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 oraz 200 ppsa.