I C 958/22

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 958/22</span> </strong> </p> <p>Kraków, 31 października 2022 r.</p> <div> <h2>UZASADNIENIE WYROKU</h2> <p> <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Krakowie z 11 października 2022 r.</strong> </p> <p>A.  <strong> <!-- -->Żądanie powódki <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>1.  Powódka wniosła o ustalenie, że jej zobowiązanie z tytułu <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z 31 stycznia 2008 r. bez naliczonego oprocentowania wynosi 206 359,22 zł na dzień 10 grudnia 2020 r.</p> <p>2.  Uzasadniając powódka wskazała, że zawarła ze stroną pozwaną umowę o kredyt w PLN, potem zmieniła umowę i przeliczono zobowiązanie na CHF. Następnie powódka wygrała prawomocnie sprawę o ustalenie nieważności aneksu. Strona pozwana przeliczyła zobowiązanie powódki, która z obliczeniem się nie zgodziła przedstawiając swoje wyliczenie i wniosła o ustalenie.</p> <p>B.  <strong> <!-- -->Stanowisko strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> (k. 98). </strong> </p> <p>3.  Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p>4.  Strona pozwana wskazała, że nie zgadza się z obliczeniem powódki oraz przedłożyła własną symulację.</p> <p>C.  <strong> <!-- -->Okoliczności bezsporne </strong> </p> <p>5.  Strona pozwana poprzednio działała pod <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> </p> <p>6.  Powódka poprzednio miała na nazwisko <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>D.  <strong> <!-- -->Ustalenia faktyczne </strong> </p> <p>7.  31 stycznia 2008 r. strony zawarły umowę kredytu jak na k. 13, kwota kredytu w umowie wynosiła 466 845,60 zł, a okres kredytowania to 276 miesięcy.</p> <p>8.  Dowód: dokument umowy k. 13.</p> <p>9.  31 stycznia 2008 r. strony podpisały dokument zatytułowany aneks do umowy, który zawierał postanowienie, że strony dokonują przewalutowania kredytu z PLN na CHF.</p> <p>10.  Dowód: aneks k. 22.</p> <p>11.  15 grudnia 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok pod sygn. akt I ACa 126/20 na podstawie, kutego ustalił nieważność opisanego aneksu.</p> <p>12.  Dowód: wyrok k. 34, uzasadnienie k. 107.</p> <p>13.  19 stycznia 2021 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonalności wymienionego wyroku.</p> <p>14.  Dowód: postanowienie k. 35.</p> <p>15.  Zobowiązanie powódki z tytułu umowy kapitałowe bez naliczonego oprocentowania na dzień 10 grudnia 2020 r. wynosiło 206 359,22 zł, a nadpłata wynosiła 6 445,62 zł. Kwota i data wpłat powódki na rzecz strony pozwanej wynika z zaświadczenia k. 165.</p> <p>16.  Dowód: umowa k. 13 oraz wyliczenie k. 43.</p> <p>E.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> <p>17.  Sąd oparł się na dokumentach, których wiarygodność nie była kwestionowana.</p> <p>18.  Sąd uznał, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego jest zbędne wobec faktu, że ustalenie oczekiwane przez powódkę nie wymaga wiadomości specjalnych. Zadanie biegłego sprowadzałoby się do sprawdzenia matematycznego obliczeń z k. 43, a Sąd ocenia, że są one poprawne, zresztą sama strona pozwana nie zakwestionowała tych wyliczeń z matematycznego punktu widzenia ale kwestionowała założenia do wyliczeń wynikające z umowy.</p> <p>F.  <strong> <!-- -->Uzasadnienie prawne </strong> </p> <p>19.  Roszczenie należało uwzględnić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> </p> <p>20.  Sąd w całości podzielił argumentację dotyczącą interesu prawnego w ustaleniu z k. 8, faktem jest, że wydany wyrok i ustalenie nieważności aneksu nie rozwiązało sporu stron co do wysokości zobowiązania na dzień 10 grudnia 2020 r. Powódka dokonała wyliczeń, które były sprzeczne z tymi strony pozwanej i dlatego niewątpliwie posiada interes prawny by ustalić tę kwestię przed Sądem.</p> <p>21.  Nie było między stronami sporne, że wiąże je umowa z k. 13, a w sprawie nie wykazano by zawarto jakiejkolwiek dodatkowe porozumienia do tej umowy – umowy ubezpieczenia itp. Strona pozwana tylko o tych okolicznościach twierdziła ale ich nie udowodniła w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> stąd też punktem wyjścia dla ustaleń jest treść wymienionego dokumentu umowy.</p> <p>22.  Trafnie powódka w swoich wyliczeniach oparła się na § 1 ust 4 i § 9 umowy oraz wskazała na dzień 10 grudnia 2020 r. jako dzień odniesienia dla żądania ustalenia.</p> <p>23.  Sąd podzielił ustalenia powódki co do kwoty wpłaconej na rzecz strony pozwanej oraz ustalenia, że doszło do nadpłaty, która stanowi świadczenia nienależne i powinna zostać zwrócona.</p> <p>24.  Sąd podzielił wniosek strony powodowej, że z oczekiwanego obliczenia należy wyłączyć wyliczenie podwyższonego oprocentowania z uwagi na ubezpieczenie pomostowe – umowa § 1 ust 7 i § 3 ust. 6 ponieważ powódka żądała ustalenia bez oprocentowania.</p> <p>25.  Sąd nie podzielił wniosków strony pozwanej w zakresie przedłożonej przez nią symulacji (k. 140) trafnie strona pozwana wskazała, że w wyliczeniu nie uwzględniono rzeczywistych dat wpłaty oraz rzeczywistych wpłaconych przez powódkę kwot, a także, że wyliczenie nie jest adekwatne dla żądania powódki w zakresie ustalenia, a dotyczy symulacji całego kredytu.</p> <p>26.  Sąd podzielił wniosek powódki (k. 9) w zakresie ustalenia daty wymagalności, a w konsekwencji i datę wyliczenia odsetek, które zasądzono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> </p> <p>G.  <strong> <!-- -->Koszty procesu </strong> </p> <p>27.  Strona pozwana przegrała w całości zatem w ocenie Sądu to ją obciążają koszty procesu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, a ich szczegółowym obliczeniem zajmie się Referendarz sądowy.</p> <p>dr Krzysztof Dyl</p> <p>sędzia sądu okręgowego</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 958/22</span> </strong> </p> <p>Kraków, 31 października 2022 r.</p> <p>Sekretariat uprzejmie proszę:</p> <p>1.  odnotować uzasadnienie,</p> <p>2.  odpis uzasadnienie doręczyć pełnomocnikowi strony pozwanej,</p> <p>3.  kal. 14 dni.</p> <p>Krzysztof Dyl</p> <p>sędzia sądu okręgowego</p> </div>