II AKa 213/22

Sądy powszechne2022-11-03

Sygnatura

II AKa 213/22

Data orzeczenia

2022-11-03

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Marcin CiepielaPiotr PośpiechWiesław Kosowski (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: II AKa 213/22 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 3 listopada 2022 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: <table> <colgroup> <col width="172"/> <col width="539"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący </td> <td> Sędzia SA Wiesław Kosowski </td> </tr> <tr> <td> Sędziowie </td> <td> SA Piotr Pośpiech (spr.) SA Marcin Ciepiela </td> </tr> <tr> <td> Protokolant </td> <td> Jolanta Stańczak </td> </tr> </table> przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bytomiu del. do Prokuratury Okręgowej w Katowicach Agnieszki Nowrot-Bainczyk po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. sprawy wnioskodawcy J. R. - o zadośćuczynienie na skutek apelacji prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 marca 2021 roku, sygn. akt XXI Ko 20/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że oddala, ponad prawomocnie zasądzoną na rzecz J. R. kwotę 195.000 zł, dalej idące roszczenie o zadośćuczynienie z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania za okres od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. stosowanego równolegle z tymczasowym aresztowaniem do sprawy Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach sygn. AP II Ds. 12/04/S. (Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie o sygn. akt III K 254/05, a następnie o sygn. akt III K 143/06); 2. w pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz wnioskodawcy J. R. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotów kosztów ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; 4. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. SSA Marcin Ciepiela SSA Wiesław Kosowski SSA Piotr Pośpiech <table> <colgroup> <col width="397"/> <col width="116"/> <col width="39"/> <col width="165"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II AKa 213/22 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8.03.2021 r. sygn. akt XXI Ko 20/20 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="138"/> <col width="54"/> <col width="137"/> <col width="137"/> <col width="250"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☐ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☒ w części </td> <td> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.1.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> 1.4. Wnioski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="120"/> <col width="215"/> <col width="120"/> <col width="262"/> </colgroup> <tr> <td> ☐ </td> <td> Uchylenie </td> <td> ☒ </td> <td> Zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> 1.5. Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="73"/> <col width="94"/> <col width="308"/> <col width="158"/> <col width="84"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 2.1.1.1. </td> <td> </td> <td> nieprawomocne uniewinnienie J. R. od popełnienia czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2;art. 18 § 3)">art. 18 § 2 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 2;art. 148 § 2 pkt. 3)">art. 148 § 2 pkt 3 k.k.</a> i inne oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 2)">art. 158 § 2 k.k.</a> i inne, a także umorzenie postępowania o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1;art. 158 § 2)">art. 158 § 1 i 2 k.k.</a> w sprawie Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. akt III K 143/06, gdzie m.in. w okresie od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r stosowany był wobec wnioskodawcy środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania równolegle do stosowanego względem niego tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt V K 182/00. </td> <td> odpis nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16.09.2022 r. sygn. akt III K 143/06 </td> <td> k. 308 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 2.1.2.1. </td> <td> </td> <td> istnienie dodatkowych krzywd wynikłych ze stosowania wobec J. R. tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt V K 182/00 zwiększających dolegliwości ponad te związane z równolegle stosowanym izolacyjnym środkiem zapobiegawczym w sprawie Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. akt III K 143/06 w okresie od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. </td> <td> przesłuchanie wnioskodawcy J. R. </td> <td> k. 310 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="717"/> </colgroup> <tr> <td> 1.6. Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="100"/> <col width="348"/> <col width="268"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> odpis nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16.09.2022 r. w sprawie sygn. akt III K 143/06. </td> <td> autentyczność tego dokumentu nie budziła żadnych wątpliwości i nie była podważana przez żadną ze stron. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="100"/> <col width="348"/> <col width="268"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> zeznania wnioskodawcy J. R.. </td> <td> zeznania wnioskodawcy zostały uznane za wiarygodne, lecz nie wynikało z nich, aby stosowanie tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt V K 182/00 w okresie od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. wywoływało u niego dodatkowe dolegliwości ponad te wynikające ze stosowanego w tym samym czasie tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. akt III K 163/06, co uzasadniałoby przyznanie zadośćuczynienia za krzywdę z tego tytułu. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="56"/> <col width="350"/> <col width="311"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.1. </td> <td> błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na nieprawidłowym uznaniu, iż istnieją podstawy do zasądzenia na rzecz J. R. zadośćuczynienie w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w sprawie V K 182/00 Sądu Okręgowego w Katowicach w okresie od dnia 19.01.2003 r. do dnia 23.05.2005 r. podczas gdy w części tego okresu tj od dnia 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. wobec wnioskodawcy stosowany był tymczasowy areszt również do sprawy AP II Ds 12/04/S Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach, a postępowanie to nadal pozostaje w toku przed Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie III K 143/06 i jednocześnie brak jest przesłanek do oceny niesłuszności stosowania tego środka w tamtym postępowaniu, a zatem rozstrzygnięcie Sądu polegające na uznaniu, iż w okresie od dnia 19.10.2004 r. do dnia 23.05.2005 r. wnioskodawca doznał dolegliwości fizycznych oraz psychicznych, których nie powinien ponieść, gdyby w sprawie V K 182/00 środek izolacyjny nie by stosowany i w konsekwencji zasądzenie za ten okres zadośćuczynienia było chybione. </td> <td> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> - niniejsze rozważania należy rozpocząć od przypomnienia, że apelacja prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach była rozpoznawana przez tut. sąd po raz wtóry. - poprzednim wyrokiem z dnia 15.07.2021 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w sprawie o sygn. akt II AKa 187/21 utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji, przyznający J. R. zadośćuczynienie w kwocie 250.000 zł za niewątpliwe niesłuszne tymczasowe aresztowanie w okresie od dnia 19.01.2003 r. do dnia 23.05.2005 r. w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach o sygn. akt 182/00 - tym samym nie uwzględnił zarzutu z apelacji prokuratora i uznał, że stosowany równolegle tj. od dnia 19.10.2004 r. do dnia 23.05.2005 r. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. akt III K 254/05, a następnie o sygn. akt III K 143/06, nie stał na przeszkodzie pełnemu rekompensowaniu krzywd wnioskodawcy w związku ze stosowaniem w tym samym okresie czasu tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt V K 182/00. - Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 7.04.2022 r. sygn. akt IV KK 542/21, po uwzględnieniu kasacji prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach, uchylił wyrok sądu odwoławczego utrzymujący w mocy wyrok sądu I instancji w części zasądzającej kwotę 55.000 zł zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie przez okres od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. i sprawę przekazał w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania. - w uzasadnieniu stwierdził, że w wypadku uznania tymczasowego aresztowania za niewątpliwie niesłuszne, stosowanego równolegle z najostrzejszym środkiem zapobiegawczym w innej sprawie, wnioskodawcy przysługuje co do zasady – w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 552;art. 552 § 4)">art. 552 § 4 k.p.k.</a> – zadośćuczynienie, tyle że jedynie w rozmiarze odpowiadającym dodatkowym dolegliwościom zwiększającym poczucie krzywdy, które nie wystąpiłoby, gdyby nie istniał tzw. areszt nakładczy. Niemniej zwrócił uwagę, że obowiązek wykazania owych krzywd ciąży na osobie ubiegającej się o zasądzenie takiej rekompensaty. - zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 518)">art. 518 k.p.k.</a> „Jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej, do postępowania w trybie kasacji stosuje się odpowiednio przepisy działu IX". Odpowiednie zatem stosowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 442;art. 442 § 3)">art. 442 § 3 k.p.k.</a> w postępowaniu kasacyjnym oznacza, iż zapatrywania prawne i wskazania sądu kasacyjnego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu na skutek uwzględnienia kasacji przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. - zapatrywania prawne dotyczą wykładni określonych przepisów prawa i ich stosowania, dokonanej przez sąd kasacyjny. Związanie sądu rozpoznającego sprawę ponownie zapatrywaniami prawnymi wyłącza zatem jego możliwość w zakresie niezastosowania się do interpretacji przepisów prawnych wskazanej przez sąd kasacyjny. To stanowi odstępstwo od zasady samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego skodyfikowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.</a> i podlega wykładni ścisłej (P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: Kodeks postępowania karnego. Tom III. Komentarz do artykułów 297-467. Pod red. prof. Piotra Hofmańskiego. Wydanie 3, Warszawa 2007 r., s. 723) - Sąd Najwyższy, uchylając pierwotne orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, zawarł w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazówki odnośnie sposobu interpretowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 552;art. 552 § 4)">art. 552 § 4 k.p.k.</a> w zakresie sposobu rekompensowania krzywd wynikłych z niewątpliwe niesłusznego tymczasowego aresztowania, stosowanego równolegle z innym tego typu środkiem zapobiegawczym w innej sprawie. Związanie sądu rozpoznającego sprawę ponownie zapatrywaniami prawnymi wyklucza zatem jego możliwość w zakresie niezastosowania się do interpretacji przepisów prawnych wskazanej przez sąd kasacyjny. - zatem w świetle powyższego należało przyjąć, że stosowanie względem wnioskodawcy w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt V K 182/00 tymczasowego aresztowanie w okresie od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. uzasadniało co do zasady zasądzenie zadośćuczynienia, jednakże w jego ramach winny być rekompensowane wyłącznie krzywdy, które dodatkowo zwiększały dolegliwości ponad te wynikłe z równolegle stosowanego izolacyjnego środka zapobiegawczego w sprawie Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. akt III K 143/06. - tym samym należało przyznać częściowo rację skarżącemu prokuratorowi, który wywodził, że orzeczenie sądu I instancji, zasądzające zadośćuczynienie również za pełnię krzywd związanych ze stosowaniem tymczasowego aresztowania w okresie od dnia 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r., było wadliwe. Jakkolwiek, co należy nadmienić, jego argumentacja, że wnioskodawcy przysługiwało wyłącznie zadośćuczynienie w kwocie 195.000 zł za okres od 19.01.2003 r. do 18.10.2004 r. nie była trafna z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu wyroku kasacyjnego. - sąd odwoławczy ostatecznie nie zasądził zadośćuczynienia za stosowanie niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania za okres od dnia 19.10.2004 r. do dnia 23.05.2005 r. w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt V K 182/00, gdyż w toku przeprowadzonego postępowania wnioskodawca nie był w stanie wykazać owych dodatkowych krzywd, które powinny zostać zrekompensowane. - zgodnie z zaleceniami Sadu Najwyższego, które znajdują uzasadnienie w odpowiednich przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 1)">art. 232 zd. 1</a> i odpowiadającego mu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, to na wnioskodawcy spoczywał ciężar przedstawienia odpowiednich dowodów i udowodnienia za ich pomocą nie tylko okoliczności powstania krzywdy, ale także jej wysokości. W postępowaniu w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania ciężar udowodnienia wysuwanych roszczeń spoczywa na wnioskodawcy, jako stronie, która z określonego twierdzenia wywodzi określone skutki prawne. Tym samym to wnioskodawca, aby skutecznie dochodzić swoich roszczeń, musi udowodnić wszystkie okoliczności uzasadniające podstawę faktyczną i wysokość dochodzonego zadośćuczynienia, ponosząc konsekwencje niepowodzenia w tym względzie. - tej powinności ani wnioskodawca ani też jego pełnomocnik nie dopełnili, rezygnując z przeprowadzania określonych czynności dowodowych m.in. słuchania świadków lub przedkładania stosownych dokumentów. - podczas rozprawy odwoławczej przeprowadzono wyłącznie dowód z przesłuchania J. R., którego zeznania nie udowodniły, aby stosowanie tymczasowego aresztowania w rzeczonym okresie czasu w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt V K 182/00 powodowało u niego dolegliwości, które nie powstałyby, gdyby nie istniał tzw. areszt nakładczy. - w swoich wypowiedziach nie potrafił skonkretyzować w czym przejawiała się krzywda związane z jednoczesnym stosowaniem względem niego dwóch środków w postaci tymczasowego aresztowania. - zeznał on jedynie o generalnej koniecznością uzyskiwania zgód w dwóch różnych instytucjach na widzenie, pracę lub na posiadanie książek. Dodał także, że uciążliwością było też wysyłanie i otrzymywanie korespondencji, która musiała być ocenzurowana przez dwie jednostki. - nie był jednak w stanie sprecyzować, czy takie sytuacje doprowadziły do tego, że odczuł realną dolegliwość związaną z brakiem zgód na widzenia, pracę lub posiadanie książek, a więc czy rzeczywiście miały miejsce i jak często i w jakim okresie czasu; - można się zgodzić z wnioskodawcą, że choć opisywane przez niego ograniczenia powodować mogły określone niedogodności to jednak nie przysparzały mu cierpień psychicznych, a tym bardziej fizycznych, co jest warunkiem przyjęcia wystąpienia krzywdy rekompensowanej poprzez stosowne zadośćuczynienie. - tym samym, zdaniem sądu odwoławczego, J. R. nie udowodnił, aby podwójnie stosowany areszt przekładał się na dodatkowe dolegliwości związane np. z ograniczeniami w zakresie widzenień, korespondencją, korzystaniem z telefonu lub internetu o czym wspominał w swoim uzasadnieniu Sąd Najwyższy. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez obniżenie zadośćuczynienia do kwoty 195.000 zł (jako proporcjonalnej do przyjętej w wyroku przez sąd meriti) z tytułu zadośćuczynienia w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w sprawie V K 182/00 Sadu Okręgowego w Katowicach w okresie od dnia 19.01.2003 r. do dnia 18.10.2004 r., a w pozostałym zakresie o oddalenie roszczenia. </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zasadny zarzut apelacyjny, wskazujący na błędne ustalenia sądu I instancji w zakresie istnienia warunków co do zasądzenia zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie J. R. w okresie od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. nakazywał uwzględnić wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku we wskazanym kierunku. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="56"/> <col width="661"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 4.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.1  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.1.1. </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> - pkt 1 wyroku w części, w której zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy J. R. kwotę 195.000 zł tytułem zadośćuczynienia w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w sprawie V K 182/00 Sądu Okręgowego w Katowicach w okresie od 19.01.2003 r. do 18.10.2004 r. - pkt 2 wyroku, w którym sąd I instancji oddalił dalej idące roszczenie o zadośćuczynienie. - pkt 3 i 4 dot. kosztów postępowania. </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> wyrok w tej części nie został wzruszony kasacją i był zatem prawomocny, a tym samym nie podlegał kontroli odwoławczej w toku przedmiotowego postępowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.2  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.2.1. </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td> zmieniono zaskarżony wyrok w punkcie 1 w części w ten sposób, że oddalono, ponad prawomocnie zasądzoną na rzecz J. R. kwotę 195.000 zł, dalej idące roszczenie o zadośćuczynienie z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania za okres od 19.10.2004 r. do 23.05.2005 r. stosowanego równolegle z tymczasowym aresztowaniem do sprawy Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach sygn. AP II Ds. 12/04/S. (Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie o sygn. akt III K 254/05, a następnie o sygn. akt III K 143/06). </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td> zasadna w części apelacja prokuratora nakazywała uwzględnienie jego wniosku i wydanie orzeczenia o charakterze reformatoryjnym. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="89"/> <col width="22"/> <col width="373"/> <col width="232"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 5.3  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.1 Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.1.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.2.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.3.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.4.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.2 Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.4  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="112"/> <col width="605"/> </colgroup> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> pkt 3 pkt 4 </td> <td> - zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 554;art. 554 § 4;art. 554 § 4 zd. 2)">art. 554 § 4 zd. 2 k.p.k.</a> „w razie uwzględnienia roszczeń choćby w części, wnioskodawcy przysługuje od Skarbu Państwa zwrot uzasadnionych wydatków, w tym z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika". Powyższy przepis, w sytuacji, gdy w wyniku apelacji prokuratora utrzymano w mocy część wyroku zasądzającego przez sąd I instancji zadośćuczynienie w kwocie 195.000 zł, nakazywał przyznać kwotę 240 zł także z tytułu poniesionych przez wnioskodawcę wydatków związanych z udziałem jego pełnomocnika w toku postępowania odwoławczego. Wysokość przyznanej sumy uzasadnia treść § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacki (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 554;art. 554 § 4;art. 554 § 4 zd. 1)">art. 554 § 4 zd. 1 k.p.k.</a> postępowanie o odszkodowanie i zadośćuczynienie jest wolne od kosztów sądowych, a więc poniesionymi w jego ramach wydatkami obciążono Skarb Państwa. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> SSA Marcin Ciepiela SSA Wiesław Kosowski SSA Piotr Pośpiech </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="329"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 1.3  Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> Prokurator Prokuratury Okręgowej w Katowicach. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> pkt 1 wyroku w części zasądzającej od Skarbu Państwa na rzecz J. R. kwotę 55.000 zł tytułem zadośćuczynienia w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt V K 182/00 w okresie od dnia 19.10.2004 r. do dnia 23.05.2005 r. </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> Uchylenie </td> <td> ☒ </td> <td> Zmiana </td> </tr> </table> </div>