I C 275/22

<p>Sygnatura akt I C 275/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 listopada 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński</p> <p>Protokolant: Joanna Pulkowska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022 r. w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">J. S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span>kwotę 2.500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych i 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.01.2019 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">J. S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> kwotę 1.117,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygnatura akt I C 275/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 09 listopada 2022 r.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Pozwem z dnia 19 kwietnia 2022 r.</em> (k. 2-5.) powódka <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> wniosła pozew o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej <span class="anon-block">J. S.</span> kwoty 2.500,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 01 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Swoje żądanie opierała na umowie pożyczki zawartej z <span class="anon-block">J. S.</span> na kwotę 2.500,00 zł, która została jej wypłacona. Do dnia wniesienia powództwa powódka nie otrzymała zwrotu powyższej kwoty.</p> <p>W <em> <!-- -->odpowiedzi na pozew z dnia 13 czerwca 2022 r.</em> (k. 30-31.) pozwana <span class="anon-block">J. S.</span> wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzone na swoją rzecz od powódki <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana wskazała, że kwota, której zasądzenia domagała się powódka, nie pochodziła od niej, ale od jej ojca, <span class="anon-block">Z. K.</span> i w związku z tym podniosła, że brak jest po stronie powódki legitymacji czynnej do dochodzenia zwrotu kwoty udzielonej pożyczki.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Ojciec powódki, <span class="anon-block">Z. K.</span>, utrzymywał przez lata kontakty zawodowe z pozwaną. W ramach wzajemnej współpracy występowały miedzy nimi rozmaite stosunki prawne, w tym również zawierane były między nimi umowy pożyczki</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">J. S.</span> w 2006 r. poprosiła <span class="anon-block">Z. K.</span> o udzielenie pożyczki w kwocie 2.500,00 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> zeznania świadka <span class="anon-block">Z. K.</span> złozone na rozprawie w dniu 09.11.2022 r. – k-49</p> <p>Następnie córka <span class="anon-block">Z. K.</span>, <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> (nosząca wówczas nazwisko <span class="anon-block">K.</span>) przesłała <span class="anon-block">J. S.</span> tekst podpisanej przez nią umowy pożyczki, w którym wskazała, że udziela pożyczki w kwocie 2.500,00 zł. Tekst umowy przewidywał, że powyższa kwota zostanie wypłacona <span class="anon-block">J. S.</span> w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy. Termin zwrotu kwoty pożyczki został ustalony na dzień 31.12.2006 r.</p> <p> <span class="anon-block">J. S.</span> podpisała powyższą umowę i odesłała ją powódce.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> umowa pożyczki zawarta w dniu 18 sierpnia 2006 r. (k. 9.)</p> <p>odpis skróconego aktu małżeństwa między <span class="anon-block">A. K.</span> a <span class="anon-block">J. P.</span> <span class="anon-block">H.</span> zawartego 25 października 2008 r. (k. 11-12.)</p> <p>Po odesłaniu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> dokumentu umowy <span class="anon-block">J. S.</span> otrzymała w dniu 24 sierpnia 2006 r. za pośrednictwem przelewu na swoje osobiste konto bankowe uzgodnioną kwotę pożyczki z rachunku bankowego należącego do <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> potwierdzenie transakcji z dnia 24 sierpnia 2006 r. (k. 10.)</p> <p>W 2014 r. <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span>, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wezwała <span class="anon-block">J. S.</span> do zapłaty całej zaległej kwoty pożyczki, która została jej udzielona kilka lat wcześniej.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> wezwanie do zapłaty z dnia 29 października 2014 r. (k. 13)</p> <p>potwierdzenie odbioru korespondencji (k. 14-17.)</p> <p>27 listopada 2015 r. <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> zawezwała <span class="anon-block">J. S.</span> do próby ugodowej, na mocy której pozwana miała zapłacić na rzecz powódki pełną kwotę pożyczki, tj. 2.500,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi. <span class="anon-block">J. S.</span> nie stawiła się na wyznaczone przed Sądem Rejonowym w Gliwicach posiedzenie w sprawie zgłoszonego wniosku</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> zawezwanie do próby ugodowej z dnia 27 listopada 2015 r. wraz z uzasadnieniem (k. 18.)</p> <p>protokół z posiedzenia Sądu Rejonowego w Gliwicach II Wydziału Cywilnego z dnia 11 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II CO 6299/15 (k. 20.)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił przede wszystkich na podstawie dokumentów przedłożonych przez powódkę, których autentyczność nie została zakwestionowana przez pozwaną i nie budziła również wątpliwości Sądu. Z dokumentów tych jak i z zeznań samej pozwanej wynikało, że pozwana otrzymała pożyczkę w kwocie 2.500,00 zł.</p> <p>Podniesiona przez pozwaną okoliczność, jakoby nie zawierała umowy pożyczki z powódką, a taka stosunek prawny łączyła ją z jej ojcem <span class="anon-block">Z. K.</span>, nie zasługuje na uwzględnienie. Fakt wystąpienia do <span class="anon-block">Z. K.</span> z prośbą o pożyczkę oraz wcześniejsze relacje między pozwaną a <span class="anon-block">Z. K.</span>, nie daje podstaw, by podważać sens i znaczenie umowy pożyczki zawartej w formie pisemnej i stanowiącej podstawę roszczenia zgłoszonego przez powódkę. Trzeba stwierdzić, że treść umowa była jasna, a podpisy na niej jednoznacznie określały, kto jest pożyczkodawcą, a kto pożyczkobiorcą. Łącząca strony umowa odpowiadała wymogom przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> definiującego umowę pożyczki. Fakt dokonywania przez pożyczkobiorczynię ustaleń ze <span class="anon-block">Z. K.</span> co do uzyskania pożyczki w kwocie 2.500,00 zł, nie doprowadził do tego – przy jednoznacznych sformułowaniach umowy – by to on udzielał pozwanej pożyczki.</p> <p>Przy wykonaniu przez powódkę ze swej strony umowy przez wypłacenie pozwanej kwoty 2.500,00 zł, na <span class="anon-block">J. S.</span> ciążył wobec <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> obowiązek zwrotu pożyczonych pieniędzy w terminie określonym umową. Brak wykonania tego zobowiązania przez pozwaną stanowił podstawę do zasądzenia od niej na rzecz powódki kwoty 2.500,00 zł W dacie, od której powódka domagał się odsetek, świadczenie powyższe było od dawna wymagalne, dlatego uwzględniono w całości żądanie powódki w zakresie odsetek.</p> <p>W punkcie II. wyroku, w myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.117,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składały się: kwota 200,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 900,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na postawie § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie /Dz.U. 2015, poz. 1800 z późn. zm./ i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> </div>