VI Gz 49/22

<p>Sygn. akt VI GNc 5975/19</p> <p>(sygn. akt VI Gz 49/22)</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 10 listopada 2022 roku o oddaleniu zażalenia na postanowienie z dnia 07 października 2021 roku</strong> </p> <p> (k. 236 akt)</p> <br/> <p>Postanowieniem z dnia 15 lipca 2021 roku (k. 122 akt) Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił zażalenie pozwanego wskazując w części wstępnej postanowienia, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 marca 2020 roku.</p> <p>Postanowieniem z dnia 07 października 2021 roku (k. 139 akt) Sąd Rejonowy w Gdyni dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej poprzez wskazanie, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 01 czerwca 2020 roku.</p> <p>Na powyższe postanowienie w przedmiocie sprostowania pozwany wniósł zażalenie domagając się jego uchylenia i wskazując, że w postanowieniu tym wskazano błędną datę zaskarżonego postanowienia, albowiem wniósł on zażalenie na postanowienie z dnia 03 czerwca 2020 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie postanowienia z dnia 11 marca 2022 roku (zażalenie – k. 228 akt).</p> <p>W ocenie Sądu zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a> Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.</p> <p>W niniejszej sprawie jak wynika z akt sprawy w dniu 01 czerwca 2020 roku zostało wydane postanowienie o odrzuceniu wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku (k. 65 akt).</p> <p>Odpis powyższego postanowienia – z dnia 01 czerwca 2020 roku – został doręczony pozwanemu wraz z pismem przewodnim opatrzonym datą w nagłówku „dnia 03 czerwca 2020 roku” (k. 66 akt), przy czym z treści pozostawionej w aktach sprawy kserokopii tego pisma jednoznacznie wynika, że wskazano w nim, iż przedmiotem doręczenia jest postanowienie z dnia 01 czerwca 2020 roku.</p> <p>W piśmie z datą w nagłówku „dnia 07 czerwca 2020 roku” (k. 71 akt) pozwany wniósł zażalenie wskazując, że dotyczy ono postanowienia z dnia 03 czerwca 2020 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku.</p> <p>Postanowieniem z dnia 15 lipca 2021 roku (k. 122 akt) Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powyższe zażalenie pozwanego wskazując w części wstępnej postanowienia, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 marca 2020 roku, co następnie sprostował wskazując, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 01 czerwca 2020 roku.</p> <p>Mając na względzie powyższą sekwencję czynności w ocenie Sądu nie było wątpliwości, że Sąd Rejonowy w Gdyni prawidłowo dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanym powyżej zakresie – w świetle bowiem treści zażalenia pozwanego zawartego w piśmie z datą w nagłówku „dnia 07 czerwca 2020 roku” (k. 71 akt) nie budzi wątpliwości, że pozwany nie skarżył postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku, lecz postanowienie z dnia 01 czerwca 2020 roku. Wprawdzie pozwany wskazał w treści tego zażalenia, że dotyczy ono postanowienia z dnia 03 czerwca 2020 roku, niemniej jednak prawidłowo oznaczył jego przedmiot (odrzucenie wniosku o doręczenie postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku), stąd też – wobec tego, że żadne postanowienie w dniu 03 czerwca 2020 roku nie zostało wydane (z tej daty pochodziło jedynie pismo przewodnie wysłane do pozwanego) – nie było wątpliwości, że zażalenie pozwanego odnosi się do postanowienia z dnia 01 czerwca 2020 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku i jego doręczenie.</p> <p>Wobec zaś powyższego Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394)">art. 394</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;§ 1 pkt. 8;§ 2)">§ 1 pkt 8 i § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350)">art. 350 k.p.c.</a> uznając zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 07 października 2021 roku o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej za niezasadne z przyczyn wskazanych powyżej, postanowieniem z dnia 10 listopada 2022 roku oddalił to zażalenie.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <br/> <p> SSR Justyna Supińska</p> <p>Gdynia, dnia 28 grudnia 2022 roku</p> </div>