IV K 71/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV K 71/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 listopada 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia S.O. Wioletta Kubasiewicz </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wlazło, starszy sekretarz sądowy Michał Karasiński</strong> </p> <p>w obecności prokuratora Joanny Zawadzkiej</p> <p>przy udziale oskarżycieli posiłkowych <span class="anon-block">J. U.</span>, <span class="anon-block">M. U. (1)</span>, <span class="anon-block">J. W.</span>, <span class="anon-block">D. Z.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniach 11 sierpnia, 30 września, 8 listopada 2022 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. W.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p>syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">A. z domu K.</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że :</p> <p>w okresie od dnia 31 marca 2017 roku do dnia 6 marca 2018 roku w <span class="anon-block">S.</span> w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, które z mocy ustawy przysługiwało spadkobiercom po <span class="anon-block">A. U.</span> tj: <span class="anon-block">J. U.</span>, <span class="anon-block">W. U.</span>, <span class="anon-block">M. U. (1)</span>, <span class="anon-block">D. U.</span>, <span class="anon-block">M. U. (2)</span>, <span class="anon-block">J. W.</span>, <span class="anon-block">J. B.</span>, <span class="anon-block">D. Z.</span>, <span class="anon-block">M. Z.</span> i <span class="anon-block">R. Z.</span>, poprzez wprowadzenie w błąd-w ten sposób, że we wniosku o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie oraz w trakcie rozprawy podawał, że nie są mu znani ustawowi spadkobiercy, w wyniku czego na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 6 marca 2018 roku, wydanego w sprawie sygn. akt I Ns 95/18, uzyskał prawa do własności przez zasiedzenie do nieruchomości w postaci trzech działek o <span class="anon-block">numerze ewidencyjnym (...)</span> położonych w <span class="anon-block">B.</span> o wartości 150 000 złotych;</p> <p>to jest o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 §1 k.k.</a> </p> <p>1.  Oskarżonego <span class="anon-block">B. W.</span> uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, iż wartość nieruchomości ustala na kwotę 156 485 złotych, czym wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym do dnia 14 listopada 2018 roku w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 k.k.</a> wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>2.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 §1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 §1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 §1 pkt 1) k.k.</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby lat 3 (trzech), zobowiązując oskarżonego w tym czasie do informowania kuratora raz na 6 (sześć) miesięcy na piśmie o przebiegu okresu próby;</p> <p>3.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 k.k.</a> zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez wpłacenie solidarnie na rzecz pokrzywdzonych <span class="anon-block">J. U.</span>, <span class="anon-block">M. U. (1)</span>, <span class="anon-block">W. U.</span>, <span class="anon-block">J. W.</span>, <span class="anon-block">J. B.</span>, <span class="anon-block">D. U.</span>, <span class="anon-block">M. U. (2)</span>, <span class="anon-block">D. Z.</span>, <span class="anon-block">M. Z.</span> i <span class="anon-block">R. Z.</span> kwoty 156 485 (sto pięćdziesiąt sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt pięć złotych) złotych;</p> <p>4.  Zasądza od oskarżonego na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych, to jest na rzecz <span class="anon-block">M. U. (1)</span>, <span class="anon-block">J. U.</span>, <span class="anon-block">J. W.</span>, <span class="anon-block">D. Z.</span> kwoty po <span class="anon-block"> (...)</span> (cztery tysiące trzydzieści dwa złote) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>5.  Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3 660, 58 (trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem kosztów sądowych.</p> <p>Sędzia Wioletta Kubasiewicz</p> </div>