II K 148/22

<p>Sygn. akt II K 148/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 listopada 2022 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący<strong> <!-- -->: Sędzia Wojciech Langer </strong> </p> <p>Protokolant: Katarzyna Szczygieł</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2022 roku</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. P.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">E. z domu M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>i</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. H. (1)</span> </strong> </p> <p>córki <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">D.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>oskarżonych w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 55;art. 55 § 1)">art. 55 § 1 kpk</a> przez oskarżyciela subsydiarnego <span class="anon-block">E. H.</span> o to, że:</p> <p>w dniu 6 lipca 2017 roku w <span class="anon-block">K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzili w błąd <span class="anon-block">E. H.</span>, co do autentyczności i treści zapisów umowy pożyczki z dnia 6 lipca 2017 roku, skutkującej zobowiązaniem zapłaty przez <span class="anon-block">E. H.</span> kwoty 100 000,00 zł wynikającej z tej pożyczki, czym działali na szkodę <span class="anon-block">E. H.</span>, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli bowiem pokrzywdzony odmówił zwrotu pożyczki, co doprowadziło do wniesienia w dniu 11 grudnia 2019 roku w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu pozwu o zapłatę, w następstwie którego Sąd Okręgowy w Nowym Sączu wyrokiem z dnia 30 września 2020 roku zobowiązał <span class="anon-block">E. H.</span> do zapłaty na rzecz <span class="anon-block">J. H. (1)</span> kwoty 100 000,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 3,9 % w skali roku, liczonymi od dnia 6 lipca 2017 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi w wysokości 14 % w skali roku liczonymi od dnia 24 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty wraz z kwotą 10 417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->uniewinnia</strong> oskarżonych <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> - <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">W. P.</span> od zarzuconego im subsydiarnym aktem oskarżenia czynu, a kosztami procesu obciąża oskarżyciela subsydiarnego <span class="anon-block">E. H.</span>;</p> <p>II.  na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> <strong> <!-- -->zasądza</strong> od oskarżyciela subsydiarnego <span class="anon-block">E. H.</span> na rzecz oskarżonych <span class="anon-block">J. H. (1)</span> i <span class="anon-block">W. P.</span> kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońców w toku postępowania sądowego.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 148/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">J. H. (1)</span>, <span class="anon-block">W. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 6 lipca 2017 roku w <span class="anon-block">K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzili w błąd <span class="anon-block">E. H.</span>, co do autentyczności i treści zapisów umowy pożyczki z dnia 6 lipca 2017 roku, skutkującej zobowiązaniem zapłaty przez <span class="anon-block">E. H.</span> kwoty 100 000,00 zł wynikającej z tej pożyczki, czym działali na szkodę <span class="anon-block">E. H.</span>, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli bowiem pokrzywdzony odmówił zwrotu pożyczki, co doprowadziło do wniesienia w dniu 11 grudnia 2019 roku w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu pozwu o zapłatę, w następstwie którego Sąd Okręgowy w Nowym Sączu wyrokiem z dnia 30 września 2020 roku zobowiązał <span class="anon-block">E. H.</span> do zapłaty na rzecz <span class="anon-block">J. H. (1)</span> kwoty 100 000,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 3,9 % w skali roku, liczonymi od dnia 6 lipca 2017 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi w wysokości 14 % w skali roku liczonymi od dnia 24 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty wraz z kwotą 10 417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p>1. <span class="anon-block">E. H.</span> 6.07.2017 r. podpisał umowę pożyczki z <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> - <span class="anon-block">H.</span> na kwotę 100 tyś zł, wraz z odsetkami w wysokości 3,9% w skali roku liczonymi od 6.07.2017 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi w wysokości 14% liczonymi od 24.04.2018 r. do dnia zapłaty. Pożyczka zaciągnięta przez oskarżonego miała stanowić prowizję dla oskarżonego <span class="anon-block">W. P.</span> z tytułu zakupu nieruchomości w <span class="anon-block">K.</span>. Pokrzywdzony przy podpisywaniu umowy nie zapoznawał się z jej treścią, którą dopiero przeczytał w domu. Następnie po spostrzeżeniu, że jako pożyczkodawca została wpisana <span class="anon-block">J. H. (1)</span>, zniszczył swój egzemplarz dokument, prosząc o to samo <span class="anon-block">W. P.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. H.</span> </p> </td> <td> <p>62-64</p> <p>akta prokuratorskie k. 18-22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa pożyczki z 6.07.2017 r.</p> </td> <td> <p>9 akt prokuratorskich</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">D. H.</span> </p> </td> <td> <p>92v-93</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. H. (1)</span> </p> </td> <td> <p>93-94</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">W. H.</span> </p> </td> <td> <p>94</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. H. (2)</span> </p> </td> <td> <p>94v-95</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. H. (2)</span> </p> </td> <td> <p>101-102</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> <p>2. <span class="anon-block">E. H.</span> nie wywiązywał się z spłaty pożyczki, wobec czego <span class="anon-block">J. H. (1)</span>, skierowała sprawę na drogę postępowania cywilnego.</p> <p>Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 25.02.2022 r. w sprawie I ACa 1134/20, utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 30.09.2020 r. w sprawie I C 128/20 zasądzający od pozwanego <span class="anon-block">E. H.</span> na rzecz oskarżonej <span class="anon-block">J. H. (1)</span> kwotę 100 tyś zł z odsetkami umownymi w wysokości 3,9% rocznie od 6.07.2017 r. do 30.09.2017 r. oraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości 20% rocznie lecz nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od 1.10.2017 r. do dnia zapłaty.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. H.</span> </p> </td> <td> <p>62-64</p> <p>akta prokuratorskie k. 18-22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pozew o zapłatę w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>29-30 akt prokuratorskich</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyrok SO w Nowym Sączu z 30.09.2020 r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>99 akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyrok SA w Krakowie z 25.02.2022 r. w sprawie I ACa 1134/20</p> </td> <td> <p>249 akt I ACa 1134/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">D. H.</span> </p> </td> <td> <p>92v-93</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. H. (1)</span> </p> </td> <td> <p>93</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">W. H.</span> </p> </td> <td> <p>94</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. H. (2)</span> </p> </td> <td> <p>94v-95</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>3. <span class="anon-block">E. H.</span> wykonał wyrok uwzględniający powództwo oskarżonej <span class="anon-block">J. H. (1)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. H.</span> </p> </td> <td> <p>62-64</p> <p>akta prokuratorskie k. 18-22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">J. H. (1)</span>, <span class="anon-block">W. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 6 lipca 2017 roku w <span class="anon-block">K.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzili w błąd <span class="anon-block">E. H.</span>, co do autentyczności i treści zapisów umowy pożyczki z dnia 6 lipca 2017 roku, skutkującej zobowiązaniem zapłaty przez <span class="anon-block">E. H.</span> kwoty 100 000,00 zł wynikającej z tej pożyczki, czym działali na szkodę <span class="anon-block">E. H.</span>, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli bowiem pokrzywdzony odmówił zwrotu pożyczki, co doprowadziło do wniesienia w dniu 11 grudnia 2019 roku w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu pozwu o zapłatę, w następstwie którego Sąd Okręgowy w Nowym Sączu wyrokiem z dnia 30 września 2020 roku zobowiązał <span class="anon-block">E. H.</span> do zapłaty na rzecz <span class="anon-block">J. H. (1)</span> kwoty 100 000,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 3,9 % w skali roku, liczonymi od dnia 6 lipca 2017 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi w wysokości 14 % w skali roku liczonymi od dnia 24 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty wraz z kwotą 10 417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>Doprowadzenie <span class="anon-block">E. H.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> - <span class="anon-block">H.</span> oraz <span class="anon-block">W. P.</span> poprzez wprowadzenie go w błąd.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. H.</span> </p> </td> <td> <p>62-64</p> <p>akta prokuratorskie k. 18-22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. H.</span> </p> </td> <td> <p>92v-93</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. H. (2)</span> </p> </td> <td> <p>94v-95</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="10" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">D. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne w zakresie w jakim korespondują z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Mianowicie sąd obdarzył wiarą zeznania świadka co do faktu zawarcia umowy pożyczki przez <span class="anon-block">E. H.</span> z oskarżoną oraz co do dalszych wątków związanych z postępowaniem sądowym. Co do przyczyn odmowy wiary świadkowi w pozostałym zakresie sąd wypowie się w dalszych wywodach.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">E. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Również wiarygodne w zakresie w jakim korespondują z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Sąd obdarzył wiarą zeznania pokrzywdzonego co do okoliczności zawarcia umowy pożyczki, dalszego postępowania przed sądem cywilnym oraz zaspokojenia wierzyciela. Sąd z kolei nie uznał za wiarygodne zeznania świadka jakoby oskarżeni doprowadzili go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W tym zakresie sąd wypowie się w dalszych wywodach.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. H. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wiarygodne w zakresie w jakim korespondują z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Syn pokrzywdzonego wskazał bowiem, że jego ojciec zawierał umowę pożyczki, która była związana z zakupem nieruchomości w <span class="anon-block">K.</span>. Nie dał sąd wiary natomiast świadkowi jakoby pokrzywdzony padł ofiarą oszustwa ze strony oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. H. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek słuchany w toku postępowania wskazał, że pokrzywdzony będący jego bratem zakupił nieruchomość w <span class="anon-block">K.</span> oraz co do okoliczności, że pożyczał pokrzywdzonemu pieniądze. Jednakże świadek nie posiadał wiedzy na temat okoliczności istotnych z punku omawianego postępowania. <span class="anon-block">M. H. (1)</span> bowiem nie wiedział czy pokrzywdzony zawierał umowę pożyczki z oskarżonymi ani w jaki sposób mieliby doprowadzić jego brata do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Zeznania świadka zatem sąd uznał za istotne jedynie w zakresie w jakim korespondują z ustalonym w sprawie stanem faktycznym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">W. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek słuchany w toku postępowania wskazał, że pokrzywdzony będący jego bratem zakupił nieruchomość w <span class="anon-block">K.</span> oraz co do okoliczności, że pożyczał pokrzywdzonemu pieniądze. Jednakże świadek nie posiadał wiedzy na temat okoliczności istotnych z punku omawianego postępowania. <span class="anon-block">W. H.</span> tak samo jak <span class="anon-block">M. H. (1)</span>, nie wiedział czy pokrzywdzony zawierał umowę pożyczki z oskarżonymi ani w jaki sposób mieliby doprowadzić jego brata do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Zeznania świadka zatem sąd uznał za istotne jedynie w zakresie w jakim korespondują z ustalonym w sprawie stanem faktycznym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pozew o zapłatę w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>obiektywny dowód na fakt wszczęcia postępowania cywilnego co do zawartej przez pokrzywdzonego z oskarżona umowy pożyczki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa pożyczki z 6.07.2017 r.</p> </td> <td colspan="10"> <p>obiektywny dowód na fakt zawarcia umowy pożyczki miedzy pokrzywdzonym a <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> – <span class="anon-block">H.</span>. Pokrzywdzony nie kwestionował, że podpisał dokument tej treści.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyrok SA w Krakowie z 25.02.2022 r. w sprawie I ACa 1134/20</p> </td> <td colspan="10"> <p>obiektywny dowód na fakt zasądzenia przez sąd całości kwoty wynikającej z pożyczki od pokrzywdzonego na rzecz oskarżonej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. H. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne. Świadek wskazał, że jego żona pożyczyła pieniądze pokrzywdzonemu. Sąd nie miał podstaw do kwestionowania zeznań świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyrok SO w Nowym Sączu z 30.09.2020 r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>obiektywny dowód na fakt zasądzenia przez sąd całości kwoty wynikającej z pożyczki od pokrzywdzonego na rzecz oskarżonej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.2.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd nie dał wiary świadkowi jakoby jego ojciec był ofiarą oszustwa ze strony oskarżonych. Świadek bowiem nie znał okoliczności dotyczących zwarcia umowy pożyczki, czerpiąc swą wiedze jedynie z relacji swojego ojca, która to przedstawiała wersję wskazującą na winę oskarżonych. Świadek nie potrafił jednak wskazać na czym miałoby konkretnie polegać zachowanie sprawcze oskarżonych powodujące niekorzystne rozporządzenie mieniem przez ojca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania pokrzywdzonego sąd uznał za niewiarygodne w zakresie dot. rzekomego doprowadzenia przez oskarżonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez <span class="anon-block">E. H.</span>. Pokrzywdzony wskazywał bowiem, że zawierał umowę pożyczki ale z <span class="anon-block">W. P.</span> a nie oskarżoną <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> - <span class="anon-block">H.</span>, co zdaniem pokrzywdzonego miało skutkować niekorzystnym rozporządzeniem mieniem. Jednakże zdaniem sądu brak jest podstaw ku temu aby przyjmować, że oskarżeni rzeczywiście doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Z ustaleń sądu wynika bowiem, że <span class="anon-block">J. H. (1)</span>, egzekwowała jedynie umowę pożyczki, którą zawarła z pokrzywdzonym, co samo w sobie nie implikuje realizacji znamion przestępstwa w postaci oszustwa. Pokrzywdzony nie wskazał także kto i w jakim zakresie wprowadził go w błąd przy podpisywaniu dokumentu, którego treść znał i który to dokument sam, z własnej woli miał zniszczyć. Z kolei wersja przedstawiona przez pokrzywdzonego nie znajduje odzwierciedlenia w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie. Sąd zatem w przeważającej mierze odmówił wiary pokrzywdzonemu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. H. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd nie dał wiary świadkowi jakoby jego ojciec był ofiarą oszustwa ze strony oskarżonych. Świadek bowiem nie znał okoliczności dotyczących zwarcia umowy pożyczki, czerpiąc swą wiedze jedynie z relacji swojego ojca, która to przedstawiała wersję wskazującą na winę oskarżonych. Świadek nie potrafił jednak wskazać na czym miałoby konkretnie polegać zachowanie sprawcze oskarżonych powodujące niekorzystne rozporządzenie mieniem przez ojca.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">J. H. (1)</span> oraz <span class="anon-block">W. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>oskarżeni odmówili składania wyjaśnień.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">J. H. (1)</span>, <span class="anon-block">W. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Przestępstwo stypizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Działanie sprawcy, określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> jako doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem, sprowadza się do trzech wymienionych w tym przepisie sposobów: wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu, wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Jeżeli chodzi o dwa pierwsze sposoby działania, to zawsze przy ich stosowaniu warunkiem zrealizowania skutku jest błąd po stronie pokrzywdzonego. Może to być błąd co do osoby, błąd co do rzeczy, błąd co do zjawiska lub zdarzenia. W sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego fałszywe wyobrażenie (rozbieżność między rzeczywistością), zaś w przypadku wyzyskania błędu ta rozbieżność już istnieje, a sprawca nie koryguje jej, lecz korzysta z tego błędu dla uzyskania przez siebie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji majątkowej - Wyrok SN z 2.12.2002 r., IV KKN 135/00, LEX nr 74478.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego postępowania należy wskazać, że oskarżeni: <span class="anon-block">J. H. (1)</span> oraz <span class="anon-block">W. P.</span> swoim zachowaniem nie zrealizowali znamion w/w czynu zabronionego. Oskarżenie nie wykazało bowiem aby <span class="anon-block">J. H. (1)</span> oraz <span class="anon-block">W. P.</span> swoim zamiarem obejmowali doprowadzenie pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. H.</span>, poprzez wprowadzenie go w błąd, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W toku postępowania sąd ustalił, że <span class="anon-block">E. H.</span> zawarł 06.07.2017 r. umowę pożyczki z <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> - <span class="anon-block">H.</span>, na mocy której oskarżona pożyczyła pokrzywdzonemu 100 tyś zł, które miały stanowić prowizję dla <span class="anon-block">W. P.</span> za zakup nieruchomości od <span class="anon-block">A. M.</span>. Przy czym, jak twierdzi pokrzywdzony nie był on świadomy, że zawiera umowę z <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> - <span class="anon-block">H.</span> tylko, że stroną umowy jest <span class="anon-block">W. P.</span>. Po odkryciu tego faktu, pokrzywdzony zniszczył swój egzemplarz umowy, prosząc o to samo <span class="anon-block">W. P.</span>. Oskarżona <span class="anon-block">J. H. (1)</span>, wobec braku spłaty pożyczki (której przedmiot zgodnie z umową został pokrzywdzonemu wydany) wytoczyła pokrzywdzonemu powództwo przed SO w Nowym Sączu domagając się zasądzenia kwoty pożyczki wraz z odsetkami. Postępowanie przed SO w Nowym Sączu, zakończyło się wyrokiem uwzględniającym powództwo oskarżonej, który zobowiązał pokrzywdzonego do zwrotu całej kwoty wraz z odsetkami. Apelacja pokrzywdzonego nie przyniosła skutku, niekorzystny wyrok wobec <span class="anon-block">E. H.</span> został utrzymany w mocy. Pokrzywdzony spłacił całe zadłużenie wraz z odsetkami względem oskarżonej <span class="anon-block">J. H. (1)</span>. Oskarżenie nie wykazało aby <span class="anon-block">E. H.</span> w jakikolwiek sposób został wprowadzony w błąd przez oskarżonych. Pokrzywdzony podpisał umowę, zaś okoliczność czy się z nią dobrze zapoznał czy też nie, nie ma większego znaczenia w realiach niniejszego postępowania. W przypadku zawierania umowy pożyczki pod wpływem błędu pokrzywdzonego ew. podstępu osoby trzeciej, <span class="anon-block">E. H.</span> miałby środki aby na drodze cywilnej uchylić się od skutków prawnych oświadczenia woli. Realia niniejszego postępowania nie wykazały aby oskarżeni w jakikolwiek sposób wykorzystali błąd czy też aby w błąd pokrzywdzonego wprowadzili, przez co doprowadzili <span class="anon-block">E. H.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.</p> <p>Wobec powyższych należało oskarżonych uniewinnić, o czym sąd orzekł w pkt I wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>II</p> </td> <td colspan="12"> <p>na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art 626 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art 627 k.p.k.</a>, sąd zasądził od oskarżyciela subsydiarnego <span class="anon-block">E. H.</span> na rzecz oskarżonych <span class="anon-block">J. H. (1)</span> i <span class="anon-block">W. P.</span> kwoty po 840 zł tytułem zwrotu kosztu ustanowienia obrońców w toku postępowania sądowego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>