XXIII Zs 108/22

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Zs 108/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 listopada 2022 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="179"/> <col width="419"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Małgorzata Siemianowicz- Orlik</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego</p> <p>z udziałem zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych</p> <p>i Autostrad,</p> <p>odwołujących: <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>przystępujących:<span class="anon-block">(...)</span> spółki jawnej w <span class="anon-block">Ż.</span>, <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">W.</span> spółki</p> <p>z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej</p> <p>z dnia 26 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1230/22</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  umorzyć postępowanie skargowe,</p> <p>II.  wypłacić skarżącemu <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> ze Skarbu Państwa –Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 22 470 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt złotych) tytułem połowy opłaty od skargi, pomniejszonej o kwotę równą opłacie minimalnej.</p> <p> <em> <!-- -->Małgorzata Siemianowicz-Orlik</em> </p> <p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Zs 108/22</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z 26 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza, w sprawie o sygn. akt KIO 1230/22, po rozpoznaniu odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, w pkt. 1. umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 2. ustawy Pzp – poprzez zaniechanie aktualizacji wartości zamówienia z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły o wszczęciu postępowania w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, w pkt. 2. oddaliła skargę w pozostałym zakresie, a w pkt. 3. obciążyła odwołujących kosztami postępowania.</p> <p>W dniu 18 lipca 2022 r. odwołujący wnieśli skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej.</p> <p>Pismem z dnia 2 listopada 2022 r. skarżący cofnęli skargę.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Postępowanie skargowe podlegało umorzeniu.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Sąd ten jest związany cofnięciem apelacji i nie może kontrolować tej czynności procesowej. Cofnięcie apelacji nie wymaga zgody (zezwolenia) strony przeciwnej.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579;art. 579 ust. 2)">art. 579 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych</a> w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego</a> o apelacji, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej.</p> <p>Pismem z dnia 2 listopada 2022 r. skarżący cofnęli skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Z uwagi na cofnięcie skargi postępowanie wywołane przedmiotową skargą podlegało umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 579;art. 579 ust. 2)">art. 579 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych</a>.</p> <p>Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Jednocześnie należało zwrócić skarżącemu <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> połowę uiszczonej opłaty od skargi na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3) lit. a) u.k.s.c. Wskazać należy, iż zwrot całości opłaty od pisma cofniętego możliwy jest wyłącznie wówczas, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom. Zwrot połowy opłaty od skargi uzasadniony jest okolicznością cofnięcia skargi przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień 4 listopada 2022 r. Zgodnie z art. 79 ust. 3 u.k.s.c. podlegającą zwrotowi opłatę na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3) lit. a) obniża się o kwotę równą opłacie minimalnej (30 zł), stąd zwrotowi podlegała kwota 22.470 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Małgorzata Siemianowicz-Orlik</em> </p> </div>