I SA/Po 967/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi K.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie zarachowania wpłaty oddala skargę. UZASADNIENIE I SA/Po 967/19 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019r Prezydent Miasta K. działając na podst. art. 53 § 1 i 4 , art. 55 i art. 62 § 1a i 4, art. 216-219 i art. 236 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2019r poz. 900 z póź. zm) dalej o.p. zarachował wpłatę kwoty [...]zł dokonaną w dniu 24 lipca 2019r. przez skarżącą K. A. w ten sposób, że w pierwszej kolejności zarachował na poczet kosztów doręczenia upomnienia kwotę [...]zł. zaś na poczet należności głównej kwotę [...]zł. Wskazał przy tym, że mając powyższe zarachowanie na uwadze po uwzględnieniu wpłaty, zaległość podatkowa z tytułu podatku od nieruchomości, pozostała do uregulowania, wynosi na dzień wydania postanowienia [...] zł. K. A. działając przez swego pełnomocnika złożyła zażalenie ( nazwane odwołaniem) na to postanowienie podnosząc, iż zarachowanie kwoty [...]zł na poczet kosztów doręczenia upomnienia jest niezgodne z prawem. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że Prezydent Miasta K. wydał w dniu [...] stycznia 2019r decyzję w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2019r. Wskazując w decyzji, iż podatek od nieruchomości w kwocie [...]zł płatny jest jednorazowo w terminie do dnia 15 marca 2019 roku. W celu uregulowania tego zobowiązania skarżąca dokonała czterech przelewów z konta bankowego po [...] zł każdy, w dniach: 24 lutego 2019 roku, 24 kwietnia 2019 roku, 24 czerwca 2019 roku i 24 lipca 2019 roku. W związku z tym podatek od nieruchomości za 2019r został przez nią w pełni uregulowany. W dniu 24 czerwca 2019r skarżąca odebrała upomnienie, w którym wskazano, że należność główna wynosi [...] zł oraz jednocześnie została wezwana do uregulowania wysokości należnych kosztów upomnienia w kwocie [...]zł. W sumie [...] zł. Skarżąca wskazała, że upomnienie nie zostało podpisane. Ponadto skarżąca podniosła, że w dniu 28 czerwca 2019 r. złożyła w Urzędzie Miasta pismo, że podatek roczny od nieruchomości będzie przez nią regulowany każdego roku w ratach kwartalnych tak jak w latach ubiegłych. Skarżąca wskazała również, iż na dzień otrzymania upomnienia nie miała zaległości w wysokości [...] zł tylko na dzień 24 czerwca 2019 wynosiła ona [...] zł. Skarżąca nie zgadzała się również z obciążeniem jej kwotą w wysokości [...] zł z tytułu doręczenia jej upomnienia, ponieważ pismo zostało doręczone jej za pośrednictwem pracownika Urzędu Miasta tzw. gońca, a nie za pośrednictwem Poczty Polskiej. Jako niezasadne uważała też żądanie zapłaty odsetek z tytułu zaległości podatkowej. Decyzją z dnia [...] września 2020r Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowiło utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżąca wniosła skargę na tę decyzję wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego ją postanowienia o zarachowaniu oraz umorzenie bezprawnie naliczonych kosztów egzekucyjnych. W uzasadnieniu skargi podniosła te same zarzuty co w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie odnośnie sposobu zaliczenia dokonanej wpłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania. Dokonując oceny wydanego w sprawie rozstrzygnięcia Sąd doszedł do przekonania, że jest ono prawidłowe a zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...]. 01. 2019r ustalił K. A. podatek od nieruchomości za 2019r w kwocie [...]zł. Informując ją w decyzji, że podatek jest płatny jednorazowo, w terminie do dnia 15 marca 2019 roku. Z przepisu art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r.poz. 716 z późn. zm. - dalej: u.p.o.l.) wynika, ze podatek od nieruchomości na rok podatkowy od osób fizycznych, z zastrzeżeniem ust. 11, ustala w drodze decyzji organ podatkowy właściwy ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania. Podatek jest płatny w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego, w terminach: do dnia 15 marca, 15 maja, 15 września i 15 listopada roku podatkowego. W znowelizowanej ustawie o podatkach i opłatach lokalnych obowiązującej od 1 stycznia 2016 r. dodano w art. 6 ustęp 11a o następującej treści: "w przypadku gdy kwota podatku nie przekracza 100 zł, podatek jest płatny jednorazowo w terminie płatności pierwszej raty". Bezsporne między stronami jest, że kwota podatku od nieruchomości na 2019r ustalona dla skarżącej wynosiła [...] zł tj. mniej niż 100 zł i że skarżąca nie wpłaciła tej kwoty jednorazowo do dnia 15 marca 2019 r. Ja wynika z akt sprawy skarżąca zapłaciła podatek w czterech ratach po [...] zł każdy, w dniach: 24 lutego 2019 r., 24 kwietnia 2019 r., 24 czerwca 2019 r. i 24 lipca 2019 r. Wobec nieuregulowania w terminie ustalonego podatku w dniu 17 czerwca 2019r Prezydent wystawił pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, które skarżąca odebrała w dniu 24 czerwca 2019r. W upomnieniu wskazano, że należność główna wynosi [...] zł, koszty upomnienia [...] zł, odsetki za zwłokę 0. W sumie do zapłaty [...] zł. W upomnieniu zawarto też informację, że odsetek za zwłokę nie nalicza się jeżeli ich wysokość nie przekraczałaby trzykrotności wartości opłaty dodatkowej pobieranej przez Pocztę Polską za polecenie przesyłki listowej tj. 8, 70 zł. Upomnienie zawierało imię i nazwisko oraz stanowisko służbowe osoby która je wystawiła. Nie było podpisane. W dniu 28 czerwca 2019 r. skarżąca złożyła w Urzędzie Miasta pismo, że podatek roczny od nieruchomości będzie przez nią regulowany każdego roku w ratach kwartalnych tak jak w latach ubiegłych. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019r. Prezydent Miasta zarachował wpłatę kwoty [...] zł dokonaną w dniu 24 lipca 2019r. w ten sposób, że w pierwszej kolejności zarachował na poczet kosztów doręczenia upomnienia kwotę [...]zł., zaś na poczet należności głównej kwotę [...]zł. Wskazał przy tym, że mając powyższe zarachowanie na uwadze po uwzględnieniu wpłaty, zaległość podatkowa z tytułu podatku od nieruchomości pozostała do uregulowania, wynosi na dzień wydania postanowienia [...] zł. Zgodnie z art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej jako: u.p.e.a.). egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią. Upomnienie zawiera imię i nazwisko, stanowisko służbowe oraz podpis osoby upoważnionej do działania w imieniu wierzyciela. Upomnienie generowane automatycznie może nie zawierać podpisu tej osoby ( § 1b ). Koszty upomnienia obciążają zobowiązanego i, z zastrzeżeniem § 3, są pobierane na rzecz wierzyciela. Obowiązek uiszczenia kosztów upomnienia przez zobowiązanego powstaje z chwilą doręczenia upomnienia. Koszty te podlegają ściągnięciu w trybie określonym dla kosztów egzekucyjnych (§ 2). Wysokość kosztów upomnienia wynika natomiast z § 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 września 2015 r. w sprawie wysokości kosztów upomnienia skierowanego przez wierzyciela do zobowiązanego przed wszczęciem egzekucji administracyjnej (Dz.U.2015.1526), który stanowi, że koszty upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wynoszą 11,60 zł. Zgodnie z art. 62 § 1a o.p. jeśli na podatniku ciążą koszty doręczenia upomnienia, dokonana wpłatę zalicza się w pierwszej kolejności na poczet tych kosztów. Biorąc pod uwagę treść art. 62 § 1a o.p. należy uznać, że sposób zaliczenia wpłaty jedynie na należność główną z tytułu podatku od nieruchomości bez kosztów upomnienia, byłby sprzeczny z wskazanymi przepisami. Organ administracyjny nie ma możliwości uznania, że przedmiotem wpłaty jest wyłącznie należność główna. Dlatego też organ administracyjny miał obowiązek zaliczyć dokonaną wpłatę w kwocie [...]zł zgodnie z treścią art. 62 § 1a o.p. w pierwszej kolejności na koszty upomnienia w kwocie 11,60 zł. a następnie, zgodnie z art. 62 § 1a o.p., pozostałą kwotę, w wysokości [...] zł zaliczyć na poczet należności głównej. W tym miejscu należy wskazać, że organ nie naliczał skarżącej odsetek za zwłokę w zapłacie podatku, bowiem zgodnie z art. 54 § 1 pkt 5 o.p. odsetek za zwłokę nie nalicza się: jeżeli wysokość odsetek nie przekraczałaby trzykrotności wartości opłaty pobieranej przez operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe za traktowanie przesyłki listowej jako przesyłki poleconej, o czym zresztą skarżąca została poinformowana w pisemnym upomnieniu. W związku z powyższym za niezasadne uznać należało wszystkie zarzuty podniesione w skardze. Sąd, rozpoznając niniejszą sprawę, nie stwierdził naruszeń prawa materialnego bądź procesowego, które powodowałyby konieczność wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. Co prawda organ odwoławczy naruszył przepisy prawa procesowego, gdyż na skutek zażalenia skarżącej na postanowienie Prezydenta Miasta K. wydał decyzję zamiast postanowienia. Decyzją tą postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie ale powołał przepis art. 228 § 1 pkt 1 o.p., który stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania ale naruszenie to nie było na tyle istotne, że mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.