I C 662/20

<p>Sygn. akt I C 662/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 listopada 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny </strong> </p> <p>w składzie: <br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk</p> <p>po rozpoznaniu dnia 22 listopada 2022 roku w <span class="anon-block">G.</span> na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> </strong>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. I.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 45.885,93 zł (czterdzieści pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie od kwoty 43.038,86 zł (czterdzieści trzy tysiące trzydzieści osiem złotych osiemdziesiąt sześć groszy) w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne) od dnia 5 września 2019 roku do dnia zapłaty,</p> <p>2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,</p> <p>3.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. I.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 2.720,07 zł (dwa tysiące siedemset dwadzieścia złotych siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>4.  nakazuje ściągnąć od powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> – z zasądzonego na jego rzecz roszczenia – na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1.815,60 zł (tysiąc osiemset piętnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów sądowych wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa,</p> <p>5.  nakazuje ściągnąć od pozwanego <span class="anon-block">A. I.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 546,00 zł (pięćset czterdzieści sześć złotych) tytułem kosztów sądowych wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt I C 662/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>STAN FAKTYCZNY</p> <p>Strony zawarły umowę pożyczki gotówkowej nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Pozwany występował jako konsument.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa z załącznikami , k. 17-31</em> </p> <p>W dniu 12 października 2017 r. pracodawca pozwanego rozwiązał z nim stosunek pracy bez wypowiedzenia z powodu popełnienia przestępstwa uniemożliwiającego dalsze zatrudnienie.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wypowiedzenie, k. 181</em> </p> <p>Umowa została wypowiedziana przez bank w dniu 15 maja 2019 r.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wypowiedzenie, k. 39</em> </p> <p>Aktualna wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu w/w umowy pożyczki – z pominięciem postanowień dotyczących ubezpieczenia (składki ubezpieczeniowe) wynosi 43.038,86 zł (kapitał) i 2.547,07 zł (odsetki).</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: opinia biegłego <span class="anon-block">Z. Z.</span>, k. 266-272</em> </p> <p>OCENA DOWODÓW</p> <p>Pozwany bez usprawiedliwienia nie stawił na wezwanie celem przesłuchania go w charakterze strony, stąd dowód z jego zeznań został pominięty na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 302;art. 302 § 1;art. 302 § 1 zd. 2)">art. 302 § 1 zdanie drugie k.p.c.</a> Z tych przyczyn twierdzenia pozwanego w zakresie przedstawionej linii obrony nie zostały w żaden sposób udowodnione.</p> <p>Opinia biegłego sądowego do spraw finansów – <span class="anon-block">Z. Z. (2)</span> – jest pełna, jasna i wewnętrznie niesprzeczna. Strony jej nie kwestionowały.</p> <p>Dokumenty (prywatne) przedłożone przez strony nie były kwestionowane pod względem autentyczności lub mocy dowodowej.</p> <p>Brak złożenia zeznań przez pozwanego nie oznacza – w warstwie dowodowej – możliwości przyjęcia w stanie faktycznym indywidualnego wynegocjowania umowy stron. Na tę okoliczność strona powodowa nie zgłosiła żadnych dowodów i ta okoliczność pozostaje nieudowodniona – nawet pomimo niezłożenia zeznań przez pozwanego. Umowa stron z załącznikami nosi wszelkie cechy typowego wzorca umownego stosowanego przez banki, bez zauważalnych odmienności mogących wskazywać na indywidualne wynegocjowanie postanowień innych, niż główne świadczenia stron (i dane osobowe).</p> <p>KWALIFIKACJA PRAWNA</p> <p>Sąd uznał za abuzywne postanowienia umowy pożyczki w części dotyczącej „ochrony ubezpieczeniowej” (por. § 1 pkt 7 <em> <!-- -->tiret</em> trzecie i pkt 19 umowy pożyczki). W danym przypadku skutkiem powyższego była eliminacja tych postanowień (i ich skutków finansowych dla konsumenta) z pozostawieniem w mocy umowy w pozostałej części (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3852;art. 3852 § 2)">art. 3852 § 2 k.c.</a>). Postanowienia ocenianego stosunku prawnego dotyczące „ochrony ubezpieczeniowej” kształtują zdaniem Sądu obowiązki i prawa pożyczkobiorcy w sposób rażąco dla niego niekorzystny i są sprzeczne z dobrymi obyczajami (rażąco wysokie koszty tej ochrony w proporcji do wysokości pożyczki, nieodwołalne przeniesienie na bank wszelkich świadczeń ubezpieczeniowych, brak możliwości wyboru zakładu ubezpieczeń na etapie zawierania umowy pożyczki, bądź też zmiany ubezpieczyciela w trakcie założonego okresu obowiązywania umowy pożyczki lub rezygnacji z takiej ochrony i zastąpienia jej innym równoważnym zabezpieczeniem). Pozwany nie udowodnił, że te postanowienia były indywidualnie wynegocjowane (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3851;art. 3851 § 4)">art. 3851 § 4 k.c.</a>). W pozostałym zakresie nie dopatrzono się abuzywności, w szczególności prowizja nie została ustalona w wygórowanej (lub nieodpowiedniej) wysokości.</p> <p>Powyższe oznaczało konieczność precyzyjnego przekalkulowania wysokości zobowiązania, a jako że do tego wymagana jest wiedza specjalna – Sąd dopuścił w tym zakresie z urzędu dowód z opinii biegłego właściwej specjalności, który wyliczył oczekiwane przez sąd parametry niezbędne do prawidłowego i rzetelnego wyrokowania. Wyniki tej opinii pozostają niesporne pomiędzy stronami. Konsekwencją powyższych ustaleń i ocen jest częściowa niezasadność powództwa co do wysokości.</p> <p>Zarzut przedawnienia jest oczywiście bezzasadny w całości, biorąc pod uwagę fakt, że powództwo zostało wniesione do sądu przed upływem trzeciego roku kalendarzowego od roku, w którym zawarta została umowa pożyczki (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a>).</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i § 2 k.c.</a> W punkcie II. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">art. 3851-2 k.c.</a> w pozostałym zakresie powództwo oddalono.</p> <p>KOSZTY</p> <p>O kosztach orzeczono rozkładając je proporcjonalnie w zależności od wskaźnika wygranej stron (powód: 78.88%, pozwany: 23,12%, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>). Koszty powoda to: opłata sądowa od pozwu (2985 zł), wykorzystana zaliczka na kuratora (2160 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). 78,88% z sumy powyższych składników to: 3.968,55 zł. Koszty pozwanego to: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (5.400 zł, § 2 pkt 6 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.), z czego 23,12% to: 1.248,48 zł. Różnica na korzyść powoda została zasądzona w punkcie III.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100 pkt. 4;art. 100 pkt. 5)">punktach IV. i V.</a> rozstrzygnięto o nieuiszczonych kosztach sądowych zgodnie z proporcją przegranej stron w sprawie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w zw. z art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Rozliczono mianowicie wynagrodzenie biegłego pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa (2.361,60 zł, z tego 76,88 % [od pozwanego] = 1.815,60 zł oraz 23,12 % [od powoda] = 546,00 zł).</p> </div>