II K 1094/21

Sądy powszechne2022-11-28

Sygnatura

II K 1094/21

Data orzeczenia

2022-11-28

Rodzaj

REASONS

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 1094/21 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> K. S. </td> <td colspan="11"> Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 KK</a> polegający na tym, że na przełomie maja i czerwca 2019 r. w m. K., gm. B., woj. (...) trzymając w ręku kij bejsbolowy kierował groźby pozbawienia życia wobec Ł. G., czym groźby te wzbudziły u ww uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> Oskarżony K. S. wspólnie ze swoją partnerką M. S. (1) zamieszkuje w miejscowości K.. Po przeciwnej stronie drogi zamieszkuje pokrzywdzony Ł. G. wspólnie ze swoją partnerką M. P.. W przeszłości obaj mężczyźni utrzymywali bliskie kontakty koleżeńskie, często spotykali się i razem spożywali alkohol. Od około 3 lat pomiędzy nimi zaczęło dochodzić do konfliktów. Ł. G. zaprzestał spożywania alkoholu i nie reagował na zaproszenia oskarżonego. K. S. zarzucał z kolei pokrzywdzonemu, iż ten uszkodził mu karoserię samochodu oblewając ją kwasem. Założył na terenie swojej posesji kamery monitoringu, co nie spodobało się Ł. G., który zarzucał oskarżonemu, iż kamera monitoringu nagrywa to, co dzieje się na terenie jego posesji. Po między mężczyznami dochodziło z tych powodów do kłótni. Ł. G. nie zgłaszał na Policję żadnego doniesienia na temat gróźb karalnych kierowanych pod jego adresem, w szczególności nie uczynił tego na przełomie maja i czerwca 2019 roku. </td> <td colspan="2"> częściowo zeznania Ł. G. </td> <td> 19 - 20, 27 - 28, 225 - 227 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wyjaśnienia K. S. </td> <td> 122 - 123, 224 - 225 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. P. </td> <td> 53 - 54, 228 - 229 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. S. (1) </td> <td> 66 - 67, 231 - 232 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.2. </td> <td colspan="2"> K. S. </td> <td colspan="11"> Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 193)">art. 193 KK</a> polegający na tym, że w dniu 22 sierpnia 2021 r. w m. (...), gm. B., woj. (...) wszedł na teren ogrodzonej posesji znajdującej się pod w/w adresem i wbrew żądaniu osoby uprawnionej, tj. Ł. G. nie chciał jej opuścić, czym działał na szkodę wymienionego pokrzywdzonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> Pokrzywdzony Ł. G. na terenie swojej posesji często odtwarzał przy użyciu kolumn głośnikowych muzykę disco polo. Głośność odtwarzanej muzyki i jej rodzaj nie podobał się niektórym mieszkańcom K.. Zgłaszali nawet ten fakt dzielnicowemu, ale ten nie podejmował żadnych interwencji, gdyż mieszkańcy twierdzili, iż mają nadzieję, że problem rozwiąże się sam. W dniu 22 sierpnia 2021 roku odbywała się uroczystość pogrzebowa członka rodziny jednego z mieszkańców K.. Po pogrzebie część mieszkańców spotkała się nieopodal domu K. i P. G. rozmawiając o tym zdarzeniu. Wśród obecnych był m.in. oskarżony K. S., który znajdował się pod działaniem alkoholu. W tym czasie Ł. G. po raz kolejny włączył na terenie swojej posesji głośną muzykę, co rozmawiający uznali za niestosowność. K. S. stwierdził wówczas, iż idzie do pokrzywdzonego przyciszyć muzykę. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka K. G. </td> <td> 62 - 63, 229 - 230 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. G. </td> <td> 58 - 59, 230 - 231 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. S. (1) </td> <td> 66 - 67, 231 - 232 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka D. B. </td> <td> 104 - 105, 234 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka A. K. </td> <td> 112 - 113, 236 - 237 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. K. </td> <td> 248 </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> Oskarżony wszedł na teren posesji Ł. G.. Brama na teren posesji była w tym czasie zamknięta. K. S. udał się na tył budynku mieszkalnego, gdzie znajdował się pokrzywdzony i gdzie stał głośnik emitujący głośną muzykę disco polo. Od tego momentu Ł. G. nagrywał całe zajście telefonem. Po usunięciu kabla z kolumny przez oskarżonego, między mężczyznami wywiązała się dyskusja. K. S. stwierdził, że przyszedł pouczyć pokrzywdzonego i prosił o wyłączenie muzyki. Ł. G. stwierdził, że jest na swojej działce i nie przekracza dozwolonych decybeli, więc może sobie grać. W czasie rozmowy Ł. G. kilkakrotnie wezwał oskarżonego do opuszczenia posesji. Po wymianie zdań K. S. chciał opuścić posesję, jednakże nie mógł tego uczynić, gdyż brama posesji była zamknięta. Gdy zwrócił się do pokrzywdzonego, aby otworzył bramę, ten stwierdził, żeby wyszedł z terenu posesji tą samą drogą, którą na nią wszedł. Oskarżony kilkakrotnie zwrócił się o otworzenie bramy, wskazując że chciałby opuścić posesję. Stwierdził także, że Ł. G. go więzi. Pokrzywdzony w dalszym ciągu odmawiał otwarcia bramy i mówił, aby oskarżony opuścił posesję tak, jak na nią wszedł. Gdy podszedł do pokrzywdzonego, ten kilkakrotnie powtórzył, żeby oskarżony się do niego nie zbliżał, gdyż się go boi. Przez cały czas filmował zajście mówiąc, iż ma w ten sposób dowody na wtargnięcie na posesję. </td> <td colspan="2"> nagranie z zajścia </td> <td> 2 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatka urzędowa z trankrypcją nagrania </td> <td> 6 - 11 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania Ł. G. </td> <td> 19 - 20, 27 - 28, 225 - 227 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia K. S. </td> <td> 122 - 123, 224 - 225 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. P. </td> <td> 53 - 54, 228 - 229 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin </td> <td> 80 - 86 </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> W tym czasie przed bramą posesji pokrzywdzonego zebrała się grupka mieszkańców K.. Obecny tam P. G. miał pretensje o głośne odtwarzanie muzyki. K. S. stał przy bramie na terenie posesji i oczekiwał na przyjazd Policji. W pewnym momencie jeden z mężczyzn znajdujących się przed posesją podszedł do bramy i stwierdził, że można ją uchylić. K. S. wyszedł wówczas z terenu posesji Ł. G.. Pokrzywdzony natomiast przez pewien czas również był w pobliżu, w dalszym ciągu nagrywał zajście telefonem, a później udał się do swojego domu. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka K. G. </td> <td> 62 - 63, 229 - 230 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. G. </td> <td> 58 - 59, 230 - 231 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. S. (1) </td> <td> 66 - 67, 231 - 232 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. C. </td> <td> 98 - 99, 233 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka D. B. </td> <td> 104 - 105, 234 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka A. K. </td> <td> 112 - 113, 236 - 237 </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> Na miejsce zdarzenia przybył partol Policji. Funkcjonariusze rozpytali obu uczestników zdarzenia. Potwierdzili również fakt, iż oskarżony K. S. znajdował się pod działaniem alkoholu </td> <td colspan="2"> zeznania świadka P. B. </td> <td> 74 - 75, 235 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka A. M. </td> <td> 44 - 45, 249 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> kserokopie notatników służbowych </td> <td> 32 - 34, 35 - 40 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.3. </td> <td colspan="2"> K. S. </td> <td colspan="11"> Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 KK</a> polegający na tym, że w dniu 22 sierpnia 2021 roku w miejscowości (...) dokonał uszkodzenia mienia w postaci kolumny głośnikowej J. (...) o wartości 1500 zł., w ten sposób, że przewrócił ją na podłoże twarde, a następnie wyrwał przewód zasilający, w wyniku czego zostały oberwane cewki i uszkodzone wejście zasilające głośnika, powodując w ten sposób straty w wysokości 1050 zł., czym działał na szkodę Ł. G.. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> Po wejściu na posesję pokrzywdzonego oskarżony podszedł do stojącej na tarasie kolumny emitującej muzykę. Położył ją na ziemi na boku, a następnie wyrwał kabel łączący kolumnę z urządzeniem odtwarzającym muzykę. Pomimo usunięcia kabla muzyka w dalszym ciągu była emitowana. </td> <td colspan="2"> nagranie z zajścia </td> <td> 2 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatka urzędowa z trankrypcją nagrania </td> <td> 6 - 11 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka Ł. G. </td> <td> 19 - 20, 27 - 28, 225 - 227 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia K. S. </td> <td> 122 - 123, 224 - 225 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. P. </td> <td> 53 - 54, 228 - 229 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin </td> <td> 80 - 86 </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> Głośnik został przez pokrzywdzonego zawieziony do naprawy z zakładzie (...) s.c., Instrumenty i Akcesoria (...) w P.. Ł. G. dokonał tego po upływie pewnego czasu, bowiem wcześniej nie miał takiej możliwości. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka Ł. G. </td> <td> 19 - 20, 27 - 28, 225 - 227 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> faktura vat </td> <td> 95 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.4. </td> <td colspan="2"> K. S. </td> <td colspan="11"> Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 KK</a> polegający na tym, że w dniu 23 października 2021 r. w m. K., gm. B., woj. (...) kierował groźby uszkodzenia ciała i pozbawienia życia wobec Ł. G., przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> Podczas obecności na terenie posesji pokrzywdzonego w dniu 22 lipca 2021 roku oskarżony K. S. w trakcie rozmowy używał słów wulgarnych. Takich samych słów używał również pokrzywdzony Ł. G.. Podczas wymiany zdań K. S. nie wypowiadał pod adresem pokrzywdzonego żadnych kwestii, które mogłyby zostać uznane za groźbę uszkodzenia ciała lub pozbawienia życia pokrzywdzonego. Dopiero tuż przed opuszczeniem posesji, w obecności P. G. oskarżony powiedział w stronę nagrywającego zajście Ł. G. kwestię " I patrz, jak ci się karta skończy, jak dostaniesz wpierdol". </td> <td colspan="2"> nagranie z zajścia </td> <td> 2 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatka urzędowa z trankrypcją nagrania </td> <td> 6 - 11 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin </td> <td> 80 - 86 </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> Gdy K. S. dowiedział się, iż z doniesienia pokrzywdzonego wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne, w dniu 23 października 2021 roku przyszedł przed bramę posesji Ł. G.. Stanął przed płotem i zaczął donośnym głosem rozmawiać ze znajdującym się na terenie posesji pokrzywdzonym. Podczas rozmowy oskarżony miał pretensje, że przeciwko niemu toczy się postępowanie karne. Używał w stosunku do pokrzywdzonego słów wulgarnych i obraźliwych. Stwierdził między innymi, że ma wezwania na Policję i z tego powodu " to cię kurwo dojadę". </td> <td colspan="2"> zeznania świadka Ł. G. </td> <td> 19 - 20, 27 - 28, 225 - 227 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> nagranie monitoringu </td> <td> 31 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania M. P. </td> <td> 53 - 54, 228 - 229 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin nagrania monitoringu </td> <td> 87 - 90 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Oskarżony K. S. nie był dotychczas karany. </td> <td colspan="2"> dane o karalności </td> <td> 194 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> K. S. </td> <td colspan="11"> Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 KK</a> polegający na tym, że na przełomie maja i czerwca 2019 r. w m. K., gm. B., woj. (...) trzymając w ręku kij bejsbolowy kierował groźby pozbawienia życia wobec Ł. G., czym groźby te wzbudziły u ww uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Wskazanie pokrzywdzonego Ł. G., iż na przełomie maja i czerwca 2019 oskarżony groził mu pobiciem i zabójstwem przy pomocy kija bejsbolowego, a groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka Ł. G. </td> <td> 19 - 20, 27 - 28, 225 - 227 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.2. </td> <td colspan="2"> K. S. </td> <td colspan="11"> Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 KK</a> polegający na tym, że w dniu 23 października 2021 r. w m. K., gm. B., woj. (...) kierował groźby uszkodzenia ciała i pozbawienia życia wobec Ł. G., przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Wskazanie pokrzywdzonego Ł. G., iż w dniu 22 sierpnia 2021 roku oskarżony K. S. wypowiadał pod jego adresem groźby uszkodzenia ciała i pozbawienia życia, a groźby te wzbudziły w pokrzywdzoną uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka Ł. G. </td> <td> 19 - 20, 27 - 28, 225 - 227 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Wskazanie oskarżonego K. S., iż w dniu 23 października 2021 roku nie wypowiadał pod adresem Ł. G. gróźb karalnych. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia K. S. </td> <td> 122 - 123, 224 - 225 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="2"> częściowo zeznania Ł. G. </td> <td colspan="10"> Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonego w tym zakresie, w którym wskazywał, iż uprzednio pozostawał w bliskich stosunkach koleżeńskich z oskarżonym, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało się Ł. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzy K. S., a Ł. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności zeznania pokrzywdzonego korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami partnerek obu mężczyzn. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia K. S. </td> <td colspan="10"> Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie, w którym wskazywał, iż uprzednio pozostawał w bliskich stosunkach koleżeńskich z pokrzywdzonym, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało się Ł. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzy K. S., a Ł. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami Ł. G. oraz zeznaniami partnerek obu mężczyzn. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania M. P. </td> <td colspan="10"> Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w tym zakresie, w którym wskazywała, iż uprzednio K. S. i Ł. G. pozostawali w bliskich stosunkach koleżeńskich, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało się Ł. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzy K. S., a Ł. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności zeznania M. P. korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami Ł. G. i M. S. (1). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. S. (1) </td> <td colspan="10"> Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w tym zakresie, w którym wskazywała, iż uprzednio K. S. i Ł. G. pozostawali w bliskich stosunkach koleżeńskich, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało się Ł. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzy K. S., a Ł. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności zeznania M. P. korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami Ł. G. i M. P.. </td> </tr> <tr> <td rowspan="14" colspan="3"> 1.1.2 </td> <td colspan="2"> zeznania świadka K. G. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonego Ł. G. w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcy K. od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniu K. S. mimo, że chciał opuścić posesję Ł. G. nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniami P. G., M. S. (1), D. B., A. K., P. C. oraz wyjaśnieniami oskarżonego K. S.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka D. B. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonego Ł. G. w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcy K. od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniu K. S. mimo, że chciał opuścić posesję Ł. G. nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniami P. G., M. S. (1), K. G., A. K., P. C. oraz wyjaśnieniami oskarżonego K. S.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka K. G. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonego Ł. G. w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcy K. od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniu K. S. mimo, że chciał opuścić posesję Ł. G. nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniami K. G., M. S. (1), D. B., A. K., P. C. oraz wyjaśnieniami oskarżonego K. S.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. S. (1) </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonego Ł. G. w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcy K. od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniu K. S. mimo, że chciał opuścić posesję Ł. G. nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniami P. G., D. B., K. G., A. K., P. C. oraz wyjaśnieniami oskarżonego K. S.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. C. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonego Ł. G. w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcy K. od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniu K. S. mimo, że chciał opuścić posesję Ł. G. nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniami P. G., M. S. (1), K. G., A. K., D. B. oraz wyjaśnieniami oskarżonego K. S.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> nagranie z zajścia </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatka urzędowa z trankrypcją nagrania </td> <td colspan="10"> Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin </td> <td colspan="10"> Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> kserokopie notatników służbowych </td> <td colspan="10"> Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. B. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny, albowiem świadek nie pamiętał przebiegu zdarzenia (czemu trudno się dziwić z uwagi na wielość tego typu interwencji). Za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż oskarżony w chwili zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu. Zeznania świadka korespondują z zeznaniami A. M. i zapiskami w notatnikach służbowych obu policjantów. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka A. M. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny, albowiem świadek nie pamiętał przebiegu zdarzenia (czemu trudno się dziwić z uwagi na wielość tego typu interwencji). Za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż oskarżony w chwili zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu. Zeznania świadka korespondują z zeznaniami P. B. i zapiskami w notatnikach służbowych obu policjantów. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka Ł. G. </td> <td colspan="10"> W zakresie kwestii dotyczących naruszenia miru domowego zeznania pokrzywdzonego nie budzą wątpliwości. Wskazać należy, iż faktu tego nie kwestionował sam oskarżony, a nadto okoliczność ta jednoznacznie wynika z nagrania przedłożonego do akt sprawy przez pokrzywdzonego. Treść nagrania wskazuje, iż Ł. G. wielokrotnie wzywał oskarżonego do opuszczenia posesji. Kwestią kontrowersyjną jest fakt, iż mimo kierowania takowych wezwań nie chciał on otworzyć bramy wejściowej na posesję, aby umożliwić K. S. jej opuszczenie i to mimo próśb kierowanych przez tego ostatniego. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. P. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka korespondują z zeznaniami jej partnera Ł. G. oraz treścią przedłożonego przez tego ostatniego nagrania w zakresie wtargnięcia oskarżonego na posesję pokrzywdzonego bez jego zgody. Poza tym świadek wskazała, iż znajdowała się wewnątrz budynku mieszkalnego i nie słyszała dokładnie treści rozmowy pomiędzy oboma mężczyznami, zaś przebieg tego zdarzenia zna przede wszystkim z relacji partnera. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia K. S. </td> <td colspan="10"> Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie kwestii naruszenia miru domowego w zasadzie nie budzą wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu, wskazał, iż jego zamiarem było doprowadzenie do wyłączenia głośnej muzyki dobiegającej z posesji pokrzywdzonego. W tym zakresie jego wyjaśnienia korespondują z zeznaniami świadków P. G., M. S. (1), K. G., A. K., D. B. i P. C.. Natomiast w zakresie przebiegu zdarzeń na posesji pokrzywdzonego wyjaśnienia korespondują nie tylko z zeznaniami Ł. G., ale również z treścią nagrania wideo przedłożoną przez tego ostatniego. </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="3"> 1.1.3 </td> <td colspan="2"> nagranie z zajścia </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatka urzędowa z trankrypcją nagrania </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> faktura vat </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania Ł. G. </td> <td colspan="10"> Zeznania pokrzywdzonego w zakresie tego czynu nie budzą żadnych wątpliwości z jedynym zastrzeżeniem, iż oskarżony nie zrzucił kolumny głośnikowej, jak to wskazywał Ł. G., a położył ją na boku i dopiero wówczas wyrwał kabel doprowadzający. Przebieg zdarzenia został nagrany w formie video przez pokrzywdzonego i w sposób jednoznaczny obrazuje przebieg zdarzenia. Nie budzi również wątpliwości fakt, iż kolumna głośnikowa na skutek działania oskarżonego doznała uszkodzeń wymagających naprawy, albowiem świadczy o tym jednoznacznie treść faktury VAT potwierdzająca fakt naprawy i wartość powstałej wskutek działania oskarżonego szkody. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia K. S. </td> <td colspan="10"> Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie, w jakim korespondują one z zeznaniami pokrzywdzonego oraz dowodami o charakterze materialnym. Z nagrania video zdarzenia wynika jednoznacznie, iż K. S. nie odłączył - jak twierdzi - kabla, a wyrwał go siłą. Takie zachowanie mogło spowodować uszkodzenie elementów kolumny w jej wnętrzu, w szczególności w okolicach gniazda, w którym ten kabel był osadzony. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. P. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka korespondują z zeznaniami jej partnera Ł. G. oraz treścią przedłożonego przez tego ostatniego nagrania w zakresie uszkodzenia przez K. S. kolumny głośnikowej. Poza tym świadek wskazała, iż znajdowała się wewnątrz budynku mieszkalnego i nie słyszała dokładnie treści rozmowy pomiędzy oboma mężczyznami, zaś przebieg tego zdarzenia zna przede wszystkim z relacji partnera. </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> 1.1.4 </td> <td colspan="2"> nagranie z zajścia </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> notatka urzędowa z trankrypcją nagrania </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> nagranie monitoringu </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin nagrania monitoringu </td> <td colspan="10"> Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania Ł. G. </td> <td colspan="10"> Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonego w zakresie zajścia, które miało miejsce w dniu 23 października 2022 roku. W tym zakresie zeznania te są korespondujące z treścią nagrania monitoringu oraz protokołem oględzin tegoż nagrania. Wynika z nich jednoznacznie, iż oskarżony dowiedziawszy się o wszczęciu przeciwko niemu postępowania przyszedł do oskarżonego z pretensjami. Podczas rozmowy używał w stosunku do niego wielu słów wulgarnych i obelżywych, a ponadto stwierdził, że " go, kurwę dojedzie". </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania świadka M. P. </td> <td colspan="10"> Zeznania świadka korespondują z zeznaniami jej partnera Ł. G. oraz treścią przedłożonego przez tego ostatniego nagrania monitoringu w zakresie wypowiadania przez K. S. gróźb pod adresem pokrzywdzonego. Poza tym świadek wskazała, iż znajdowała się wewnątrz budynku mieszkalnego i nie słyszała dokładnie treści rozmowy pomiędzy oboma mężczyznami, zaś przebieg tego zdarzenia zna przede wszystkim z relacji partnera. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dane o karalności </td> <td colspan="10"> Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> 1.2.1 </td> <td colspan="2"> zeznania Ł. G. </td> <td colspan="10"> Sąd nie podzielił stanowiska pokrzywdzonego, iż na przełomie maja i czerwca 2019 roku oskarżony przy pomocy kija bejsbolowego groził mu pobiciem i śmiercią, a groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. Odnośnie tegoż czynu istnieje klasyczna sytuacja „jeden na jeden”. Z jednej bowiem strony Sąd miał do czynienia z wyjaśnieniami oskarżonego K. S., który nie kwestionował faktu swoich spotkań z Ł. G., ale zdecydowanie zaprzeczył, aby groził mu pozbawieniem życia i to przy użyciu kija bejsbolowego. Zaś z drugiej strony były zeznania świadka Ł. G., który wskazał, iż zajście takie miało miejsce, a co więcej wzbudziło w nim uzasadnioną obawę spełnienia gróźb. Poza tym w sprawie brak jest jakichkolwiek innych dowodów, czy to o charakterze osobowym, czy to rzeczowym, które mogłyby chociażby w sposób pośredni potwierdzić którąkolwiek z wersji przedstawionych przez obu uczestników spotkań. Trudno bowiem za takie dowody uznać relacje partnerek obu mężczyzn (odpowiednio M. S. (2) i M. P.), które zgodnie wskazały, iż nie widziały zajścia, a jego przebieg znają jedynie z relacji swojego partnera. Już ta okoliczności w ocenie Sądu była wystarczająca do tego, aby uniewinnić oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, albowiem nie było żadnych źródeł dowodowych, które pozwoliłyby na chociażby pośrednie zweryfikowanie prawdziwości twierdzeń K. S. lub Ł. G., a co za tym idzie zachodziły w tym zakresie nie dające się usunąć wątpliwości, które zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. Jednakże wskazać należy na pewne nieścisłości i nielogiczności w zeznaniach pokrzywdzonego. Wskazał on bowiem, iż o zajściu mówił sołtys wsi D. F. i dzielnicowemu M. K.. Ta pierwsza wskazała, iż przypomina sobie, że pokrzywdzony mówił jej o zajściu z kijem bejsbolowym, jednakże nie potrafiła podać żadnych innych szczegółów, w szczególności czasu i miejsca tego zdarzenia. Jednakże bardziej istotne jest to, iż o takiej okoliczności w ogóle nie wspomina dzielnicowy M. K.. Sąd nie ma wątpliwości, że gdyby taka sytuacja rzeczywiście miała miejsce, to świadek jako dzielnicowy odnotowałby ten fakt i chociażby pouczył pokrzywdzonego o przysługujących mu uprawnieniach procesowych. Tymczasem nic takiego nie miało miejsca. Znak zapytania przy wiarygodności depozycji pokrzywdzonego stawiać muszą także względy logiki i doświadczenia życiowego. Skoro bowiem oskarżony groził mu pozbawieniem życia i to przy użyciu niebezpiecznego narzędzia jakim niewątpliwie jest kij bejsbolowy, to zupełnie niewytłumaczalnym jest dlaczego Ł. G. czekał ponad dwa lata czasu, aby o tym zdarzeniu zawiadomić organa ścigania. Względy logiki nakazują przyjąć, że sytuacji takiej w ogóle nie było, bądź też jeżeli była, to nie wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnionej obawy spełnienia gróźb, albowiem w takiej sytuacji każda inna osoba na jego miejscu powiadomiłaby o tym fakcie organy ścigania. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka D. F. </td> <td colspan="10"> Świadek nie miał żadnych informacji na temat zdarzenia objętego zarzutem aktu oskarżenia. Co prawda przypominała sobie, iż Ł. G. mówił jej o jakimś zdarzeniu z kijem bejsbolowym, jednakże nie potrafiła umiejscowić tego zdarzenia w czasie oraz nie posiadała wiedzy o żadnych innych szczegółach tego zdarzenia. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.1.2 </td> <td colspan="2"> zeznania świadka I. P. </td> <td colspan="10"> Zeznania mają charakter drugorzędny. Świadek nie widział zdarzenia, bowiem znalazł się obok posesji pokrzywdzonego już w zasadzie po jego zakończeniu, zaś przebieg zdarzeń zna jedynie z relacji osób zgromadzonych obok posesji Ł. G.. </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> 1.2.2 </td> <td colspan="2"> częściowo zeznania Ł. G. </td> <td colspan="10"> Sąd nie dał wiary wskazaniom pokrzywdzonego, iż w dniu 22 sierpnia 2021 roku oskarżony wypowiadał pod jego adresem groźby karalne, a groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę ich spełnienia. Przeczy temu treść przedłożonego do akt sprawy - nota bene przez samego Ł. G. - nagrania video z przebiegu zajścia. W toku tego zajścia widać, iż oskarżony jest podenerwowany, wypowiada pod adresem pokrzywdzonego różnego kwestie nie szczędząc przy tym wulgaryzmów (na marginesie wskazać należy, iż przed używaniem takich samych wulgaryzmów nie powstrzymywał się Ł. G.), jednakże w jego wypowiedziach nie sposób dopatrzeć się sformułowań, które obiektywnie można potraktować jako groźbę karalną, w szczególności groźbę pozbawienia życia lub uszkodzenia ciała. Dopiero w ostatniej w zasadzie zarejestrowanej na nagraniu kwestii (w obecności zgromadzonych przy bramie sąsiadów) oskarżony stwierdził, że jak ci się karta skończy, jak dostaniesz wpierdol. Trudno jednakże przyjmować, iż taka kwestia - wypowiedziana przy opuszczaniu posesji przez oskarżonego - była obiektywną groźbą karalną kierowaną pod adresem pokrzywdzonego. W ocenie Sądu należy ją traktować, jako wypowiedź nie go końca trzeźwego mężczyzny, który chciał mieć w dyskusji tzw. ostatnie zdanie. Niezależnie jednak od powyższego wskazać należy, iż w zachowaniu pokrzywdzonego (również zarejestrowanym na nagraniu) trudno dopatrzeć się obawy przed zachowaniem oskarżonego, czy wypowiadanymi przez niego kwestiami. Ł. G. przez cały czas nagrywał zajście, chodził za K. S., rozmawiał przy nim z osobami zgromadzonymi przy bramie, a co więcej jego niektóre wypowiedzi w ocenie Sądu miały na celu wręcz sprowokowanie oskarżonego do jakiś agresywnych lub innych niezgodnych z prawem działań. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia K. S. </td> <td colspan="10"> Wersji przedstawionej przez oskarżonego, jakoby w dniu 23 października 2021 roku nie groził pokrzywdzonemu przeczą nie tylko zeznania Ł. G. (które z uwagi na jego subiektywne podejście do sprawy nie mogą być traktowane jako do końca w pełni wiarygodne), ale przede wszystkim treść nagrania monitoringu, które uchwyciło moment zdarzenia. Widać na nim bezsprzecznie zdenerwowanego oskarżonego (nie wykluczone, że pod działaniem alkoholu, jednakże takiej wersji z uwagi na brak badań stanu trzeźwości oraz innych obiektywnych dowodów Sąd nie przyjął), który stojąc za ogrodzeniem posesji pokrzywdzonego wypowiada pod jego adresem szereg inwektyw i wulgaryzmów oraz grozi mu, że go dojedzie z uwagi na fakt, iż wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> K. S. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Sąd uznał, iż oskarżony formalnie dopuścił się zachowań opisanych w puntach 2, 3 i 4 aktu oskarżenia z tym zastrzeżeniem, iż z powodów, o których była mowa w punkcie 2.2 uzasadnienia przyjął, iż w dniu 22 sierpnia 2021 roku groźby karalne pod adresem Ł. G. nie były wypowiadane, nie znajdują bowiem odzwierciedlenia w nagraniu zdarzenia przedłożonym do akt sprawy przez pokrzywdzonego Ł. G.. Stąd też Sąd dał temu wyraz w punkcie 2 sentencji wyroku wskazując, iż przyjmuje, że zachowanie opisane w punkcie II aktu oskarżenia miało miejsce jedynie w dniu 23 października 2021 roku. Mając na uwadze wskazane powyżej rozważania Sąd uznał, iż mimo że oskarżeni dopuścili się zarzucanych mu w punkcie II, III i IV zachowań (z zastrzeżeniem dotyczącym punktu II, o którym mowa powyżej), brak jest podstaw do uznania, iż zachowania te stanowią przestępstwa i postanowił umorzyć postępowanie przyjmując, że społeczna szkodliwość czynów K. S. jest znikoma. Analiza przedmiotowej sprawy prowadzi bowiem do nieodpartego wniosku, że u podstaw zdarzenia leży, pojawiający się fragmentarycznie w przedmiotowym postępowaniu konflikt sąsiedzki dotyczący wzajemnych kilkuletnich animozji spowodowanych mniej lub bardziej wyimaginowanymi zarzutami stawianymi przez jednego z mężczyzn drugiemu i na odwrót.. Nadto w ocenie Sądu zachodzą podstawy do przyjęcia, iż zachowanie Ł. G. (zwłaszcza odnośnie czynów opisanych w punktach III i IV aktu oskarżenia) nosiło pewne cechy prowokacyjne i w pewnym stopniu uzasadniało reakcję K. S.. Pamiętać bowiem należy, iż Ł. G. z w dniu zdarzenia słuchał na terenie swojej posesji głośnej muzyki disco polo emitowanej przez kolumny usytuowane na zewnątrz (co do rodzaju muzyki i stopnia jej głośności -wynika to jednoznacznie z treści nagrania video). Takie zachowanie pokrzywdzonego powtarzało się cyklicznie. A biorąc pod uwagę, iż w dniu zdarzenia oskarżony i inni mieszkańcy K. uczestniczyli w ceremonii pogrzebowej jednego z mieszkańców, mieli prawo oczekiwać uszanowania tej uroczystości i zachowania spokoju. Mimo to Ł. G. emitował muzykę słyszalną na terenie miejscowości K.. Takie zachowanie w przypadku K. S. mogło spowodować, iż nie wytrzymał on nerwowo i zdarzenie eskalowało do wtargnięcia na posesję pokrzywdzonego oraz siłowego wyłączenia źródła emitowanej muzyki. Względy doświadczenia życiowego pozwalają przyjąć, iż nawet osoba, którą cechuje wyjątkowa cierpliwość i opanowanie mogłaby zareagować nerwowo, w sytuacji gdy widzi, że druga osoba po raz kolejny dopuszcza się nie akceptowanych przez niego zachowań. Na marginesie zaznaczyć jedynie należy, iż również Sąd oglądając nagranie video ze zdarzenia i odsłuchując przy tym emitowaną muzykę "cierpiał" przysłowiowe "katusze estetyczne". Poza tym stosowane przez oskarżonego w dniu 22 sierpnia 2021 roku oddziaływanie na kolumnę głośnikową nie miała charakteru tak drastycznego. Wbrew twierdzeniu pokrzywdzonego oskarżony nie zrzucił jej na ziemię, a położył na boku i dopiero wówczas wyrwał kabel doprowadzający do niej dźwięk z urządzenia odtwarzającego. Nadto wskazać należy, iż bezpośrednio po tym K. S. chciał zastosować się do wezwania pokrzywdzonego i opuścić teren jego posesji, jednakże nie mógł tego uczynić, bowiem Ł. G. uniemożliwił mu to, nie chcąc otworzyć bramy. Strony są bezpośrednimi sąsiadami, z racji tego skazanymi na długotrwałe dalsze kontakty i w ocenie Sądu ich wzajemne relacje, pretensje i animozje winny być rozstrzygnięte w drodze ugodowej, poprzez negocjacje między nimi lub też na gruncie prawa cywilnego (np. w zakresie sprawy o immisje dotyczące emitowania przez Ł. G. głośnej muzyki lub ochronę dóbr osobistych w przypadku rzekomego bezprawnego nagrywania monitoringiem), nie zaś karnego. Pamiętając przy tym, iż zachowanie oskarżonego miało charakter incydentalny, nie wywołało w zasadzie większych skutków materialnych oraz - w przypadku gróźb karalnych - oskarżony nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do ich realizacji (bardziej traktować należy je jako dosadnie wypowiadane pretensje spowodowane wszczęciem przeciwko niemu postępowania karnego), zaś K. S. przeżył w zgodzie z porządkiem prawnym blisko 50 lat, Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynów K. S. była znikoma i umorzył postępowanie karne w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt. 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 kk</a>. </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> K. S. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Sąd uznał, że brak jest podstaw do uznania, iż oskarżony K. S. dopuścił się czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia. Jak już wskazano powyżej i Sąd nie widzi potrzeby ponownego przytaczania podanych argumentów, odnośnie tegoż czynu istnieje klasyczna sytuacja „jeden na jeden”, przy czym oceniając zeznania Ł. G. dopatrzeć się należy pewnych nieścisłości i nielogiczności, które stawiają jego depozycje w tym zakresie pod znakiem zapytania. Odnosząc wyprowadzone powyżej wnioski co do popełnienia przez oskarżonego K. S. czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia Sąd przyjął, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia. Przez brak dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu rozumieć natomiast należy brak dostatecznych danych do przyjęcia zaistnienia czynu lub sprawstwa konkretnego podejrzanego. W sytuacji zaś, kiedy okoliczności wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1)">art. 17 § 1 pkt 1 kpk</a> zostaną stwierdzone po rozpoczęciu przewodu sądowego Sąd zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 kpk</a> wydaje wyrok uniewinniający. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="12"> O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 KPK</a> przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa z powodu uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia oraz umorzenia postępowania karnego wobec niego w pozostałym zakresie. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>