II W 1351/21

<p> Sygn. akt II W 1351/21</p> <p> <strong> <!-- -->WYROK W IMIENIU</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 listopada 2022 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna</p> <p>przy udziale oskarżyciela publicznego z <span class="anon-block"> (...)</span> Skarbowego w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 września 2022r., 24 listopada 2022r.,</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. W.</span> </strong>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>,</p> <p>córki <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">G. z domu M.</span>,</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonej o to, że:</span> </p> <p>w dniach 15.12.2020r. oraz 16.12.2020r. pełniąc obowiązki koordynatora nadzorującego funkcjonowanie salonów gier na automatach prowadzonych przez <span class="anon-block"> (...) Sportowy Sp. z o.o.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>, w tym wykonywanie obowiązków przez zatrudnionych tam pracowników, nierzetelnie prowadziła księgę eksploatacji automatu do gier w <span class="anon-block"> Salonie (...)</span> na Automatach, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) K.</span>, poprzez niezamieszczenie w niej informacji o awarii automatu oznaczonego numerem „6”, co stanowi naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100080057" title="Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2010 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez podmioty prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych - Dz. U. z 2010 r. Nr 8, poz. 57 (§ 7;§ 7 ust. 2;§ 7 ust. 3)">§7 ust.2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2010 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez podmioty prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych</a> (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 273) ,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie skarbowe określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 2;art. 61 § 1)">art. 61 §2 i §1 k.k.s.</a> </strong> </p> <p>1. oskarżoną <span class="anon-block">E. W.</span> uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;</p> <p>3. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.</p> <p>sędzia Daniel Hudak</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="107"/> <col width="24"/> <col width="28"/> <col width="138"/> <col width="5"/> <col width="22"/> <col width="114"/> <col width="72"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="12"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II W 1351/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">E. W.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>w dniach 15.12.2020r. oraz 16.12.2020r. pełniąc obowiązki koordynatora nadzorującego funkcjonowanie salonów gier na automatach prowadzonych przez <span class="anon-block"> (...) Sportowy Sp. z o.o.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>, w tym wykonywanie obowiązków przez zatrudnionych tam pracowników, nierzetelnie prowadziła księgę eksploatacji automatu do gier w <span class="anon-block"> Salonie (...)</span> na Automatach, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) K.</span>, poprzez niezamieszczenie w niej informacji o awarii automatu oznaczonego numerem „6”, co stanowi naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100080057" title="Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2010 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez podmioty prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych - Dz. U. z 2010 r. Nr 8, poz. 57 (§ 7;§ 7 ust. 2;§ 7 ust. 3)">§ 7 ust.2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2010 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez podmioty prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych</a> (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 273) ,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="9"> <p>W dniu 16 grudnia 2020r. w godzinach pomiędzy 10.30 a 14.00 w salonie gier na automatach przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) K.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> Urząd <span class="anon-block">C.</span>-Skarbowy w <span class="anon-block">P.</span> reprezentowany przez <span class="anon-block">J. G.</span> (specjalista służby celno-skarbowej), <span class="anon-block">P. D.</span> (ekspert służby celno-skarbowej), <span class="anon-block">A. M.</span> (st. Specjalista służby celno-skarbowej) przeprowadził kontrolę celno-skarbową nad <span class="anon-block"> (...) Sportowym Sp. z o.o.</span> z siedzibą główną przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>.</p> <p>Czynności kontrolnych dokonywano przy pracownikach obsługi salonu gier: <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span>.</p> <p>W toku prowadzonej kontroli sprawdzano między innymi zgłoszone automaty do gier, sprawdzając prawidłowość i trwałość oznaczeń i porównano z danymi udokumentowanymi w ewidencjach automatów, podobnie jak stan plomb zabezpieczających. Wszystkie urządzenia posiadały zarejestrowane i zabezpieczone urzędowo pieczęciami przez właściwego naczelnika urzędu celno-skarbowego księgi eksploatacji automatów w których kontrolowano wpisy.</p> <p>W wyniku kontroli w dniu 16.12.2020r. okazało się m.in. że urządzenie z numerem stanowiskowym 6 jest niesprawne i wyłączone z użytku, przy czym usterka nastąpiła dzień przed kontrolą tj. 15.12.2020r. a zdarzenia tego nie odnotowano w księdze eksploatacji automatu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Protokół kontroli</p> </td> <td> <p>3-4v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Pracownikiem sprawującym nadzór tzw. koordynatorem nad <span class="anon-block"> Salonem (...)</span> na automatach przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w terminie wystąpienia usterki w urządzeniu o nr stanowiskowym 6 oraz przeprowadzanej kontroli przez Urząd <span class="anon-block">C.</span>-Skarbowy tj. 15 i 16 grudnia 2020r. była <span class="anon-block">E. W.</span> przejmująca obowiązki po uprzednim koordynatorze <span class="anon-block">R. M.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wykaz pracowników Totalizatora Sportowego,</p> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>Protokół rozprawy z dnia 8 września 2022r.</p> </td> <td> <p>46</p> <p>55v</p> <p>60v-61</p> <p>96v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <span class="anon-block">E. W.</span> pełniąc funkcje koordynatora w Totalizatorze Sportowym zajmowała się nadzorem nad około 25 punktami salonów gier na automatach z województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, w których zjawiała się z częstotliwością raz w tygodniu w każdym z salonów. Do jej podstawowych obowiązków należało przyjmowanie powiadomień o awarii, kontakt z urzędem celno-skarbowym oraz przygotowywaniem punktów pod kontrole</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>Protokół rozprawy z dnia z dnia 24.11.2022r.</p> </td> <td> <p>55v</p> <p>60v-61</p> <p>119v-120</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>W dniu wystąpienia awarii w urządzeniu o numerze stanowiskowym 6 tj. 15.12.2020r. koordynatora <span class="anon-block">E. W.</span> nie było na miejscu, jednak zarówno ona, informatycy jak i pracownicy tzw. <span class="anon-block"> (...)</span> zostali o zaistniałej sytuacji poinformowani przez pracownika obsługi <span class="anon-block">A. K.</span>, która to w wyniku ujawnionej awarii odłączyła maszynę od prądu poprzez wyciągnięcie wtyczki z gniazdka. Zdarzenia tego jednak nie odnotowała w księdze eksploatacji automatu albowiem nie miała świadomości o konieczności dokonania takiego wpisu. O obowiązku tym została poinformowana podczas kontroli przez specjalistę służby celno-skarbowej <span class="anon-block">J. G.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>Protokół rozprawy z dnia 8 września 2022r.</p> </td> <td> <p>55v</p> <p>60v-61</p> <p>96v,97</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> w związku ze świadczoną pracą na rzecz Totalizatora Sportowego podpisała zakres obowiązków z celem stanowiska tj. zapewnienie obsługi punktu sprzedaży zgodnie z wytycznymi spółki oraz ustawy o krach hazardowych. Powyższe nastąpiło w dniu 06.07.2020r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zakres obowiązków czynności służbowych</p> </td> <td> <p>105-107</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <span class="anon-block">A. S.</span> ukończyła szkolenie z zakresu regulacji prawa powszechnie obowiązującego oraz regulacji wewnętrznej Totalizatora Sportowego dla obszaru gier na automatach.</p> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w dniu 14.07.2020r. odbyła szkolenie z zakresu przepisów o grach hazardowych i regulaminów urządzanych gier w zakresie niezbędnym do wykonywania czynności związanych z nadzorowaniem gier hazardowych i prowadzeniem gier, przeprowadzone przez głównego specjalistę <span class="anon-block"> (...) Sportowego Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> - oddział w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">M. Z. (1)</span>. Dodatkowo w związku ze świadczoną pracą w dniu 09.07.2020r. została zapoznana z zakresem obowiązków czynności służbowych na rzecz Totalizatora Sportowego na stanowisku , którego celem było zapewnienie obsługi punktu sprzedaży zgodnie z wytycznymi spółki oraz ustawy o krach hazardowych,</p> <p> Według wydanych przez Totalizator Sportowy wytycznych do prowadzenia księgi eksploatacji automatu do gier losowych w salonach gier na automatach totalizatora sportowego sp. z o.o. które obowiązują od dnia 26 kwietnia 2019 r. Wg. pkt. 5 lit. c w/w dokumentu dotyczącego wytycznych w zakresie prowadzenia wpisów w księdze eksploatacji: wpisów zdarzeń w księdze Eksploatacji Automatu dokonywane są przez pracownika salonu gier, a w przypadku napraw serwisowych przez pracownika serwisu. O ile wymagają tego przepisy prawa, wpisy potwierdza także upoważniony urzędnik USC. Regulacja ta koreluje z dalszymi zapisami z pkt 5 lit. a, b.</p> <p>Zakresy obowiązków <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">M. K. (2)</span> zawierały postanowienia, iż bezpośrednio przełożonym był kierownik Regionu sprzedaży a celem stanowiska było zapewnienie obsługi punktu sprzedaży zgodnie z wytycznymi Spółki oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy o grach hazardowych</a>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zaświadczenia o odbytym szkoleniu:</p> <p>Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Wytyczne prowadzenia księgi</p> <p>Zakresy obowiązków</p> </td> <td> <p>12- 13</p> <p>101-104</p> <p>105-109</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.2.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">E. W.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Postępowanie dowodowe nie dało podstaw do przypisania oskarżonej winy co do nierzetelnego prowadzenia księgi eksploatacji automatu do gier poprzez niezamieszczenie w niej informacji o awarii automatu oznaczonego numerem 6.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>2.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>Protokół rozprawy z dnia 8 września 2022r. (<span class="anon-block">Z.</span> świadka <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> świadka <span class="anon-block">A. K.</span>)</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">Z.</span> świadków <span class="anon-block">M. K. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. K.</span> opierają się na twierdzeniu, iż nie miały one świadomości o obowiązku dokonania wpisów w księdze eksploatacji automatu do gier. <span class="anon-block">Z.</span> te w ocenie Sądu wydają się być wiarygodne natomiast brak tej świadomości wynikać musiał z braku staranności w zaznajomieniu się z obowiązkami, które do nich należały a które wynikają wprost z wytycznych pracodawcy. Należy wskazać, że być może w okresie, gdy koordynatorem był <span class="anon-block">R. M.</span> to wówczas on na bieżąco dokonywał takich wpisów, nie mniej jednak okoliczność ta nie zwalniała ich z obowiązku stosowania się do dokumentów, które podpisały. Stwierdzić zatem należy, że pracownik obsługi powinien taką świadomość posiadać i winien postępować zgodnie z nimi.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonej</p> </td> <td colspan="7"> <p>Zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonej, sąd uznał, iż nie miała ona zamiaru nierzetelnego prowadzenia księgi eksploatacji automatu. Brak obowiązkowego wpisu wynikał jedynie z tego, że kontrola urzędu celno-skarbowego z dnia 16 grudnia 2020r. była przeprowadzona bezpośrednio po zaistnieniu awarii urządzenia. Oskarżonej wówczas nie było na miejscu i fizycznie nie miała możliwości tego dokonać. Ponadto zgodnie z wytycznymi pracodawcy, to pracownicy salonu gier dokonują takich wpisów. Mając również na względzie treść innych dokumentów załączonych w poczet dowodów, które znajdują odzwierciedlenie w wyjaśnieniach oskarżonej, wyjaśnienia te należało ocenić jako wiarygodne w kontekście uznania, iż to pracownicy będący na stałe zatrudnieni w miejscu znajdowania się automatów, powinni określonego wpisu dokonać.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół kontroli</p> </td> <td colspan="7"> <p>Brak podstaw do podważenia wiarygodności protokołu albowiem, żadna ze stron nie podważała treści w nim zawartej, w szczególności faktu braku wpisu w księdze ewidencji. Sąd również nie znalazł podstaw aby z urzędu podważyć wiarygodność tego dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td colspan="7"> <p>Dokument urzędowy wytworzony przez uprawniony do tego organ w ramach powierzonych kompetencji. Żadna ze stron nie wnosiła żadnych zastrzeżeń do jej treści.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pozostałe dokumenty dotyczące książki ewidencyjnej urządzenia oznaczonego nr „6” oraz pracowników i ich obowiązków, wytyczne do prowadzenia księgi eksploatacji automatu do gier losowych</p> </td> <td colspan="7"> <p>Zgromadzone w sprawie dokumenty dotyczące książki ewidencyjnej urządzenia oznaczonego nr „6” oraz pracowników i ich obowiązków, nie budziły wątpliwości z punktu widzenia ich autentyczności i treści składanych oświadczeń woli. Sąd więc uznał w/w dowody za wiarygodne i na ich kanwie odtworzył stan faktyczny w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">E. W.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Przedmiotem ochrony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61)">art. 61 k.k.s.</a> są określone przez prawo podatkowe obowiązki ewidencyjne w postaci rzetelnego i niewadliwego prowadzenia księgi. Przepis chroni także wiarygodność dokumentów podatkowych, prawidłowe funkcjonowanie organów administracji, mienie wierzyciela podatkowego, a także bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. Czyny penalizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61)">art. 61 k.k.s.</a> związane są z prowadzeniem księgi, lecz nie każdym, a jedynie nierzetelnym lub wadliwym. Na podatniku spoczywa bowiem obowiązek rzetelnego, prawidłowego dokumentowania zdarzeń podatkowych mających wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego.</p> <p>Księga eksploatacji automatu do gier, prowadzona odrębnie dla każdego automatu, powinna zawierać określenie podmiotu urządzającego gry na automatach, cechy identyfikacyjne automatu, datę i numer jego rejestracji, datę dokonania wpisu, opis zdarzenia, wskazanie liczników przed i po zdarzeniu oraz czytelne podpisy pozwalające na identyfikację osób uprawnionych przez podmiot do dokonywania wpisów. W księdze, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 18 ust. 1)">ust. 1</a>, podmiot zamieszcza w szczególności informacje o: rozpoczęciu eksploatacji automatu, zmianie miejsca eksploatacji automatu, awarii automatu, ponownym włączeniu automatu do eksploatacji, zmianie zaprogramowanej wartości wygranych, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 18;art. 18 ust. 3)">art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych</a>, zerowaniu liczników oraz uszkodzeniu i nałożeniu wymaganych plomb zabezpieczających. Wpisów do księgi, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 18 ust. 1)">ust. 1</a>, dokonuje się bezpośrednio po wystąpieniu zdarzenia podlegającego wpisowi <em> <!-- -->(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100080057" title="Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2010 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez podmioty prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych - Dz. U. z 2010 r. Nr 8, poz. 57 (§ 7)">§7 rozporządzenia ministra finansów z dnia 4 stycznia 2010r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez podmioty prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych</a>)</em> </p> <p>W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że w dniu kontroli w księdze eksploatacji urządzenia o nr 6 brak było wpisu, który powinien być dokonany bezpośrednio po wystąpieniu zdarzenia podlegającego wpisowi.</p> <p>Natomiast zgromadzony i ujawniony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonej umyślnego czynu zabronionego wypełniającego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1;art. 61 § 2)">art. 61 §1 i 2 k.k.s.</a> które miało mieć miejsce w dniach 15.12.2020r. oraz 16.12.2020r.</p> <p>Należy przede wszystkim przychylić się do stanowiska oskarżonej, która wskazywała, że wpisy takie dokonuje jednak tylko wtedy, gdy jest na miejscu. W ocenie sądu odpowiedzialność niezwłocznego dokonania wpisu nie może spoczywać na osobie, która w konkretnym salonie gier zjawia się mniej więcej raz na 7 dni celem przeprowadzenia nadzoru nad funkcjonowaniem tego miejsca. Ponadto skoro z samych wytycznych Totalizatora Sportowego wynika, iż przedmiotowych wpisów w księdze eksploatacji automatu dokonuje pracownik salonu gier lub osoba nadzorującą to oczywistym w opinii sądu jest to, że w sytuacji, gdy osoby nadzorującej nie ma w danej chwili na miejscu to wpisu takiego winien dokonać inny pracownik obsługi. W tym miejscu należy rozróżnić uprawnienia do dokonania wpisu w księdze a zgłoszenie takiego faktu do urzędu celno-skarbowego. O ile zgłoszenie takiego zdarzenia podlega kompetencjom koordynatora to samo dokonanie wpisu w księdze może być dokonane przez pracownika obsługi, a wniosek taki płynie chociażby z tego, że ustawodawca wymaga dokonania takiego wpisu niezwłocznie. Ponadto istotne znaczenia ma fakt przesłania w dniu 14.12.2020r do naczelnika <span class="anon-block"> (...)</span> Skarbowego w <span class="anon-block">P.</span> – Delegatura w <span class="anon-block">K.</span> dokumentu w postaci zgłoszenia uzupełnienia akt weryfikacyjnych zawierającego wykaz osób odpowiedzialnych za wykonywanie powierzonych im obowiązków w zakresie objętym kontrolą celno – skarbową. Wśród osób wymienionych jako pracowników obsługi znajduje się m.in.: <span class="anon-block">M. K. (2)</span>, <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>. Wśród pracowników nadzoru wskazano <span class="anon-block">E. W.</span>, która zastąpiła <span class="anon-block">R. M.</span>.</p> <p>Według wytycznych wydanych przez Totalizator Sportowy a dotyczący prowadzenia księgi eksploatacji automatu do gier wpisy zdarzeń dokonywane są w niej przez pracownika salonu gier, a w przypadku napraw serwisowych przez pracownika serwisu.</p> <p>Podmiot zobowiązany do prowadzenia ksiąg może zrealizować znamiona tego czynu tylko umyślnie w obu postaciach zamiaru tj. bezpośrednim i ewentualnym. Nie sposób w realiach niniejszej sprawy stwierdzić umyślności po stronie oskarżonej. Skoro według wewnętrznych regulacji obowiązującej u pracodawcy, to przede wszystkim pracownicy salonu gier dokonują wpisów zdarzeń. Stanowisko oskarżyciela publicznego świadczy to o tym, jak silna jest tendencja w praktyce organów finansowych do automatycznego wyprowadzania z faktu naruszenia przepisów finansowych wniosku o konieczności pociągnięcia osoby naruszającej przepisy do odpowiedzialności karnej skarbowej. Powołać należy stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z 23.5.2002 r. (V KKN 426/00, OSNKW 2002, Nr 9–10, poz. 81), iż: wymagana przez przepisy dawnej ustawy karnej skarbowej (art. 4 u. k.s.) – podobnie zresztą, jak i obecnego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">kodeksu karnego skarbowego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 KKS</a>) – jako warunek odpowiedzialności karnej umyślność zachowania się sprawcy (…) nie może być wywodzony z samego faktu zaistnienia znamion strony przedmiotowej danego czynu skarbowego ( komentarz do art. 4 k.k.s. w zbiorze Legalis.)</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd uniewinnił oskarżoną <span class="anon-block">E. W.</span> od czynu zarzuconego jej w akcie oskarżenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="9"> <p> <br/>Wobec uniewinnienia oskarżonego został on zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatki zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 k.k.s.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>4.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> </table>