I C 372/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. I C 372/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. w Gdyni</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">W. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 34.853,45 zł (trzydzieści cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt trzy złote czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 4.268,73 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;</p> <p>IV.  nakazuje pobrać od pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1263,93 zł (tysiąc dwieście sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;</p> <p>V.  nakazuje pobrać od powódki <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 335,99 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 372/21 </span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 1 grudnia 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->( ¿^{<!-- -->1}danie pozwu i podstawa faktyczna)</strong> </p> <p>1. Powódka Powszechny <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzib^{<!-- -->1} w <span class="anon-block">W.</span> wyst^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> z powództwem o zap^{<!-- -->3}atê kwoty 44.015,84 z^{<!-- -->3} wraz z ustawowymi odsetkami za opó&#159;nienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap^{<!-- -->3}aty, a tak¿e zas^{<!-- -->1}dzenia na swoj^{<!-- -->1} rzecz kosztów procesu wed^{<!-- -->3}ug norm przepisanych.</p> <p>2. W uzasadnieniu powódka poda^{<!-- -->3}a, ¿e wyrokiem S^{<!-- -->1}du Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 10 lipca 2018 roku w sprawie II W 1287/18 pozwany zosta^{<!-- -->3} uznany za winnego tego, ¿e dnia 13 wrze&#156;nia 2017 roku w <span class="anon-block">G.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kierowa^{<!-- -->3} w stanie nietrze&#159;wo&#156;ci pojazdem marki <span class="anon-block">S.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, nie zachowa^{<!-- -->3} nale¿ytej ostro¿no&#156;ci i doprowadzi^{<!-- -->3} do uszkodzenia pojazdów marki <span class="anon-block">O.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> oraz pojazdu marki <span class="anon-block">T.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>.</p> <p>3. Pojazd sprawcy w chwili zdarzenia by^{<!-- -->3} objêty umow^{<!-- -->1} ubezpieczenia odpowiedzialno&#156;ci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawart^{<!-- -->1} z powódk^{<!-- -->1}. <span class="anon-block">Umowa (...)</span> potwierdzona polis^{<!-- -->1} nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Powódka przeprowadzi^{<!-- -->3}a postêpowania likwidacyjne i uznaj^{<!-- -->1}c swoj^{<!-- -->1} odpowiedzialno&#156;æ za szkodê wyp^{<!-- -->3}aci^{<!-- -->3}a z tytu^{<!-- -->3}u uszkodzenia pojazdu <span class="anon-block">O.</span> kwotê 18.306,85 z^{<!-- -->3}, a z tytu^{<!-- -->3}u uszkodzenia pojazdu <span class="anon-block">T.</span> kwotê 25.708,99 z^{<!-- -->3}.</p> <p>4. Roszczenie regresowe powódki mia^{<!-- -->3}o swoj^{<!-- -->1} podstawê prawn^{<!-- -->1} w art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi^{<!-- -->1}zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</p> <p>5. Powódka bezskutecznie wzywa^{<!-- -->3}a pozwanego do zap^{<!-- -->3}aty.</p> <p>(pozew &#150; k. 3-4)</p> <p>6. W dniu 24 wrze&#156;nia 2020 r. powódka wyst^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a z powództwem o ww. roszczenia w elektronicznym postêpowaniu upominawczym.</p> <p>7. Nakazem zap^{<!-- -->3}aty z dnia 17 listopada 2020 r. starszy referendarz s^{<!-- -->1}dowy w <span class="anon-block"> (...)</span> Rejonowym <span class="anon-block">L.</span>-Zachód w <span class="anon-block">L.</span> orzek^{<!-- -->3} zgodnie z ¿^{<!-- -->1}daniem pozwu.</p> <p>8. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2021 r. starszy referendarz s^{<!-- -->1}dowy w <span class="anon-block"> (...)</span> Rejonowym <span class="anon-block">L.</span>-Zachód w <span class="anon-block">L.</span> uchyli^{<!-- -->3} przedmiotowy nakaz zap^{<!-- -->3}aty i umorzy^{<!-- -->3} postêpowanie.</p> <p>(akta elektronicznego postêpowania upominawczego, k. 6-19)</p> <p> <strong> <!-- -->(odpowied &#159; na pozew)</strong> </p> <p>9. Kurator pozwanego w odpowiedzi na pozew wnios^{<!-- -->3}a o oddalenie powództwa w ca^{<!-- -->3}o&#156;ci, oddalenie wniosku o zas^{<!-- -->1}dzenie od pozwanego kosztów poniesionych przez powódkê w <span class="anon-block"> (...)</span>, zas^{<!-- -->1}dzenia od powódki na rzecz pozwanego poniesionych kosztów postêpowania wed^{<!-- -->3}ug norm przepisanych oraz zas^{<!-- -->1}dzenia kosztów kuratora wed^{<!-- -->3}ug norm przepisanych powiêkszonych o podatek VAT z uwagi na fakt, ¿e kurator jest czynnym podatnikiem VAT, a koszty kuratora nie zosta^{<!-- -->3}y uiszczone w ca^{<!-- -->3}o&#156;ci ani w czê&#156;ci.</p> <p>10. Strona pozwana nie kwestionowa^{<!-- -->3}a odpowiedzialno&#156;ci pozwanego wynikaj^{<!-- -->1}cej z wyroku w sprawie II W 1287/18. Kurator zaprzeczy^{<!-- -->3} zasadno&#156;ci powództwa do jego wysoko&#156;ci, gdy¿ nie zosta^{<!-- -->3}o w tym zakresie udowodnione. Zakwestionowano kalkulacje szkody sporz^{<!-- -->1}dzone przez powódkê oraz wskazano, ¿e dokumenty ugody nie s^{<!-- -->1} wystarczaj^{<!-- -->1}ce do ustalenia wysoko&#156;ci szkody. Przede wszystkim zakwestionowano rozliczenie szkody dotycz^{<!-- -->1}cej pojazdu <span class="anon-block">O.</span> jako ca^{<!-- -->3}kowitej, zw^{<!-- -->3}aszcza z uwagi na przyjêcie do wyceny jako&#156;ci czê&#156;ci typu &#132;O&#148;. Je¿eli chodzi o szkodê dotycz^{<!-- -->1}c^{<!-- -->1} pojazdu <span class="anon-block">T.</span> to zakwestionowane zosta^{<!-- -->3}y stawki za prace blacharsko-mechaniczne oraz lakiernicze jako zawy¿one.</p> <p>11. Dodatkowo podniesiono zarzut przedawnienia.</p> <p>(odpowied&#159; na pozew &#150; k. 57-60, pismo z dnia 22.11.2021r. &#150; k. 107-108, pismo z dnia 30.12.2021r. &#150; k. 113)</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> stan faktyczny:</p> <p>12. Dnia 13 wrze&#156;nia 2017 roku oko^{<!-- -->3}o godz. 13:14 w <span class="anon-block">G.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> na wysoko&#156;ci przej&#156;cia dla pieszych przed <span class="anon-block"> (...)</span>, pozwany <span class="anon-block"> (...)</span> w stanie nietrze&#159;wo&#156;ci wynosz^{<!-- -->1}cym 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w kierowa^{<!-- -->3} pojazdem marki <span class="anon-block">S.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> i jad^{<!-- -->1}c w kierunku ulicy <span class="anon-block"> (...)</span> nie zachowa^{<!-- -->3} nale¿ytej ostro¿no&#156;ci i spowodowa^{<!-- -->3} zagro¿enie bezpieczeñstwa w ruchu drogowym, w wyniku czego dosz^{<!-- -->3}o do uszkodzenia pojazdu marki <span class="anon-block">O.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i pojazdu marki <span class="anon-block">T.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3} rozstrój zdrowia <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">D.</span> &#140;liwy i <span class="anon-block">M. P.</span> trwaj^{<!-- -->1}cy nie d^{<!-- -->3}u¿ej ni¿ siedem dni, czym dopu&#156;ci^{<!-- -->3} siê wykroczenia z art. 86 §2 kodeksu wykroczeñ, za co zosta^{<!-- -->3} skazany wyrokiem nakazowym <span class="anon-block"> (...)</span> Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 1287/18.</p> <p>13. Pojazd pozwanego objêty by^{<!-- -->3} obowi^{<!-- -->1}zkowym ubezpieczeniem odpowiedzialno&#156;ci cywilnej u pozwanego.</p> <p>(dowód: wyrok S^{<!-- -->1}du Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie II W 1287/18, k. 20-21, akta szkody na p^{<!-- -->3}ycie &#150; k. 37, k. 102)</p> <p>14. W toku prowadzonych postêpowañ likwidacyjnych powódka wyp^{<!-- -->3}aci^{<!-- -->3}a poszkodowanym:</p> <p>- w zwi^{<!-- -->1}zku z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>.306,85 z^{<!-- -->3}, z czego 1.039,35 z^{<!-- -->3} stanowi^{<!-- -->3} koszt najmu pojazdu zastêpczego, a 17.267,50 z^{<!-- -->3} stanowi^{<!-- -->3}o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy szkodzie ustalonej jako ca^{<!-- -->3}kowita, przy czym zap^{<!-- -->3}ata kwoty 15.488,50 z^{<!-- -->3} nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a w dniu 12 pa&#159;dziernika 2017 r., kwoty <span class="anon-block"> (...)</span>,35 z^{<!-- -->3} &#150; w dniu 19 pa&#159;dziernika 2017 r., za&#156; kwoty 1.779 z^{<!-- -->3} &#150; 16 stycznia 2018 r.</p> <p>- w zwi^{<!-- -->1}zku z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">T. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>.708,99 z^{<!-- -->3}, z czego 2.066,40 z^{<!-- -->3} stanowi^{<!-- -->3} koszt najmu pojazdu zastêpczego, 23.642,59 z^{<!-- -->3} stanowi^{<!-- -->3}o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy ustaleniu tej kwoty po zawarciu ugody w ramach postêpowania s^{<!-- -->1}dowego, 3.000,00 z^{<!-- -->3} koszty zastêpstwa procesowego po umorzeniu postêpowania s^{<!-- -->1}dowego zakoñczonego ugod^{<!-- -->1}, przy czym zap^{<!-- -->3}ata kwoty 11.904,55 z^{<!-- -->3} i 2066,40 z^{<!-- -->3} nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a w dniu 12 pa&#159;dziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z^{<!-- -->3} &#150; w dniu 19 pa&#159;dziernika 2017 r., za&#156; kwoty 12.000 z^{<!-- -->3} &#150; w dniu 22 marca 2018 r.</p> <p>(dowód: akta szkody na p^{<!-- -->3}ycie &#150; k. 37, k. 102, potwierdzenie przelewów, k. 81-83,k. 98-101)</p> <p>15. Pismami z dnia 7 czerwca 2018 roku powódka wezwa^{<!-- -->3}a pozwanego do zap^{<!-- -->3}aty w terminie 3 dni od otrzymania pisma kwot:</p> <p>- 18.525,03 z^{<!-- -->3}, z czego 18.306,85 z^{<!-- -->3} stanowi^{<!-- -->3}a nale¿no&#156;æ g^{<!-- -->3}ówna, a 218,18 z^{<!-- -->3} odsetki w zwi^{<!-- -->1}zku z wyp^{<!-- -->3}aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi^{<!-- -->1}zane z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>,</p> <p>- 28.816,57 z^{<!-- -->3}, z czego 25.708,99 z^{<!-- -->3} stanowi^{<!-- -->3}a nale¿no&#156;æ g^{<!-- -->3}ówna, a 107,58 z^{<!-- -->3} odsetki w zwi^{<!-- -->1}zku z wyp^{<!-- -->3}aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi^{<!-- -->1}zane z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">T. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>.</p> <p>16. Pisma zosta^{<!-- -->3}y odebrane osobi&#156;cie przez pozwanego dnia 18 czerwca 2018 roku.</p> <p>(dowód: pisma z dnia 07.06.2018r. &#150; k. 27, k. 30 wraz z potwierdzeniami odbioru &#150; k. 28-29, k. 31-32)</p> <p>17. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu <span class="anon-block">T. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czê&#156;ci nowych i oryginalnych wynios^{<!-- -->3}y 21.553,45 z^{<!-- -->3}.</p> <p>18. Warto&#156;æ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi^{<!-- -->3}a 32.500 z^{<!-- -->3}, a w stanie uszkodzonym 20.900 z^{<!-- -->3}.</p> <p>19. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czê&#156;ci nowych i oryginalnych wynios^{<!-- -->3}y 60.352,29 z^{<!-- -->3}.</p> <p>20. Warto&#156;æ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi^{<!-- -->3}a 22.800 z^{<!-- -->3}, a w stanie uszkodzonym 9.500 z^{<!-- -->3}.</p> <p>(dowód: pisemna <span class="anon-block">opinia (...)</span> <span class="anon-block">K.</span> &#150; k. 131-140, k. 156-191)</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>¿y^{<!-- -->3} co nastêpuje:</p> <p>21. <span class="anon-block">P.</span>¿szy stan faktyczny <span class="anon-block"> (...)</span> po rozwa¿eniu ca^{<!-- -->3}ego zebranego w niniejszej sprawie materia^{<!-- -->3}u dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przed^{<!-- -->3}o¿onych przez powódkê oraz dowodu z <span class="anon-block">opinii (...)</span> s^{<!-- -->1}dowego.</p> <p>22. <span class="anon-block"> (...)</span> zebrany materia^{<!-- -->3} dowodowy <span class="anon-block"> (...)</span> nie znalaz^{<!-- -->3} podstaw, aby kwestionowaæ autentyczno&#156;æ przedstawionych przez strony dokumentów prywatnych. <span class="anon-block">Z.</span>¿yæ nale¿a^{<!-- -->3}o, ¿e wymienione powy¿ej dokumenty zosta^{<!-- -->3}y podpisane i nie nosz^{<!-- -->1} ¿adnych znamion podrobienia czy przerobienia. Co prawda kurator pozwanego z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3}a wniosek o zobowi^{<!-- -->1}zanie powódki do przedstawienia orygina^{<!-- -->3}ów wszystkich przedstawionych w sprawie dokumentów na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 1)">art. 129 § 1 k.p.c.</a>, jednak obowi^{<!-- -->1}zek z^{<!-- -->3}o¿enia orygina^{<!-- -->3}u dokumentu, wzglêdnie jego odpisu, automatyzuje siê w momencie zg^{<!-- -->3}oszenia takiego ¿^{<!-- -->1}dania i nie wymaga <span class="anon-block"> (...)</span>. W okoliczno&#156;ciach niniejszej sprawy nie by^{<!-- -->3}o podstaw, aby dokonuj^{<!-- -->1}c swobodnej oceny dowodów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>) odmówiæ im waloru dowodowego, tylko dlatego, ¿e zosta^{<!-- -->3}y z^{<!-- -->3}o¿one w kopii. Strona pozwana podnios^{<!-- -->3}a blankietowy wniosek o przed^{<!-- -->3}o¿enie orygina^{<!-- -->3}ów, który nie zosta^{<!-- -->3} po^{<!-- -->31}czony z twierdzeniem przeciwko tre&#156;ci odzwierciedlonej na kopii dokumentów z ich rzeczywistym zapisem. Nadto, wskazaæ nale¿y, ¿e roszczenie powódki zakwestionowane zosta^{<!-- -->3}o jedynie do wysoko&#156;ci.</p> <p>23. <span class="anon-block"> (...)</span> nie znalaz^{<!-- -->3} podstaw do kwestionowania <span class="anon-block">opinii (...)</span> s^{<!-- -->1}dowego, albowiem zosta^{<!-- -->3}a sporz^{<!-- -->1}dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca^{<!-- -->3}okszta^{<!-- -->3}tu materia^{<!-- -->3}u dowodowego, a nadto zosta^{<!-- -->3}a wyra¿ona w sposób jasny, zrozumia^{<!-- -->3}y i nie zawiera luk czy sprzeczno&#156;ci, w czym dodatkowo utwierdza fakt, ¿e ¿adna ze stron nie kwestionowa^{<!-- -->3}a opinii. <span class="anon-block"> (...)</span> zatem, i¿ z^{<!-- -->3}o¿ona opinia jest jasna, logiczna i wewnêtrznie niesprzeczna, <span class="anon-block"> (...)</span> je podstawowym materia^{<!-- -->3}em dowodowym, na którym opar^{<!-- -->3} rozstrzygniêcie w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->(rozstrzygni êcie i podstawa prawna powództwa)</strong> </p> <p>24. Powództwo zas^{<!-- -->3}ugiwa^{<!-- -->3}o w znacznej mierze na uwzglêdnienie.</p> <p>25. <span class="anon-block">P.</span> prawn^{<!-- -->1} powództwa stanowi^{<!-- -->3} przepis art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi^{<!-- -->1}zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 roku (Dz.U. z 2022 r., poz. 2277, t.j. ze zm.; dalej jako: ustawa o ubezpieczeniach obowi^{<!-- -->1}zkowych) który stanowi, ¿e zak^{<!-- -->3}adowi ubezpieczeñ oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach okre&#156;lonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przys^{<!-- -->3}uguje prawo dochodzenia od kieruj^{<!-- -->1}cego pojazdem mechanicznym zwrotu wyp^{<!-- -->3}aconego z tytu^{<!-- -->3}u ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, je¿eli kieruj^{<!-- -->1}cy: 1) wyrz^{<!-- -->1}dzi^{<!-- -->3} szkodê umy&#156;lnie, w stanie po u¿yciu alkoholu lub w stanie nietrze&#159;wo&#156;ci albo po u¿yciu &#156;rodków odurzaj^{<!-- -->1}cych, substancji psychotropowych lub &#156;rodków zastêpczych w rozumieniu przepisów o przeciwdzia^{<!-- -->3}aniu narkomanii;</p> <p>26. Zasada odpowiedzialno&#156;ci pozwanego nie by^{<!-- -->3}a kwestionowana. Jakkolwiek <span class="anon-block"> (...)</span> nie by^{<!-- -->3} zwi^{<!-- -->1}zany ustaleniami wyroku w sprawie o wykroczenie, to tre&#156;æ tego wyroku jedynie potwierdza^{<!-- -->3}a bezsporny stan faktyczny w tym zakresie.</p> <p>27. Sporna pozosta^{<!-- -->3}a wysoko&#156;æ szkody. Z uwagi na fakt, ¿e pozwany w odpowiedzi na pozew zakwestionowa^{<!-- -->3} wysoko&#156;æ szkody <span class="anon-block"> (...)</span> na wniosek powódki dopu&#156;ci^{<!-- -->3} dowód z <span class="anon-block">opinii (...)</span> z zakresu mechaniki samochodowej na okoliczno&#156;æ rozmiaru szkody <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K.</span> w celu zweryfikowania tej kwestii.</p> <p>28. Ze sporz^{<!-- -->1}dzonej w sprawie i niekwestionowanej przez strony <span class="anon-block">opinii (...)</span>, ¿e w przypadku pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> dosz^{<!-- -->3}o do szkody ca^{<!-- -->3}kowitej. Warto&#156;æ naprawy pojazdu po szkodzie (niezale¿nie od jako&#156;ci czê&#156;ci przyjêtych do naprawy) przewy¿sza^{<!-- -->3}a warto&#156;æ pojazdu w stanie nieuszkodzonym na moment szkody, a zatem zastosowanie mia^{<!-- -->3}a metoda dyferencyjna.</p> <p>29. <span class="anon-block">P.</span>&#156;lenia wymaga, ¿e realna warto&#156;æ wraku wynika^{<!-- -->3}a z <span class="anon-block">opinii (...)</span>. Zdaniem <span class="anon-block"> (...)</span> aukcja na platformie internetowej AutoOnline odbywa siê bez mo¿liwo&#156;ci weryfikacji stanu faktycznego uszkodzeñ pojazdu przez kupuj^{<!-- -->1}cych, dlatego te¿ mog^{<!-- -->1} zdarzyæ siê przypadki obni¿ania wylicytowanej warto&#156;ci pojazdu po bezpo&#156;rednich oglêdzinach pojazdu i jego uszkodzeñ przez kupca. Tak samo sytuacja kszta^{<!-- -->3}tuje siê w sytuacji zakupu jakiegokolwiek innego samochodu, którego og^{<!-- -->3}oszenie znajduje siê na portalu aukcyjnym. Administrator portalu zaznaczy^{<!-- -->3}, ¿e w przypadku stwierdzenia odmiennego stanu technicznego pojazdu kupuj^{<!-- -->1}cy mo¿e wycofaæ siê z zakupu. Taki brak uniemo¿liwia zweryfikowanie, czy tre&#156;æ og^{<!-- -->3}oszenia mo¿liwie dok^{<!-- -->3}adnie opisuje stan techniczny uszkodzonego pojazdu, czy te¿ jest zbyt ogólne, nie zawiera wystarczaj^{<!-- -->1}cej ilo&#156;ci informacji w postaci tekstowej oraz fotograficznej i ewentualnie powoduje uzyskanie wy¿szej ceny transakcyjnej. Warto zauwa¿yæ, ¿e w interesie pozwanego by^{<!-- -->3}o osi^{<!-- -->1}gniêcie jak najwy¿szej ceny zakupu uszkodzonego pojazdu. Brak jest równie¿ mo¿liwo&#156;ci ustalenia, czy osoba sk^{<!-- -->3}adaj^{<!-- -->1}ca ofertê faktycznie wywi^{<!-- -->1}za^{<!-- -->3}aby siê z niej. <span class="anon-block">Z.</span>¿yæ trzeba równie¿, ¿e ¿adne przepisy nie obligowa^{<!-- -->3}y poszkodowanego do zbycia wraku. <span class="anon-block"> (...)</span> te¿ ubezpieczyciel nie mia^{<!-- -->3} podstaw do ustalenia warto&#156;ci pozosta^{<!-- -->3}o&#156;ci w oparciu o dane uzyskane z platformy internetowej, które bazowa^{<!-- -->3}y jedynie na mo¿liwej do uzyskania cenie z tytu^{<!-- -->3}u sprzeda¿y tych pozosta^{<!-- -->3}o&#156;ci. Poszkodowany nie mia^{<!-- -->3} obowi^{<!-- -->1}zku przyjêcia powy¿szej oferty i by^{<!-- -->3} uprawniony do zachowania bêd^{<!-- -->1}cego jego w^{<!-- -->3}asno&#156;ci^{<!-- -->1} wraku pojazdu. W sytuacji, gdy poszkodowany nie jest zainteresowany zbyciem uszkodzonego pojazdu, oferta licytacyjna ubezpieczyciela nie mo¿e byæ uto¿samiana z jego cen^{<!-- -->1} rynkow^{<!-- -->1}. Oferta powy¿sza by^{<!-- -->3}a jednorazow^{<!-- -->1}, z^{<!-- -->3}o¿on^{<!-- -->1} na wniosek ubezpieczyciela a rynek sprzeda¿y uszkodzonych samochodów nie jest ograniczony tylko do jednej platformy internetowej. Tym samym aukcja dostarczy^{<!-- -->3}a danych w przedmiocie czysto hipotetycznej pojedynczej transakcji w warunkach, których nie mo¿na zakwalifikowaæ jako równoznacznych z wolnorynkowymi. Co wiêcej, podkre&#156;lenia wymaga, ¿e ubezpieczyciel nie wyja&#156;ni^{<!-- -->3}, dlaczego akurat za w^{<!-- -->3}a&#156;ciw^{<!-- -->1} dla wyceny rynkowej pozosta^{<!-- -->3}o&#156;ci przyj^{<!-- -->13} najwy¿sz^{<!-- -->1} cenê spo&#156;ród z^{<!-- -->3}o¿onych ofert. Cena aukcyjna uzyskana przez ubezpieczyciela mo¿e w tych warunkach pos^{<!-- -->3}u¿yæ wyliczeniu warto&#156;ci pozosta^{<!-- -->3}o&#156;ci, je¿eli jest realn^{<!-- -->1} cen^{<!-- -->1} rynkow^{<!-- -->1}, a nie spekulacj^{<!-- -->1} na jej temat (vide: wyrok S^{<!-- -->1}du Apelacyjnego w <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 30 czerwca 2015 r., I ACa 236/15, lex nr1765931).</p> <p>30. <span class="anon-block">N.</span>¿ne poszkodowanemu odszkodowanie winno wiêc stanowiæ bezwzglêdn^{<!-- -->1} ró¿nicê pomiêdzy warto&#156;ci^{<!-- -->1} pojazdu w dniu szkody w stanie nieuszkodzonym (22.800 z^{<!-- -->3}) i warto&#156;ci^{<!-- -->1} wraku (9500 z^{<!-- -->3}). <span class="anon-block"> (...)</span> to zatem kwota 13.300 z^{<!-- -->3}, stanowi^{<!-- -->1}ca górn^{<!-- -->1} granicê odpowiedzialno&#156;ci sprawcy szkody.</p> <p>31. Z kolei w przypadku pojazdu marki <span class="anon-block">T. (...)</span> dosz^{<!-- -->3}o do szkody czê&#156;ciowej, gdy¿ koszt naprawy pojazdu po szkodzie nie przewy¿sza^{<!-- -->3} warto&#156;ci pojazdu przed szkod^{<!-- -->1}. Wedle bieg^{<!-- -->3}ego koszt naprawy tych uszkodzeñ przy zastosowaniu cen czê&#156;ci nowych i oryginalnych typu &#132;O&#148; wyniós^{<!-- -->3} 21.553,45 z^{<!-- -->3}, co stanowi^{<!-- -->3}o górn^{<!-- -->1} granicê odpowiedzialno&#156;ci sprawcy szkody w zakresie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.</p> <p>32. <span class="anon-block">W.</span>&#156;æ roszczenia regresowego powódki nale¿y oceniaæ na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a>, albowiem stanowi ono zobowi^{<!-- -->1}zanie bezterminowe. W konsekwencji, obowi^{<!-- -->1}zek &#156;wiadczenia po stronie pozwanego zaktualizowa^{<!-- -->3} siê niezw^{<!-- -->3}ocznie po wezwaniu do zap^{<!-- -->3}aty, które zosta^{<!-- -->3}o dorêczone pozwanemu 18 czerwca 2018 r. W konsekwencji, na uwzglêdnienie zas^{<!-- -->3}ugiwa^{<!-- -->3}o ¿^{<!-- -->1}danie zas^{<!-- -->1}dzenia odsetek ustawowych za opó&#159;nienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 §1 k.c.</a> od dnia wniesienia pozwu, tj, od dnia 30 czerwca 2021 r.</p> <p>33. Chybiony okaza^{<!-- -->3} siê zarzut przedawnienia. Roszczenie regresowe ubezpieczyciela nie powstaje w chwili wypadku, lecz dopiero z chwil^{<!-- -->1} wyp^{<!-- -->3}aty odszkodowania poszkodowanym i nie jest roszczeniem wynikaj^{<!-- -->1}cym z umowy ubezpieczenia, ani przejêtym przez zak^{<!-- -->3}ad ubezpieczeñ na skutek dokonania wyp^{<!-- -->3}aty odszkodowania, lecz autonomicznym nowym roszczeniem, powstaj^{<!-- -->1}cym z mocy prawa z chwil^{<!-- -->1} zaspokojenia poszkodowanych. Zastosowanie znajdzie wiêc <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104). Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a>je¿eli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sze&#156;æ lat, a dla roszczeñ o &#156;wiadczenia okresowe oraz roszczeñ zwi^{<!-- -->1}zanych z prowadzeniem dzia^{<!-- -->3}alno&#156;ci gospodarczej &#150; trzy lata. Jednak¿e koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego, chyba ¿e termin przedawnienia jest krótszy ni¿ dwa lata (vide: wyrok S^{<!-- -->1}du Apelacyjnego w <span class="anon-block"> (...)</span> z 20 grudnia 2019 r., I ACa 442/18, LEX nr 2932503, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">N.</span>¿szego z 10 listopada 2005 r., III CZP 83/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 147).</p> <p>34. W okoliczno&#156;ciach niniejszej sprawy nale¿a^{<!-- -->3}o zwróciæ uwagê, ¿e pozew w elektronicznym postêpowaniu upominawczym z^{<!-- -->3}o¿ony zosta^{<!-- -->3} przed up^{<!-- -->3}ywem 3-letniego terminu koñcz^{<!-- -->1}cego bieg z koñcem roku od daty wyp^{<!-- -->3}aty odszkodowania, tj. 24 wrze&#156;nia 2020 r. W zwi^{<!-- -->1}zku z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">O. (...)</span> zap^{<!-- -->3}ata kwoty 15.488,50 z^{<!-- -->3} nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a w dniu 12 pa&#159;dziernika 2017 r., kwoty <span class="anon-block"> (...)</span>,35 z^{<!-- -->3} &#150; w dniu 19 pa&#159;dziernika 2017 r., za&#156; kwoty 1.779 z^{<!-- -->3} &#150; 16 stycznia 2018 r. W zwi^{<!-- -->1}zku z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">T. (...)</span> zap^{<!-- -->3}ata kwoty 11.904,55 z^{<!-- -->3} i 2066,40 z^{<!-- -->3} nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a w dniu 12 pa&#159;dziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z^{<!-- -->3} &#150; w dniu 19 pa&#159;dziernika 2017 r., za&#156; kwoty 12.000 z^{<!-- -->3} &#150; w dniu 22 marca 2018 r. W konsekwencji, wskazaæ nale¿y, ¿e termin przedawnienia roszczenia regresowego w zakresie kwot wyp^{<!-- -->3}aconych w 2017 r. up^{<!-- -->3}ywa^{<!-- -->3} z koñcem 2020 r., za&#156; w zakresie kwoty wyp^{<!-- -->3}aconej w 2018 r. &#150; z koñcem 2021 r. Wniesienie pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym przerwa^{<!-- -->3}o bieg przedawnienia roszczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 §1 pkt 1 k.c.</a>). W zwi^{<!-- -->1}zku z wytoczeniem powództwa (30 czerwca 2021 r.) przed up^{<!-- -->3}ywem 3 miesiêcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postêpowania upominawczego (19 kwietnia 2021 r.), zachowany zosta^{<!-- -->3} skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia w dniu wniesienia pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 50537;art. 50537 § 1)">art. 50537 §1 k.p.c.</a>).</p> <p>35. Z uwagi na powy¿sze, <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi^{<!-- -->1}zkowych zas^{<!-- -->1}dzi^{<!-- -->3} od pozwanego na rzecz powódki kwotê 34.853,45 z^{<!-- -->3} wraz z odsetkami ustawowymi za opó&#159;nienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zap^{<!-- -->3}aty, o czym orzek^{<!-- -->3} w pkt I. wyroku.</p> <p>36. Powództwo dalej id^{<!-- -->1}ce nie zas^{<!-- -->3}ugiwa^{<!-- -->3}o na uwzglêdnienie.</p> <p>37. Zakres odpowiedzialno&#156;ci pozwanego wyznacza^{<!-- -->3}y celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty przywrócenia ww. pojazdów do stanu sprzed szkody. W rezultacie, mimo ¿e powódka ui&#156;ci^{<!-- -->3}a na rzecz poszkodowanych kwoty przewy¿szaj^{<!-- -->1}ce przedmiotowe koszty ustalone na podstawie <span class="anon-block">opinii (...)</span>, nie mog^{<!-- -->3}a ¿^{<!-- -->1}daæ od pozwanego ich zwrotu w pe^{<!-- -->3}nej wysoko&#156;ci. W przypadku pojazdu marki <span class="anon-block">O.</span> powódka ui&#156;ci^{<!-- -->3}a kwotê 17.287,50 z^{<!-- -->3}, podczas gdy odpowiedzialno&#156;æ pozwanego ogranicza^{<!-- -->3}a siê do kwoty 13.300 z^{<!-- -->3}. W przypadku pojazdu marki <span class="anon-block">T. (...)</span> powódka zap^{<!-- -->3}aci^{<!-- -->3}a poszkodowanemu 23.642,59 z^{<!-- -->3}, natomiast odpowiedzialno&#156;æ pozwanego obejmowa^{<!-- -->3}a kwotê 21.553,45 z^{<!-- -->3}. W tym stanie rzeczy, ¿^{<!-- -->1}danie w zakresie ró¿nicy miedzy ww. kwotami nie zas^{<!-- -->3}ugiwa^{<!-- -->3}o na uwzglêdnienie.</p> <p>38. Strona powodowa nie zdo^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3}a wykazaæ wysoko&#156;ci szkody w zakresie najmu pojazdu zastêpczego. Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciê¿ar dowodu spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). Jego istota sprowadza siê do ryzyka poniesienia przez stronê ujemnych konsekwencji braku wywi^{<!-- -->1}zania siê z powinno&#156;ci przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronê prawdziwo&#156;ci twierdzeñ o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, ¿e twierdzenia takie zasadniczo nie bêd^{<!-- -->1} mog^{<!-- -->3}y le¿eæ u podstaw s^{<!-- -->1}dowego rozstrzygniêcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeñ, utraci korzy&#156;ci, jakie uzyska^{<!-- -->3}aby aktywnym dzia^{<!-- -->3}aniem.</p> <p>39. <span class="anon-block"> (...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> okre&#156;la regu^{<!-- -->3}y dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz podmiot, na którym spoczywa ciê¿ar udowodnienia faktów maj^{<!-- -->1}cych istotne znaczenie dla rozstrzygniêcia, przy czym s^{<!-- -->1}d nie ma obowi^{<!-- -->1}zku d^{<!-- -->1}¿enia do wszechstronnego zbadania wszystkich okoliczno&#156;ci sprawy oraz nie jest zobowi^{<!-- -->1}zany do zarz^{<!-- -->1}dzania dochodzenia w celu uzupe^{<!-- -->3}nienia lub wyja&#156;nienia twierdzeñ stron i wykrycia &#156;rodków dowodowych pozwalaj^{<!-- -->1}cych na ich udowodnienie. Nie ma te¿ obowi^{<!-- -->1}zku przeprowadzenia z urzêdu dowodów zmierzaj^{<!-- -->1}cych do wyja&#156;nienia okoliczno&#156;ci istotnych dla rozstrzygniêcia sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>). <span class="anon-block"> (...)</span> przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>), a ciê¿ar udowodnienia faktów maj^{<!-- -->1}cych dla rozstrzygniêcia sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a>) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (vide: wyrok S^{<!-- -->1}du Apelacyjnego w <span class="anon-block"> (...)</span> z 28.11.2019 r., I AGa 50/19, LEX nr 2944289). <span class="anon-block"> (...)</span> nie d^{<!-- -->1}¿y do ustalenia prawdy materialnej, <span class="anon-block"> (...)</span> z urzêdu w zakresie wskazanym w przepisach, a podstaw^{<!-- -->1} procesu cywilnego jest jego kontradyktoryjno&#156;æ.</p> <p>40. Zaprzeczenie okoliczno&#156;ciom przez stronê procesow^{<!-- -->1} wywo^{<!-- -->3}uje ten skutek, ¿e istotne dla rozstrzygniêcia sprawy fakty staj^{<!-- -->1} siê sporne i musz^{<!-- -->1} byæ udowodnione. W razie ich nieudowodnienia <span class="anon-block"> (...)</span> oceni je na niekorzy&#156;æ strony, na której spoczywa^{<!-- -->3} ciê¿ar dowodu, chyba ¿e mia^{<!-- -->3} mo¿no&#156;æ przekonaæ siê o prawdziwo&#156;ci tych twierdzeñ na innej podstawie.</p> <p>41. W niniejszej sprawie strona pozwana zakwestionowa^{<!-- -->3}a wysoko&#156;æ szkody, a powódka nie wnios^{<!-- -->3}a o powo^{<!-- -->3}anie bieg^{<!-- -->3}ego w zakresie ustalenia zasadnego okresu najmu pojazdu zastêpczego oraz warto&#156;ci tej us^{<!-- -->3}ugi.</p> <p>42. Strona powodowa udowodni^{<!-- -->3}a, ¿e ui&#156;ci^{<!-- -->3}a kwoty 1.039,35 z^{<!-- -->3} tytu^{<!-- -->3}em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi^{<!-- -->1}zku z uszkodzeniem pojazdu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz kwotê 2.066,40 z^{<!-- -->3} tytu^{<!-- -->3}em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi^{<!-- -->1}zku z uszkodzeniem pojazdu marki <span class="anon-block">T. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Jednak¿e nie wykaza^{<!-- -->3}a ona, ¿e wskazane kwoty stanowi^{<!-- -->3}y celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki wyznaczaj^{<!-- -->1}ce zakres odpowiedzialno&#156;ci odszkodowawczej powódki (vide: <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">N.</span>¿szego 7 sêdziów z dnia 17 listopada 2011 r. III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28, OSP 2013/1/2, LEX nr 1011468). W konsekwencji, ¿^{<!-- -->1}danie zwrotu ww. sum nie zas^{<!-- -->3}ugiwa^{<!-- -->3}o na uwzglêdnienie.</p> <p>43. Z powy¿szych wzglêdów, <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi^{<!-- -->1}zkowych oddali^{<!-- -->3} powództwo w pozosta^{<!-- -->3}ym zakresie, o czym orzek^{<!-- -->3} w pkt II wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->(koszty procesu)</strong> </p> <p>44. O kosztach procesu <span class="anon-block"> (...)</span> w punkcie III. wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> przy zastosowaniu § 2 pkt 5 rozporz^{<!-- -->1}dzenia Ministra <span class="anon-block">S.</span>&#156;ci z dnia 22 pa&#159;dziernika 2015 roku w sprawie op^{<!-- -->3}at za czynno&#156;ci radców prawnych (Dz.U poz. 1804 ze zm.) i §1 ust. 1 rozporz^{<!-- -->1}dzenia Ministra <span class="anon-block">S.</span>&#156;ci z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie okre&#156;lenia wysoko&#156;ci wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. poz. 536). <span class="anon-block"> (...)</span> o kosztach procesu na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powód wygra^{<!-- -->3} proces w 79%. Koszty poniesione przez powódkê to op^{<!-- -->3}ata s^{<!-- -->1}dowa od pozwu (2.201,00 z^{<!-- -->3}), koszty notarialne (2,46 z^{<!-- -->3}), wykorzystana zaliczka na kuratora (1.700,00 z^{<!-- -->3}) oraz wykorzystana zaliczka na poczet <span class="anon-block">opinii (...)</span> (1.500,00 z^{<!-- -->3}). Iloczyn sumy tych kosztów (5.403,46 z^{<!-- -->3}) do udzia^{<!-- -->3}u, w jakim powód wygra^{<!-- -->3} proces wyniós^{<!-- -->3} 4.268,73 z^{<!-- -->3} i taka kwota zosta^{<!-- -->3}a zas^{<!-- -->1}dzona tytu^{<!-- -->3}em zwrotu kosztów procesu, gdy¿ pozwany nie poniós^{<!-- -->3} kosztów procesu.</p> <p>45. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 11)">art. 98 § 11 k.p.c.</a> od zas^{<!-- -->1}dzonej kwoty nale¿a^{<!-- -->3}y siê odsetki ustawowe za opó&#159;nienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap^{<!-- -->3}aty.</p> <p>46. Ponadto w punktach IV. i V. wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s^{<!-- -->1}dowych w sprawach cywilnych <span class="anon-block"> (...)</span> o nieop^{<!-- -->3}aconych kosztach s^{<!-- -->1}dowych w postaci niepokrytej zaliczk^{<!-- -->1} czê&#156;ci wynagrodzenia bieg^{<!-- -->3}ego w wysoko&#156;ci 1.599,92 z^{<!-- -->3} &#150; obci^{<!-- -->1}¿aj^{<!-- -->1}c nimi strony w takim stosunku, w jakim przegra^{<!-- -->3}y sprawê.</p> </div>