XII K 50/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XII K 50/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów</p> <p>Protokolant: Paulina Łuczyńska, Zuzanna Śmiechowska, Marlena Migda, Joanna Sokołowska, Monika Raczyńska, Paulina Powązka-Płóciennik </p> <p>przy udziale prokurator Anny Zalewskiej</p> <p>przy udziale oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.11.2017 r., 13.02.2018 r., 22.03.2018 r., 9.04.2018 r., 7.05.2018 r., 13.06.2018 r., 17.09.2018 r., 9.10.2018 r., 12.03.2019 r., 9.07.2019 r., 16.10.2020 r., 15.02.2021 r., 20.04.2022 r., 1.07.2022 r. i 23.11.2022 r.</p> <p>sprawy 1) <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> syna <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">Z. z domu P.</span>, <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>2) <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. B.</span> </strong> syna <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">E. z domu W.</span>, <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>oskarżonych o to, że:</p> <p>1. w okresie od 19 kwietnia 2011 r. do 16 maja 2011 r. w <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się sprawami <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> - <span class="anon-block">A. M.</span> jako prezes zarządu, a <span class="anon-block">T. B.</span> jako wiceprezes zarządu – nadużyli udzielonych im uprawnień w ten sposób, że bez zgody Rady Nadzorczej spółki w dniu 19 kwietnia 2011 roku zawarli w imieniu <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> umowę nabycia 2 000 udziałów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, a następnie w dniu 16 maja 2011 r. trzy umowy subskrypcji prywatnej z akcjonariuszami <span class="anon-block"> (...) Ltd</span>, <span class="anon-block"> (...) Ltd</span> oraz <span class="anon-block">T. S.</span> skutkujące objęciem 6 250 000 akcji serii <span class="anon-block"> (...) SA</span> w zamian za 2 000 udziałów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, czym spowodowali szkodę majątkową <span class="anon-block"> (...) SA</span> w kwocie nie mniejszej niż 9 210 110,77 złotych,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1;art. 296 § 2;art. 296 § 3)">art. 296 § 1, 2 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>2. w okresie od 24 listopada 2010 r. do 6 lutego 2012 r. w <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru - <span class="anon-block">A. M.</span> jako prezes zarządu, a <span class="anon-block">T. B.</span> jako wiceprezes zarządu – doprowadzili <span class="anon-block">P. M.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 244 526,46 złotych stanowiących cenę zakupu akcji <span class="anon-block"> (...) SA</span> poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do prawdziwej kondycji finansowej spółki <span class="anon-block">(...)</span> SA poprzez nierzetelne i niepełne informowanie w raportach bieżących i okresowych o zobowiązaniach spółki względem innych podmiotów oraz o dokonywanych transakcjach, co miało wpływ na decyzję <span class="anon-block">P. M.</span> o zakupie akcji <span class="anon-block"> (...) SA</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 311)">art. 311 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> <p>I. <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">T. B.</span> uniewinnia od dokonania zarzucanych im czynów;</p> <p>II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">A. M.</span> i na rzecz <span class="anon-block">T. B.</span> po 3 616,2 złotych (trzy tysiące sześćset szesnaście złotych i 20 groszy) – w tym VAT - tytułem zwrotu poniesionych kosztów ustanowienia obrońców;</p> <p>III. wydatkami obciąża Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="20"/> <col width="142"/> <col width="22"/> <col width="33"/> <col width="20"/> <col width="138"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>XII K 50/17</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">A. M.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">T. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>w okresie od 19 kwietnia 2011 r. do 16 maja 2011 r. w <span class="anon-block">W.</span> oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się sprawami <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> - <span class="anon-block">A. M.</span> jako prezes zarządu, a <span class="anon-block">T. B.</span> jako wiceprezes zarządu – nadużyli udzielonych im uprawnień w ten sposób, że bez zgody Rady Nadzorczej spółki w dniu 19 kwietnia 2011 roku zawarli w imieniu <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> umowę nabycia 2 000 udziałów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, a następnie w dniu 16 maja 2011 r. trzy umowy subskrypcji prywatnej z akcjonariuszami <span class="anon-block"> (...) Ltd</span>, <span class="anon-block"> (...) Ltd</span> oraz <span class="anon-block">T. S.</span> skutkujące objęciem 6 250 000 akcji serii <span class="anon-block"> (...) SA</span> w zamian za 2 000 udziałów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, czym spowodowali szkodę majątkową <span class="anon-block"> (...) SA</span> w kwocie nie mniejszej niż 9 210 110,77 złotych - czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1;art. 296 § 2;art. 296 § 3)">art. 296 § 1, 2 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="10"> <p>21 października 2008 r. została zarejestrowana <span class="anon-block"> (...) SA</span>. W okresie objętym zarzutem od 19 kwietnia 2011 r. do 16 maja 2011 r. prezesem zarządu był <span class="anon-block">A. M.</span> a wiceprezesem – <span class="anon-block">T. B.</span>. 3 sierpnia 2010 r. spółka zadebiutowała w alternatywnym systemie obrotu - rynku <span class="anon-block">(...)</span>. Była to spółka inwestycyjno-doradcza. Jej działalność polegała na budowaniu portfela inwestycyjnego składającego się z dynamicznie działających spółek z obszaru technologii teleinformatycznych i telekomunikacyjnych. Jako podmiot dominujący grupy kapitałowej <span class="anon-block">(...)</span> skupiała się na zarządzaniu grupą, pozyskiwaniu nowych projektów i spółek do grupy oraz działaniach związanych z promocją i marketingiem.</p> <p>W dniu 19 kwietnia 2011 roku oskarżeni w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zawarli umowę nabycia 100% - 2 000 udziałów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> W zamian w dniu 16 maja 2011 r. akcjonariusze <span class="anon-block"> (...) Ltd</span>, <span class="anon-block"> (...) Ltd</span> oraz <span class="anon-block">T. S.</span> – wcześniejsi udziałowcy <span class="anon-block">(...)</span> – na mocy trzech umów subskrypcji objęli 6 250 000 akcji serii <span class="anon-block"> (...) SA</span> o cenie nominalnej 0,5 zł i emisyjnej 1,6 zł każda. Zgoda rady nadzorczej <span class="anon-block">(...)</span> nie była konieczna. 18 kwietnia 2011 r. odbyło się walne zgromadzenie wspólników, na którym byli obecni również członkowie rady nadzorczej. Walne zgromadzenie podjęło uchwałę o dokonaniu emisji akcji <span class="anon-block">serii (...)</span> z przeznaczeniem na zakup <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p> <p>Wartość 2 000 udziałów <span class="anon-block">(...)</span> jest trudna do wyliczenia, gdyż nie była to spółka o ugruntowanej pozycji na rynku, posiadająca liczne aktywa czy zatrudniająca pracowników, lecz była młodą spółką prowadzącą działalność operacyjną. Realna wartość 6 250 000 akcji serii <span class="anon-block"> (...) SA</span> była wyższa niż wartość 2 000 udziałów <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dokumenty</p> </td> <td> <p>k. 245-253, 411-501, 502-740, 1645-1659</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonych</p> </td> <td> <p>k. 2625-2628</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 295-296, 792-796, 2051v-2053</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 297-300, 785-791, 870-872, 2058-2063</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">P. T.</span> </p> </td> <td> <p>k. 375-377, 390-392</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>opinie biegłych: <span class="anon-block">E. S.</span> (k. 1536-1548, k. 2101), <span class="anon-block">R. P. (1)</span> (2117-2127, 2142v-2144), <span class="anon-block">R. P. (2)</span> i <span class="anon-block">P. R.</span> (k. 2218-2259, 2383v-2386, 2387-2396, 2425v-2426) oraz <span class="anon-block">D. P.</span> (2501-2575, 2576-2578, 2607-2608)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">A. M.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">T. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Czyn 1.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Powstanie szkody w majątku <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p> <p>Konieczność zgody rady nadzorczej spółki na dokonanie przedmiotowych transakcji.</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinie biegłych <span class="anon-block">R. P. (1)</span> oraz <span class="anon-block">D. P.</span> </p> </td> <td> <p>2117-2127, 2142v-2144, 2501-2575, 2576-2578, 2607-2608 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">A. M.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">T. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>w okresie od 24 listopada 2010 r. do 6 lutego 2012 r. w <span class="anon-block">W.</span> oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru - <span class="anon-block">A. M.</span> jako prezes zarządu, a <span class="anon-block">T. B.</span> jako wiceprezes zarządu – doprowadzili <span class="anon-block">P. M.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 244 526,46 złotych stanowiących cenę zakupu akcji <span class="anon-block"> (...) SA</span> poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do prawdziwej kondycji finansowej spółki <span class="anon-block">(...)</span> SA poprzez nierzetelne i niepełne informowanie w raportach bieżących i okresowych o zobowiązaniach spółki względem innych podmiotów oraz o dokonywanych transakcjach, co miało wpływ na decyzję <span class="anon-block">P. M.</span> o zakupie akcji <span class="anon-block"> (...) SA</span> - czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 311)">art. 311 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="10"> <p>W okresie od 24 listopada 2010 r. do 6 lutego 2012 r. <span class="anon-block">P. M.</span> dokonywał zakupu akcji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> za łączną kwotę 244 526,46 złotych.</p> <p>28 maja 2012 r. <span class="anon-block">(...)</span> sprzedała 96 % udziałów <span class="anon-block">(...)</span> za kwotę 13 944 492 złotych. W ramach rozliczenia transakcji <span class="anon-block"> (...) SA</span> objęła 5 letnie niezabezpieczone obligacje <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> zawiadomiła o tym raportem nr <span class="anon-block"> (...)</span> z 28 maja 2012 r.</p> <p>W lutym 2013 roku <span class="anon-block">P. M.</span> zawiązał porozumienie z innym akcjonariuszem <span class="anon-block">T. S.</span> celem posiadania łącznie 5% akcji, co umożliwiało uzyskanie informacji o sposobie działania spółki, jej sytuacji finansowej. 9 maja 2013 roku oskarżyciel posiłkowy złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.</p> <p>Oskarżeni informowali w raportach bieżących i okresowych o okolicznościach lub zdarzeniach mogących mieć istotny wpływ na sytuację gospodarczą, majątkową lub finansową <span class="anon-block">(...)</span>. Żaden organ nie stwierdził nieprawdziwości raportów wydawanych w okresie objętym zarzutem – pomimo skarg kierowanych do Giełdy Papierów Wartościowych i Komisji Nadzoru Finansowego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>informacja dotycząca rentowności inwestycji <span class="anon-block"> (...) Banku</span> </p> </td> <td> <p>k. 1896a-1801</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 27-30, 371-374, 2023v-2027</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonych</p> </td> <td> <p>k. 2625-2628</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. G.</span> i <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 2097v-2099,</p> <p>k. 2199-2200</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopie raportów</p> </td> <td> <p>k. 887, 1795-1798</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja z <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1719-1883</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>regulamin <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 2208</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">A. M.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">T. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Czyn 2.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="10"> <p>Podjęcie przez <span class="anon-block">P. M.</span> decyzji o nabyciu akcji na skutek nierzetelnych i niepełnych informacji w raportach bieżących i okresowych.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 27-30, 371-374, 2023v-2027</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. B.</span> i <span class="anon-block">P. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 267-269, 295-296, 792-796, 2038v-2044</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>wyjaśnienia oskarżonych</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych. Są one logiczne, konsekwentne i korespondujące ze sposobem prowadzenia działalności gospodarczej przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> wynikającym z ujawnionych dokumentów dotyczących spółki i informacji wyeksponowanych w opinii <span class="anon-block">D. P.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka odnośnie nabycia akcji <span class="anon-block">(...)</span> i bezspornych okoliczności dotyczących tej spółki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>zeznania <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">P. T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadków są wiarygodne odnośnie przebiegu transakcji nabycia udziałów <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Obaj świadkowie uczestniczyli we wstępnych rozmowach, plan uznali za realny i dający nadzieję na duży zysk.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>zeznania <span class="anon-block">E. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek zeznawała spontanicznie i logicznie. Według jej wiedzy poza <span class="anon-block">P. M.</span> nikt nie zarzucał <span class="anon-block"> spółce (...)</span> wydawania raportów giełdowych niezgodnych z prawdą.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>zeznania <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Podobnie świadek <span class="anon-block">Z.</span> wiarygodnie potwierdziła, że nie zetknęła się z żadnymi zarzutami dotyczącymi sposobu raportowania przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>opinie biegłych <span class="anon-block">R. P. (1)</span> oraz <span class="anon-block">D. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Opinie należy uznać za obiektywne, jasne i pełne. Sąd oparł się na obu opiniach w zakresie dokonania ustalenia, że w wyniku czynu 1. nie powstała szkoda w majątku <span class="anon-block"> (...) SA</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>dokumenty nieosobowe</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokumenty nie były kwestionowane przez strony ani przez sąd.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd nie uznał za wystarczające do skazania oskarżonych twierdzeń oskarżyciela posiłkowego, że zdecydował się nabywać akcje <span class="anon-block"> (...) SA</span> z powodu nierzetelnych i niepełnych informacji w raportach bieżących i okresowych sporządzanych w imieniu spółki. Świadek ma poczucie krzywdy związane z zainwestowanymi w akcje pieniędzmi i chciałby odzyskać w drodze procesu karnego wszystkie zainwestowane pieniądze. Z tego względu zeznaje tak, żeby wykazać popełnienie przez oskarżonych znamion oszustwa.</p> <p>Z treści zeznań oskarżyciela wynika jednak, że nie analizował na bieżąco raportów <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Przykładowo 15 października 2013 roku <span class="anon-block">P. M.</span> wniósł o dodatkowe przesłuchanie go z uwagi na nowe fakty, a jego dodatkowe zeznania dotyczyły raportów <span class="anon-block">(...)</span> wydawanych od 1 grudnia 2010 r. O tych okolicznościach <span class="anon-block">P. M.</span> nie wiedział w maju 2013 roku, ani w czerwcu 2013 r., kiedy zawiadamiał pisemnie, a następnie ustnie o popełnieniu przestępstwa. Do pisemnego zawiadomienia dołączył raporty z dat po swoim zakupie akcji. Trudno więc dać wiarę, że studiował te okoliczności zawarte w raportach przed podjęciem decyzji o nabywaniu akcji i że to właśnie treść tych raportów zachęciła go do rozporządzenia mieniem. Sam oskarżyciel przyznał, że o jednej z transakcji dowiedział się z forum internetowego <span class="anon-block">(...)</span>, co potwierdza, że sam raportów nie czytał.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>zeznania <span class="anon-block">R. B.</span> i <span class="anon-block">P. W. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadkowie pozostają w konflikcie z oskarżonymi w związku z prowadzonymi wcześniej wspólnymi interesami. Starają się swoimi zeznaniami zaszkodzić oskarżonym. Odnośnie zarzutów w niniejszej sprawie z ich zeznań wynika ocena, że raporty <span class="anon-block"> spółki (...)</span> nie były zgodne z prawdą, której to oceny sąd nie podzielił.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>zeznania <span class="anon-block">Ł. K.</span> (k. 2301-303, 797-801, 2086-2088)</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania tego świadka nie wniosły żadnych informacji dotyczących zarzutów przedstawionych oskarżonym. Potwierdzają natomiast, że <span class="anon-block"> spółka (...)</span> czy <span class="anon-block">(...)</span> nie były „spółkami-wydmuszkami”, że do końca były pomysły na ratowanie <span class="anon-block"> spółki (...)</span> oraz że nieprawdą jest, że <span class="anon-block">Ł. K.</span> był „slupem”.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>zeznania <span class="anon-block">P. B.</span> (k. 851-853, 2071-2072), <span class="anon-block">J. C.</span> (k. 848-449, 2084-2085), <span class="anon-block">R. Ż.</span> (k. 817-818, 834-835, 2085-2086), <span class="anon-block">M. B.</span> (k. 2097v), <span class="anon-block">P. W. (2)</span> (k. 2099v-2100)</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania tych świadków nie wniosły żadnych informacji dotyczących bezpośrednio zarzutów przedstawionych oskarżonym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> <p>opinie biegłych <span class="anon-block">E. S.</span> (k. 1536-1548, k. 2101) oraz <span class="anon-block">R. P. (2)</span> i <span class="anon-block">P. R.</span> (k. 2218-2259, 2383v-2386, 2387-2396, 2425v-2426)</p> </td> <td colspan="10"> <p>Opinie są obiektywne, jasne i pełne. Wynika z nich, że <span class="anon-block"> spółka (...)</span> poniosła szkodę w wyniku czynu I. zarzucanego oskarżonym, czego sąd nie uwzględnił.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>1.1.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">A. M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">T. B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Sąd uniewinnił oskarżonych od zarzucanych im czynów.</p> <p> <strong> <!-- -->Odnośnie czynu 1.</strong> ujawniony materiał dowodowy – w tym wszystkie cztery opinie biegłych – wykazał, że wycena <span class="anon-block"> spółki (...)</span> była zawyżona. Pomimo tego czyn nie wyczerpuje znamion <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1</a> ani 4 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> z trzech powodów. Po pierwsze oskarżeni nie działali w zamiarze wyrządzenia spółce szkody, po drugie nie nadużyli udzielonych im uprawnień, a po trzecie szkoda nie została wyrządzona.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) SA</span>, ani <span class="anon-block">(...)</span> nie były „spółkami-wydmuszkami” – założonymi nie w celu prowadzenia działalności gospodarczej, lecz wyłącznie w celu nadużycia prawa. Były to spółki charakterystyczne dla rynku <span class="anon-block">(...)</span> przeznaczonego dla powstających bądź młodych małych i średnich przedsiębiorstw o dużej dynamice wzrostu, często w sektorach innowacyjnych opartych przede wszystkim na aktywach niematerialnych, dotyczących nowych technologii takich jak technika informatyczna, telekomunikacja, energia alternatywna, media elektroniczne i gaming, ochrona środowiska czy biotechnologia. Istota wejścia takich spółek na giełdę polega na możliwości zdobycia zaufania rynku i osiągnięcia stosownego finansowania. Jeśli się to uda, spółka ma możliwość rozwoju, osiągania zysków, co powoduje wzrost cen akcji i sukces polegający na awansie do grona dużych i wartościowych spółek z możliwością zaistnienia w przyszłości na rynku głównym. Znacznie częściej jednak założonego planu nie udaje się zrealizować. Z tego względu osoby działające w tych spółkach zajmują się większą ich ilością, licząc na przykład, że chociaż jedna z nich przyniesie duży zysk, właściciele i członkowie zarządu często się zmieniają, spółki zmieniają co chwila nazwy. Rynek <span class="anon-block">(...)</span> powstał właśnie po to, aby podmiotom gospodarczym dać szansę na pozyskanie środków finansowych na innowacyjną działalność poprzez publiczną emisję akcji.</p> <p>Taką właśnie działalnością zajmowali się <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">T. B.</span>. Nie była to działalność przestępcza, choć nie zawsze skuteczna i zyskowna, przede wszystkim bardzo ryzykowna. <span class="anon-block">T. B.</span> był właścicielem prawie 30% akcji <span class="anon-block">(...)</span> i jego celem był sukces spółki i wzrost cen jej akcji.</p> <p>Do przeprowadzenia transakcji członkowie zarządu <span class="anon-block"> spółki (...)</span> nie potrzebowali zgody rady nadzorczej. Nie wynikało to z żadnego przepisu prawa. W statucie spółki z 20 stycznia 2011 r. był zapis w § 23 ust. 2 pkt k mówiący o konieczności zgody rady nadzorczej na zawieranie przez spółkę umów o wartości przekraczającej 150 000 złotych (tom III k. 566v). Został on jednak uchylony uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników nr <span class="anon-block">(...)</span> z 18 kwietnia 2011 roku (k. 585v-587).</p> <p>W sprawie uzyskano cztery opinie biegłych – 1. <span class="anon-block">E. S.</span>, 2. <span class="anon-block">R. P. (1)</span>, 3. <span class="anon-block">R. P. (2)</span> i <span class="anon-block">P. R.</span> oraz 4. <span class="anon-block">D. P.</span>. Z opinii 1. i 3. wynika, że zawyżenie ceny <span class="anon-block"> spółki (...)</span> podczas transakcji nabycia udziałów spowodowało szkodę w majątku spółki, a z opinii 2. i 4. – że nie powstała. Biegli z opinii 3. również podkreślili równowagę wzajemnych świadczeń bezgotówkowych. Sąd przekonuje pogląd, że realna szkoda nie powstała. Nie było żadnych przepływów pieniężnych. Strony zgodnie ustaliły, że wartość 2 000 udziałów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> jest równoważna wartości 6 250 000 akcji serii <span class="anon-block"> (...) SA</span>. Fizycznej kwoty 10 milionów złotych ani żadnej innej nie było. <span class="anon-block">(...)</span> pozyskała nową spółkę do swojego portfela, nie płacąc ani złotówki. Zawyżenie wartości <span class="anon-block"> spółki (...)</span> mogło mieć wpływ jedynie na kurs akcji <span class="anon-block">(...)</span>. Jak jednak ustalił biegły <span class="anon-block">D. P.</span> na podstawie badania rynku, relacji i opinii uczestników, notowań akcji na giełdzie <span class="anon-block">(...)</span>, uczestnicy rynku nie zareagowali w sposób istotny na informacje o przeprowadzonej transakcji i jej parametrach.</p> <p>Szkoda, o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296)">art. 296 k.k.</a>, musi dotyczyć jednostki organizacyjnej, którą zarządzał sprawca. Nie odnosi się do ubytków po stronie udziałowców lub akcjonariuszy spółki prawa handlowego. Sąd zaistnienia takiej szkody się nie dopatrzył.</p> <p> <strong> <!-- -->Odnośnie czynu 2. </strong>sąd dostrzega coraz większe zainteresowanie osób czujących się pokrzywdzonymi finansowo do podejmowania prób zaspokojenia swoich roszczeń w drodze procesu karnego. Jest to prostsze, bo nie ma konieczności uiszczania wysokiego wpisu, większość pracy wykonuje policja, prokurator i sąd, nie trzeba precyzyjnie udowadniać mechanizmu powstania szkody. Ubocznym skutkiem jest jednak konieczność wymierzenia kary – w wypadku mienia znacznej wartości – bezwzględnej kary pozbawienia wolności.</p> <p>Na taką drogę zdecydował się <span class="anon-block">P. M.</span> w niniejszej sprawie. Najpierw groził oskarżonym wywiezieniem do lasu, a potem w procesie karnym żądał dla nich kar po 7-8 lat pozbawienia wolności. Nie wykazał, które konkretne działania oskarżonych doprowadziły do zmniejszenia wartości akcji, jaka różnica w cenie nastąpiła i ilu sztuk akcji ta strata dotyczy – jak musiałby wykazać w procesie cywilnym, tylko stwierdził ogólnie, że został oszukany. Przekazywał w różnych momentach procesu różne informacje i oczekiwał na zasądzenie całej zainwestowanej przez niego kwoty.</p> <p>Sąd nie uważa, że <span class="anon-block">T. B.</span> i <span class="anon-block">A. M.</span> są przestępcami i zasłużyli na kary pozbawienia wolności, a <span class="anon-block">P. M.</span> jest osobą pokrzywdzoną oszustwem.</p> <p>W okresie objętym zarzutem 2. <span class="anon-block">P. M.</span> miał początkowo 21, a pod koniec – prawie 23 lata. Nie miał możliwości zdobycia odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia do inwestowania w ogóle, a co dopiero w spółkę z rynku <span class="anon-block">(...)</span>, o niejasnym modelu biznesowym, powiązaną z bardzo dużą ilością innych podmiotów gospodarczych, dokonującą trudnych do zrozumienia, ryzykownych transakcji, przekształceń, zmian nazw. Inwestycje w akcje notowanych na <span class="anon-block">(...)</span> spółek są obciążone wyższym ryzykiem, ale jednocześnie pozwalają liczyć na większe stopy zwrotu. Nabywanie takich akcji bardziej przypomina emocjonalną grę niż rozsądną, przemyślaną i w miarę bezpieczną inwestycję znacznej ilości własnych środków i – o zgrozo – także cudzych.</p> <p>Niniejszy proces nie wykazał, że oskarżeni w sposób nierzetelny i niepełny informowali w raportach bieżących i okresowych o zobowiązaniach <span class="anon-block"> spółki (...)</span> wobec innych podmiotów oraz o dokonywanych transakcjach. <span class="anon-block">(...)</span> – z uwagi na opisaną wyżej specyfikę - charakteryzuje się mniejszymi wymogami ciążącymi na emitentach niż rynek główny <span class="anon-block"> (...)</span> w tym wymogami informacyjnymi.</p> <p>Oskarżyciele zarzucają oskarżonym zatajenie faktu poręczenia przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> przyszłych wierzytelności <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z tytułu wykonywania prac związanych z budowaniem sieci telekomunikacyjnych w <span class="anon-block">S.</span> i w <span class="anon-block">Ł.</span> dla <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> na łączną kwotę 1 271 313 złotych (umowa poręczenia k. 71-72). Wierzytelności miały być wymagalne od <span class="anon-block">I.</span> dopiero z chwilą dokończenia budowy sieci, do czego nie doszło. Oskarżony <span class="anon-block">B.</span> wyjaśniał tę kwestię Giełdzie Papierów Wartościowych i wyjaśnienie to zostało przyjęte bez nakładania na <span class="anon-block"> (...) SA</span> jakichkolwiek sankcji (tom VIII k. 1752, 1748-1750).</p> <p>Oczywiste jest, że każdy zarząd stara się własną spółkę przedstawić w jak najlepszym świetle, nie podkreślać problemów, uwypuklać sukcesy. Podobnie jak przesadna w treści reklama nie stanowi to jednak oszustwa. Dzięki takim zabiegom zdobywa się akcjonariuszy i ma szansę na realizację zamierzeń.</p> <p>Przypisanie oskarżonym popełnienia oszustwa stało się niemożliwe przede wszystkim z uwagi na brak dowodu na to, że <span class="anon-block">P. M.</span> zdecydował się kupić akcje <span class="anon-block">(...)</span> z uwagi na wprowadzenie go w błąd przez oskarżonych. Dodatkowo musiałby to być błąd istotny. Nic na to nie wskazuje. Trudno zrozumieć, dlaczego oskarżyciel posiłkowy zdecydował się dużą dla siebie kwotę przeznaczyć na zakup akcji jednej i to tak ryzykownej spółki. W pewnym momencie zorientował się, że była to błędna decyzja i w porozumieniu z będącymi w konflikcie z oskarżonymi <span class="anon-block">R. B.</span> i <span class="anon-block">P. W. (1)</span> zaczął się starać o odzyskanie straconych na akcjach pieniędzy. Zeznał, że nabywając akcje, opierał się na raportach spółki, ale nie jest to prawdą. Do zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa dołączył raporty z dat po 6 lutego 2012 roku, kiedy zakończył zakup akcji. Nawet w maju 2013 roku nie był w stanie wskazać raportów, które rzekomo wprowadziły go w błąd. Tym bardziej w listopadzie 2010 roku, kiedy rozpoczął nabywanie akcji, nie miał precyzyjnej wiedzy o treści raportów. Na swój wniosek <span class="anon-block">P. M.</span> został ponownie przesłuchany w śledztwie w grudniu 2013 roku. Twierdził w piśmie, że pojawiły się nowe okoliczności, a zeznał o sprzedaży <span class="anon-block"> spółki (...)</span> w listopadzie i grudniu 2010 roku. W świetle tych zeznań nie ulega wątpliwości, że wiedzę o raportach świadek posiadł po okresie nabywania akcji, a uzyskał ją od osób uczestniczących w działalności oskarżonych – <span class="anon-block">R. B.</span>, <span class="anon-block">P. W. (1)</span> i <span class="anon-block">T. S.</span>. Ci trzej świadkowie zeznają w bardzo podobny sposób przeciwko oskarżonym – wskazując te same argumenty, które oskarżyciel powiela.</p> <p>Sąd rozumie poczucie krzywdy <span class="anon-block">P. M.</span> i być może zasadne roszczenia cywilnoprawne związane ze spadkiem wartości akcji, ale uważa, że treść jego zeznań mająca wskazywać na doprowadzenie go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na skutek wprowadzenia go w błąd fałszywą treścią raportów <span class="anon-block">(...)</span> nie jest prawdziwa.</p> <p>Już tylko na marginesie sąd wskaże, że podziela zdanie biegłego <span class="anon-block">D. P.</span>, że nawet gdyby uznać, że oskarżyciel posiłkowy rzeczywiście na bieżąco zapoznawał się ze wszystkimi raportami, to ich treść nie była istotna w zakresie decyzji o zakupie akcji. Już same ogólne informacje o <span class="anon-block"> (...) SA</span> wskazywały, że ryzyko nabycia jej akcji było „bardzo wysokie, nawet jak na standardy spółek młodych, start-up’ówr i/lub notowanych na <span class="anon-block">(...)</span>”. Istota inwestycji jest odmienna od np. zawarcia umowy sprzedaży. Na nabywcy akcji ciąży obowiązek przemyślenia, gdzie lokuje pieniądze i nie można z tego obowiązku się zwolnić, korzystając z procesu karnego, a rezygnując np. z możliwości zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia, jeśli jej treść świadczy o błędnej decyzji gospodarczej. To brak doświadczenia i umiejętności oceny sposobu funkcjonowania spółki spowodował, że <span class="anon-block">P. M.</span> nabywał akcje, a nie sposób wykonywania obowiązku informacyjnego przez przedstawicieli <span class="anon-block"> (...) SA</span>. Tym samym znamię wprowadzenia w błąd w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 268)">art. 268 k.k.</a> nie zostało wyczerpane.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p>II.</p> </td> <td> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> zasądził na rzecz oskarżonych poniesione przez nich koszty ustanowienia obrońcy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->pkt.</em> </p> <p> <em> <!-- -->wyro-ku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>III.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Wobec wydania wyroku uniewinniającego wydatkami obciążono Skarb Państwa.</p> </td> </tr> </table> </div>