Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

III RC 457/21

Sądy powszechne2022-12-09
Sygnatura
III RC 457/21
Data orzeczenia
2022-12-09
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Justyna Szczepkowska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 457/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 9 grudnia 2022 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca sędzia Justyna Szczepkowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant st. sek. sąd. <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2022 r. w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu dział. na rzecz powoda <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podwyższenie alimentów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. </strong>podwyższa od pozwanego <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> alimenty na rzecz powoda</p> <p> <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> zasądzone wyrokiem z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie III RC 930/05 Sądu Rejonowego w Grudziądzu <strong> <!-- -->z kwoty 400 zł miesięcznie do kwoty po 650 zł /sześćset pięćdziesiąt zł/</strong> miesięcznie, poczynając od dnia 1.11.2021 r. płatne do dnia 15-go każdego miesiąca z góry do rąk powoda <span class="anon-block">M. Z. (1)</span>, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong>. oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p> <strong> <!-- -->III.</strong> nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy ustawy;</p> <p> <strong> <!-- -->IV.</strong> nie obciąża powoda kosztami procesu;</p> <p> <strong> <!-- -->V. </strong>nadaje wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt III RC 457/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->pkt. I i IV wyroku z dnia 9 grudnia 2022 r.</strong> </p> <p>Pozwem z dnia 1 października 2021 r. Prokurator Rejonowy w Grudziądzu działając na rzecz powoda <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> wniósł o podwyższenie alimentów od <span class="anon-block">M.</span> zawadzkiego na rzecz powoda z kwoty 400 zł miesięcznie do kwoty 1000 zł miesięcznie, poczynając od listopada 2021 r.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że nastąpiła istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego wówczas powoda. Ostania sprawa alimentacyjna miała miejsca w grudniu 2006 r. Ojciec nie interesuje się czy syn ma jakieś potrzeby, nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów. Matka powoda <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> zmuszona jest do korzystania z oferty opieki społecznej.</p> <p> <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> w odpowiedzi na pozew z dnia 17 listopada 2021 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że jego możliwości majątkowe i zarobkowe oraz stan zdrowia nie pozwalają na płacenie wyższej kwoty alimentów. Pozwany mieszka w Niemczech, choruje na perlaka, pomagają mu finansowo jego matka i siostra.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2006 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu w sprawie, sygn. akt III RC 930/05 ustalił ojcostwo <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> oraz zasądził od niego na rzecz małoletniego <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> kwotę 400 zł miesięcznie.</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> miał wówczas ukończone 2 lata. Mieszkał z matka <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> mieszkał w Niemczech, handlował samochodami. Był żonaty. Otrzymywał w Niemczech zasiłek w nieustalonej wysokości.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: protokół przesłuchania <span class="anon-block">A. Z.</span> oraz wyrok SR w Grudziądzu wraz z uzasadnieniem znajdujące się w aktach III RC 930/05;</em> </p> <p>Obecnie <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> jest pełnoletni. Jest uczniem IV klasy technikum informatycznego w <span class="anon-block"> Zespole Szkół (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Z przyczyn zdrowotnych w roku szkolnym 2021/2022 realizował obowiązek szkolny zdalnie w ramach nauczania indywidualnego. W bieżącym roku szkolnym kontynuuje naukę w trybie zajęć stacjonarnych. Uzyskuje oceny na poziomie dostatecznym i dobrym. Nie otrzymuje wynagrodzenia za praktyczną naukę zawodu. Od wieku niemowlęcego ma problemy zdrowotne. Choruje na nieokreślone zaburzenia krzepnięcia krwi, pozostaje pod opieką Poradni Chorób Metabolicznych. Pozostaje również pod kontrolą Poradni Okulistycznej z uwagi na astygmatyzm i narastającą krótkowzroczność. W październiku 2021 r. <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> zakupił okulary korekcyjne za kwotę 370 zł. Od 2019 r. pozostaje także pod kontrolą Poradni Dermatologicznej z powodu przewlekłej choroby skóry. W latach 2020-2021 częstotliwość porad dermatologicznych wzrosła w związku z nasileniem się dolegliwości chorobowych. Leczy się również laryngologicznie. Z uwagi na pogarszający się stan psychiczny skorzystał z konsultacji psychiatrycznej, rozpoznano u niego dystymię, zalecono leczenie farmakologiczne. Mieszka razem z matką <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> oraz bratem <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">Ł.</span> (lat 3) w <span class="anon-block">G.</span>, w wynajmowanym mieszkaniu. <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> uiszcza miesięcznie wynajmującemu mieszkanie kwotę 900 zł, płaci także czynsz do spółdzielni mieszkaniowej w kwocie ok. 630-650 zł oraz ponosi koszty zużytych mediów.</p> <p> <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> jest kawalerem, nie ma małoletnich dzieci na utrzymaniu. Interesuje się terrarystyką, lubi jeździć na rowerze. Nie ma własnego majątku. Pozostaje na utrzymaniu swojej matki. <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> od 2018 r. nie pracuje zawodowo, jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w <span class="anon-block">G.</span> jako bezrobotna. Wcześniej zatrudniona była na ½ etatu w sklepie spożywczo-warzywnym <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> pobierała na <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> świadczenia z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: okoliczności bezsporne, a nadto: informacja z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> – k. 7; dokumentacja medyczna <span class="anon-block">M. Z.</span> – k. 12-13v,78-78v,80-86v,89-109; faktura za zakup okularów – k. 73; zaświadczenie lekarskie – k.77,79,88; świadectwo pracy – k. 87; zaświadczenie o kontynuowaniu nauki – k. 122; umowa najmu mieszkania w <span class="anon-block">G.</span>– k. 155-157; rachunki za czynsz – k.158-159; informacja <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> – k. 165, przesłuchanie <span class="anon-block">M. Z.</span> – k. 161-161v</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> ma obecnie 50 lat. Nadal mieszka w Niemczech. Od dnia 01.09.2021r. do dnia 31.12.2022 r. zatrudniony jest w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">H.</span> jako pracownik niepełnoetatowy-specjalista ds. naprawy i pielęgnacji pojazdów amerykańskich (pracownik branżowy). Jego miesięczne wynagrodzenie brutto wynosi 900 euro (ok. 715-740 euro netto). Ma problemy zdrowotne. Od 2010 r. leczy się z powodu rozległego perlaka ucha. W listopadzie 2014 r. przeszedł zabieg usunięcia ropnia gardła, w 2021 r. zdiagnozowano u niego perlaka z lewej strony. Z powodu perlaka w grudniu 2021 r. został poddany operacji. Po jej przyprowadzeniu przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 20.12.2021 r. do 18.01.2022 r. Zalecono oszczędzający tryb życia, kontrole laryngologiczne z usunięciem szwów w 10 dobie po operacji, ochronę operowanego ucha przed wodą oraz przeprowadzenie zabiegu operacyjnego „2nd-<span class="anon-block">L.</span>” za 6 miesięcy. Drugą operację wyznaczono na 16.12.2022 r. Jeżeli po jej przeprowadzeniu będzie przebywał na zwolnieniu lekarskim, będzie otrzymywał zasiłek w wysokości 90% ostatniego wynagrodzenia za pracę, tj. ok. 650 euro miesięcznie. Choruje również na nadciśnienie tętnicze oraz cukrzycę typu II. Jest rozwiedziony, mieszka sam, poza <span class="anon-block">M. Z. (4)</span> nie ma innych osób na utrzymaniu. Wynajmuje mieszkanie w <span class="anon-block">B.</span> za kwotę 410 euro miesięcznie. Za telefon płaci ok. 30-60 euro miesięcznie. Lekarstwa na cukrzycę oraz nadciśnienie tętnicze w całości opłacane są przez ubezpieczyciela - kasę chorych, pozostałe koszty leczenia ponosi pozwany - są to kwoty 10-30 euro. W związku z niepłaceniem przez niego alimentów na małoletniego <span class="anon-block">M. Z. (1)</span>, ma zadłużenie w funduszu alimentacyjnym na łączną kwotę ponad 79 000 zł. Decyzją z dnia 01.02.2021 r. Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w <span class="anon-block">G.</span> rozłożył spłatę zadłużenia na raty w wysokości 500 zł miesięcznie aż do całkowitego zaspokojenia należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Za pośrednictwem Federalnego <span class="anon-block"> (...)</span> Sprawiedliwości (FUS) <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> przekazuje na rzecz <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> kwotę 100 euro miesięcznie. <span class="anon-block">M. Z. (2)</span> korzysta ze wsparcia finansowego matki - <span class="anon-block">B. P. (1)</span> oraz siostry- <span class="anon-block">J. T. (1)</span>. <span class="anon-block">J. T. (1)</span> przekazuje co miesiąc 100 euro na spłatę alimentów na rzecz <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> oraz je u niej obiady.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: okoliczności bezsporne, a nadto: zaświadczenie o zatrudnieniu <span class="anon-block">M. Z.</span> – k. 169-170; informacja o wysokości wynagrodzenia <span class="anon-block">M. Z.</span> – k. 28-29; umowa najmu mieszkania w Niemczech – k. 31, rachunek za telefon – k. 33;decyzja <span class="anon-block"> (...)</span> k. 48-49; potwierdzenie przelewu kwoty 100 euro -k. 46; pismo FUS – k. 50-51; dokumentacja medyczna <span class="anon-block">M. Z.</span> – k. 34,37,40,60-60v,61,172; zeznania świadka <span class="anon-block">J. T.</span> – k.126v-127; zeznania pisemne świadka <span class="anon-block">B. P.</span> – k. 134-136; przesłuchanie <span class="anon-block">M. Z.</span> – k. 62-63,174-174v</em> </p> <p>W dniu zamknięcia rozprawy (09.12.2022 r.) średni kurs euro do złotego wynosił 1:4,<span class="anon-block"> (...)</span> (tabela nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 09.12.2022 r.; źródło: <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Według danych statystycznych EUROSTAT (źródło: <span class="anon-block"> (...)</span> inflacja w Niemczech w listopadzie 2022 r. wyniosła 11,3%.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedłożone przez strony, zeznania świadków <span class="anon-block">J. T. (1)</span> i <span class="anon-block">B. P. (1)</span> oraz zeznania stron. Wiarygodność dokumentów nie była kwestionowana.</p> <p>Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego nie wziął pod uwagę zeznań świadka <span class="anon-block">M. T.</span>, ponieważ nie wniosły one niczego istotnego do sprawy. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków <span class="anon-block">J. T. (1)</span> i <span class="anon-block">B. P. (1)</span> w takim zakresie, w jakim zostały one potwierdzone dokumentami.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 133 § 3)">art. 133 § 1 i 3 k.r.o.</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli jest to połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Dodać należy, że orzecznictwo Sądu Najwyższego konsekwentnie zalicza do kategorii dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie również osobę pełnoletnią, jeżeli nadal się uczy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1;art. 135 § 2)">art. 135 § 1 i 2 k.r.o.</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>W odniesieniu do usprawiedliwionych potrzeb powoda <span class="anon-block">M. Z. (1)</span>, chociażby z uwagi na upływ 16 lat od ostatniej sprawy alimentacyjnej, niewątpliwie doszło do zmian na tyle dużych, by uznać je za istotne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> i co do zasady uwzględnić powództwo. Obecnie powód kontynuuje naukę w szkole średniej, na kierunku informatycznym wymagającym nie tylko posiadania podręczników i ćwiczeń, ale również odpowiedniego sprzętu komputerowego. Także jego potrzeby w zakresie ubrań, wyżywienia oraz zapewnienia odpowiednich warunków leczenia uległy zwiększeniu. Poza alimentami w wysokości 400 zł pozwany nie pomaga w sposób ciągły i systematyczny w utrzymaniu powoda. Powód nie ma żądnego majątku, z dochodów którego mógłby zaspokajać, nawet częściowo, swoje usprawiedliwione potrzeby. Zatem w odniesieniu do powoda nie zachodzi przesłanka określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 k.r.o.</a> - niedokładania starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Ponieważ powód jest pełnoletni, to obowiązek alimentacyjny w postaci osobistych starań o wychowanie dziecka nie jest już przez rodziców realizowany. W tej sytuacji obowiązek alimentacyjny w postaci finansowej obojga rodziców wysuwa się na pierwszy plan. Odnośnie do zaliczania przez powoda do swoich usprawiedliwionych potrzeb wszystkich kosztów utrzymania mieszkania w <span class="anon-block">G.</span>, należy zauważyć, że brak jest podstaw do wliczania ich do obowiązku alimentacyjnego pozwanego. W kwocie alimentów należało uwzględnić ryczałtowo koszty zużycia mediów. Natomiast koszty wynajmu mieszkania w <span class="anon-block">G.</span> obciążają matkę powoda, bowiem jednym z usprawiedliwionych potrzeb powoda jest zapewnienie mu „dachu nad głową”. M. in. w ten sposób matka powoda realizuje swój obowiązek alimentacyjny względem niego.</p> <p>W odniesieniu do sytuacji majątkowej i zarobkowej pozwanego stwierdzić należy, że nie uległa ona pogorszeniu. Z zeznań świadków oraz pozwanego wynika, że pozwany podejmuje prace zarobkowe, przerywane przebywaniem na zasiłkach z przyczyn zdrowotnych. Podobny sposób działania pozwanego był wskazany w ostatniej sprawy alimentacyjnej, w której Sąd Rejonowy w Grudziądzu ustalił, że pozwany w <span class="anon-block">N.</span> przebywał na zasiłku i handlował równocześnie samochodami. Uznać zatem należy, że pozwany wypracował sobie taki system osiągania dochodów. Nie negując jego problemów zdrowotnych, związanych zwłaszcza z problemami laryngologicznymi, zauważyć należy, że z żadnego dokumentu nie wynika aby pozwany był w ogóle niezdolny do wykonywania pracy zarobkowej lub uznany za osobę niepełnosprawną. Fakt, że pozwany ma zadłużenie alimentacyjne, czy też jako kierowca, z uwagi na choroby laryngologiczne nie może w sposób ciągły świadczyć pracy zarobkowej nie może przesadzać o niezasadności powództwa. Po pierwsze, decyzja o tym, żeby nie płacić alimentów zależała wyłącznie od pozwanego. Po drugie, pozwany choruje na perlaka co najmniej od 2010 r., zatem miał wystarczająco dużo czasu aby przekwalifikować się i podjąć takie zatrudnienie, w którym jego schorzenie nie przeszkadzałoby okresowo w wykonywaniu na stałe pracy zarobkowej. Pozwany nie ma innych osób na utrzymaniu. Obowiązany jest podzielić się z powodem nawet najmniejszym dochodem, bowiem dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami. Powód nie może ponosić negatywnych konsekwencji decyzji podejmowanych przez pozwanego. Wprawdzie zarówno w Niemczech jak i w Polsce w obecnej sytuacji gospodarczej występuje inflacja, której skutki dotykają obie strony postępowania, jednakże jej poziom w obu państwach jest zdecydowanie różny- na korzyść Niemiec. Zatem skutki inflacji dotykają powoda w większym stopniu niż pozwanego. Biorąc pod uwagę średni kurs euro na dzień zamknięcia rozprawy, tj. 1 euro = 4,6821 zł, pozwany osiąga deklarowany dochód w granicach ok. 3340-3400 zł miesięcznie. Kwota 250 zł odpowiada kwocie 53 euro. Podwyższenie zatem alimentów, przy uwzględnieniu wydatków wskazanych przez pozwanego w toku postępowania, o symboliczną wręcz kwotę nie przekracza możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, który od lat nie jest zainteresowany w poprawie swojej sytuacji życiowej. Podwyższenie alimentów o 250 zł pozwoli powodowi zaspokoić w większym stopniu jego usprawiedliwione potrzeby, nie powodując nadmiernego obciążenia pozwanego.</p> <p>Reasumując, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.o.</a> orzekł jak w pkt. I wyroku.</p> <p>Powód jest zwolniony z kosztów sądowych, jednakże to zwolnienie nie obejmuje kosztów procesu. Powód przegrał proces w ok. 58% i w tym zakresie co do zasady powinien być obciążony kosztami procesu. Jednakże biorąc pod uwagę charakter sprawy oraz sytuację majątkową powoda, Sąd uznał, zachodzą okoliczności wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 k.p.c.</a> i nie obciążył go kosztami procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102 pkt. 4)">pkt IV</a>).</p> </div>