III K 640/22

<p>S<br/> ygn. akt<strong> <!-- --> III K 640/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <br/> <p> Dnia 20 grudnia 2022 r.</p> <br/> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:</p> <table> <col width="129"/> <col width="422"/> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Sądu Rejonowego Anna Bilecka - Pawlica</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> </p> </td> <td> <p>Klaudia Swoboda</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora: ------</strong> </p> <br/> <p>po rozpoznaniu w dniach 8 września 2022r., 25 października 2022 r., 6 grudnia 2022 r. sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>) s. <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> (<span class="anon-block">R.</span>) s. <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">E.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <br/> <p>oskarżonych o to, że</p> <p>W dniu 27 lipca 2021 roku w <span class="anon-block">R.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, w ramach podziału ról, dokonali kradzieży ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> butelki alkoholu marki <span class="anon-block">J. D.</span> o poj. 1,5l o wartości 144 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, użyli przemocy wobec pracownika ochrony <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> poprzez uderzenie do nogą, szarpanie i popychanie</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 kk</a> </strong> </p> <br/> <p> <strong> <!-- --> a nadto <span class="anon-block">M. R.</span> o to, że:</strong> </p> <br/> <p>W dniu 27 lipca 2021 roku w <span class="anon-block">R.</span> wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> posiadał nową substancję psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o masie 1,315 grama netto,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 1)">art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <br/> <br/> <br/> <p>uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> za winnych popełnienia zarzucanego im czynu szczegółowo opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 kk</a> i za czyn ten na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 kk</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 b)">art. 37b kk</a> wymierza oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> </strong> karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 (dwadzieścia cztery) godziny w stosunku miesięcznym, a oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 (dwadzieścia cztery) godziny w stosunku miesięcznym;</p> <p>uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, szczegółowo opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 1)">art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, przy czym ustala wagę posiadanej przez oskarżonego nowej substancji psychoaktywnej w postaci alfa – PHiP na 1,29 grama i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 1)">art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka wobec oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong>przepadek na rzecz Skarbu Państwa nowej substancji psychoaktywnej w postaci alfa – PHiP o wadze 1,25 grama po badaniach przechowywanej w depozycie Komendy Miejskiej Policji w <span class="anon-block">R.</span> zarządzając jej zniszczenie;</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zalicza oskarżonemu <span class="anon-block">G. K.</span> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 28 lipca 2021 r. godz. 6.30 do dnia 29 lipca 2021 r. godz. 12.50;</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zalicza oskarżonemu <span class="anon-block">M. R.</span> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 27 lipca 2021 r. godz. 18.30 do dnia 29 lipca 2021 r. godz. 14.08;</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29)">art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze</a> i § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">A. L.</span> kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną oskarżonemu z urzędu oraz kwotę 135,24 zł (sto trzydzieści pięć złotych dwadzieścia cztery grosze) tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług;</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 2)">art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 430 zł (czterysta trzydzieści złotych) oraz opłata w wysokości 240 zł (dwieście czterdzieści złotych);</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23/06/1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> zwalnia oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia</em> </p> <br/> <br/> <br/> <table> <col width="13"/> <col width="12"/> <col width="33"/> <col width="4364"/> <col width="62"/> <col width="4364"/> <col width="5"/> <col width="3"/> <col width="72"/> <col width="19"/> <col width="4360"/> <col width="4365"/> <col width="4364"/> <col width="85"/> <col width="48"/> <col width="75"/> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->III K 640/22</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 27 lipca 2021 roku w <span class="anon-block">R.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, w ramach podziału ról, dokonali kradzieży ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> butelki alkoholu marki <span class="anon-block">J. D.</span> o poj. 1,5l o wartości 144 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, użyli przemocy wobec pracownika ochrony <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> poprzez uderzenie do nogą, szarpanie i popychanie</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 27 lipca 2021 roku w <span class="anon-block">R.</span> wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> posiadał nową substancję psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o masie 1,29 grama netto</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="13" colspan="13"> <p>Ad. 1</p> <p>W dniu 27 lipca 2021r. oskarżony <span class="anon-block">G. K.</span> postanowił dokonać kradzieży butelki whisky ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, którą następnie chciał sprzedać i uzyskać w ten sposób pieniądze. W tym celu poprosił oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> – znanego mu wówczas jako DJ <span class="anon-block">T.</span>, aby podwiózł go do Biedronki mówiąc mu, że potrzebuje pieniędzy. <span class="anon-block">M. R.</span> przystał na to i zawiózł go skuterem pożyczonym od <span class="anon-block">A. K.</span> na parking <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">G. K.</span> w kasku na głowie wszedł do Biedronki, udał się na stoisko z alkoholem, skąd zabrał butelkę alkoholu <span class="anon-block">J. D.</span> o pojemności 1,5 l i wartości 144 zł. Nie płacąc za alkohol minął stanowiska kasowe i skierował się do drzwi wejściowych do sklepu, które nie otwierały się od wewnątrz, a tylko przez osobę wchodzącą z zewnątrz na teren sklepu. W międzyczasie <span class="anon-block">M. R.</span> wszedł do przedsionka sklepu a następnie wyszedł na zewnątrz, gdyż <span class="anon-block">G. K.</span> jeszcze nie było przy drzwiach wejściowych. Po chwili ponownie wszedł do przedsionka sklepu i wtedy, gdy zobaczył <span class="anon-block">G. K.</span> przed drzwiami wszedł do sklepu otwierając tym samym drzwi umożliwiając opuszczenie terenu sklepu oskarżonemu <span class="anon-block">G. K.</span> wraz ze skradzionym alkoholem. Sytuację tą obserwował na monitoringu wizyjnym pracownik ochrony <span class="anon-block">M. L.</span>, który wybiegł za sprawcą kradzieży. Dogonił go przy ogrodzeniu budynku Sądu Okręgowego <span class="anon-block">w. R.</span>. Usiłował go zatrzymać chcąc odzyskać skradzioną whisky. Powiedział mu, że jest pracownikiem ochrony. <span class="anon-block">G. K.</span> szarpał się z nim chcąc uciec wraz ze skradzionym towarem. W czasie szarpania się obu mężczyzn pokrzywdzony doznał otarcia kolana o pobliski mur z pustaków. <span class="anon-block">G. K.</span> odpychał pokrzywdzonego, który usiłował wyrwać mu skradzioną butelkę. Kopnął go również w kolano. To skutkowało tym, że pokrzywdzony go puścił, co wykorzystał <span class="anon-block">G. K.</span> uciekając z miejsca zdarzenia. W czasie szamotaniny oskarżony upuścił skradzioną butelkę, którą postronna osoba przyniosła do sklepu. Alkohol powrócił do dalszej sprzedaży. Podczas gdy pokrzywdzony usiłował odzyskać skradzione mienie przez oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> wokół nich zgromadziły się osoby trzecie i oskarżony <span class="anon-block">M. R.</span>, który mówił do pokrzywdzonego, by puścił pokrzywdzonego i dzwonił na Policję.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. R.</span> został zatrzymany kilka godzin po zdarzeniu o godz. 18.30 dnia 27 lipca 2021 r. a oskarżony <span class="anon-block">G. K.</span> 28 lipca 2021 r. o godz. 6.30.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->częściowe wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->332, 63-64, 214</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->częściowe wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->342, 70-71</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. L.</span> </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->3-4-305, 2</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span> </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->114-115, 172-173, 305 </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->6-7, 9-12</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokoły zatrzymania osoby</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->20, 34</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokół przeszukania osoby</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->22-24</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->25-29</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokoły użycia testera narkotykowego</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->30, 45-46</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokół badania stanu trzeźwości</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->31</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokół badania śliny</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->32-33</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->protokół przeszukania pomieszczeń</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->36-37</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->nagrania kamer monitoringu wraz z protokołami oględzin</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->80, 101-111, 187-192</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Ad. 2</p> <p>W trakcie przeszukania oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> w dniu 27 lipca 2021 r. funkcjonariusze policji ujawnili przy nim woreczek z białą sypką substancją, który wzbudził ich podejrzenia. Materiał ten został zabezpieczony i przekazany do badań laboratoryjnych. Ujawniony przy <span class="anon-block">M. R.</span> proszek okazał się nową substancją psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o wadze 1,29 grama.</p> <br/> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP w <span class="anon-block">K.</span> </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->183-185</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Ad. 1 i 2</p> <p>Zarówno <span class="anon-block">G. K.</span> jak i <span class="anon-block">M. R.</span> byli uprzednio karani, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->dane o karalności</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->325-326</em> </p> <p> <em> <!-- -->327-330</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Ad. 1</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">G. K.</span> jest osobą uzależnioną od wielu lat od dopalaczy, narkotyków i alkoholu.<em> <!-- --> </em>Nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. <em> <!-- --> <span class="anon-block">T.</span> criminis </em>miał w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Od 2 września do 11 października 2022 r. przebywał w <span class="anon-block"> Centrum (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->opinia sądowo – psychiatryczna </em> </p> <br/> <p> <em> <!-- -->dokumentacja medyczna oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->197-200</em> </p> <br/> <p> <em> <!-- -->340-341</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>---</p> </td> <td colspan="3"> <p>---</p> </td> <td colspan="11"> <p>---------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>---------</p> </td> <td colspan="2"> <p>---</p> </td> <td> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1 i 2</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->wyjaśnienia <span class="anon-block">M. R.</span> </em> </p> </td> <td colspan="10"> <br/> <p>Wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał się do dokonania kradzieży alkoholu w ramach podziału ról wspólnie z oskarżonym <span class="anon-block">G. K.</span> jako znajdującym potwierdzenie w wyjaśnieniach współoskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span>, zeznaniach świadka <span class="anon-block">M. L.</span> oraz nagraniu monitoringu sklepowego i protokole jego oględzin. Z wyjaśnień <span class="anon-block">G. K.</span> wynika, że oskarżony <span class="anon-block">M. R.</span> wiedział w jakim celu udaje się razem z nim do <span class="anon-block"> sklepu (...)</span>. Z zeznań świadka <span class="anon-block">M. L.</span> jak i nagrania monitoringu wizyjnego wynika, że oskarżeni musieli wcześniej uzgodnić, w jaki sposób <span class="anon-block">G. K.</span> opuści sklep ze skradzionym towarem, a mianowicie nie przez drzwi wyjściowe ale przez drzwi wejściowe, które otwierają się tylko z zewnątrz, co umożliwi mu właśnie <span class="anon-block">M. R.</span>. Na nagraniu widać jak <span class="anon-block">M. R.</span> najpierw wszedł do przedsionka sklepu i nie widząc w środku <span class="anon-block"> sklepu (...)</span>, wycofał się na zewnątrz, by po chwili znowu tam wejść. Widząc we wnętrzu sklepu współoskarżonego ruszył w kierunku drzwi wejściowych, co spowodowało ich otwarcie, co wykorzystał <span class="anon-block">G. K.</span> wybiegając przez nie ze skradzioną butelką alkoholu a za nim ochroniarz. Oskarżony przez chwilę patrzył za nimi przez okno a następnie wyszedł ze sklepu. <span class="anon-block">M. R.</span> przyznał, że stał w bliskiej odległości od szarpiących się <span class="anon-block">G. K.</span> i <span class="anon-block">M. L.</span> i mówił do niego, by go puścił, nie szarpał się z nim i wezwał Policję. To znalazło potwierdzenie w zeznaniach <span class="anon-block">M. L.</span>. Z kolei przyznanie się <span class="anon-block">G. R.</span> do posiadana nowej substancji psychoaktywnej znalazło potwierdzenie w protokole przeszukania jego osoby, protokole oględzin rzeczy, protokole badania śliny, a przede wszystkim w opinii kryminalistycznej Laboratorium Kryminalistycznego KWP w <span class="anon-block">K.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad.1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> </em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał się do kradzieży butelki whisky ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span>, jako zgodne z zeznaniami <span class="anon-block">M. L.</span> i nagraniem kamer monitoringu oraz protokołami ich oględzin.</p> <p>Wiarygodne z postępowania przygotowawczego w części w jakiej potwierdził, że odepchnął pokrzywdzonego i kopnął go w kolano jako zbieżne z zeznaniami <span class="anon-block">M. L.</span>.</p> <p>Wiarygodne w zakresie w jakim przyznał, że uprzedził oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span>, że chce jechać do Biedronki, bo potrzebuje pieniędzy jako konsekwentne. Sąd nie znalazł podstaw, by temu twierdzeniu odmówić waloru prawdziwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad.1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. L.</span> </em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wiarygodne jako logiczne, zbieżne z zapisem kamer monitoringu. Okoliczność, iż świadek nie pamiętał, by został kopnięty przez <span class="anon-block">G. K.</span> w trakcie szarpania się z nim nie dziwi w sytuacji, gdy zdarzenie było dynamiczne a świadek był o to pytany po raz pierwszy dopiero w czasie przesłuchania przed sądem, co miało miejsce 8 września 2022 r, czyli po upływie ponad roku od zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span> </em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wiarygodne jako obiektywne. Świadek potwierdziła, że użyczyła skuter <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokoły zatrzymania osoby </em> </p> </td> <td colspan="10"> <br/> <p>Dokumenty urzędowe</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokół przeszukania osoby</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokoły użycia testera narkotykowego</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokół badania stanu trzeźwości</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokół badania śliny</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->protokół przeszukania pomieszczeń</em> </p> </td> <td colspan="10"> <br/> <p>Dokument urzędowy</p> <p>Sąd ocenił opinie jako rzetelne, jasne i logiczne. Biegli wypowiedzieli się co do składu zabezpieczonej substancji. Sąd nie dostrzegł żadnych powodów, by opinię biegłych kwestionować.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->nagrania kamer monitoringu wraz z protokołami oględzin</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Brak podstaw do kwestionowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 2</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP w <span class="anon-block">K.</span> </em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd ocenił opinię jako rzetelną, jasną i logiczną. Biegli wypowiedzieli się co do składu zabezpieczonej substancji. Sąd nie dostrzegł żadnych powodów, by opinię biegłych kwestionować.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1 i 2</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->dane o karalności</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->opinia sądowo – psychiatryczna </em> </p> <br/> <p> <em> <!-- -->dokumentacja medyczna oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> </em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Miarodajna jako rzetelna, zupełna, niesprzeczna. Sąd podzielił w całości wnioski w niej zawarte.</p> <br/> <br/> <p>Dokument medyczny. Brak podstaw do kwestionowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/> (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad. 1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> </em> </p> <br/> </td> <td colspan="10"> <p>Niewiarygodne w zakresie w jakim zaprzeczył, by miał jakikolwiek udział w kradzieży rozbójniczej jako sprzecznym z zeznaniami <span class="anon-block">M. L.</span> i zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego a stanowiące wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony. Jest wysoce prawdopodobne, że oskarżeni przed podjęciem decyzji o dokonaniu kradzieży alkoholu nie brali pod uwagę takiej sytuacji, w której pracownik sklepu podejmie próbę odebrania skradzionego towaru. Tym nie mniej porozumienie w tej kwestii zostało w ocenie sądu zawarte pomiędzy oskarżonymi <em> <!-- -->ad hoc</em>, w miarę rozwoju zdarzenia. Widząc, że ochroniarz pobiegł za uciekającym <span class="anon-block">G. K.</span> oskarżony przez chwilę ich obserwował przez okno a następnie wyszedł ze sklepu i podszedł do nich. Widział, że ochroniarz próbował odebrać butelkę alkoholu <span class="anon-block">G. K.</span> a ten ostatni szarpał się z nim, by utrzymać się w posiadaniu skradzionej rzeczy. Akceptował to działanie współoskarżonego, co więcej zachęcał pokrzywdzonego, by puścił <span class="anon-block">G. K.</span>, nie szarpał się z nim i wezwał Policję. Gdyby <span class="anon-block">M. L.</span> go posłuchał, to bez wątpienia i <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">G. K.</span> zdołaliby przed przyjazdem Policji uciec z miejsca zdarzenia ze skradzionym alkoholem.</p> <p>Niewiarygodne w zakresie w jakim stwierdził, że nie wiedział w jakim celu oskarżony <span class="anon-block">G. K.</span> chciał, by podwiózł go do Biedronki jako sprzeczne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">G. K.</span>, z których wynika, że powiedział mu, iż jedzie do Biedronki, bo potrzebuje pieniędzy. Każdy człowiek, nawet o przeciętnym poziomie inteligencji wie, że jeśli ktoś udaje się do sklepu po pieniądze, a taki komunikat oskarżony usłyszał od <span class="anon-block">G. K.</span>, to bez wątpienia ma na myśli kradzież towaru w celu jego późniejszego spieniężenia. Oskarżony wiedział zatem, że będzie uczestniczył w procederze kradzieży i na to się godził.</p> <p>Niewiarygodne w zakresie w jakim wyjaśnił, że razem z ochroniarzem szukali upuszczonej przez <span class="anon-block">G. K.</span> butelki jako sprzecznym z zeznaniami <span class="anon-block">M. L.</span> z postępowania przygotowawczego, w których zeznał, że jakaś postronna osoba znalazła skradzioną butelkę alkoholu i przyniosła ją do sklepu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ad.1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> </em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Niewiarygodne z postępowania sądowego w zakresie w jakim zaprzeczył, by szarpał się z pokrzywdzonym, kopnął go jako sprzecznym z jego wyjaśnieniami z postępowania przygotowawczego i zeznaniami <span class="anon-block">M. L.</span>. Zupełnie nieprzekonująca i naiwna jest podjęta przez oskarżonego próba dowiedzenia, że przyznając się do stosowania przemocy fizycznej wobec pokrzywdzonego na etapie postępowania przygotowawczego czynił to pod presją przesłuchującego go prokuratora, który rzekomo miał mu sugerować przebieg zdarzenia. Zresztą początkowo oskarżony twierdził, że był przesłuchiwany przez policjantów co mija się z prawdą, gdyż przesłuchanie przeprowadzał prokurator.</p> <p>Niewiarygodne w zakresie, w jakim zaprzeczył, by umawiał się ze współoskarżonym na dokonanie kradzieży sklepowej. W tej części sąd przedstawił już swoją argumentację we wcześniejszej części uzasadnienia (dokonując oceny wyjaśnień <span class="anon-block">M. R.</span>) i zbędne jest jej powielanie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <br/> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">A. R.</span> (k.129) </em> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <br/> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <br/> </td> <td colspan="7"> <br/> </td> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Ad. 1</p> <p>W świetle ustalonych okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości, iż w dniu 27 lipca 2021 roku oskarżeni <span class="anon-block">G. K.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z terenu <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> dokonali zaboru w celu przywłaszczenia butelki whisky <span class="anon-block">J. D.</span> o pojemności 1,5 l i wartości 144 złotych. Jednocześnie po dokonanej kradzieży chcąc się utrzymać w posiadaniu skradzionej rzeczy użyli wobec pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. L.</span>, który zatrzymał <span class="anon-block">G. K.</span>, chcąc odzyskać skradziony towar przemocy poprzez szarpanie, popychanie, kopnięcie nogą w kolano. Wyżej bezprawne zachowanie oskarżonych zrealizowało znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 kk</a>. Okoliczność, że znamiona czasownikowe wskazanego wyżej typu czynu zabronionego wykonywał wyłącznie oskarżony <span class="anon-block">G. K.</span> (to on zabrał i wyniósł ze sklepu butelkę alkoholu nie płacą za niego, to on użył przemocy fizycznej wobec pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. L.</span>) nie eliminuje odpowiedzialności karnej oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span>. Dla przyjęcia współsprawstwa nie jest bowiem wymagane fizyczne uczestniczenie w każdej czynności wykonawczej składającej się na znamiona czasownikowe tego typu czynu zabronionego. Istotne jest, aby każdy ze sprawców obejmował swoją świadomością, iż uczestniczy w czynnościach realizujących znamiona składające się na dany czyn zabroniony. Wystarczy, aby każdy z nich akceptował działania pozostałych składające się na ustawowe znamiona przestępstwa (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 grudnia 1971 roku, OSNKW 1972, nr 5). <span class="anon-block">M. R.</span> obejmował swoją wiedzą i wolą to, że <span class="anon-block">G. K.</span> dokonuje kradzieży towaru ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> i to działanie akceptował. Co więcej skutecznie umożliwił <span class="anon-block">G. K.</span> ucieczkę ze sklepu ze skradzionym alkoholem otwierając drzwi wejściowe, przez które <span class="anon-block">G. K.</span> opuścił terem sklepu. Widział, że pokrzywdzony usiłował odebrać skradzioną butelkę oskarżonemu i szarpał się z nim. Nie odszedł wtedy z miejsca zdarzenia, ani też nie pomógł ochroniarzowi odebrać alkoholu, wręcz przeciwnie zachęcał go do tego, by puścił oskarżonego, dla niepoznaki tylko dodając, by wezwał Policje, wiedząc, że jeśli pokrzywdzony go posłucha, to przed przyjazdem patrolu uciekną razem z <span class="anon-block">G. K.</span>. <span class="anon-block">M. R.</span> akceptował zatem wszystkie działania <span class="anon-block">G. K.</span> w ramach przyjętego <em> <!-- -->ad hoc</em> porozumienia wspólnego działania wynikającego z dynamiki wydarzeń.</p> <p>Ad. 2</p> <p> <span class="anon-block">M. R.</span> w dniu 27 lipca 2021 roku w <span class="anon-block">R.</span> wbrew przepisom ustawy posiadał nową substancję psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o masie 1,29 grama netto. Sąd zmienił opis czynu przypisanego w zakresie ilości posiadanej substancji mając na uwadze treść opinii Laboratorium Kryminalistycznego w <span class="anon-block">K.</span>, w której podana była właśnie taka waga zabezpieczonej u oskarżonego substancji przed jej zbadaniem.</p> <p>Strona przedmiotowa przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 1)">art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> sprowadza się do niezgodnego z przepisami tejże ustawy posiadania nowej substancji psychoaktywnej.</p> <p>Sąd nie miał również wątpliwości przypisując oskarżonym winę, albowiem są oni osobami dorosłymi, o odpowiednim stopniu dojrzałości i doświadczenia życiowego. W chwili popełniania przypisanych im czynów nie znajdowali się w sytuacji ograniczającej, czy wyłączającej możliwość postąpienia zgodnie z obowiązującym systemem prawnym.</p> <p>W tych okolicznościach zasadnym jest zatem postawienie oskarżonym zarzutu, że mimo możliwości wyboru postępowania nie dali oni posłuchu normie prawnej. Nadto należy wskazać, że w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> biegli psychiatrzy wypowiedzieli co do jego poczytalności tak w czasie czynu jak i w czasie trwania postępowania karnego wskazując zgodnie, że miał on w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.</p> <p>Równocześnie stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonym a kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 kk</a> należy określić jako znaczny. Świadczy o tym przede wszystkim rodzaj naruszonych tym czynem dóbr jakimi są prawo własności, nietykalność cielesna. Z kolei sąd ustalił stopień społecznej szkodliwości czynu o znamionach opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 1)">art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> jako średni w oparciu o charakter naruszonego dobra prawnego w postaci życia i zdrowia samego oskarżonego jak i zdrowia publicznego.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>-------</p> </td> <td colspan="4"> <p>---------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>----------</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>----------</p> </td> <td colspan="5"> <p>-----------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->------------------------------------------</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>-------------</p> </td> <td colspan="5"> <p>---------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->------------------------------------------------</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>---------------</p> </td> <td colspan="5"> <p>----------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>--------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/> z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/> do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <p>1</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Wymierzając oskarżonym karę sąd miał na względzie to, aby nie przewyższała ona stopnia społecznej szkodliwości przypisanego im czynu i jednocześnie była adekwatna do stopnia ich winy, oraz by orzeczona kara uwzględniała całą karygodność zachowania oskarżonych. Sąd brał pod uwagę również motywację i sposób zachowania się oskarżonych w trakcie oraz po dokonaniu przypisanego im czynu, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa przez nich popełnionego, jak i ich właściwości oraz warunki osobiste. Na niekorzyść oskarżonych sąd poczytał fakt ich uprzedniej karalności. Różnicując wymiar kary sąd i wymierzając surowszą karę oskarżonemu <span class="anon-block">G. K.</span> sąd miał na względzie okoliczność, iż rola w popełnionym przestępstwie <span class="anon-block">G. K.</span> była wiodąca, gdyż to on wykonywał wszystkie znamiona czasownikowe przypisanego im czynu. Decydując z kolei na zastosowanie wobec oskarżonych w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 b)">art. 37b kk</a> kary mieszanej, mimo ich uprzedniej karalności sąd miał na uwadze niską wartość skradzionego mienia oraz niewielkie natężenie przemocy zastosowanej wobec pokrzywdzonego w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionego alkoholu, która nie wiązała się z powstaniem u niego praktycznie żadnych obrażeń.</p> <p>W ocenie sądu wymierzone kary uwzględniają w sposób prawidłowy okoliczności popełnionego czynu, rangę naruszonych dóbr prawnie chronionych, motywację i osobowość sprawców oraz są współmierne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, przede wszystkim zaś umożliwią wdrożenie wobec oskarżonych poczucia obowiązku przestrzegania w przyszłości norm prawnych. W ocenie sądu kary te powinny wyrobić w oskarżonych krytyczny stosunek do popełnionego przez nich przestępstwa oparty na przekonaniu, iż każde złamanie przez nich prawa może wiązać się z jego izolacją od społeczeństwa. Taka kara spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="2"> <p>II</p> </td> <td colspan="7"> <p>Przesłanki wymiaru kary j.w. (średni stopień społecznej szkodliwości czynu, znaczny stopień zawinienia, uprzednia karalność oskarżonego, nieustabilizowany tryb życia). Wymierzona kara grzywny uwzględnia okoliczności popełnionego czynu, rangę naruszonych dóbr prawnie chronionych, motywację i osobowość sprawcy oraz jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="3"> <p>3</p> </td> <td colspan="2"> <br/> </td> <td colspan="7"> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeczono wobec oskarżonego<strong> <!-- --> </strong>przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci nowej substancji psychoaktywnej o wadze 1,25 grama 9pozostałej po badaniach) przechowywanego w depozycie <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">R.</span> zarządzając jego zniszczenie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/> z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="3"> <p>4,5</p> </td> <td colspan="2"> <br/> </td> <td colspan="7"> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> sąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres ich zatrzymania sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/> a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Sąd nie podzielił wniosku obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> o umorzenie postępowania wobec w oparciu o art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, bowiem ilość posiadanej przez oskarżonego nowej substancji psychoaktywnej nie była nieznaczna, a nadto biorąc pod uwagę kryminalną przeszłość oskarżonego nie można stwierdzić, by wymierzenie kary za ten czyn było niecelowe. Wręcz przeciwnie umorzenie postępowania w oparciu o wskazaną instytucję utwierdzi oskarżonego w przekonaniu bezkarności i braku reakcji wymiaru sprawiedliwości na czyny karalne o drobnym charakterze, co niewątpliwe jest sprzeczne z założeniami tak prewencji indywidualnej jak i generalnej.</p> <p>Na uwzględnienie nie zasługiwała także argumentacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span>, by uznać czyn mu przypisany za wypadek mniejszej wagi. Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 kk</a> przypisane oskarżonemu z uwagi na ustalone okoliczności w jakich zostało popełnione nie jest czynem o niewielkim stopniu społecznej szkodliwości. Wręcz przeciwnie sąd przyjął, że stopień ten jest znaczny. Biorąc pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego, działanie w niskich pobudek (celem uzyskania pieniędzy ze sprzedaży skradzionego alkoholu), uprzednie zaplanowanie popełnienia przestępstwa, jego dotychczasowa linia życiowa przeczą w ocenie sądu temu, by można zakwalifikować bezprawne zachowanie oskarżonego jako wypadek mniejszej wagi.</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>6</p> </td> <td colspan="13"> <p>Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> z urzędu wynagrodzenie według stawki minimalnej norm przepisanych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>7</p> </td> <td colspan="13"> <p>Sąd obciążył oskarżonego <span class="anon-block">G. K.</span> kosztami procesu z uwagi na to, że nie ujawniły się okoliczności przemawiające za zwolnieniem go z obowiązku ich zapłaty. Oskarżony uzyskuje dochód z umowy zlecenia rzędu 1200 -1300 zł.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>8</p> </td> <td colspan="13"> <p>Sąd zwolnił oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa z uwagi na pobyt oskarżonego w zakładzie karnym i brak możliwości zarobkowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1 Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <br/> </td> </tr> </table> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> </div>