III S 205/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III S 205/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2022 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie: Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz</p> <p>Sądu Okręgowego Roman Troll</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2022 r.</p> <p>sprawy ze skargi <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Nc 2506/21</p> <p>postanawia:</p> <p>1)  <strong> <!-- -->stwierdzić, że w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Nc 2506/21 nastąpiła przewlekłość postępowania; </strong> </p> <p>2)  <strong> <!-- -->przyznać skarżącej <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. (...)</span>kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych);</strong> </p> <p>3)  <strong> <!-- -->zwrócić skarżącej opłatę od skargi w kwocie 200 zł (dwieście złotych); </strong> </p> <p>4)  <strong> <!-- -->zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> na rzecz skarżącej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania skargowego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III S 205/22</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Skarżąca <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong>wniosła skargę na naruszenie jej prawa <br/>do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie zapłatę, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygnaturą I Nc 2506/21 żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania jej od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł oraz wydania Sądowi Rejonowemu zaleceń.</p> <p>Uzasadniając skargę twierdziła, że czynności procesowe sądu w sprawie były podejmowane ze znaczonym opóźnieniem. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego zreferowała przebieg postępowania uzasadniając swoje żądanie.</p> <p>Udział w sprawie zgłosił <strong> <!-- -->Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w </strong> <span class="anon-block">T.</span>, który wnosił o oddalenie skargi.</p> <p>Uzasadniając stanowisko podał, że sędziowie orzekający w I Wydziale Cywilnym są znacznie obciążeni czynnościami, a w celu wyeliminowania opóźnienia są podejmowane czynności naprawcze. Ponadto wskazał, że ewentualnie opóźnienia były uzasadnione obiektywnymi przeszkodami w postaci nadmiernego obciążania kadr w sekretariacie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygnaturą akt I Nc 2506/21 ustalono, że pozew skarżącej powódki o zapłatę wpłynął do Sądu Rejonowego dnia 7 10 2021r. Dnia 13 10 2021. Referendarz sądowy wydał zarządzenie o zwrocie pozwu (zarządzenie wykonawcze wykonano dnia 21 03 2022r., tj. po upływie <strong> <!-- -->5 miesięcy</strong>). W międzyczasie dnia 21 10 2021r. powódka uzupełniła braki formalne pozwu. Następnie dnia 9 11 2021r. w sprawie został wydany nakazał zapłaty w postępowaniu upominawczym. (zarządzenie wykonawcze wykonano dnia 21 03 2022r., tj. po upływie <strong> <!-- -->4 miesięcy</strong>). Dnia 12 04 2022r. zwrócono do Sądu przesyłkę adresowana do pozwanego, a zawierającą m.in. odpis pozwu oraz nakazu zapłaty.</p> <p>Dnia 7 03 2022r. do sprawy wpłynął wniosek powódki o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności; wniosek został oddalony dnia 12 04 2022r. Dnia 4 07 2022r. do sprawy wpłynął kolejny wniosek powódki o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności; wniosek został oddalony dnia 9 08 2022r. Jednocześnie zarządzono zobowiązanie powódki do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu w trybie doręczenia komorniczego (zarządzenie wykonawcze wykonano dnia 19 11 2022r., tj. po upływie <strong> <!-- -->2 miesięcy</strong>). Dnia 21 11 2022r. do Sądu Rejonowego wpłynęła skarga na przewlekłość postępowania.</p> <p>Z poczynionych ustaleń wynika zatem, że doszło do prawie rocznego opóźnienia w podjęciu powyższych czynności (łącznie sprawa trwała – na dzień złożenia skargi – 12 miesięcy, z czego przez okres około 7 miesięcy w sprawie nie podejmowano jakichkolwiek czynności), tym samym w sprawie wystąpiła zarzucana w skardze przewlekłość postępowania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 2;art. 2 ust. 2)">art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> - Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami.</p> <p>Opóźnienie te nie jest niczym usprawiedliwione, w szczególności <br/>nie usprawiedliwiają tego trudności w znalezieniu biegłego w celu sporządzenia opinii oraz zła sytuacja kadrowa Sądu Rejonowego, gdyż rzeczą Państwa jest zagwarantowanie prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.</p> <p>Dlatego skarga co do zasady jest uzasadniona, co stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 12;art. 12 ust. 2)">art. 12 ust. 2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 2)">art. 2 ust 1 i 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa stron do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (Dz.U. z 2004r. nr 179, poz. 1843) obligowało Sąd do stwierdzenia wystąpienia przewlekłości postępowania.</p> <p>Biorąc pod uwagę m.in. (przede wszystkim) występujące w sprawie opóźnienie w podejmowaniu czynności wykonawczych oraz czas trwania postępowania uznać należy, że żądana od Skarbu Państwa kwota 2 000 zł nie jest wygórowania.</p> <p>Uiszczoną opłatę od skargi zwrócono skarżącemu na mocy regulacji <br/>art. 17 ust. 3 powyższej ustawy.</p> <p>W sprawie nie zachodziła potrzeba wydania Sądowi Rejonowemu zaleceń podjęcia czynności wskazanych w skardze albowiem zostały już one podjęte.</p> <p>O kosztach postępowania skargowego, obejmujących wynagrodzenie reprezentującego skarżącą pełnomocnika, orzeczono na zasadzie § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. 2015. 1800).</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując skarga skarżącej na naruszenie jego prawa do rozpoznania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Nc 2506/21</strong>,<strong> <!-- --> co do zasady jest uzasadniona i dlatego przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz</em> </p> </div>