I C 41/22

<p>Sygn. akt I C 41/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 grudnia 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Brzozowie I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia PSR Daniel Radwański</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2022 r. w Brzozowie, na posiedzeniu niejawnym;</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. S.</span>;</p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Krajowemu Ośrodkowi (...)</span> Oddział Terenowy w <span class="anon-block">R.</span>;</p> <p>o ustalenie prawa własności</p> <p> <strong> <!-- -->I.ustala</strong>, że powód <span class="anon-block">K. P.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> jest właścicielem ciągnika rolniczego <span class="anon-block">U.</span> C-360, <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, rok produkcji 1978, nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span>, nr dowodu rej. <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->II.zasądza</strong> od pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 (czterysta złotych) zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sędzia PSR Daniel Radwański</p> <p>Sygn. akt I C 41/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 23.12.2022r.</p> <p>Powód <span class="anon-block">K. S.</span> wniósł o ustalenie, że jest właścicielem ciągnika rolniczego <span class="anon-block">U.</span> C-360 <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span>, nr dow. rej. ABC <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Podał, że nie dysponuje dowodem zakupu ciągnika, a bez niego nie może zarejestrować go na siebie. Podniósł, że ciągnik nabył w 1991r. od <span class="anon-block"> Państwowego Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Ciągnika nie rejestrował na siebie, ponieważ nie miał potrzeby jeździć po drogach publicznych. W nieustalony czasie utracił dokument zakupu o\i obecnie, gdy potrzebuje go zarejestrować nie może tego zrobić.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> Krajowy Ośrodek (...)</span> Oddział Terenowy w <span class="anon-block">R.</span>, następca prawny <span class="anon-block"> Państwowego Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że ciągnik jeszcze w 192r. był własnością w/w ośrodka o czym świadczy protokół spisu z natury z dnia 16.11.1992r., w którym ciągnik był wymieniony. Ponadto zarzucił, że w archiwum Państwowego <span class="anon-block"> Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> nie ma umowy sprzedaży ciągnika.</p> <p>Powód ostatecznie zeznał, że nie pamięta dokładanie kiedy kupił ciągnik, lecz podtrzymał swoje stanowisko, że nabył ciągnik w drodze umowy.</p> <p>S<strong> <!-- -->ąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W nieustalonym dniu na początku lat 90-tych XX wieku powód w siedzibie <span class="anon-block"> Państwowego Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> ciągnik rolniczy <span class="anon-block">U.</span> C-360 <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, nr ramy <span class="anon-block"> (...)</span>, nr dow. rej. ABC <span class="anon-block"> (...)</span>. Po zakupie ciągnik został mu wydany wraz z dowodem rejestracyjnym. Powód nie miał potrzeby jeździć po drogach publicznych, więc nie rejestrował ciągnika. Dopiero przed wniesieniem pozwu postanowił go zarejestrować na siebie, lecz nie odnalazł dowodu zakupu.</p> <p>Ciągnik w dniu 16 listopada 1992r. był spisany z natury komisję inwentaryzacyjną <span class="anon-block"> Państwowego Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">T. S.</span> (k.53) oraz powoda (k.58), dowodu rej. (k.5), protokołu i arkuszu spisu z natury (k.33-35).</p> <p>Zeznania świadków, brata i żony powoda oraz powoda były wiarygodne. Wszyscy złożyli kategoryczne i spójne zeznania na okoliczność, że powód kupił ciągnik. Zeznania nie wskazywały jednoznacznie na datę zakupu, lecz biorąc pod uwagę upływ ok. 30 lat było to zgodne z doświadczeniem życiowym. Zatem pomimo niezgodności zeznań powoda w których podał, że mógł zakupić ciągnik pod koniec 1992r., ze wskazanym w pozwie 1991r., nie stanowiło to podstawy do odmówienia mu wiary, że kupił ciągnik na początku lat 90. Zeznania te były zgodne z doświadczeniem życiowym i logiczne, gdyż gdyby tak nie było i powód np. ukradł ciągnik lub przywłaszczył go sobie, to naturalnym byłoby podjęcie przez właściciela starań o jego odzyskanie, np. poprzez złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, na co pozwany nie przedstawił dowodów. O legalnym wejściu w posiadanie ciągnika świadczyło też to, że powód wszedł w posiadanie dowodu rejestracyjnego. Podawane przez powoda przyczyny braku niezwłocznej rejestracji ciągnika były zgodne z doświadczeniem życiowym, gdyż nawet właściciele samochodów osobowych często przez długi czas nie przerejestrowują nabytych pojazdów, co wnika z dużej ilości takich wykroczeń ujawnianych przez policję w toku kontroli drogowych.</p> <p>Zarzut pozwanego, że w archiwum brak jest umowy sprzedaży ciągnika, nie stanowi podstawy, która mogłaby wskazywać na brak wiarygodności zeznań powoda i świadków. Ewidentnie archiwum Państwowego <span class="anon-block"> Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> nie jest kompletne, ponieważ gdyby tak było, to powinna się w nim znajdować umowa sprzedaży, a gdyby ciągnik został utracony w wyniku czynu niedozwolonego, to takie informacje powinny się tam znaleźć. Jak już wskazano poza wykazaniem w spisie z natury przedmiotowego ciągnika, przez ok. 30 lat nie sporządzono w sprawie ciągnika żadnego dokumentu, co uzasadniało stwierdzenie, że nie było takiej potrzeby, ponieważ ciągnik został sprzedany i wiedziały o tym osoby odpowiedzialne za mienie <span class="anon-block"> Państwowego Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>, każdy, kto ma w tym interes prawny, może domagać się ustalenia przez Sąd prawa lub stosunku prawnego. Roszczenie to jest uzasadnione wtedy, gdy interes powoda nie może zostać zaspokojony w inny sposób. W sytuacji, gdy stronie przysługuje prawo własności pojazdu podlegającego rejestracji, a nie ma ona ku temu wymaganego dokumentu w postaci umowy kupna, co uniemożliwia rejestrację, to powództwo o ustalenie jest uzasadnione. Prawo własności powoda wynika z umowy sprzedaży i znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 535)">art. 535</a> koc, zgodnie z którym przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód wykazał, że nabył własność przedmiotowego ciągnika, a zatem powództwo o ustalenie należało uwzględnić. Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt. I wyroku. O kosztach Sąd orzekł w pkt. II wyroku na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a>.</p> <p>sędzia PSR Daniel Radwański</p> </div>