VI U 313/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI U 313/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 grudnia 2022 roku.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski</p> <p>Protokolant protokolant sądowy Beata Ignaczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2022 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie stopnia niepełnosprawności</p> <p>zmienia zaskarżone orzeczenie <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku, Nr <span class="anon-block">(...)</span> oraz poprzedzające je orzeczenie <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku nr: <span class="anon-block"> (...)</span> w ten sposób, że zalicza <span class="anon-block">M. R.</span> do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.</p> <p>Sygn. akt VI U 313/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Orzeczeniem z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku nr: <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> zaliczył <span class="anon-block">M. R.</span> do lekkiego stopnia niepełnosprawności o symbolu przyczyny 05-P.</p> <p>Orzeczeniem z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku Nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> utrzymał w mocy orzeczenie z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku.</p> <p> <strong> <!-- --> (orzeczenia <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> akta <span class="anon-block"> (...)</span>)</strong> </p> <p>Od powyższego orzeczenia <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku <span class="anon-block">M. R.</span> wniósł odwołanie. Wskazał, że wnosi o zmianę stopnia niepełnosprawności na umiarkowany.</p> <p> <strong> <!-- --> (odwołanie – k. 1, stanowisko – k. 79v)</strong> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie <span class="anon-block"> (...)</span> wniósł o jego oddalenie.</p> <p> <strong> <!-- --> (odpowiedź na odwołanie – k. 4-5)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. R.</span> ma ukończone 43 lata, stwierdzono u niego uzależnienie mieszane w tym od opiatów – leczenie metadonem oraz choroby współistniejące: podejrzenie marskości wątroby, przebyta ostra niewydolność nerek, obustronna zakrzepica żył głębokich <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a>. dolnych z owrzodzeniem kdl., podejrzenie zakażenia HCV. U <span class="anon-block">M. R.</span> rozpoznano uzależnienie mieszane od substancji przychoaktywnych oraz leków uspakajających i z tych względów <span class="anon-block">M. R.</span> jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim. Z kolei następny biegły – w zakresie chirurgii naczyniowej – stwierdził, że aktualne zaawansowanie schorzeń pozwala na zaliczenie <span class="anon-block">M. R.</span> do osób z niepełnosprawnością o stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowody: opinia biegłej <span class="anon-block">M. L.</span> k. 15-18, opinia biegłego sądowego dr med. <span class="anon-block">J. P.</span> k. 42-44, uzupełniająca opinia biegłego sądowego dr med. <span class="anon-block">J. P.</span> k. 64-66, zeznania <span class="anon-block">M. R.</span> k. 79v)</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii sporządzonej przez biegłą <span class="anon-block">M. L.</span>, opinii sporządzonej przez biegłego sądowego dr med. <span class="anon-block">J. P.</span> i opinii uzupełniającej sporządzonej przez biegłego sądowego dr med. <span class="anon-block">J. P.</span>, a także na podstawie zeznań <span class="anon-block">M. R.</span>.</p> <p>Zgromadzone w niniejszej sprawie, ww. dowody, Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem są one nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondują ze sobą, tworząc logiczną całość. Dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.</p> <p>Zdaniem Sądu brak było podstaw do dopuszczania dowodu z kolejnych opinii. Nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.</p> <p>W takiej sytuacji, mając na względzie całokształt wszystkich wyjaśnionych okoliczności związanych z ustaleniem stanu zdrowia <span class="anon-block">M. R.</span>, Sąd nie widział podstaw do rozszerzenia materiału dowodowego z urzędu. Sąd uznał, iż opiniom złożonym w przedmiotowej sprawie nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając je jako prawidłowe i wiarygodne, na ich podstawie dokonał ustaleń faktycznych.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 4;art. 4 ust. 2;art. 4 ust. 3)">art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a>, do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.</p> <p>Z ustaleń Sądu dokonanych na podstawie sporządzonych opinii wynika, że odwołujący jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. <span class="anon-block">M. R.</span> ma ukończone 43 lata, stwierdzono u niego uzależnienie mieszane we tym od opiatów – leczenie metadonem oraz choroby współistniejące: podejrzenie marskości wątroby, przebyta ostra niewydolność nerek, obustronna zakrzepica żył głębokich <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a>. dolnych z owrzodzeniem kdl., podejrzenie zakażenia HCV. U <span class="anon-block">M. R.</span> rozpoznano uzależnienie mieszane od substancji przychoaktywnych oraz leków uspakajających, co powoduje lekki stopnień niepełnosprawności. Z kolei biegły – w zakresie chirurgii naczyniowej – stwierdził, że aktualne zaawansowanie schorzeń pozwala na zaliczenie <span class="anon-block">M. R.</span> do osób z niepełnosprawnością o stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.</p> <p>Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie wskazanych przepisów zmienia zaskarżone orzeczenie <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku Nr <span class="anon-block">(...)</span> oraz poprzedzające je orzeczenie <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku nr: <span class="anon-block"> (...)</span> i zalicza <span class="anon-block">M. R.</span> do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.</p> </div>