VII SA/Wa 1006/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2007 r. sprawy ze skargi S. i M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r umorzył postępowanie w sprawie wybudowanej przez małżonków Ł. płyty betonowej do składania obornika o wymiarach [...] m wybudowanej w miejscowości K. działka geod. [...] i [...]. W uzasadnieniu organ powiatowy wskazał, że kontrola na w/w działkach stanowiących własność małżonków Ł. wykazała, iż właściciele wybudowali obok istniejącej już płyty obornikowej (co do której toczyło się odrębne postępowanie) płytę obornikową o wymiarach [...] m, a inwestycja ta została zrealizowana w oparciu o zgłoszenie z [...] czerwca 2002r i jest częścią inwestycji objętej tym zgłoszeniem. Starostwo Powiatowe w O. nie wniosło sprzeciwu co do zamiaru realizacji tej inwestycji co uprawniało inwestorów do rozpoczęcia budowy. Zważywszy, że lokalizacja inwestycji jest zgodna z lokalizacją zatwierdzoną przez Starostwo, brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w tej sprawie, gdyż inwestor nie naruszył przepisów prawa budowlanego. Rozpatrujący sprawę wskutek odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2007r umorzył postępowanie odwoławcze, bowiem zostało ono wszczęte przez małżonków K., których nie można uznać za stronę. Jak wskazał organ działka [...](własność skarżących) nie graniczy bezpośrednio z działkami o nr ewidencyjnych [...] i [...] należącymi do małżonków Ł., na których usytuowana jest przedmiotowa płyta obornikowa. Wprawdzie działka skarżących graniczy bezpośrednio z działką nr [...] na której wybudowano część przedmiotowej płyty, to jednak odległość jej od tej działki nie narusza warunków technicznych zawartych w rozporządzeniu z dnia 7 października 1997r. Z analizy map i wyrysów znajdujących się w aktach sprawy – jak wskazał organ – wynikało, że przedmiotowa inwestycja nie znajduje się w obrębie bezpośredniego oddziaływania na działkę skarżących, gdyż użytkowana jest z zachowaniem odległości wskazanych przepisami, a nawet odległość ta jest większa niż wymagana zarówno od granicy działki sąsiedniej jak i od budynku mieszkalnego na działce nr [...]. Przyjmując, że działka ta nie leży w strefie oddziaływania inwestycji, w ocenie organu zainteresowanie małżonków K. rozstrzygnięciem przedmiotowej sprawy świadczy jedynie o ich interesie faktycznym i nie może być przesłanką do uznania ich za stronę tego postępowania. Skargę sądową na powyższą decyzję wnieśli małżonkowie K. zarzucając naruszenie art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego, rażące naruszenie art. 140 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 7 i 8 kpa i domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżących są oni stroną postępowania, bo zostało im doręczone orzeczenie I instancji, która wszczęła postępowanie na ich żądanie jako strony. Skarżący powołali się na wskazanie Sądu w sprawie VIISA/Wa 322/06, iż właściciele działek położonych w pobliżu spornej inwestycji mogą mieć utrudnione korzystanie z własnej nieruchomości przez ograniczenie przyszłej zabudowy, a także na stwierdzenie organu w zaskarżonej decyzji, że działka skarżących sąsiaduje bezpośrednio z działką [...] małżonków Ł. Według skarżących wyliczenie odległości płyty od granicy ich działek jest oczywistą manipulacją, a wobec sąsiedztwa działek niedopuszczalne jest twierdzenie o braku ich interesu prawnego w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w spawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skargę należało uwzględnić bowiem w postępowaniu naruszono przepisy prawa. Kontrolowana w postępowaniu sądowym decyzja organu odwoławczego umarzała postępowanie odwoławcze w sprawie płyty betonowej do składowania obornika, wybudowanej na podstawie zgłoszenia, na działce nr [...] i [...] w K. Jak wynika z akt sprawy i co podniósł organ administracji, działka skarżących nr [...] nie graniczy bezpośrednio z działkami inwestora na których usytuowana jest płyta obornikowa, natomiast druga działka skarżących nr [...] graniczy bezpośrednio z działką inwestora nr [...] na której znajduje się część spornej płyty. Kierując się wskazanymi odległościami obiektu od działki i zabudowy skarżących, nie naruszającymi przepisów w sprawie warunków technicznych określających wymogi odległości od granicy działki sąsiedniej, organ odwoławczy przyjął brak interesu skarżących (odwołujących się w postępowaniu administracyjnym). Z tym stanowiskiem nie można się zgodzić, bowiem nie zostały przeanalizowane wszystkie kwestie mające znaczenie dla stwierdzenia czy skarżący mają przymiot strony w niniejszej sprawie. Okoliczność, że inwestycja jest legalna i zachowane zostały wymagane przepisami o warunkach technicznych odległości, nie przesądza jeszcze o tym, że właściciel sąsiedniej działki nie ma przymiotu strony. W sprawie ma zastosowanie art. 28 ust. 2 prawa budowlanego z 1994r będący lex specialis w odniesieniu do art. 28 kpa określającego stronę postępowania. Zgodnie z art. 28 ust. 2 prawa budowlanego w sprawach o pozwolenie na budowę stronami postępowania są inwestor oraz właściciele, użytkownicy lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Rzeczą organu było przeanalizowanie, czy przedmiotowy obiekt i jego usytuowanie nie ma wpływu na zagospodarowanie i ewentualną przyszłą zabudowę sąsiadującej bezpośrednio działki nr [...] i czy nie będzie powodowało w tym zakresie ograniczeń. Takiej analizy w postępowaniu odwoławczym nie dokonano, zaś przeprowadzona sama analiza odległości obiektu nie jest w tym przypadku wystarczająca dla oceny występowania interesu prawnego po stronie skarżących. Nadto organ powiatowy działał w sprawie na wniosek skarżących, a zatem winni oni mieć możliwość zaskarżenia wydanej w tej sprawie decyzji. Pozbawienie skarżących tej możliwości przez organ odwoławczy stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wynikającej z art. 15 kpa. Reasumując nienależyte i niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego pozwala przyjąć, iż w postępowaniu naruszono przepisy proceduralne art. 7 i 77 § 1 kpa a także art. 138 § 1 pkt 3 kpa w zw. z art. 15 kpa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia i stanowi podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270) Rozpoznając ponownie sprawę organ odwoławczy rozważy wskazane wyżej kwestie i dopiero wtedy dokona oceny czy skarżący są stroną postępowania. Przy orzekaniu zastosowano art. 152 powołanej wyżej ustawy.