II OZ 985/09

SENTENCJA Dnia 12 listopada 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 września 2009 roku, sygn. akt II SA/Po 603/09 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi D. S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2009 r., Nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a 1) uchylić zaskarżone postanowienie, 2) wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, postanowieniem z dnia 8 września 2009 r., sygn. akt II SA/Po 603/09, po rozpoznaniu wniosku D. S. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w przedmiocie opłaty legalizacyjnej będącego przedmiotem skargi inwestora. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia skarżący nie wykazał okoliczności uzasadniających jego wstrzymanie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył D. S., nie zgadzając się tym samym z zawartym w nim rozstrzygnięciem. Skarżący argumentował, że wydatkowanie kwoty opłaty legalizacyjnej byłoby poważnym obciążeniem jego firmy i jego rodziny. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem skarżący nie przedstawił w nim okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, a zatem, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu opiera się w pełni na zasadzie skargowości, co oznacza że może być uwzględniony wyłącznie wówczas, gdy strona go odpowiednio uzasadni. W niniejszej sprawie decydująca nie może być zasada skargowości, lecz sąd powinien we własnym zakresie dokonać oceny zasadności wniosku, a jeżeli poweźmie określone wątpliwości może zwrócić się do strony o dodatkowe wyjaśnienia. Stanowisko Sądu niepociągające za sobą żadnych wniosków co do potrzeby uzyskania dalszych informacji dotyczących stanu faktycznego nie powinno bowiem powodować kategorycznej odmowy uwzględnienia wniosku. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczności niniejszej sprawy, uzupełnione wywodami zażalenia, dają podstawę by uznać, że wykonanie zaskarżonego postanowienia ustalającego opłatę legalizacyjną, jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w związku z art. 197 ppsa.