I SA/Go 445/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi "G" sp. z o.o. na interpretację Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1. Uchyla zaskarżoną interpretację. 2. Zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącej spółki kwotę 457 złotych (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Skarżąca "G" Sp. z o.o., wniosła skargę na wydaną w indywidualnej sprawie przez Wójta Gminy pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia [...] sierpnia 2015 r., sygn. [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości od części składowych elektrowni wiatrowych. W sprawie wystąpił następujący stan faktyczny. Skarżąca działając na podstawie art. 14j Ordynacji podatkowej pismem z dnia [...] marca 2015 r. wystąpiła o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej w sprawie podatku od nieruchomości od części składowych elektrowni wiatrowych do Wójta Gminy. Wniosek został doręczony organowi w dniu 9 kwietnia 2015 r. We wniosku postawiono 6 pytań w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości części składowych elektrowni wiatrowych. Przy czym w pytaniu oznaczonym jako numer 2 wskazano, że skarżąca wnosi o jego rozpatrzenie, o ile odpowiedź organu w zakresie pytania 1 będzie negatywna. W dniu [...] lipca 2015 r. organ wydał postanowienie, w którym stwierdził, że termin na wydanie pisemnej interpretacji prawa podatkowego zostaje przedłużony do dnia 7 sierpnia 2015 r. z uwagi na złożoność przedmiotowej sprawy. Organ powołał się przy tym na art. 216 i art. 140 §1 Ordynacji podatkowej. Skarżąca nie otrzymała od organu innych pism. W dniu [...] sierpnia 2015 r. organ wydał interpretację w której wyraził opinię, że stanowisko skarżącej dotyczące pytania pierwszego jest nieprawidłowe, natomiast stanowisko w zakresie pytań oznaczonych numerami od 2 do 6 jest prawidłowe. W dniu [...] sierpnia 2015 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, które zostało doręczone organowi 26 sierpnia 2015r., wskazała w nim, że wydał niewiążącą interpretację, ponieważ została ona wydana z naruszeniem przepisu art. 14d o.p., tj. po upływie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku i w konsekwencji na podstawie art. 14o o.p. w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska skarżącej w pełnym zakresie (tj. milcząca interpretacja). Jednocześnie w dniu 24 sierpnia 2015 r. złożyła wniosek o wydanie zaświadczenia, o jakim mowa w art. 306a O.p. w zakresie uzyskanej przez nią milczącej interpretacji . Pismem z dnia [...] września 2015 r. (sygn. [...]), otrzymanym przez pełnomocnika skarżącej w dniu 7 września 2015; organ poinformował, że w związku z wezwaniem i wnioskiem interpretacja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, jest ona wiążąca i brak jest możliwości wydania zaświadczenia, o jakie wnioskuje skarżąca . Skarżąca uznała, że pismo organu stanowi odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 52 § 3 P.p.s.a. Wydana przez organ [...] sierpnia 2015 interpretacja została zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie przepisu: 1. art. 14d O.p. poprzez naruszenie przepisów w zakresie trybu wydawania indywidualnych interpretacji prawa podatkowego polegające na wydaniu niewiążącej interpretacji indywidualnej po upływie terminu trzech miesięcy od dnia otrzymania stosownego wniosku. 2. art. 14j § 1 i § 3 O.p. w zw. z art. 14o O.p. w zw. z art. 14h O.p. w zw. z art. 120 O.p., poprzez naruszenie przepisów w zakresie trybu wydawania indywidualnych interpretacji prawa podatkowego polegające na wydaniu w dniu [...] sierpnia 2015r. przez organ ponownie interpretacji w zakresie złożonego przez skarżącą wniosku o wydanie interpretacji, mimo że obowiązywała już w tym momencie interpretacja indywidualna potwierdzająca stanowisko skarżącej w pełnym zakresie, 3. art. 125 O.p. w zw. z art. 14h O.p. w zw. z art. 14d O.p., poprzez naruszenie przepisów postępowania polegające na naruszeniu zasady szybkości działania, związane z niewydaniem Interpretacji w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku skarżącej o wydanie interpretacji indywidualnej, 4. art. 14h O.p. w zw. z art. 140 § 1 O.p. w zw. z błędnym zastosowaniem art. 216 O.p., poprzez naruszenie przepisów postępowania polegające na bezpodstawnym wydaniu postanowienia w dniu 1 lipca 2015 r. przez organ, w którym stwierdził, że termin na wydanie pisemnej interpretacji prawa podatkowego zostaje przedłużony do dnia 7 sierpnia 2015 r. z uwagi na złożoność przedmiotowej sprawy, 5. art. 14h O.p. w zw. z art. 121 § 1 O.p., poprzez prowadzenie sprawy w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, 6. art. 14h O.p. w zw. z art. 120 O.p., poprzez niedziałanie na podstawie przepisów prawa. Wskazując na powyższe naruszenia, wniósł: 1.na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. - o (i) uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz (ii potwierdzenie, iż w przedmiotowej sprawie termin na wydanie interpretacji indywidualnej przez organ upłynął w dniu 9 lipca 2015 r., a od dnia następnego do chwili obecnej obowiązuje interpretacja, o jakiej mowa w art. - 14o §1 O.p., jaka potwierdza stanowisko skarżącej w pełnym zakresie (tj. w zakresie pytań 1 oraz 3-6, jako że w przypadku potwierdzenia stanowiska w zakresie pytania numer 1 pytanie numer 2 staje się bezprzedmiotowe), 2.na podstawie art. 200 i art. 210 § 1 P.p.s.a. - o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z właściwymi przepisami. W piśmie z dnia [...] listopada 2015r. organ po opisaniu stanu faktycznego wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie 16 grudnia 2015r pełnomocnik organu przedłożył wniosek organu z dnia [...] czerwca 2015r, skierowany do Regionalnej Izby Obrachunkowej o udzielenie wyjaśnienia w zakresie stosowania przepisów o finansach publicznych, w którym opisano przedstawione przez skarżącą we wniosku o interpretację zagadnienie. Przedłożono, także pismo Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] lipca 2015r., stanowiące odpowiedź na zadane pytanie, z którego wynika, że Regionalna Izba Obrachunkowa nie ma kompetencji do merytorycznej oceny rozstrzygnięć podejmowanych przez organ podatkowy Gminy w drodze wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Regionalna Izba Obrachunkowa może jedynie udzielać wyjaśnień dotyczących wyłącznie stosowania przepisów ustawy o finansach publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Istota sporu dotyczy, wydania przez organ interpretacji [...] sierpnia 2015, w sytuacji jak wskazała skarżąca spółka istnienia już wówczas interpretacji powstałej w sposób milczący. Zgodnie z art.14d Ordynacji podatkowej, interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 O.p. Natomiast w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie - art.14o § 1 Ordynacji podatkowej. Mamy wówczas do czynienia z tzw. "milczącą interpretacją", polega ona na przyjęciu, że jeśli w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej nie zostanie ona wydana, to wówczas przyjmuje się, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. Ten rodzaj interpretacji jest więc efektem milczenia organu zobowiązanego do jej wydania, prawnym skutkiem uchybienia terminu jest przyjęcie, że interpretacja została wydana (interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie), aczkolwiek rzeczywistym autorem interpretacji nie jest organ podatkowy, lecz samo prawo, które ją kreuje. Wskazać przy tym należy że jedyną możliwość korekty takiej interpretacji przewiduje art. 14e § 1 o.p. Pozwala on Ministrowi Finansów z urzędu zmienić interpretację, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, ze organ otrzymał wniosek o wydanie interpretacji w dniu [...] kwietnia 2015 r. zatem termin do wydania interpretacji upłynął z dniem 9 lipca 2015r. Jednak przed jego upływem organ postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. przedłużył termin do dnia 7 sierpnia 2015 r. wskazując na złożoność przedmiotowej sprawy. Organ powołał się przy tym na art. 216 i art. 140 §1 Ordynacji podatkowej. Podkreślić jednak należy, że 3 miesięczny termin do wydania interpretacji może zostać przedłużony tylko w przypadku zaistnienia jednego ze zdarzeń wymienionych w art. 139 § 4 O.p., a które w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły. Do takiego zdarzenia skutkującego przedłużeniem terminu nie można bowiem zaliczyć okresu jaki obejmował zadanie przez organ pytania do Regionalnej Izby Obrachunkowej, gdyż przedstawione przez skarżącą zagadnienie dotyczyło dziedziny podatków lokalnych a nie problemu związanego z działaniem ustawy o finansach publicznych. Na co słusznie zwróciła uwagę w udzielonej odpowiedzi z dnia z dnia [...] lipca 2015r., Regionalna Izba Obrachunkowa. W związku z powyższym należy uznać, że zaskarżona do sądu interpretacja, z dnia [...] sierpnia 2015 r., została wydana po upływie terminu, o jakim mowa w art. 14d O.p. w czasie już obowiązywania "milczącej interpretacji", z art. art. 14o § 1 O.p. Wydana interpretacja na co wskazuje podstawa prawna jej wydania, nie uchylała na podstawie art.14 e § 1o.p. istniejącej już milczącej interpretacji. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. art. 146 § 1 P.p.s.a Sąd, uwzględnił skargę, jednak w rozpoznawanej sprawie pomimo zgłoszonego w skardze żądania nie ma zastosowania § 2 art.146 P.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 w zw. z art. 205 § 2 i § 4 P.p.s.a.