I OZ 718/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 4 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] z siedzibą we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1003/11 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] z siedzibą we W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania pozyskiwania danych osobowych postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Strona skarżąca – [...] z siedzibą we W. wraz ze skargą na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie nakazu zaprzestania pozyskiwania danych osobowych, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku wskazano, że w sprawie istnieją podstawy do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Wywodzono także, że w związku z tym celowym jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na prawdopodobieństwo jej wadliwości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1003/11 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] z siedzibą we W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję administracyjną z dnia [...] października 2010 r. (znak: [...]), mocą której Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nakazał [...] usunięcie uchybień przy przetwarzaniu danych osobowych pracowników poprzez pozyskiwanie informacji o osobach korzystających z obrony Zakładowej Organizacji Związkowej NSZZ Solidarność przy [...] z siedzibą we W. jedynie w sytuacji, gdy przepisy prawa pracy przewidują w stosunku do tych osób współdziałanie pracodawcy z zakładową organizacją związkową w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że wskazanych przez skarżącą przyczyn, mających uzasadniać wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie można zakwalifikować, jako przesłanek, o których stanowi art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd wskazał, że dokonywanie oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, poprzez pryzmat postawionych jej zarzutów, prowadziłoby do jej oceny, a w konsekwencji do merytorycznego rozpoznania skargi. Na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji taka sytuacja jest niedopuszczalna, albowiem przedmiotem oceny nie jest tu prawidłowość lub wadliwość tej decyzji, a jedynie wpływ jej wykonania na wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1003/11, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona skarżąca – [...] z siedzibą we W., zaskarżając postanowienie w całości. W głównych motywach zażalenia wywodzono m.in., że strona skarżąca wskazała, że przyczyny z powodu których decyzja jest wadliwa, powodują skutki nie tylko trudne – lecz wręcz niemożliwe do odwrócenia. Jak wskazała skarżąca wskutek zbyt szerokiego zakresu decyzji nie będzie ona uprawniona do przetwarzania danych o podleganiu przez pracowników obronie związkowej, w każdej sytuacji, także w sytuacji gdy pracownik sam przekaże jej taką informację. Jednocześnie strona skarżąca będzie w świetle obowiązującej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego zobowiązana do realizacji obowiązku konsultacji z takimi pracownikami. Skarżąca wywodzi, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych spowoduje wyłączenie możliwości uzyskania od zakładowej organizacji związkowej informacji o pracownikach korzystających z jej obrony. "Oczywistym jest więc, że sytuacja taka może spowodować wyrządzenie znacznej szkody po stronie skarżącej, gdyż w praktyce uniemożliwia prowadzenie przez skarżącą restrukturyzacji jeżeli chodzi o zasoby pracownicze". Skarżąca wskazywała, że działania restrukturyzacyjne mają znaczenie dla utrzymania rentowności i konkurencyjności przedsiębiorcy na rynku. Na tych podstawach skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W odpowiedzi na zażalenie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wskazywał, że wnosząc wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji [...] nie wykazał, aby w związku z wykonaniem tych decyzji zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia temu podmiotowi znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) "Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy". Co do zasady prawdopodobieństwo zaistnienia szkody lub powstania trudnego do odwrócenia skutku powinno wynikać z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przyjęcie powyższego jest zasadne przede wszystkim w sytuacji, gdy skonkretyzowanie potencjalnych - szkody lub trudnego do odwrócenia skutku - przez sam Sąd, jest utrudnione chociażby ze względu na rodzaj decyzji lub ilość uczestników postępowania w sprawie (chodzi o ich ewentualne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, które mogą zaistnieć w związku z wykonaniem aktu lub czynności). W zaskarżonym postanowieniu Sąd zasadnie stwierdził, że dokonywanie oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji poprzez pryzmat postawionych zarzutów, prowadziłoby do jej oceny, a w konsekwencji do merytorycznego rozpoznania skargi. Skarżąca strona wskazywała, że zasadnym i celowym jest wstrzymanie wykonalności decyzji zaskarżonej do sądu administracyjnego ze względu na prawdopodobieństwo jej wadliwości. Powyższy pogląd jest zasadny w postępowaniu administracyjnym, gdzie ustawodawca przyznając organowi odwoławczemu możliwość wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji, nie określił konkretnych przesłanek takiego wstrzymania, wskazując jedynie na kategorię ocenną, jaką są "uzasadnione przypadki", w ramach których można wywodzić o prawdopodobieństwie wadliwości decyzji. W zażaleniu również powoływano się na wady zaskarżonej decyzji, wskazując m.in. na zbyt szeroki zakres jej adresatów. Tego rodzaju okoliczność nie stanowi ustawowej przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie stanowią jej również – wskazywane w zażaleniu – trudne do odwrócenia skutki w postaci braku możliwości prowadzenia restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła skali restrukturyzacji, jej kosztów, efektów. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.