I OW 169/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Kacprzak Sędziowie NSA Małgorzata Borowiec (spr.) del. WSA Marzenna Linska-Wawrzon Protokolant asystent sędziego Ewelina Ryszka po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy S. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy S. a Wójtem Gminy D. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku H.K. o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do zasiłku celowego w związku z powodzią, obsunięciem się ziemi lub huraganem w 2010 r. postanawia: 1. oddalić wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, 2. oddalić wniosek Wójta Gminy S. o zwrot kosztów postępowania. UZASADNIENIE Wójt Gminy S. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim, a Wójtem Gminy D. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku H.K. o przyznanie zasiłku celowego w związku z powodzią, obsunięciem się ziemi lub huraganem w 2010 r. W uzasadnieniu wniosku podał, że Wójt Gminy D. postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. N/znak: [...] przekazał Wójtowi Gminy S. wniosek H.K. z dnia [...] września 2010 r. o przyznanie zasiłku celowego w związku z powodzią, obsunięciem się ziemi lub huraganem w 2010 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Wójt Gminy D. wskazał, iż wnioskodawczyni zamieszkuje w S. przy ul Konwaliowej [...]. A zatem organem właściwym miejscowo do załatwienia sprawy jest Ośrodek Pomocy Społecznej w S. W ocenie Wójta Gminy S. skoro H.K. zamieszkuje w S. przy ul Konwaliowej [...], to miejsce jej zamieszkania nie znajduje się w granicach administracyjnych gminy S., lecz na terenie miasta S.. A zatem stosownie do treści art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 115 z 2008 r., poz. 728 ze zm.), organem właściwym miejscowo do załatwienia niniejszej sprawy jest Prezydent miasta S. i działający z jego upoważnienia Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S. Wójt Gminy D. w odpowiedzi na wniosek przyznał, iż fakt zamieszkania H.K. na terenie miasta S. skutkuje tym, że organem właściwym do załatwienia jej sprawy jest Prezydent miasta S. Wyjaśnił, iż postanowienie z dnia [...] października 2010 r. N/znak: [...] zamiast do Prezydenta miasta S., zostało mylnie skierowane do Wójta Gminy S. Pismem z dnia 24 listopada 2010 r. Wójt Gminy S. wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 P.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Spór w rozpoznawanej sprawie ma charakter sporu negatywnego i dotyczy ustalenia organu właściwego do rozpoznania wniosku H.K. o przyznanie zasiłku celowego w związku z powodzią, obsunięciem się ziemi lub huraganem w 2010 r. Wskazać należy, że stosownie do treści art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 115 z 2008 r., poz. 728 ze zm.), właściwość miejscową gminy zobowiązanej do rozpoznania sprawy dotyczącej świadczenia z pomocy społecznej, ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. W tej sprawie, zarówno Wójt Gminy D., jak również Wójt Gminy S., uznali się z organy niewłaściwe z uwagi na fakt, iż osoba ubiegająca się o świadczenie nie zamieszkuje na terenie objętym ich właściwością miejscową. Obie strony sporu zgodnie stwierdzają, że H.K. zamieszkuje w S. przy ul Konwaliowej [...]. Miejsce jej zamieszkania znajduje się na terenie miasta S., a nie w granicach administracyjnych gminy S. Oznacza to, że organem właściwym do załatwienia jej sprawy jest Prezydent miasta S., który nie bierze jednak udziału w niniejszym postępowaniu sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny nie jest zatem uprawniony do wskazania go jako organu właściwego w sprawie, gdyż rozstrzyga spór o właściwość pomiędzy organami występującymi w sporze. Skoro zatem w okolicznościach faktycznych i prawnych niniejszej sprawy ani Wójt Gminy S., ani Wójt Gminy D. nie jest organem właściwym do rozpoznania wniosku H.K. o przyznanie zasiłku celowego w związku z powodzią, obsunięciem się ziemi lub huraganem w 2010 r., to złożony w tej sprawie wniosek podlegał oddaleniu. Z kolei, odnosząc się do wniosku Wójta Gminy S. o zwrot kosztów postępowania wskazać należy, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 P.p.s.a.). Wyjątki od tej zasady zostały określone w art. 200, 201, 203 i 204 powołanej ustawy i tylko w tych przypadkach sąd może orzekać o zwrocie kosztów postępowania między stronami (art. 209 P.p.s.a.). Żaden ze wskazanych przepisów nie przewiduje możliwości zwrotu kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego poniesionych przez organ biorący udział w tym postępowaniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OW 94/08 LEX nr 575377). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, orzekł jak w postanowieniu.