III SA/Po 360/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie Protokolant po rozpoznaniu w dniu 1 października 2008 r. przy udziale na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Agencji Nieruchomości Rolnych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [ ... ] r. Nr [ ... ] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności dokumentu nadania ziemi postanawia : odrzucić skargę /-/ B. Sokołowska UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 11 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [ ... ] oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [ ... ] ( sygn. akt III S.A./Po 248/07 ). Po ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzją z dnia [ ... ] odmówiło stwierdzenia nieważności Dokumentu Nadania Ziemi z dnia [ ... ] wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy, a decyzją z dnia [ ... ] organ ten orzekł o utrzymaniu decyzji z [ ... ] r. w mocy. Powyższą decyzję doręczono m. in. Agencji jako stronie postępowania w dniu 29 lutego 2008 r. Pismem z dnia 18 lipca 2008 r. ( nadanym listem poleconym w dniu 18 lipca 2008 r. ) Agencja – reprezentowana przez radcę prawnego W. Z. – wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [ ... ] r. W uzasadnieniu skargi podniesiono m. in. zarzut doręczenia przedmiotowej decyzji z dnia 21 lutego 2008 r. samej Agencji, a nie jej pełnomocnikom, którzy mieli zostać ustanowieni w niniejszej sprawie na mocy pełnomocnictwa z dnia 20 czerwca 2007 r. udzielonego przez zastępcę dyrektora Agencji na rzecz radców prawnych T. S. i K. S. oraz A. R. – B. i B. Z. – S. w toku postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem wydanym w dniu 11 lipca 2007 r. ( III S.A./Po 248/07 ). W ocenie Sądu pełnomocnictwo udzielone przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego nie oznacza automatycznego udzielenia pełnomocnictwa do jej reprezentowania w dalszym postępowaniu administracyjnym, toczonym na skutek uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wprawdzie z przedmiotowego pełnomocnictwa wynikało udzielenie umocowania do reprezentowania Agencji m. in. w czynnościach przed sądami administracyjnymi obu instancji oraz organami administracji publicznej ( k. 87 akt sądowych III S.A./Po 248/07 ), jednakże nie ulega wątpliwości, iż pełnomocnictwo to mogło odnosić określone skutki procesowe jedynie na płaszczyźnie prowadzonego wówczas postępowania sądowoadministracyjnego ( tym bardziej, iż zostało ono złożone do akt na wyraźne wezwanie Sądu dokonane na rozprawie w dniu 21 czerwca 2007 r. ). Po uchyleniu zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [ ... ] r. oraz poprzedzającej ją decyzji tego organu z dnia [ ... ] r. i przekazaniu sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania Agencja zobowiązana była do odrębnego przedłożenia powyższego pełnomocnictwa do akt sprawy - zgodnie z art. 33 § 2 i § 3 kpa. Tylko dokonanie czynności tego rodzaju warunkowałoby bowiem powstanie po stronie organu administracji obowiązku uwzględniania w toku prowadzonego postępowania faktu istnienia pełnomocników procesowych Agencji, którym należało m. in. doręczać wydawane orzeczenia. Skoro w aktach administracyjnych sprawy nie ma powyższego pełnomocnictwa i nie zostało ono zgłoszone w żaden sposób do protokołu to należało uznać, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie uznało, iż Agencja nie była faktycznie reprezentowana przez jakichkolwiek pełnomocników i występowała w postępowaniu jako strona w istocie samodzielnie. Z tego względu jako datę prawidłowego doręczenia zaskarżonej decyzji należało uznać dzień doręczenia odpisu orzeczenia samej Agencji, czyli 29 lutego 2008 r. Skarga złożona w imieniu Agencji w dniu 18 lipca 2008 r. została wobec tego wniesiona ze znacznym przekroczeniem 30 dniowego terminu wskazanego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W tym stanie rzeczy podlegała ona odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Sokołowska D.W.d