IV Ka 785/24

<p>Sygnatura akt IV Ka 785/24</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 6 maja 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->4.Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.Przewodnicząca:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1.SSO Ewa Rusin (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1.SSO Adriana Skorupska, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.SSO Tomasz Wysocki</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->1.Lilianna Hummel-Kręciproch</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->6. przy udziale Macieja Kroczaka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7.po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2025 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8.sprawy <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9.syna <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">Z.</span> z domu <span class="anon-block">F.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->10.<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->11.oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->12.<span class="anon-block">Ł. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->13.syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">H.</span> z domu <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->14.<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->15.oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a>, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->16.<span class="anon-block">D. D.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->17.syna <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->18.<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->19.oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 20.na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span>, obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span>, oskarżonego <span class="anon-block">Ł. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->21.od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->22.z dnia 26 lutego 2024 r. sygnatura akt VI K 591/23</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: </strong> </p> <p>1)  <strong> <!-- -->wymiar kary orzeczonej wobec <span class="anon-block">D. D.</span> w pkt. V dyspozycji obniża do 2 ( dwóch ) lat i 2 ( dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, </strong> </p> <p>2)  <strong> <!-- -->uchyla rozstrzygnięcie o karach grzywny wymierzonych w punkcie VI dyspozycji co do wszystkich oskarżonych, </strong> </p> <p>3)  <strong> <!-- --> pkt. IX dyspozycji nadaje treść: na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. J.</span> koszty nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> w postępowaniu apelacyjnym w kwocie 1033,20 złotych; </strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->zwalnia oskarżonych od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania apelacyjnego wydatkami za to postępowanie obciążając Skarb Państwa. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 25. Adriana Skorupska Ewa Rusin Tomasz Wysocki </strong> </p> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>IV Ka 785/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 lutego 2024 r., sygn. akt VI K 591/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.1.  <strong> <!-- -->Kierunek i zakres zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="7"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="14"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.2.  <strong> <!-- -->Podniesione zarzuty </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="15"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="15"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="15"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="15"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="15"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.4.  <strong> <!-- -->Wnioski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.5.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">D. D.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> nie był w przeszłości karany sądownie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Informacja Krajowego Rejestru Karnego</p> </td> <td colspan="2"> <p>629</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">Ł. W.</span>, <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">Ł. W.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span> byli w przeszłości karani sądownie za występki pospolite, w tym na kary bezwzględnego pozbawienia wolności.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Informacje z Krajowego Rejestru Karnego</p> </td> <td colspan="2"> <p>631-632</p> <p>633-634</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>2.1.1.3.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="6"> <p> <span class="anon-block">D. D.</span> </p> </td> <td rowspan="2" colspan="9"> <p>U byłej żony oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> zdiagnozowano raka piersi lewej.</p> <p>Oskarżony od dnia 04 maja 2015 r. jest zatrudniony w <span class="anon-block"> Firmie (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> na stanowisku operator maszyn kamieniarskich.</p> <p>Z powierzonych obowiązków wywiązuje się w sposób właściwy.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zaświadczenie lekarskie z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 25 listopada 2024 r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>684</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia o pracowniku z dnia 26 listopada 2024 r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>685</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>2.1.1.4.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> <td rowspan="2" colspan="9"> <p>Oskarżony od dnia 01 marca 2025 r. jest zatrudniony w <span class="anon-block"> Firmie K- (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> na stanowisku operator maszyn kamieniarskich.</p> <p>Powierzone obowiązki wykonuje należycie i z zaangażowaniem.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">Umowa o pracę numer (...)</span> z 01 marca 2025 r. </p> </td> <td colspan="2"> <p>687</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia o pracowniku z dnia 26 listopada 2024 r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>688</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.4.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.6.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.1.1</p> <p>2.1.1.2</p> </td> <td colspan="10"> <p>Informacje z Krajowego Rejestru Karnego</p> </td> <td colspan="8"> <p>Dokumenty o charakterze urzędowym, sporządzone w przepisanej formie i przez uprawniony podmiot w zakresie jego kompetencji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.1.3</p> <p>2.1.1.4</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zaświadczenie lekarskie z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 25 listopada 2024 r.;</p> <p>opinia o pracowniku z dnia 26 listopada 2024 r.;</p> <p> <span class="anon-block">umowa o pracę numer (...)</span> z 01 marca 2025 r.;</p> <p>opinia o pracowniku z dnia 26 listopada 2024 r.</p> </td> <td colspan="8"> <p>dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty w zakresie ich kompetencji, nie były kwestionowane przez strony postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Prokurator </strong> </p> <p>zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonych <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>, zarzucając:</p> <p>1. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec <span class="anon-block">M. R.</span> kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a>, po przyjęciu, że kara w takiej postaci spełni swoje cele określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1)">art. 53 § 1 k.k.</a>, podczas gdy z okoliczności sprawy, a zwłaszcza z rozmiarów wyrządzonej przestępstwem szkody w wysokości 38 000 zł, wyjątkowo zaplanowanego sposobu działania oskarżonego oraz działania w ramach tzw. recydywy ogólnej, wynikającej z uprzedniej trzykrotnej karalności oskarżonego, wynika, że wymierzonej oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, nawet przy uwzględnieniu okoliczności łagodzących, nie sposób uznać za sprawiedliwą, w tym spełniającą swe cele tak szczególno-, jak i ogólnoprewencyjne;</p> <p>2. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec <span class="anon-block">M. R.</span> kary łącznej 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, po przyjęciu, że kara w takiej postaci spełni swoje cele określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1)">art. 53 § 1 k.k.</a>, podczas gdy połączone kary zostały wymierzone za przestępstwa, między którymi brak jest związku podmiotowo - przedmiotowego, gdyż przestępstwa te są innego rodzaju, inna była motywacja ich popełnienia oraz czas ich popełnienia, a uwzględnione przez Sąd okoliczności łagodzące, w tym przede wszystkim przyczynienie się przez <span class="anon-block">M. R.</span> do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, zastosowanie mają jedynie do czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a>, a nie czynu z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomani, a tym samym brak było postaw do wymierzenia kary łącznej na zasadzie absorpcji, której zastosowanie sprawiło, że oskarżo-nemu o posiadanie znacznej ilości narkotyków, tj. 53,84 gramów amfetaminy została faktycznie wymierzona kara 1 miesiąca pozbawienia wolności, której to z kolei kary nie sposób uznać za sprawiedliwą, w tym spełniającą swe cele tak szczególno-, jak i ogólnoprewencyjne;</p> <p>3. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec <span class="anon-block">Ł. W.</span> kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a>, po przyjęciu, że kara w takiej postaci spełni swoje cele określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1)">art. 53 § 1 k.k.</a>, podczas gdy z okoliczności sprawy, a zwłaszcza z rozmiarów wyrządzonej przestępstwem szkody w wysokości 38 000 zł, wyjątkowo zaplanowanego sposobu działania oskarżonego oraz działania w ramach tzw. recydywy ogólnej, wynikającej z uprzedniej sześciokrotnej karalności oskarżonego, wynika, że wymierzonej oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, nawet przy uwzględnieniu okoliczności łagodzących, nie sposób uznać za sprawiedliwą, w tym spełniającą swe cele tak szczególno-, jak i ogólnoprewencyjne.</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Prokurator nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego, dlatego uzasadnienie zostało ograniczone do apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 457;art. 457 § 2)">art. 457 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 2)">art. 423 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Wniosek o:</p> <p>1. zmianę pkt I wyroku przez wymierzenie oskarżonemu <span class="anon-block">M. R.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> kary 3 lat pozbawienia wolności;</p> <p>2. zmianę pkt III wyroku przez wymierzenie oskarżonemu <span class="anon-block">M. R.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> kary łącznej 3 i 6 miesięcy lat pozbawienia wolności;</p> <p>3. zmianę pkt IV wyroku przez wymierzenie oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. W.</span> na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> kary 3 lat pozbawienia wolności.</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Ponieważ prokurator nie złożył wniosku w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 457;art. 457 § 2)">art. 457 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 2)">art. 423 § 2 k.p.k.</a> to sąd odwoławczy ogranicza motywy pisemne wyroku do apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.2.</p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na:</p> <p>- uznaniu, że wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe i kara łączna w wymiarze powyżej dolnego zagrożenia ustawowego są właściwe w świetle wszystkich okoliczności łagodzących i obciążających oskarżonego;</p> <p>- nienależytym nieuwzględnieniu "przewagi" okoliczności łagodzących, ich ilości i rodzaju, nad okolicznościami obciążającymi oskarżonego, co doprowadziło do wymierzenia kar wyższych, niż najniższe możliwe.</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> nie złożyła wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, dlatego uzasadnienie zostało ograniczone do apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 457;art. 457 § 2)">art. 457 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 2)">art. 423 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie wymiaru kary:</p> <p>a) w jego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280 § 1 pkt. 1)">pkt. I</a> poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności;</p> <p>b) w jego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 ust. 2 pkt. 2)">pkt. II</a> poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności;</p> <p>a w konsekwencji:</p> <p>c) w jego pkt. III poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności - tj. z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Skoro sąd odwoławczy nie odnosi się na piśmie do poniesionych w apelacji zarzutów z powodu wskazanego wyżej, bezprzedmiotowe pozostaje także odnoszenie się do wniosku końcowego tej apelacji.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.3.</p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> </strong> zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:</p> <p>1) naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a>, mających wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, polegającej na sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego błędnej ocenie treści wyjaśnień <span class="anon-block">M. R.</span> oraz <span class="anon-block">Ł. W.</span>, a także treści zeznań świadka <span class="anon-block">R. K.</span> w zakresie roli oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> w zdarzeniu z dnia 13 stycznia 2023 r., co skutkowało w konsekwencji:</p> <p>2) błędami w ustaleniach faktycznych przyjętymi za podstawę orzeczenia, mającymi wpływ na treść orzeczenia, a polegającymi na tym, że:</p> <p>- oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi dokonali napadu rabunkowego na pokrzywdzonym <span class="anon-block">R. K.</span>, podczas gdy ww. zdarzenie odbyło bez udziału oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span>;</p> <p>- w okresie od połowy 2022 r. do 13 stycznia 2023 r. oskarżony zlecał dokonanie rozboju <span class="anon-block">M. R.</span>, podczas gdy oskarżony nigdy nie zlecał dokonania takiego czynu ww. osobie;</p> <p>- rola oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> w zdarzeniu z dnia 13 stycznia 2023 r. była zasadnicza, a nadto że posłużył się współoskarżonymi w dokonaniu przestępstwa, podczas gdy w żaden sposób nie miało to miejsca,</p> <p>- oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> przekazał oskarżonemu <span class="anon-block">M. R.</span> informacje o posiadaniu przez <span class="anon-block">R. K.</span> dużej ilości pieniędzy, o miejscu przechowywania pieniędzy, o godzinie o której pokrzywdzony kończy pracę oraz o trasie pokonywanej przez pokrzywdzonego po zakończonej zmianie, podczas gdy oskarżony nigdy nie przekazywał ww. informacji oskarżonemu <span class="anon-block">M. R.</span>, a inni pracownicy, w tym oskarżony <span class="anon-block">M. R.</span> posiadali informację w zakresie miejsca zamieszkania pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. K.</span> oraz zmian, na których pracował pokrzywdzony;</p> <p>- oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> otrzymał od <span class="anon-block">M. R.</span> kwotę 5.000 zł tytułem korzyści majątkowej, w sytuacji gdy w rzeczywistości otrzymał kwotę 500 zł;</p> <p>- oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> w sierpniu 2022 r. pozyskał wiedzę o sposobie przechowywania oszczędności przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. K.</span>, w sytuacji gdy oskarżony nie wiedział gdzie i w jaki sposób przechowuje oszczędności pokrzywdzony;</p> <p>3) naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a>, mających wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, polegającym na sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego błędnej ocenie treści zeznań pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. K.</span>, a w szczególności wskazania przez pokrzywdzonego „aktywnego" udziału oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> w rozboju wraz z <span class="anon-block">M. R.</span> oraz uznaniu przez pokrzywdzonego, iż wyłącznie oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> posiadał wiedzę w zakresie posiadania przez niego oszczędności, miejsca ich przechowywania oraz trasy pokrzywdzonego z pracy do domu po zakończonej zmianie;</p> <p>a ewentualnie w przypadku niepodzielenia ww. stanowiska podniosła :</p> <p>4) naruszenie przepisu prawa materialnego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 kk</a> poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy zachowanie oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> w dniu 13 stycznia 2023 r. mogło ewentualnie ograniczać się do udzielenia informacji i w żaden sposób nie mogło stanowić o zasadniczej roli ww. oskarżonego w przestępstwie, a więc powinno być ocenianie w kategorii pomocnictwa;</p> <p>a z ostrożności procesowej w przypadku niepodzielania powyższych zarzutów:</p> <p>5) rażącą niewspółmiernie surowość kary wymierzonej oskarżonemu <span class="anon-block">D. D.</span>, a to 3 lat 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, w sytuacji gdy okoliczności zdarzenia z dnia 13 stycznia 2023 r. jednoznacznie wskazują na zdecydowanie mniejszą niż pozostałych oskarżonych rolę oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> w popełnionym przestępstwie, w szczególności z uwagi na brak aktywnego udziału w napadzie na pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. K.</span>, a także z uwagi na wysokość otrzymanej przez oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> kwoty w odróżnieniu do pozostałych współoskarżonych oraz dotychczasową niekaralność oskarżonego i jego sytuację osobistą, które winny uzasadniać wymierzenie oskarżonemu <span class="anon-block">D. D.</span> kary zdecydowanie niższej, w szczególności z uwzględnieniem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 b)">art. 37b kk</a>.</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Za wyjątkiem częściowej zasadności zarzutu rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności, nie znalazły uznania Sądu odwoławczego pozostałe podniesione w apelacji zarzuty ( 1), 2) i 3) , a przede wszystkim te z zakresu gromadzenia i oceny materiału dowodowego.</p> <p>Przeciwnie oczekiwaniom apelującego kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku uzasadnia zdecydowaną ocenę, iż tenże wyrok poprzedziło prawidłowe postępowanie dowodowe i trafna ocena całokształtu zebranych dowodów, prowadząca do obiektywnych ustaleń faktycznych. Dokonana w sposób bezstronny i rzeczowy ocena dowodów nie zawiera błędów natury logicznej i faktycznej, jest zgodna ze wskazaniami wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Bezpodstawnym zatem byłoby uznanie złamania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> i kryteriów ocennych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>.</p> <p>Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych mógłby zostać skutecznie podniesiony tylko wtedy, gdyby w zaskarżonym wyroku poczyniono ustalenia faktyczne nie mające jakiegokolwiek oparcia w przeprowadzonych dowodach, albo gdyby określonych ustaleń nie poczyniono, pomimo, że z przeprowadzonych i uznanych za wiarygodne dowodów określone fakty jednoznacznie wynikały, czego w niniejszej sprawie stwierdzić nie można.</p> <p>Nie wykazał apelujący które dowody sąd I instancji ocenił wadliwie, w szczególności by owe wady dotyczyły najważniejszych dowodów, służących ustaleniom sprawstwa i zawinienia oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span>, tj. by obciążające go wyjaśnienia współsprawców czynu <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> cechowały wzajemne sprzeczności, brak logiki czy wręcz tendencyjność na jego niekorzyść. Relacje tych osób są nie tylko konsekwentne w toku sprawy, ale w pełni przystają do okoliczności podmiotowo- przedmiotowych czynu, przez to trafnie zostały uznane za wiarygodne i w konsekwencji za podstawę ustaleń faktycznych. W szczególności zauważyć tu należy, że z racji odmiennych ról procesowych nie wystepuja podstaw do wnioskowania, by treść swoich relacji <span class="anon-block">R. K.</span> ustalał z <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>, a zbieżność treści tych dowodów jest aż nadto jaskrawa. W tym kontekście, nawet gdyby czysto hipotetycznie rozważyć możliwość pozbawienia zeznań pokrzywdzonego waloru wiarygodności, którego to zabiegu próbuje dokonać skarżąca, mnożąc w apelacji wątpliwości - które jednak nie są w stanie podważyć właściwych ustaleń dokonanych przez sąd rejonowy, w żadnym wypadku nie zdołała w tym środku zaskarżenia zdeprecjonować wartości wyjaśnień wymienionych oskarżonych. Wręcz przeciwnie, podjęte przez oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> działania, znajdujące wyraz w złożonych przez niego wyjaśnieniach, tym bardziej uwiarygadniają wersję zdarzenia przedstawioną przez pokrzywdzonego i pozostałych oskarżonych.</p> <p>Szczególnie wymowne w tym zakresie pozostają wyjaśnienia złożone w toku rozprawy w dniu 21 września 2023 r. (k. 445v), gdy oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> nie był w stanie w sposób logiczny wytłumaczyć powodu, dla którego <span class="anon-block">M. R.</span> konsekwentnie składa obciążające go wyjaśnienia. Argumentowanie, iż może czyni tak z powodu porzucenia pracy, lub tego, że <span class="anon-block">D. D.</span> nie chciał pożyczyć mu pieniędzy, jawi się jako infantylne i nieprzekonujące, tym bardziej, że <span class="anon-block">D. D.</span> przyznał równocześnie, że nie było między nimi w przeszłości żadnego konfliktu, nie mieli między sobą żadnych porachunków. Podobnie ocenić należy jego wyjaśnienia co do kwoty 500 zł, którą otrzymać miał, jak to wskazał, za "trzymanie języka za zębami". Sytuacja, w której oskarżony <span class="anon-block">M. R.</span> miałby wyjawić <span class="anon-block">D. D.</span>, w trakcie podwożenia go do pracy, fakt popełnienia przestępstwa na pokrzywdzonym <span class="anon-block">R. K.</span> i jeszcze w toku tej samej rozmowy kupować sobie jego lojalność za kwotę 500 zł (przy czym kolejne 500 zł miał zapłacić mu w późniejszym terminie) nie tylko jawi się jako nieprawdopodobna przez fakt, że oskarżeni przed przestępstwem nie pozostawali w bliższych relacjach, ale jest oczywiście nieprawdziwa, gdyż w istocie mężczyźni spotkali się tego dnia wyłącznie w celu podziału łupu uzyskanego z przestępstwa. Zakładanie, że <span class="anon-block">M. R.</span> wsiadł do samochodu <span class="anon-block">D. D.</span>, poinformował go o przestępstwie, zapłacił mu za milczenie, po czym wysiadł i w inny sposób dotarł do pracy (mimo, że wcześniej miał go prosić o podwózkę), nie tylko nie ma uzasadnionych podstaw, ale jest wręcz absurdalne. Nie znajduje potwierdzenia również w relacji <span class="anon-block">M. R.</span> (k. 446v) który wyjaśnił : "nie dawałem <span class="anon-block">D. D.</span> żadnej kwoty za milczenie. Dałem mu działkę za przestępstwo, które wcześniej ustaliliśmy" oraz <span class="anon-block">Ł. W.</span> (k. 65): "My temu koledze, który mówił o "robocie" <span class="anon-block">M.</span> mieliśmy dać po "dwa koła" z tych pieniędzy, które dostaliśmy". Jest też sprzeczne z tym, co na samym początku postępowania relacjonował sam <span class="anon-block">D. D.</span> - vide zeznania <span class="anon-block">R. F.</span> (szczególnie k. 447v). Oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> zdaje się sam nie do końca być przekonany co do wiarygodności tejże linii obrony podnosząc jednocześnie, że domyślał się jedynie, że pieniądze otrzymał ze wskazywanego przez siebie powodu.</p> <p>Nie występują w sprawie uzasadnione podstawy dowodowe, i nie dostarczyła ich w apelacji skarżąca, by nie obdarzyć walorem wiarygodności wyjaśnienia <span class="anon-block">M. R.</span>, w których już na początkowym etapie postępowania przygotowawczego (k. 73) wskazuje on: "ja o możliwości, żeby okraść <span class="anon-block">R. K.</span> wiem od <span class="anon-block">D. D.</span>, on mi o tym mówił z miesiąc przed kradzieżą. On mówił, że <span class="anon-block">K.</span> ma dużo pieniędzy i nosi je w kieszeni w kurtce. [...] mówił, że te pieniądze będzie miał w ręce włożonej do kieszeni kurtki. [...] <span class="anon-block">D.</span> mówił, że wiedział, że <span class="anon-block">K.</span> ma dużo pieniędzy, bo ponoć kiedyś pożyczał pieniądze od <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">D.</span> powiedział, że <span class="anon-block">K.</span> na pewno będzie miał przy sobie pieniądze. <span class="anon-block">D.</span> powiedział też, gdzie mamy iść i którędy <span class="anon-block">K.</span> będzie wracał z pracy. <span class="anon-block">D.</span> mi mówił, że <span class="anon-block">K.</span> o godzinie 1 w nocy będzie szedł do domu. <span class="anon-block">D.</span> mówił, że za te informacje chce od nas działkę pieniędzy. Powiedział, że chce dostać około 5 000 zł. No i te 5 000 zł <span class="anon-block">D.</span> od nas dostał". Znamienne jest to co wyjaśnił dalej, że przed popełnieniem przestępstwa <span class="anon-block">D. D.</span>: "pytał się mnie co chwilę, czy robimy to, czy nie robimy".</p> <p>Istotny jest i ten fragment wyjaśnień, w których <span class="anon-block">M. R.</span> wskazał, że pokrzywdzony pieniądze przechowywał w paczce po tytoniu. Gdy uwzględnić zeznania pokrzywdzonego (k. 10), który wskazał: "ten niższy mężczyzna [...] zaczął od razu w trakcie kiedy ten wyższy dusił mnie za szyję przeszukiwać moją odzież gdzie z kieszeni bluzy wyciągnął opakowanie po tytoniu nie otwierał tylko klepnął tego wyższego w ramię i bez słowa zaczęli uciekać w dół w kierunku lasku...." potwierdza się teza o tym, że wiedzę o sposobie i miejscu przechowywania pieniędzy przez <span class="anon-block">R. K.</span> oskarżony <span class="anon-block">M. R.</span> miał od <span class="anon-block">D. D.</span>. Bezpodstawnym byłoby odmówić wiary pokrzywdzonemu, gdy wskazuje on, że oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> spostrzegł w przeszłości, w jaki sposób przechowuje pieniądze, gdy udzielał mu pożyczki. Nie ma też powodu, by pokrzywdzonemu nie dać wiary, gdy zeznaje, że nikomu innemu pożyczki nie udzielał, tym bardziej, że znajduje to potwierdzenie w relacji <span class="anon-block">M. R.</span>, który przeczył, by wiedzę taką posiadał, tak jak i w tym zakresie, by pokrzywdzony większą ilością gotówki dysponował. Podnoszone przez <span class="anon-block">D. D.</span> w toku postępowania okoliczności, jakoby pokrzywdzony udzielał pożyczek na procent ocenić należy jako nie polegający na prawdzie, nieskuteczny przejaw linii obrony. Przed dokonaniem przestępstwa oskarżeni doskonale wiedzieli, czego poszukują i od razu po ujawnieniu opisywanej foliowej torebki po tytoniu <span class="anon-block">M. R.</span> niewerbalnie zakomunikował to <span class="anon-block">Ł. W.</span>, oskarżeni nie mieli wątpliwości co do zawartości torebki, nie mieli też potrzeby potwierdzenia tej informacji poprzez sprawdzenie zawartości, a mógł wszak tam znajdować się, zgodnie z przeznaczeniem opakowania, tytoń papierosowy.</p> <p>Wbrew argumentacji skarżącej to wszystkie wiarygodne dla sądu rejonowego dowody, analizowane łącznie, nie zaś jedynie "przypuszczenia" pokrzywdzonego doprowadziły do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzuconego mu czynu. To, że pokrzywdzony nie rozpoznał w chwili zdarzenia sprawców, zamaskowanych wszak - o czym sami wyjaśnili, nie ma w sprawie żadnego znaczenia, jego relacje znajdują wszak potwierdzenie w innych wiarygodnych dowodach, w tym w wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span>, przyznających się do popełnienia czynu. Trudno też dostrzec, jakie wnioski wyprowadza skarżąca z faktu, że oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> w składanych przez siebie wyjaśnieniach nie podawał nazwiska <span class="anon-block">D. D.</span>. <span class="anon-block">Ł. W.</span> wszak nie pracował w jednym zakładzie z pokrzywdzonym i pozostałymi oskarżonymi, nie musiał przed przestępstwem znać <span class="anon-block">D. D.</span>, a fakt ten w żadnym wypadku nie może stanowić podstawy do wyprowadzenia wniosku o bezkarności <span class="anon-block">D. D.</span>.</p> <p>Powszechnie w judykaturze aprobowana jest wykładnia, iż nie jest konieczne, aby każda osoba działająca w porozumieniu realizowała własnoręcznie znamiona czynu zabronionego, czy nawet część z tych znamion. Wystarczy, że osoba taka działa w ramach uzgodnionego podziału ról, ułatwiając bezpośredniemu sprawcy realizację wspólnie zamierzonego celu (vide: choćby wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09 lutego 2024 r., sygn. akt II AKa 236/23). Współsprawstwo nie musi wiązać się z osobistą realizacją jakiegokolwiek z ustawowych znamion, lecz może się ograniczać do wykonania pewnych czynności o charakterze pomocniczym. Różnica w takim przypadku polega na tym, że przy współsprawstwie wykonywanie czynności pomocniczych wynika z treści zawartego porozumienia oraz przyjętego podziału ról, niewystępującego z natury rzeczy przy pomocnictwie. Ponadto czynności pomocnika mają jedynie ułatwiać popełnienie przestępstwa, lecz nie muszą okazać się nieodzowne, co - w porównaniu ze współsprawcą - ogranicza jego rolę i znaczenie (tak Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt II AKa 85/22). Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Najzupełniej słusznie ustalił sąd rejonowy, że rola oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> w popełnionym przestępstwie była kluczowa. To on, jako jedyny miał wiedzę o posiadaniu przez pokrzywdzonego znacznej ilości gotówki, przez fakt udzielenia mu uprzednio przez pokrzywdzonego pożyczki 100 zł, które wyciągnął z pliku banknotów, ale i wiedział, że pokrzywdzony zgromadzone środki trzyma przy sobie, czy to w kieszeni bluzy roboczej, z której torebka wystawała, czy w szafce, czym był żywo zainteresowany. Na podstawie tych obserwacji mógł i faktycznie przekazał <span class="anon-block">M. R.</span> informację, że na pewno pokrzywdzony opuszczając miejsce pracy gotówkę będzie przy sobie posiadał, wielokrotnie też ponaglał <span class="anon-block">M. R.</span> o dokonanie napadu na pokrzywdzonego. Ten swoisty podział ról, a także czynione uzgodnienia co do podziału łupu, fakt, że oskarżony <span class="anon-block">D.</span> dolę swoją rzeczywiście otrzymał, przeczy koncepcji, jakoby jego udział w przestępstwie przybrał li tylko formę współsprawstwa. W istocie udział tego oskarżonego w przestępstwie był nie tylko realizacją pewnych czynności wynikających z podziału ról - bez jego wkładu do przestępstwa w ogóle by nie doszło. <span class="anon-block">D. D.</span>, jak słusznie zauważył Sąd rejonowy instrumentalnie posłużył się współoskarżonymi dla dokonania zaplanowanego przez siebie uprzednio przestępstwa rozboju na <span class="anon-block">R. K. (1)</span>. Powyższa ocena czyni zarzut naruszenia prawa materialnego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> ( tj. 4) zupełnie bezzasadnym.</p> <p>Jako częściowo zasadny ocenić należy tymczasem zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec <span class="anon-block">D. D.</span> kary pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy w pełni podzielając stanowisko sądu <em> <!-- --> meriti </em>co do kluczowej, zasadniczej roli tego oskarżonego w popełnieniu przestępstwa, zauważa jednak, że wymierzenie temu oskarżonemu kary aż tak znacznie odbiegającej od kar orzeczonych za tożsamy czyn pozostałym oskarżonym jest nieuzasadnione, bo przekracza stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, stopień jego winy, nie uwzględnia pozytywnych właściwości tego oskarżonego i zaburza wewnętrzną spójność orzeczenia. Zauważyć należy bowiem, że z jednej strony mamy sprawcę niekaranego, pierwszy raz wchodzącego w konflikt z prawem, o w miarę ustabilizowanej sytuacji materialno - bytowej (skazany na utrzymaniu posiada małoletnie dzieci oraz byłą żonę ze stwierdzonym rakiem piersi), sprawcę, który nie uczestniczył w sposób bezpośredni w dokonanym rozboju na <span class="anon-block">R. K.</span>, który osiągnął znacznie niższą korzyść z przestępstwa, a z drugiej strony, choć przyznających się do winy, to jednak bezpośrednich wykonawców czynu, sprawców określanych mianem recydywistów penitencjarnych, wobec których uprzednio stosowane oddziaływania resocjalizacyjne okazały się bezskuteczne i którzy po raz kolejny weszli w konflikt z prawem. Wymienione okoliczności wpływające na stopień społecznej szkodliwości, nie dają podstaw nie tylko do aż tak znacznego różnicowania wymierzonych kar, ale i do różnicowania ich w ogóle. Okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy wskazują, że wymierzenie <span class="anon-block">D. D.</span> kary tożsamej do wymierzonej pozostałym współoskarżonym będzie dlań sprawiedliwe. Orzeczona kara spełni cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Jednocześnie dolegliwość obniżonej kary ( w dolnych granicach ustawowego zagrożenia w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a>) nie przekracza stopnia winy i będzie stanowić sprawiedliwą odpłatę za popełnione przestępstwo. Bez znaczenia dla wymiaru kary pozostaje kwestia wysokości łupu, jaki przypadł <span class="anon-block">D. D.</span>.</p> <p>Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw, by karę wymierzoną <span class="anon-block">D. D.</span> jeszcze bardziej łagodzić zgodnie z postulatem apelującego obrońcy, w tym poprzez zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 b)">art. 37b k.k.</a> Stopień społecznej szkodliwości czynu, którego oskarżony był wszak pomysłodawcą jest tak znaczny, że wymierzenie kary tzw. sekwencyjnej nie stanowiłoby sprawiedliwej odpłaty za popełnione przestępstwo.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Wniosek o:</p> <p>- zmianę pkt V zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> od zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu;</p> <p>- uchylenie pkt VI zaskarżonego orzeczenia w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span>;</p> <p>- uchylenie pkt VII zaskarżonego rozstrzygnięcia w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span>;</p> <p>a ewentualnie gdyby tut. Sąd nie podzielił ww. stanowiska obrony:</p> <p>- zmianę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19 § 2 pkt. 5)">pkt V</a> orzeczenia poprzez zmianę opisu i kwalifikacji czynu na pomocnictwo oraz zastosowanie wobec oskarżonego przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 2)">art. 19 § 2 kk</a> nadzwyczajnego złagodzenia kary;</p> <p>a ewentualnie zmianę pkt V poprzez wymierzenie oskarżonemu <span class="anon-block">D. D.</span> kary z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 b)">art. 37b kk</a>;</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>W odniesieniu do kary grzywny wymierzonej oskarżonemu w pkt. VI dyspozycji wyroku apelujący poza wnioskiem o uchylenie rozstrzygnięcia nie sformułował żadnego zarzutu,</p> <p>brak też dotyczącej rozstrzygnięcia argumentacji w uzasadnieniu apelacji</p> <p>O niezasadności pozostałych wniosków przekonała ocena podniesionych uprzednio zarzutów.</p> <p>Sąd odwoławczy uwzględnił częściowo podniesiony zarzut rażącej niewspółmierności kary, obniżając ją do wymiaru 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Natomiast wniosek o uchylenie orzeczenia wydanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> jest zupełnie pozbawiony podstaw. Naprawienie szkody to ustawowo przewidziana konsekwencja popełnienia przestępstwa, wskutek którego pokrzywdzony doznał szkody materialnej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.4.</p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> w osobistej apelacji </strong> </p> <p>podniósł zarzut rażącej niewspółmierności wyroku, mającej wynikać iż podczas wyrokowania nie zostały wzięte okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary, tj. że oskarżony pochodzi w wielodzietnej rodziny, w której występował problem alkoholowy, pomimo wielu problemów od jakiegoś już czasu ustabilizował swoje życie osobiste, rozpoczął proces resocjalizacji - znalazł pracę pomimo bardzo dużej wady wzroku, odzyskał także kontakt z dziećmi, który chciałby utrzymać, wykonał wszystkie zasądzone mu godziny prac społecznych, zadeklarował comiesięczną spłatę zasądzonej na rzecz pokrzywdzonego kwoty.</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Oskarżony nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu odwoławczego, dlatego uzasadnienie zostało ograniczone do apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 457;art. 457 § 2)">art. 457 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 2)">art. 423 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w "całości lub części poprzez prace społeczne, dozór elektroniczny oraz comiesięczną spłatę w równych ratach kwoty zasądzonej na rzecz Powoda".</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Skoro Sąd odwoławczy w niniejszym uzasadnieniu nie odnosił się do podniesionego w apelacji zarzutu z powodu wskazanego wyżej, zbędne pozostaje odnoszenie się do wniosku końcowego apelacji.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="20"> <p>Punkt I. 2) wyroku Sądu Okręgowego - uchylenie orzeczenia o karach grzywny orzeczonych w punkcie VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.</p> <p>Instytucja grzywny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 k.k.</a> ma charakter fakultatywny. Grzywna kumulatywna pełni funkcję środka uzupełniającego represję karną wynikającą z kary pozbawienia wolności o elementy dolegliwości ekonomicznej. Jej celem jest ugruntowanie w społeczeństwie przekonania, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne także w wymiarze majątkowym (tak R. A. Stefański (red.), Kodeks karny. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2025).</p> <p>W realiach przedmiotowej sprawy oskarżonym wymierzone zostały bezwzględne, choć nie rażąco surowe, kary pozbawienia wolności. Dodatkowo nałożono na nich, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez solidarne zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. K.</span> kwoty 38 000 zł. W tej sytuacji orzeczenie nadto kar grzywien, wobec sprawców nie posiadających możliwości finansowych gwarantujących jej wykonanie, nad którymi wisi widmo odbywania długoterminowej kary pozbawienia wolności jawi się jako rażąco niesprawiedliwe (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.7.  <strong> <!-- -->Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.1.1.</p> </td> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Za wyjątkiem zmian o których mowa w sekcji 5.2. zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy jako prawidłowy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>1). Bezpodstawność zarzutów apelacyjnych odnoszących się do uznania winy oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> z przyczyn wykazanych w sekcji 3.3.</p> <p>2). W sprawie nie wystąpiły podstawy bezwzględne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1)">art. 439 § 1 kpk</a> dla uchylenia orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów apelacyjnych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.8.  <strong> <!-- -->Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.2.1.</p> </td> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku w odniesieniu do <span class="anon-block">D. D.</span> poprzez :</p> <p>- obniżenie orzeczonej wobec niej w pkt V dyspozycji kary pozbawienia wolności do 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- uchylenie rozstrzygnięcia o karze grzywny wymierzonej w punkcie VI dyspozycji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Powody zmiany wskazano w sekcjach 3.3. i 4.1 uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.9.  <strong> <!-- -->Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.1.7.  <strong> <!-- -->Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.10.  <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>III</p> </td> <td colspan="17"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">D. D.</span> w toku rozprawy odwoławczej korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu, zaś obrona ta nie została opłacona, z tego też powodu Sąd odwoławczy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy wnioskowaną opłatę, której wysokość ustalił zgodnie z brzmieniem § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług (§ 4 ust. 3).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>IV</p> </td> <td colspan="17"> <p>O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 2)">art. 636 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a>, co uzasadnia uzyskiwanie niewielkich dochodów, obowiązek utrzymania rodziny oraz orzeczenie długoterminowej kary pozbawienia wolności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>SSO Adriana Skorupska SSO Ewa Rusin SSO Tomasz Wysocki</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>1.11.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>rażąca niewspółmierność kar jednostkowych orzeczonych wobec <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">Ł. W.</span> oraz kary łącznej orzeczonej wobec <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>1.12.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>błąd w ustaleniach faktycznych co do okoliczności łagodzących i obciążających</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>1.13.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">D. D.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>całość rozstrzygnięcia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>1.14.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. W.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>rażąco surowa kara pozbawienia wolności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>