I SA/Go 294/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi R.R. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2016 r. oddala skargę w całości. UZASADNIENIE Skarżący R.R. – dalej zwany Skarżącym, Stroną – złożył skargę na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego –dalej zwany organ, NUCS – z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2019 r. wydaną w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień 2016 r. oraz maj 2016 r. Z akt administracyjnych wynika, że decyzja została wydana po przeprowadzonej wobec skarżącego kontroli celno-skarbowej w zakresie prawidłowości opodatkowania podatkiem od towarów i usług za kwiecień i maj 2016 r. zakończonej wynikiem kontroli z dnia [...] sierpnia 2018 r. Zakończoną kontrolę celno-skarbową postanowieniem NUCS z dnia [...] października 2018 r. przekształcono w postępowanie podatkowe. Przekształcenie nastąpiło [...] października 2018 r. W dniu [...] kwietnia 2019 r. organ wydał decyzję w przedmiocie określenia skarżącemu zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień 2016 r. w kwocie 27.422 zł oraz za maj 2016 r. w kwocie 13.862 zł. W wyniku złożonego odwołania w dniu 18 grudnia 2019 r. NUCS wydał zaskarżoną decyzję w której utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2019 r. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że skarżący w rozliczeniu podatku od towarów i usług za kwiecień 2016 r. oraz maj 2016 r. nie zgłosił organowi podatkowemu (Naczelnikowi Urzędu Skarbowego) do opodatkowania podatkiem od towarów i usług - według stawki podstawowej 23 % - sprzedaży (dostaw) towarów udokumentowanych fakturami: - nr [...] z dnia [...].04.2016 r. dotyczącej sprzedaży części samochodowych o wartości 164.605,48 zł; - nr [...] z dnia [...].05.2016 r. dotyczącej sprzedaży części samochodowych o wartości 92.470,90 zł, - a nie jak to ma miejsce w przypadku wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów - według stawki 0% - gdyż dostawy te nie spełniają istotnych warunków do uznania ich za wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów – w myśl ustawy o podatku od towarów i usług. NUCS nie uznał jako wewnątrzwspólnotową dostawę części samochodowych do firmy: "R" LTD, wykazaną w kwietniu 2016 r. i maju 2016 r. Jak ustalił organ pierwszej instancji Skarżacy w okresie objętym postępowaniem podatkowym (kontrolą celno - skarbową) prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego częściami samochodowymi. Sprzedaż części dokonywana była stacjonarnie w miejscowości [...] oraz za pośrednictwem internetu na portalu "[...]". Dodatkowo Skarżący dokonywał zakupu lokali mieszkalnych i ich sprzedaży na rynku wtórnym w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W okresie objętym postępowaniem podatkowym, (tj. od [...].04.2016 r. do [...].05.2016 r.) w ramach sprzedaży części samochodowych Skarżący dokonał tzw. wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, tj. sprzedaży poza terytorium kraju dla kilku firm, których transakcje nie zostały zakwestionowane przez organ jako wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów - oraz wykazał takie transakcje do R LTD., które organ podatkowy zakwalifikował jako transakcje nie spełniające warunków do uznania ich za wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów - w myśl ustawy o podatku od towarów i usług. Jak ustalił organ przedmiotem pierwszej z kwestionowanych dostaw wewnątrzwspólnotowych były różne części samochodowe, a sprzedaż udokumentowano fakturą nr [...] z dnia [...].04.2016 r. na kwotę: 164.605,48 zł, z podaną datą zakończenia dostawy w dniu [...].04.2016 r. Faktura została podpisana podpisem nieczytelnym przez odbiorcę i ostemplowana pieczątką firmową. Potwierdzenie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z potwierdzeniem przyjęcia towarów przez nabywcę datowano na [...].05.2016 r. Drugiej dostawy do firmy "R" LTD, dokonano w maju 2016 r., wg faktury nr [...] z dnia [...].05.2016 r. wystawionej na kwotę: 92.470,90 zł, z podaną datą zakończenia dostawy w dniu [...].05.2016 r. Potwierdzenie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z potwierdzeniem przyjęcia towarów przez nabywcę datowano na [...].05.2016 r. Faktura została również podpisana podpisem nieczytelnym przez odbiorcę i ostemplowana pieczątką firmową. W trakcie prowadzonej kontroli podatkowej w firmie Skarżącego Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...].07.2017 r. wystąpił do brytyjskiej administracji skarbowej o udzielenie informacji na temat transakcji dokonanych pomiędzy Stroną, a firmą: "R" LTD. Z otrzymanej w dniu 17.10.2017 r. od brytyjskiej administracji podatkowej (HMRC) informacji wynika, że firma: "R" LTD jest tzw. "znikającym podatnikiem". Adres zgłoszony do działalności jest adresem zamieszkania, z którym powiązane jest 50 osób. Dyrektorem działalności była obywatelka Polski B.K., obecnie dyrektorem jest obywatel Litwy O.T.. Nie stwierdzono żadnych śladów obecnego dyrektora w jakimkolwiek systemie administracji brytyjskiej. Ponadto podatnik jest powiązany z oszustwem karuzelowym w Polsce i nie jest znany pod wskazanym adresem. Przedstawiciele administracji brytyjskiej udali się do siedziby firmy we wrześniu 2016 r., w celu spotkania z Dyrektorem firmy O.T. (obywatelem Litwy), lub przesłuchania jakiegokolwiek innego przedstawiciela tej firmy. W związku z tym, że nikt nie otworzył drzwi. Dyrektorowi pozostawiono siedmiodniowe wezwanie o skontaktowanie się gdyż w przeciwnym wypadku firma zostanie wyrejestrowana z rejestru podatników VAT, jako że brak jest dowodu jakiegokolwiek handlu (działalności gospodarczej), który miałby miejsce w tym lokalu. Pomimo wezwania podatnik nie skontaktował się z brytyjską administracją podatkową w ciągu 7 dni, zatem został wyrejestrowany jako tzw. "znikający podatnik" z dniem [...].09.2016 r. W przekazanej informacji brytyjska administracja podatkowa potwierdza jedynie, że firma; "R" Ltd zadeklarowała następujące nabycia od skarżącego : -w kwietniu 2016 r. 30.064 GBP; - w maju 2016 r. 17.165 GBP. Zdaniem organu fakt, iż z adresem [...] powiązanych jest 50 osób może świadczyć o udostępnianiu adresu wszystkim chętnym osobom, które "potrzebują" wykazać się przed urzędem stałym adresem. Zgodzie z zasadą logiki i doświadczenia życiowego, adresu takiego potrzebują osoby, które prowadzą działalność gospodarczą bez zamiaru rozliczania się z budżetem lub chcących ukryć faktyczne rozmiary swojej działalności. Zdaniem organu potwierdzają to ustalenia brytyjskiej administracji podatkowej, która stwierdziła, iż "podatnik jest powiązany z oszustwem karuzelowym w Polsce i nie jest znany pod wskazanym adresem". Dalej wskazał, że w dokumencie SCAC otrzymanym od brytyjskiej administracji podatkowej wymieniono nazwisko p. O.T., natomiast nie wymienia się innych nazwisk osób zatrudnionych w firmie "R" LTD. Nie wymienia się w szczególności nazwiska p. O.K.. Z informacji tej wynika również, że pracownicy brytyjskiej administracji podatkowej po wizycie pod wskazanym adresem (adres działalności firmy) stwierdzili, że znajduje się tam budynek mieszkalny, brak jest budynków magazynowych, gospodarczych lub lokalu wskazującego na możliwość dokonywania sprzedaży części samochodowych lub jakichkolwiek oznak prowadzenia działalności gospodarczej. Pełnomocnik strony wyjaśnił m.in.: że kontakt pomiędzy podmiotami został nawiązany w ten sposób, że kupujący stawił się w siedzibie firmy podatnika z zamiarem zakupów; nie było pisemnego zamówienia towaru; zakupy wyglądały w taki sposób, że kupujący chodził po sklepie i wskazywał towar jaki chce nabyć, a sprzedawca na bieżąco informował o cenie towaru bez jakiejkolwiek negocjacji ceny; komunikacja odbywała się w języku rosyjskim i polskim (sprzedawca). Skarżący obecnie nie pamięta, czy osoba ta przedstawiła się z imienia i nazwiska, ale na pewno wskazała nazwę firmy, którą reprezentowała; nie rozmawiali o ewentualnej przyszłej współpracy, a skarżący myślał, że będzie to jednorazowa transakcja; nie proponował umowy i nie było umowy przedwstępnej, ani też innej umowy zawartej na piśmie; nie było żadnych negocjacji ceny; pomimo zatrudniania pracowników żaden z nich nie był obecny przy zawieraniu transakcji; kupujący więcej nie pojawił się w firmie, a sprzedający nie posiadał wiedzy dlaczego; przedłożył wszystkie posiadane dokumenty dotyczące transakcji, które jego zdaniem potwierdzają ich dokonanie i są zgodnie z przepisami prawa podatkowego; przed dokonaniem transakcji sprawdził w aplikacji internetowej czy kontrahent na dzień dokonywania transakcji był czynnym podatnikiem podatku VAT – UE w zakresie nabyć wewnątrzwspólnotowych i ustalił, że kontrahent posiadał aktywny nr NIP UE. Ponadto organ dokonał analizy operacji finansowych na rachunkach bankowych: 1) nr [...] należącego do małżonki podatnika, tj. p. J.R.; 2) nr [...] w [...] wykorzystywanego przez Stronę, do działalności gospodarczej; - wykazując, że w odniesieniu do tych dwóch faktur, tj.: a) nr [...] z dnia [...].04.2016 r. dotyczącej sprzedaży części samochodowych o wartości: 164.605,48 zł; b) nr [...] z dnia [...].05.2016 r. dotyczącej sprzedaży części samochodowych o wartości: 92.470.90 zł, - operacje na tych rachunkach uprawdopodabniać miały zapłatę za towar i tym samym wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. NUCS dokonał również analizy czasu przeprowadzenia operacji sprzedaży (dat): zapłaty za towar oraz daty potwierdzenia odbioru towaru i stwierdził niezgodności w datach tych operacji. Dokonując ich porównania organ podatkowy stwierdził, że zapłaty za towar następowały wcześniej, niż dokonano odbioru towaru, a przecież Strona nie wskazywała, że zapłata nastąpi przed formalnym odbiorem towaru. Nie była to także: przedpłata, zadatek i zaliczka - co wskazuje na to, iż w ocenie organu tych operacji gospodarczych i finansowych jest nielogiczny. Organ podatkowy w dniu [...].08.2017 r. na okoliczność powyższych transakcji przesłuchał w charakterze strony Skarżącego, który do protokołu zeznał, że płatności za fakturę dokonano przed wydaniem towaru i nie był jednoznacznie wskazać dlaczego w taki sposób realizowano te transakcje. Organ zauważył również nieścisłości dotyczące odbioru towaru, który miał być zrealizowany - jak to wskazano "transportem nabywcy". Skarżący w ramach wyjaśnień wskazał tylko nr rejestracyjny pojazdu, którym posługiwał się odbiorca. Wcześniej w ramach kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że wykazany na dokumentach numer rejestracyjny nie jest numerem rejestracyjnym użytkowanym w Polsce, ani też nie jest numerem rejestracyjnym pojazdu zarejestrowanego w Wielkiej Brytanii. W ocenie organu podatkowego podany numer rejestracyjny może świadczyć, iż jest to samochód dostawczy o ładowności do 3,5 tony, ponieważ samochody o większej ładowności np. typu TIR mają dwa numery rejestracyjne - nr ciągnika siodłowego oraz naczepy. Związane jest to z tym, że wielkość ładunku towaru sprzedanego wg faktury [...] wg wstępnych wyliczeń wynosi około 5.000 kg, a składa się na nią sprzedaż m.in. akumulatorów w ilości 293 sztuki, różnego rodzaju płynów samochodowych oraz olejów do samochodów o pojemności od 0.5 litra do 5 litrów sztuka. Wyliczenie wagi towaru przyjęto wg ostrożnego szacowania i np. przy ustalaniu wagi akumulatora wg danych pozyskanych ze stron internetowych przyjęto najniższą wagę, gdyż na fakturze nie było oznaczenia rodzaju akumulatora, natomiast przy ustalaniu ilości litrów płynu również przyjęto, że 1 sztuka równa się 1 litrowi w przypadku braku oznaczenia pojemności jednego pojemnika z płynem lub olejem wykazanym na fakturze. Pozostaje jeszcze kwestia gabarytowa pozostałych części samochodowych sprzedanych wg faktury [...] oraz [...], ponieważ oprócz ładowności, samochody dostawcze ograniczone są pojemnością gabarytową. Przy dużej ilości towaru - w przypadku faktury [...] było to 1388 pozycji, gdzie jedna pozycja stanowiła od 1 do 10 i więcej sztuk - pojemność pojazdu jest ograniczona. Ponadto wg faktury nr [...] Skarżący dokonał sprzedaży towarów wykazując je w 1388 pozycjach. W pozycjach od nr 1 do nr 849 ww. faktury towary wpisane zostały alfabetycznie, a następnie od pozycji 850 bez kolejności alfabetycznej. Organ wysnuł wniosek, iż towary spisywane były z kartotek lub rejestru prowadzonego przez Skarżącego, a nie wg towarów wybranych w magazynie przez kupującego. Organ wyjaśnienia Skarżącego dotyczące pojazdu, którym odbywał się transport zakupionych towarów uznał, jako mało wiarygodne lub wręcz niewiarygodne. Skarżący twierdzi, że nie pamięta marki i modelu samochodu, który służył do odbioru towarów, pamięta jednak, że numery rejestracyjne były zgodne z numerami wskazanymi w przedłożonych w ramach postępowania podatkowego dokumentach. Powyższe ustalenia doprowadziły organ do stwierdzenia, iż okazane faktury sprzedaży nie odzwierciedlają faktycznie dokonanych transakcji i zostały sporządzone jedynie w celu wykazania transakcji opodatkowanej stawką 0% - jako wewenątrzwspólnotowe dostawy towarów. W związku z powyższym transakcje wykazane na fakturze; • nr [...] z dnia [...].04.2016 r. dotyczącej sprzedaży części samochodowych o wartości 164.605,48 zł, • nr [...] z dnia [...].05.2016 r. dotyczącej sprzedaży części samochodowych o wartości 92.470.90 zł, winny zostać opodatkowane podatkiem od towarów i usług wg stawki podstawowej, tj. 23% - tak jak ma to miejsce w przypadku sprzedaży na terytorium kraju, a kwota podatku winna wynosić odpowiednio: • od faktury nr [...] - 30.779,89 zł (wartość transakcji brutto: 164.605,48 zł); • od faktury nr [...] - 17.291,31 zł (wartość netto transakcji brutto: 75.179,59 zł). Nie zgadzając się z powyższą decyzją pełnomocnik skarżącego złożył skargę, w której zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie prawa materialnego, tj.: -art. 42 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez jego niezastosowanie i uznanie, podobnie jak organ I instancji, że w ustalonym stanie faktycznym podatnik nie miał prawa do zastosowania stawi 0% dotyczącej wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, w sytuacji gdy podatnik spełnił wszystkie przesłanki do zastosowania tej stawki. 2. Naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie: - art. 121. § 1 ustawy ordynacja podatkowa poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób, który nie budzi zaufania podatnika do organów podatkowych poprzez rozstrzyganie wszelkich niejasności czy też wątpliwości dotyczących ustalonego stanu faktycznego na niekorzyść podatnika, jak również nie ustalenia w całości wszystkich istotnych okoliczności, w szczególności: - uznanie, że fakt iż pod adresem firmy R LTD było zarejestrowanych 50 podmiotów przemawia, na niekorzyść podatnika, w sytuacji gdy nie miał prawa i możliwości tego zweryfikować, - uznanie, że zgodnie z informacją uzyskaną z brytyjskiej, administracji podatkowej wynik, że podmiot ten mógł brać udział w tzw. karuzeli podatkowej również przemawia na jego niekorzyść w sytuacji gdy ta wiedza nie była powszechnie dostępna, - uznanie, że fakt wykreślenia przez brytyjska administracją podatkową firmy R LTD z dniem [...].09.2016r. jako czynnego podatnika VAT UE przemawia na niekorzyść strony, w sytuacji gdy transakcje miały miejsce w kwietniu i maju 2016r. więc okoliczność ta nie miała wpływu na ustalenie, czy w dniu dokonywania transakcji miał on prawo zastosować stawką VAT 0% przy dokonywaniu dostawy na jej rzecz. - pomimo uznania, że transakcje udokumentowane na rzecz R LTD nie miały miejsca to poczynienie jakichkolwiek ustaleń, czy strona faktycznie dokonała sprzedaży tych towarów wskazanych na kwestionowanych fakturach. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenia przedmiotowego postępowania; ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego znak [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Skarżący jak i organ wnieśli o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Na wstępie przypomnieć należy, że podstawie art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Wskazać również należy, że na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a. sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym. W niniejszej sprawie Strona kwestionuje ustalenie, że nie doszło do WDT w odniesieniu do transakcji udokumentowanych spornymi fakturami. Konsekwencją takiego ustalenia było zakwestionowanie możliwości zastosowania 0 stawki podatku VAT w odniesieniu do tych transakcji i zastosowanie 23 % stawki tego podatku. Zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług wewnątrzwspólnotową dostawa towarów (WDT) podlega opodatkowaniu według stawki podatku 0%. pod warunkiem że: 1) podatnik dokonał dostawy na rzecz nabywcy posiadającego właściwy i ważny numer identyfikacyjny dla transakcji wewnątrzwspólnotowych, nadany przez państwo członkowskie właściwe dla nabywcy, zawierający dwuliterowy kod stosowany dla podatku od wartości dodanej; 2) podatnik przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, posiada w swojej dokumentacji dowody, że towary będące przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy zostały wywiezione z terytorium kraju i dostarczone do nabywcy na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju; 3) podatnik składając deklarację podatkową, w której wykazuje tę dostawę towarów, jest zarejestrowany jako podatnik VAT UE. W myśl art. 42 ust. 3 ustawy, dowodami, o których mowa w ust. 1 pkt 2, są następujące dokumenty, jeżeli łącznie potwierdzają dostarczenie towarów będących przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów do nabywcy znajdującego się na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju: 1) dokumenty przewozowe otrzymane od przewoźnika (spedytora) odpowiedzialnego za wywóz towarów z terytorium kraju, z których jednoznacznie wynika, że towary zostały dostarczone do miejsca ich przeznaczenia na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju - w przypadku gdy przewóz towarów jest zlecany przewoźnikowi (spedytorowi), bądź specyfikacja poszczególnych sztuk ładunku - z zastrzeżeniem ust. 4 i 5. Z kolei art. 42 ust. 4 ustawy VAT stanowi, że w przypadku wywozu towarów będących przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów bezpośrednio przez podatnika dokonującego takiej dostawy lub przez ich nabywcę, przy użyciu własnego środka transportu podatnika lub nabywcy, podatnik oprócz dokumentu, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, powinien posiadać dokument zawierający co najmniej: 1) imię i nazwisko lub nazwę oraz adres siedziby działalności gospodarczej lub miejsca zamieszkania podatnika dokonującego wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz nabywcy tych towarów; 2) adres, pod który są przewożone towary, w przypadku gdy jest inny niż adres siedziby działalności gospodarczej lub miejsca zamieszkania nabywcy; 3) określenie towarów i ich ilości; 4) potwierdzenie przyjęcia towarów przez nabywcą do miejsca, o którym mowa w pkt 1 lub 2, znajdującego się na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju; 5) rodzaj oraz numer rejestracyjny środka transportu, którym są wywożone towary, lub numer lotu - w przypadku gdy towary przewożone są środkami transportu lotniczego. Przepis art. 42 ust. 11 ustawy stanowi z kolei, że w przypadku gdy dokumenty, o których mowa w ust. 3-5, nie potwierdzają jednoznacznie dostarczenia do nabywcy znajdującego się na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju towarów, dowodami, o których mowa w ust. 1 pkt 2, mogą być również inne dokumenty wskazujące, że nastąpiła dostawa wewnątrzwspólnotowa, w szczególności: 1) korespondencja handlowa z nabywcą, w tym jego zamówienie; 2) dokumenty dotyczące ubezpieczenia lub kosztów frachtu; 3) dokument potwierdzający zapłatę za towar, z wyjątkiem przypadków, gdy dostawa ma charakter nieodpłatny lub zobowiązanie jest realizowane w innej formie, w takim przypadku inny - dokument stwierdzający wygaśnięcie zobowiązania; 4) dowód potwierdzający przyjęcie przez nabywcę towaru na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju. Jak wynika z przywołanych przepisów ww. ustawy o podatku od towarów i usług, to na podatniku, który chce skorzystać z preferencyjnej stawki podatku VAT 0%, ciąży obowiązek udowodnienia, że towar został wywieziony i dostarczony nabywcy. Dowody te powinny łącznie, w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości potwierdzać dostarczenie towarów będących przedmiotem WDT do nabywcy na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju. W ocenie Sądu organ miał podstawy do ustalenia, że nie doszło do WDT. Na potwierdzenie dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej dla firmy: "R" LTD z Wielkiej Brytanii Skarżący przedłożył tylko faktury: / - nr [...] z dnia [...].04.2016 r. oraz - nr [...] z dnia [...].05.2016 r. W miejscu wyznaczonym na dokumencie na podpis widnieje pieczątka o treści: "R" LTD oraz nieczytelny podpis. W dokumencie tym wskazano również, że środkiem transportu jakim został przewieziony towar był pojazd o nr rejestracyjnym - [...]. Brak jest wskazania właściciela pojazdu. W udzielonych wyjaśnieniach z dnia [...].01.2019 r. Skarżący oświadczył, że: " ...kupujący zjawił się własnym samochodem ciężarowym, nr rejestracyjne były zgodne z numerami wskazanymi w przedłożonych kontrolującym dokumentach. Sprzedający nie pamięta marki i modelu samochodu ". Do protokołu przesłuchania w charakterze Strony z dnia [...].08.2017 r. (w ramach kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego) zeznał, że nie posiada żadnych innych dokumentów potwierdzających zawartą transakcję. Nie przypomina sobie abym miał z kupującym kontakt telefoniczny. Dodatkowo po przeprowadzeniu analizy podanych numerów rejestracyjnych Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że pojazdy jakimi wożono towar nie posiadały brytyjskich, ani też polskich numerów rejestracyjnych. Przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej były różne części samochodowe, sprzedaż udokumentowana fakturą nr [...] z dnia [...].04.2016 r. na kwotę: 164.605,48 zł, z podaną datą zakończenia dostawy w dniu [...].04.2016 r. Potwierdzenie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z potwierdzeniem przyjęcia towarów przez nabywcę w dniu [...].05.2016 r., faktura została podpisana podpisem nieczytelnym przez odbiorcę i ostemplowana pieczątką firmową. Drugiej dostawy do firmy "R", dokonano w maju 2016 r., wg faktury nr [...] z dnia [...].05.2016 r. wystawionej na kwotę: 92.470,90 zł, z podaną datą zakończenia dostawy w dniu [...].05.2016 r. Potwierdzenie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z potwierdzeniem przyjęcia towarów przez nabywcę w dniu [...].05.2016 r. Faktura została również podpisana podpisem nieczytelnym przez odbiorcę i ostemplowana pieczątką firmową. Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...].07.2017 r. wystąpił do brytyjskiej administracji skarbowej o udzielenie informacji na temat transakcji dokonanych pomiędzy Stroną, a firmą: "R" LTD. Z informacji uzyskanej w dniu [...].10.2017 r. od brytyjskiej administracji podatkowej (HMRC) wynika, że firma: "R" LTD jest znikającym podatnikiem. Adres zgłoszony do działalności jest adresem zamieszkania, z którym powiązane jest 50 osób. Dyrektorem działalności była obywatelka Polski B.K., obecnie dyrektorem jest obywatel Litwy O.T.. Nie stwierdzono żadnych śladów obecnego dyrektora w jakimkolwiek systemie administracji brytyjskiej. Ponadto podatnik jest powiązany z oszustwem karuzelowym w Polsce i nie jest znany pod wskazanym adresem. Przedstawiciele administracji brytyjskiej udali się do siedziby firmy we wrześniu 2016 r., w celu spotkania z Dyrektorem firmy – O.T. (obywatelem Litwy) lub przesłuchać innego przedstawiciela firmy. W związku z tym, że nikt nie otworzył drzwi, pozostawiono wezwanie o skontaktowanie się w terminie siedmiodniowym gdyż w przeciwnym wypadku firma zostanie wyrejestrowana dla celów VAT, jako że brak jest dowodu jakiegokolwiek handlu, który miałby miejsce w tym lokalu. Podatnik nie skontaktował się z brytyjską administracją podatkową w ciągu 7 dni, zatem został wyrejestrowany jako znikający z dniem [...].09.2016 r. W przekazanej informacji brytyjska administracja podatkowa potwierdza jedynie, że firma: "R" Ltd zadeklarowała nabycia od Skarżącego: - w kwietniu 2016 r. 30.064 GBP - w maju 2016r. 17.165 GBP. W dokumencie SCAC otrzymanym od brytyjskiej administracji podatkowej wymieniono nazwisko p. O.T., natomiast nie wymienia się innych nazwisk osób zatrudnionych w firmie: "R" LTD. Nie wymienia się w szczególności nazwiska p. O.K. (osoba która rzekomo wpłaciła w banku gotówkę za fakturę). Z informacji tej wynika również, że pracownicy brytyjskiej administracji podatkowej po wizycie pod wskazanym adresem (adres działalności firmy) stwierdzili, że znajduje się tam budynek mieszkalny, brak jest budynków magazynowych, gospodarczych lub lokalu wskazującego na możliwość dokonywania sprzedaży części samochodowych lub jakichkolwiek oznak prowadzenia działalności gospodarczej. Dodatkowo organ podatkowy dokonał sprawdzenia adresu firmy: "R" LTD za pomocą aplikacji internetowej "Google Maps". W wyniku tego sprawdzenia ustalono, że pod wskazanym adresem rzeczywiście na zdjęciach satelitarnych nie widać oznak prowadzenia żadnej działalności gospodarczej. Znajduje się tam budynek jednopiętrowy typu "bliźniak". Połowa budynku ma numer [...] natomiast druga połowa ma numer [...]. Z informacji otrzymanej od brytyjskiej administracji podatkowej wynika, że z adresem [...] powiązanych jest 50 osób. Organ dokonał także analizy operacji finansowych i stwierdził: 1) Z analizy rachunku bankowego małżonki podatnika, tj. p. J.R. wynika, że od Skarżącego w dniu [...].05.2016 r. otrzymała ona przelew środków w wysokości: 300.000,00 zł . W tym samym dniu, tj. [...].05.2016 r. Skarżący dokonuje wypłaty z konta żony, kwoty: 300.000,00 zł. 2) Z analizy rachunku bankowego wykorzystywanego przez Skarżącego do działalności gospodarczej ustalono, że: a) w dniu [...].05.2016 r. na konto wpływają środki pieniężne w kwocie: 55.000,00 zł opisane jako: "wpłata gotówki [...] R LTD"; b) w dniu [...].05.2016 r. również na ww. konto bankowe wpływają środki pieniężne w kwocie: 54.605,48 zł opisane jako: "wpłata gotówki [...] O.K." oraz w kwocie: 55.000,00 zł opisane jako: "wpłata gotówki [...] R LTD O.K.". Jak ustalił organ podatkowy łącznie ww. wpłaty wynoszą: 164.605,48 zł i odpowiadają kwocie wykazanej na fakturze nr [...] z dnia [...].04.2016 r. wystawionej na rzecz "R" LTD, a dotyczącej sprzedaży części samochodowych. 3) Z analizy rachunku bankowego wykorzystywanego przez Skarżącego do działalności gospodarczej ustalono, że: a) w dniu [...].05.2016 r. na rachunek bankowy wpływają środki pieniężne w kwocie: 50.000,00 zł opisane jako: ".wpłata gotówki [...] K.O. R LTD."; b) w dniu [...].05.2016 r. również na ww. konto bankowe wpływają środki pieniężne w kwocie: 42.470,90 zł i zostały opisane jako: "wpłata gotówki [...] R LTD.". Jak ustalił organ podatkowy łącznie ww. wpłaty wynoszą: 92.470,90 zł i odpowiadają kwocie wykazanej na fakturze nr [...] z dnia [...].05.2016 r. wystawionej na rzecz "R" LTD. dotyczącej sprzedaży części samochodowych. Również w tym przypadku zapłaty za sprzedaż towaru wg faktury nr [...] z dnia [...].05.2016 r. dokonano w dniu [...].05.2016 r. i [...].05.2016 r. Słusznie organ zauważył, że wpłaty dokonywane przez kupującego na rachunek bankowy Skarżącego "zbiegły" się w czasie z przekazaniem przez niego na konto bankowe swojej żony kwoty: 300.000,00 zł oraz wypłaty tej kwoty przez niego w tym samym dniu ([...].05.2016 r.) z konta bankowego żony. Na ww. rachunku bankowym wpłata kwoty: 300.000,00 zł dokonana została tytułem "2016-05-[...] uznanie przelew przez "P.U.H. "R" R.R.," z rachunku bankowego [...]". Wypłata natomiast nastąpiła tego samego dnia, tj. [...].05.2016 r. tytułem: "2016-05-[...] WYPŁATA GOTÓWKI wypłata R.R." kwota 300.000,00 zł. W tym samym dniu, tj. [...].05.2016 r. kupujący p. O.K. dokonuje wpłaty gotówkowej kwoty: 55.000,00 zł na konto bankowe Skarżącego. Z kolei w następnym dniu, tj. [...].05.2016 r. dokonuje dwóch wpłat w kwotach: 54.605,48 zł oraz 55.000,00 zł. W przypadku normalnej procedury wpłaty w działalności gospodarczej zazwyczaj dokonuje się w jednym dniu w postaci jednego przelewu lub jednej wpłaty. W przypadku zapłaty za drugą fakturę płatność została również podzielona na dwie części i tak w dniu [...].05.2016 r. (1 dzień po transakcji) kupujący dokonuje wpłaty kwoty: 50.000,00 zł gotówką na rachunek bankowy Skarżącego, natomiast druga rata w kwocie: 42.470,90 zł została wpłacona w dniu [...].05.2016 r. również gotówką. Opisując sposób dokonania transakcji Skarżący do protokołu przesłuchania w charakterze Strony w dniu [...].08.2017 r. zeznał, że na miejsce prowadzenia przez niego działalności gospodarczej zgłosił się mężczyzna mówiący po rosyjsku i dokonał, zamówienia. Razem wybrali towar w magazynie, po czym zamawiający udał się do banku aby dokonać płatności za wybrany towar. Po dokonaniu płatności na konto bankowe mężczyzna ten przyjechał do jego sklepu z drugim mężczyzną i razem załadowali towar na samochód. Skarżący nie pamięta jaki to był samochód. Zeznał również, że nie zna danych osobowych tych osób, nie sprawdzał dowodów tożsamości. Mężczyzna odbierający towar podpisał fakturę i podpisał potwierdzenia dostawy oraz postawił pieczątkę firmową. Towar został odebrany po wystawieniu faktury i dokonaniu zapłaty na konto wartości faktury. Z wyciągu z rachunku bankowego Skarżącego prowadzonego do celów działalności gospodarczej wynika, że wpłat na ten rachunek dokonywał p. O.K.. W ocenie Sądu zasadnie również organ zauważył nieścisłości dotyczące odbioru towaru - jak to wskazano "transportem nabywcy". Skarżący w ramach wyjaśnień wskazał tylko nr rejestracyjny pojazdu, którym posługiwał się odbiorca. Wcześniej w ramach kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że wykazany na dokumentach numer rejestracyjny nie jest numerem rejestracyjnym użytkowanym w Polsce, ani też nie jest numerem rejestracyjnym pojazdu zarejestrowanego w Wielkiej Brytanii. Ponadto podany numer rejestracyjny może świadczyć, iż jest to samochód dostawczy o ładowności do 3,5 tony, ponieważ samochody o większej ładowności np. typu TIR mają dwa numery rejestracyjne - nr ciągnika siodłowego oraz naczepy. Takie spostrzeżenie jest istotne z tego względu, że wielkość ładunku towaru sprzedanego wg faktury [...] wg wstępnych wyliczeń wynosi około 5.000 kg, a składa się na nią sprzedaż m.in. akumulatorów w ilości 293 sztuki, różnego rodzaju płynów samochodowych oraz olejów do samochodów o pojemności od 0.5 litra do 5 litrów sztuka. Wyliczenie wagi towaru przyjęto wg ostrożnego szacowania i np. przy ustalaniu wagi akumulatora wg danych pozyskanych ze stron internetowych przyjęto najniższą wagę gdy na fakturze nie było oznaczenia rodzaju akumulatora, natomiast przy ustalaniu ilości litrów płynu również przyjmowano, że 1 sztuka równa się 1 litrowi w przypadku braku oznaczenia pojemności jednego pojemnika z płynem lub olejem wykazanym na fakturze. Pozostaje jeszcze kwestia gabarytowa pozostałych części samochodowych sprzedanych wg faktury [...] oraz [...], ponieważ oprócz ładowności samochody dostawcze ograniczone są pojemnością gabarytową. Przy dużej ilości towaru - w przypadku faktury [...] było to 1388 pozycji, gdzie jedna pozycja stanowiła od 1 do 10 i więcej sztuk - pojemność pojazdu jest ograniczona. Mając powyższe na uwadze organ miał podstawy do zakwestionowania transakcji udokumentowanych fakturami nr [...] oraz nr [...] jako transakcji WDT. Potwierdzeniem dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej przez Stroną dla firmy: "R" LTD z Wielkiej Brytanii miały być m.in. przedłożone przez Skarżącego faktury: - nr [...] z dnia [...].04.2016 r. na kwotę: 164.605,48 zł - data przyjęcia towaru została określona na dzień [...].05.2016 r. oraz - nr [...] z dnia [...].05.2016 r. na kwotę: 92.470,90 zł - data przyjęcia towaru została określona na dzień [...].05.2016 r. Dodatkowo Skarżący przedłożył: - wpłaty gotówki na swój rachunek bankowy, - potwierdzenia wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, w których wykazał daty przyjęcia towaru przez nabywcę. Jak już wcześniej wskazano dowody te nie mogły zostać uznane za wystarczające do uznania, że w odniesieniu do zakwestionowanych transakcji (dwóch faktur) nastąpiła WDT. Organ podatkowy podjął próbę przesłuchania Strony, lecz ta skorzystała z prawa odmowy składania wyjaśnień - z wyjątkiem złożonych pisemnie w dniu 28.01.2019 r. Wobec braku innych osób uczestniczących w transakcji organ nie mógł przeprowadzić innych dowodów z przesłuchań. Do protokołu przesłuchania w charakterze Strony z dnia [...].08.20ł7 r. (w ramach kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego) Skarżący przedstawił swoją wersję dotyczącą tych transakcji. Z kolei w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego (niniejszego postępowania) Strona pismem z dnia [...].01.2019 r. za pośrednictwem pełnomocnika udzieliła wyjaśnień na okoliczność tych transakcji. Analiza tych wyjaśnień Strony przedstawiona została przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. Zasadnie organ wskazał, że analiza ta pozwala postawić tezę, że do takich transakcji nie doszło. Powyższe wynika m.in., że sprzedający: - nie pamiętał marki i modelu oraz nr rejestracyjnego samochodu na który ładowano towar; - nie wiedział czy był to samochód ciężarowy, czy może jakiś inny; - nie posiada umowy na dostawę towarów; - nie pamiętał aby miał z odbiorcą kontakt telefoniczny; - nie posiadał kluczowej korespondencji pomiędzy kontrahentami (np. umów, email itp.); - zapłaty nastąpiły zanim towar został faktycznie odebrany; - nie pamiętał nazwisk pracowników, którzy realizowali zamówienie; - nie był w stanie wskazać kogoś innego poza sobą, kto byłby w stanie potwierdzić sposób zawartej transakcji handlowej; - dokonując transakcji o znacznej wartości jak to miało w tym przypadku, nie utrwalił sobie w pamięci jej dokonania oraz wszystkich okoliczności z nią związanych, powołując się na niepamięć. W tym stanie rzeczy uzasadnione jest stanowisko organu uznające wyjaśnienia (a tym samym także niepamięć) Skarżącego, co do okoliczności tych transakcji, jako pozbawione logiki i niewiarygodne. W trakcie postępowania: - dokonano konfrontacji wykazanych przez Stronę danych z danymi z systemu wymiany informacji o VAT, tj. z systemu VIES (VAT Information and Exchange System - to system informatyczny pozwalający na wymianę informacji między państwami Unii Europejskiej na temat transakcji wewnątrzwspólnotowych oraz podatników VAT) - przesłano zapytania na formularzu SCAC skierowanym przez organ pierwszej instancji do podatkowej administracji brytyjskiej, zwanej; HM Revenue and Customs (HRMC) o status kontrahenta Strony, tj. o status finny: "R“ LTD; - podjęto próby wyjaśnienia okoliczności transakcji choćby poprzez wezwanie Strony na przesłuchania, na które Skarżący nie wyraził zgody. W ocenie Sądu organ podatkowy szczegółowo zebrał materiał dowodowy, rzetelnie ocenił i opisał istotę sprawy. W toku postępowania wielokrotnie dawał Stronie możliwość czynnego uczestnictwa - z którego Strona nie chciała skorzystać, a jednocześnie sam dążył do ustalenia stanu faktycznego. Organ podatkowy, co prawda jest zobowiązany wyrażoną w art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa zasadą prawdy obiektywnej do podejmowania wszelkich działań w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy, co nie zwalnia Strony z obowiązku aktywności i nie oznacza, że ciężar ten spoczywa wyłącznie na organie podatkowym. W przedmiotowej sprawie Strona nie wykazała się praktycznie żadną aktywnością w gromadzeniu dowodów, które nie tylko udowadniałyby, ale choć uprawdopodobniałyby, że te operacje gospodarcze miały charakter dostaw wewnątrzwspólnotowych. Uprawnienie podatnika nie może się przerodzić w obowiązek organu, nie znajduje to bowiem oparcia w obowiązujących przepisach prawa. W niniejszej sprawie wyprowadzone wnioski pozostają w zgodzie z regułami logicznego rozumowania i zasadami doświadczenia życiowego. Skarżący w toku postępowania, nie przedstawił wiarygodnych dowodów, które mogłyby skutecznie podważyć ustalenia faktyczne organu. Nie zostały naruszone przez organ przepisy art. 120, art. 122, art. 124, art. 188, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa. Wbrew zarzutom skargi postępowanie administracyjne w obu instancjach zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy i budzący zaufanie do tych organów. Stan faktyczny i prawny sprawy został dokładnie ustalony. W toku postępowania organ wielokrotnie wskazywał dokumenty, które były przedmiotem dokonanych ustaleń. W uzasadnieniu wydanej decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. wskazane zostały powody podjętych rozstrzygnięć. Nie można zgodzić się z zarzutem podniesionym w skardze, dotyczącym dowolnej oceny przez organ podatkowy zgromadzonego materiału dowodowego. W niniejszej sprawie organ oceniając dowody (w tym także wyjaśnienia Strony), wskazał kryteria jakimi się kierował, uznając dane okoliczności za udowodnione. Ustalony w sprawie stan faktyczny i prawny, pomimo subiektywnego odczucia Strony o braku zasadności twierdzenia organu o tym, że przedmiotowe operacje nie były wewnątrzwspólnotową dostawą towarów, dawał podstawę do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia. Organ podatkowy na etapie obu instancji działał na podstawie przepisów prawa, a postępowanie podatkowe było prowadzone w sposób budzący zaufanie. Wszystkie przedstawione w skardze zarzuty nie zasługiwały w związku z tym na uwzględnienie. Sąd nie stwierdził również innych naruszeń, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.