II SAB/Op 17/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia W. J. i W. J.1 od postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Op 17/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi W. J. i W. J.1 na bezczynność Prezydenta Miasta Opola w przedmiocie usunięcia ogrodzenia postanawia odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt II SAB/Op 68/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę W. J. i W. J.1 (zwani dalej: "skarżącymi") na bezczynność Prezydenta Miasta Opola, w przedmiocie usunięcia ogrodzenia. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o trybie wniesienia skargi kasacyjnej, został doręczony skarżącym w dniu 21 grudnia 2021 r. (por.: k- 98 i 99 akt sądowych II SAB/Op 68/21). Następnie, pismem z dnia 1 marca 2022 r., skarżący wnieśli kolejną skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Opola, zarejestrowaną pod sygn. akt II SAB/Op 17/22, która to skarga stanowi przedmiot niniejszego postępowania. Określając przedmiot swojej skargi skarżący podali, że: "[...] składają skargę na postępowanie i zaniechanie Urzędu Miasta Opola w sprawie braku odpowiedzi na złożone 2 wnioski jeszcze w 2015 r. co naraziło nas na poważnie straty finansowe i czasowe". Podnieśli także, że cała dokumentacja w tej sprawie znajduje się w aktach sprawy sygn. II SAB/Op 68/21 lub II SPP/Op 6/22. Stwierdzili, że na skutek chyba mało precyzyjnego albo niewłaściwego opisania sprawy i przedstawionego przez nich stanowiska, nie została ona rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. Z tych względów, skarżący wnoszą ją w jednoznacznej formie i treści. W odpowiedzi na skargę, Prezydent Miasta Opola (zwany dalej: "organem") wniósł o jej odrzucenie, gdyż sprawa objęta skargą została już prawomocnie osądzona, ewentualnie - wniósł o jej oddalenie ze względu na brak uzasadnionych podstaw. W piśmie z dnia 2 kwietnia 2022 r. skarżący podnieśli, że sprawa dotyczy bezczynności organu w zakresie braku odpowiedzi na wysyłane wnioski. Ich zdaniem, organ bezprawnie i bezpodstawnie przez 5 lat nie odpowiada na korespondencję i to jest przedmiotem skargi. Podkreślili, że orzeczenie Sądu jest niezgodne z treścią ich skargi. W ich ocenie, być może skarga ta została źle napisana i z tych względów zaistniało niezrozumienie rzeczywistego przedmiotu ich skargi. W kolejnym piśmie z dnia 19 kwietnia 2022 r., odnosząc się do odpowiedzi na skargę udzieloną przez organ, skarżący wskazali, że żadne postępowanie nie było prowadzone przez organ. Ponownie wskazali, że organ nie odpisuje na pisma, do czego jest zobowiązany przez K.p.a. Dodatkowo, organ nie zapoznał się z treścią cytowanego wyroku. Ponadto odpowiedź udzielona w sprawie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego była niezgodna z prawem. Z tych względów, skarżący wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu o ukaranie oskarżonego o łamanie obowiązującego prawa w sprawach skarg i obowiązujących terminów odpowiedzi zgodnych z K.p.a. i tym samym działania niezgodnego z prawem, tj. nie udzielania odpowiedzi w wymaganym terminie na składane wnioski. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Op 17/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę w sprawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", z uwagi na tzw. stan powagi rzeczy osądzonej, która zachodzi wówczas, gdy wystąpi tożsamość przedmiotowa (tożsamość sprawy) i tożsamość podmiotowa (tożsamość stron). Zdaniem Sądu, skarżący utożsamiają przedmiot niniejszej skargi ze sprawą o sygn. akt II SAB/Op 68/21, a zatem brak było podstaw do ponownego rozpatrywania przez Sąd przedmiotowej kwestii związanej z bezczynnością Prezydenta Miasta Opola. Odpis postanowienia z dnia 29 kwietnia 2022 r., został doręczony stronom postępowania wraz z pouczeniem o zażaleniu. Skarżącym odpisy zostały doręczone w dniu 10 maja 2022 r., do rąk W. J.1, co obrazuje pocztowe potwierdzenie odbioru przesyłki (por. k-42 i 43 akt). Pismem z dnia 23 maja 2022 r., nadanym przesyłką pocztową w tym samym dniu (data na kopercie) skarżący zwrócili się o: "wznowienie terminu odwołania od wyroku". Uzasadniając wniosek wskazali, że W. J. doznała urazu [...] i ma problemy z poruszaniem się, dlatego W. J.1 ciągle musiał być w domu z uwagi na konieczność stałej opieki nad małżonką. W wykonaniu zarządzenia z dnia 20 czerwca 2022 r. wezwano skarżących w terminie 7 dni do złożenia oświadczenia czy pismo procesowe z dnia 23 maja 2022 r. należy traktować jako zażalenie na postanowienie WSA w Opolu z dnia 29 kwietnia 2022 r., a jeżeli tak to wezwano strony o uzupełnienie braków formalnych zażalenia przez wypełnienie wymogów z art. 194 § 3 P.p.s.a. W szczególności zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia oraz złożenie go w 3 egzemplarzach. Ponadto Sąd pouczył o prawie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia (doręczenie postanowienia nastąpiło w dniu 10 maja 2022 r., więc termin wniesienia zażalenia upływał w dniu 17 maja 2022 r.) przywołując przepisy art. 87 P.p.s.a. Jednocześnie pouczono skarżących, że w przypadku braku odpowiedzi na powyższe wezwanie Sąd pozostawi pismo z dnia 23 maja 2022 r. bez rozpoznania. W zakreślonym przez Sąd terminie, skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienie zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 29 kwietnia 2022 r. Prawomocnym postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2022 r., przywrócono skarżącym termin do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu 29 kwietnia 2022 r. o odrzuceniu skargi. Na skutek zarządzenia z dnia 5 października 2022 r. wezwano skarżących do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania przez nadesłanie odpisu wniesionego zażalenia datowanego na dzień 23 maja 2022 r. i uzupełnionego pismem z dnia 30 czerwca 2022 r., pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jednocześnie wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie w terminie 7 dni wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwania zostały doręczone skarżącym w dniu 10 października 2022 r. (por. potwierdzenie odbioru przesyłki, k-106 i k-108 akt). Pismem z dnia 17 października 2022 r., nadanym przesyłką pocztową w tym samym dniu (por. stempel pocztowy na kopercie k-112 akt) skarżący poinformowali, że wycofują się ze składania zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w treści przywołanego przepisu. W myśl art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Jednym z wymogów dotyczącym wszystkich pism procesowych, przewidzianym w art. 47 § 1 P.p.s.a., jest konieczność dołączenia do pisma jego odpisów – celem doręczenia ich pozostałym stronom postępowania. Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale 7 sędziów z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13 (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Uzasadnienie tej uchwały wskazuje, że tak samo należy traktować niedołączenie przez stronę odpisów każdego pisma procesowego, w tym również - z mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.- zażalenia. Dodatkowo dostrzeżenia wymaga, że stosownie do art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądem administracyjnym, wpis od zażalenia wynosi 100 zł. W przypadku nieopłacenia pisma, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 29 kwietnia 2022 r. wniesione przez W. J. i W. J.1, nie spełniało powyższego wymogu formalnego, bowiem nie zawierało odpisu wymaganego bezwzględnie do dokonania doręczenia zażalenia organowi. Zażalenie to nie zostało także opłacone. Powyższe skutkowało wezwaniem skarżących do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwania w podanym zakresie doręczono skarżącym w dniu 10 października 2022 r. do rąk W. J.1, co poświadczają pocztowe potwierdzenia odbioru przesyłek. Termin do dokonania żądanych przez Sąd czynności, upłynął zatem w dniu 17 października 2022 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu wskazanego w wezwaniu, skarżący nie uzupełnili braku formalnego złożonego zażalenia, ani nie uiścili żądanego wpisu od zażalenia. Wobec tego zażalenie należało odrzucić. Odnosząc się do stwierdzenia skarżących, że wycofują zażalenie to Sąd zważył, że cofnięcie zażalenia jest dopuszczalne jedynie wówczas, jeżeli nie zawiera ono braków uniemożliwiających nadanie jemu dalszego biegu. Jeżeli zażalenie zawiera braki, sąd zażalenie odrzuci. Zatem uwzględnienie wniosku o cofnięciu zażalenia, jak i umorzenie postępowania zażaleniowego może mieć miejsce tylko wówczas, gdy zażalenie wniesione zostało skutecznie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł o odrzuceniu zażalenia, jak w postanowieniu.