I GZ 879/15

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt I SA/Ol 599/14 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu postanawia: odrzucić zażalenie UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. postanowieniem z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 599/14 odrzucił wniosek R.P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony i podlega odrzuceniu. Sąd wskazał też, że za błędy i zaniechania pełnomocnika ponosi odpowiedzialność jego mocodawca. Z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia [...] r. w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu, zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu [...] r. Natomiast wniesienie wniosku przez stronę nastąpiło dopiero w dniu [...] r., co należało uznać za spóźnione, a w związku z tym wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz.U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.). Skarżący składając zażalenie na powyższe orzeczenie, nie złożył podpisu. Wobec czego zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd I instancji wezwał go do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie podpisanego oryginału oraz odpisu zażalenia z dnia [...] r. w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] r. Skarżący pismem nadanym w dniu [...] r. wypełnił wezwanie sądu. Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd I instancji uznał, że braki formalne zażalenia zostały uzupełnione w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniesione zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61. Z kolei według art. 194 § 2 ww. ustawy, zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Zażalenie wniesione po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., winno zostać przez wojewódzki sąd administracyjny odrzucone jako spóźnione. Natomiast obowiązkiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wynikającym z art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., jest odrzucenie zażalenia, które winno być odrzucone przez wojewódzki sąd administracyjny. W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia zostało skarżącemu doręczone w dniu [...] r., zatem siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem [...] r. ([...]-[...]). Tymczasem skarżący przedmiotowe braki zażalenia uzupełnił pismem nadanym w dniu [...] r. (koperta k. [...]), a więc już po upływie wyznaczonego siedmiodniowego terminu. Wobec powyższych okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.