I FSK 1734/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku E. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt I SA/Bk 201/09 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 13 marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2003r. postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE W dniu 6 sierpnia 2009 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek E. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. z 13 marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2003 r. W uzasadnieniu wniosku strona podała, że egzekucja podjęta przez Izbę Celną niesie za sobą negatywne skutki dla niej i jej rodziny, gdyż nie są w stanie jednorazowo uregulować swojego zobowiązania, a organ egzekucyjny nie wyraził zgody na jego spłatę w systemie ratalnym. Wskazała przy tym, że razem z mężem wychowuje czworo dzieci w wieku szkolnym, nie posiadają żadnych oszczędności ani mienia, które mogliby spieniężyć. Dodała, że z uwagi na kryzys gospodarczy prowadzona przez nią działalność nie przynosi oczekiwanych dochodów, a firma utraciła płynność finansową. Wobec powyższego – zdaniem wnioskodawczyni – istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia jej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z., dalej zwanej "P.p.s.a.") przewiduje wprawdzie możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym mieć na uwadze, że skoro ustawa przyznaje stronie prawo do wystąpienia do sądu z takim wnioskiem, ograniczając jednakże możliwość udzielenia tej stronie ochrony tymczasowej od wystąpienia choć jednej z dwóch ww. przesłanek, to obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Decyzja o skorzystaniu z możliwości ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej należy do strony postępowania, jednakże powinna ona mieć świadomość, że uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2007 r., II FZ 338-339/07, niepubl.). Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy tutejszy Sąd stwierdza, że skarżąca żądając wstrzymania wykonania kwestionowanej decyzji wprawdzie powołała się na przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jednakże nie podała konkretnych okoliczności wskazujących na takie zagrożenie. Strona bardzo ogólnikowo nakreśliła swoją sytuację rodzinną i majątkową, nie wskazała przy tym w jaki sposób wykonanie skarżonej decyzji mogłoby wpłynąć na tę sytuację. Podobnie wnioskodawczyni podała, że z uwagi na kryzys gospodarczy prowadzona przez nią firma jest w złej kondycji finansowej, jednakże w żaden sposób nie udokumentowała dochodów tejże firmy, ewentualnych zobowiązań itp. Nie wskazała również jakie skutki dla prowadzonej działalności mogłoby mieć przymusowe wykonanie decyzji. Należy bowiem mieć na uwadze, że każda egzekucja należności niesie za sobą pewne negatywne konsekwencje dla dłużnika, jednakże nie zawsze wiąże się to z tak daleko idącymi skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Samego wskazania na trudności finansowe wnioskodawczyni i stwierdzenia, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie można uznać za wystarczające uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.