VI U 1649/23

<p>Sygn. akt VI U 1649/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 maja 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2025 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>na skutek odwołania ubezpieczonej</p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 25 września 2023r. , znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1. Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 12 lipca 2023r. ( tj. od zakończenia pobierania zasiłku chorobowego ) do dnia 4 czerwca 2026r.</p> <p>2. Stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska</em> </p> <p>Sygn. akt VI U 1649/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 25 września 2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił <span class="anon-block">A. G.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2022r., poz. 504 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 1 września 2023r., która nie uznała ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w tym stan jej zdrowia nie uległ poprawie.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonej i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonej powoduje jej całkowitą lub częściową niezdolność do pracy.</p> <p>W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji:</p> <p>- specjalisty medycyny pracy,</p> <p>- reumatologa,</p> <p>- neurologa – specjalisty rehabilitacji medycznej,</p> <p>którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia:</p> <p>- seronegatywne reumatoidalne zapalenie stawów,</p> <p>- chorobę zwyrodnieniową stawów kolanowych,</p> <p>- stan po leczeniu artroskopowym stawu kolanowego lewego w 2008r. i prawego w 2018r. – zakwalifikowana do kolejnej artroskopii stawu kolanowego prawego,</p> <p>- stan po radiosynowektomii stawu kolanowego prawego w 2023r.,</p> <p>- nadciśnienie tętnicze kontrolowane.</p> <p>Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona jest osobą częściowo niezdolną do pracy, przy czym niezdolność ta jest okresowa – na okres 3 lat od dnia wystawienia zaświadczenia o stanie zdrowia, tj. od 05.06.2023r. do 04.06.2026r.</p> <p>- <em> <!-- -->dowód – biegłych sądowych ( k. 39 – 40, 60 - 64 akt ).</em> </p> <p>Żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do opinii, przy czym organ rentowy w piśmie z dnia 28 kwietnia 2025r. poinformował Sąd, że w oparciu o stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskiej ZUS nie wnosi zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych.</p> <p>W tej sytuacji, Sąd pozytywnie ocenił opinie biegłych sądowych. Sporządzone one zostały przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, a oparte zostały na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej. Wydane opinie nie tylko były spójne, logiczne, ale także przekonujące zarówno dla stron postępowania, jak i Sądu. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe było wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i nie wymagało prowadzenia dalszego postępowania dowodowego.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinie biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję, jak w sentencji.</p> <p>Orzeczono też w pkt 2 wyroku o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, albowiem wprawdzie biegli sądowi, jak wskazali w opinii ( k. 64 akt ) dysponowali nową dokumentacją lekarską załączoną do akt, jednak o treści opinii zadecydowała wieloletnia dynamika schorzenia, a tą mogli już zaobserwować lekarze badający ubezpieczoną w ramach postępowania przed organem rentowym.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Karolina Chudzinska </em> </p> </div>