I OZ 1168/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. J. i M. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 790/18 o odrzuceniu zażalenia S. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 790/18 o odrzuceniu skargi S. J. i M. J. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości gruntowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie S. J. na postanowienie tego Sądu o odrzuceniu skargi S. J. i M. J. W uzasadnieniu wskazał, że korespondencja sądowa związana z postanowieniem z dnia 23 marca 2018 r. o odrzuceniu skargi została S. J. doręczona 27 kwietnia 2018 r. w trybie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.". Przedmiotowe zażalenie skarżąca wniosła 7 maja 2018 r., a więc po terminie, który upłynął 4 maja 2018 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła S. J., podnosząc, że Wojewódzki Sąd bezpodstawnie przyjął skuteczne doręczenie jej korespondencji 27 kwietnia 2018 r. Jej zdaniem zażalenie z 7 maja 2018 r. zostało nadane w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi reguluje w art. 65 – 81 rozdziału 4 sposób doręczania stronom korespondencji sądowej. Sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego. Co do zasady osobom fizycznym doręczeń dokonuje się osobiście, jeżeli jednak adresata nie zastano w domu, to można tego dokonać dorosłemu domownikowi, zarządcy domu lub dozorcy, jeżeli nie mają oni sprzecznych interesów w sprawie i podjęli się oddania mu pisma. Artykuł 73 p.p.s.a. reguluje sytuację, w której niemożliwe okazało się doręczenie korespondencji w powyższy sposób. Wówczas pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo urzędzie gminy (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru (tzw. awizo) w terminie siedmiu dni umieszcza się w skrzynce pocztowej adresata, a gdy jest to niemożliwie, jak w niniejszej sprawie - na drzwiach (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w ww. terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie (§ 3). Zgodnie z art. 73 § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia z czternastodniowego okresu, o którym mowa wyżej. Jak wynika z korespondencji, która została zwrócona do Wojewódzkiego Sądu, pierwsze zawiadomienie o piśmie sądowym, zawierającym postanowienie z 23 marca 2018 r., zostało pozostawione u S. J. 13 kwietnia 2018 r., zaś powtórne 23 kwietnia 2018 r. Bieg czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a., rozpoczął się z dniem pozostawienia pierwszego powiadomienia i zakończył 27 kwietnia 2018 r. Stosownie do powołanych wyżej przepisów w tymże dniu doszło do tzw. fikcji doręczenia korespondencji S. J. – jest to sytuacja, w której w świetle prawa przyjmuje się, że skarżąca odebrała pismo z sądu, chociaż w rzeczywistości tak się nie stało. Zgodnie art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. W świetle art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Skoro skarżąca odebrała korespondencję zawierającą przedmiotowe zażalenie 27 kwietnia 2018 r., to termin do wniesienia na nie zażalenia upłynął 4 maja 2018 r. W tej sytuacji zażalenie S. J. złożone 7 maja 2018 r., jako wniesione po upływie terminu, należało odrzucić, o czym prawidłowo orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, że zażalenie M. J. wniesione zostało w terminie i zostanie mu nadany dalszy bieg. Bez znaczenia dla sprawy jest okoliczność, że oboje z małżonków podpisało się na jednym piśmie – skutki procesowe odrzucenia przedmiotowego zażalenia dotyczą wyłącznie M. J., zaś skutki procesowe zażalenia złożonego przez S. J. dotyczyć będą tylko jego. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.