III SA/Wr 286/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Magdaleny Jankowskiej– Szostak oraz sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Anetty Chołuj w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia (...) marca 2021 r., (...) w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów egzekucyjnych postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Magdaleny Jankowskiej-Szostak oraz sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Anetty Chołuj. UZASADNIENIE Skarżący M. G. (dalej: skarżący, strona skarżąca) złożył pismem z (...) września 2022 r. wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego WSA Magdaleny Jankowskiej – Szostak oraz sędziego WSA Anetty Chołuj. Na uzasadnienie skarżący wskazał, że w sprawie wypowiadali się sędziowie, których wniosek dotyczy, odnośnie do zarzutu dopuszczalności egzekucji prowadzonej na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych,wydając orzeczenie w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 43/21. Tym samym sędziowie ci rozstrzygaliby drugi raz o dopuszczalności prowadzenia egzekucji na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Miasta Jawora. Skarżący podniósł przy tym, że wydany przez tych sędziów wyrok jest niezwykle kontrowersyjny. Skarżący zarzucił,że Sąd,wydając orzeczenie o sygn. akt III SA/Wr 43/21,nie dopełnił obowiązków kontroli prawidłowości wystawienia tytułów wykonawczych, do czego był zobligowany przepisami prawa oraz orzecznictwem NSA. Skarżący uznał również, że zdaniem sędziów, których dotyczy wniosek, bezprawne przetwarzanie danych osobowych, bezprawne zajęcie wynagrodzenia oraz naruszenie godności człowieka są dopuszczalne. Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak złożyła do akt oświadczenie, że nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 dalej: p.p.s.a.),ani inne tego rodzaju,że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Sędzia WSA Anetta Chołuj złożyła do akt oświadczenie, że nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a.,ani inne tego rodzaju,że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1-3 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia,jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.(§ 1) Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. (§ 2) Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. (§ 3) Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgłoszony przez stronę skarżącą wniosek o wyłączenie sędziego powinien zostać uprawdopodobniony, tzn. strona powinna podać przyczynę wyłączenia oraz powołać okoliczności lub dowody uprawdopodobniające istnienie tej przyczyny (art. 20 § 1 p.p.s.a.). Prowadzić do wyłączenia sędziego nie może natomiast przekonanie strony skarżącej o błędnym rozpoznaniu sprawy. Strona skarżąca nie uprawdopodobniła wniosku o wyłączenie sędziów. Nie przedstawiła jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby uzasadniać uwzględnienie tego wniosku. Okoliczności powołane przez stronę skarżącą odnoszące się do części merytorycznej pracy sędziów, a to wydania zdaniem strony skarżącej "niezwykle kontrowersyjnego" wyroku w innej sprawie, nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia wniosku o wyłączenie wskazanych sędziów. Uzasadnienie wniosku skarżącego w rzeczywistości sprowadza się natomiast wyłącznie do negatywnej oceny pracy orzeczniczej sędziów, których ten wniosek dotyczy. Podstawy uwzględnienia wniosku nie mogą stanowić również niczym nieuzasadnione twierdzenia skarżącego, że rzekomo zdaniem sędziów, których dotyczy wniosek, bezprawne przetwarzanie danych osobowych, bezprawne zajęcie wynagrodzenia oraz naruszenie godności człowieka są dopuszczalne. Nadmienić należy przy tym, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Strona nie wykazała, by jakakolwiek z tych okoliczności w niniejszym przypadku miała miejsce. Również z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Magdalenę Jankowską – Szostak oraz oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Anettę Chołuj nie wynika, by zachodziły podstawy do wyłączenia ich od orzekania w niniejszej sprawie. Z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika natomiast,że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie NSA z 12 marca 2012 r.,I FZ 147/12;z 9 października 2013 r., II OZ 851/13; z 24 września 2014 r., I OZ 754/14; CBOSA). Nie ulega wątpliwości, że strona skarżąca we wniosku nie wskazała przyczyny wyłączenia i nie powołała żadnych okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie takiej przyczyny. Z tych względów na podstawie art.22 § 1 i 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.