VII SA/Wa 1017/14

SENTENCJA Dnia 10 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B.K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić wniosek B.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 października 2014 r. oddalił skargę B.K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. W dniu 14 listopada 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego) B.K. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. We wniosku skarżący wskazał, że przeszkodą w sporządzeniu wniosku we właściwym czasie była choroba oczu – zapaleniem spojówek. W celu uprawdopodobnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu przedłożył zaświadczenia lekarskie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. (zdanie pierwsze) spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie w pierwszej kolejności należało zatem zbadać kwestię dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu, bowiem od tego zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd. Jak wynika z akt sprawy wyrok oddalający skargę zapadł w dniu 28 października 2014 r. W związku z tym, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 4 listopada 2014 r. (wtorek). Wniosek B.K. został złożony do Sądu w dniu 14 listopada 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym - dowód: koperta w której nadesłano wniosek), a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W celu uprawdopodobnienia uchybienia terminu skarżący nadesłał zaświadczenia lekarskie: z dnia 23 października 2014 r. oraz z dnia 28 października 2014 r. zalecające (ostatnie zaświadczenie) kontrolę u okulisty za 2-3 dni, czyli w dniu 30-31 października 2014 r. We wniosku skarżący wskazał również, że zapalenie spojówek trwa nadal (do chwili obecnej) jednak nie poparł tego stosownym zaświadczeniem lekarskim. W myśl art. 87 § 1 w zw. z § 3 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu za pośrednictwem organu, którego działanie bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania są przedmiotem skargi. W niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upływał z dniem 4 listopada 2014 r. a zatem jeszcze przed dniem w którym ustąpiła przyczyna niemożności złożenia wniosku przez skarżącego. Z kolei termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dniu 4 listopada 2014 r. (a zatem już po dniu w którym skarżący miał się stawić na zalecaną kontrolę u okulisty) i zakończył w dniu 12 listopada 2014 r. (środa). Przedmiotowy wniosek należało zatem złożyć najpóźniej w dniu 12 listopada 2014 r., natomiast skarżący zrobił to w dniu 14 listopada 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym [...] [...] k. [...]. W tym stanie rzeczy wniosek B.K. należało uznać za spóźniony. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie zostały spełnione wobec czego, działając na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.