I SAB/Po 13/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 września 2020 r. w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku VAT za grudzień 2017 roku postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (słownie sto złotych). UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r., firma A Sp. z o.o. (dalej: skarżąca), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność i przewlekłe postępowanie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. w sprawie niedokonania zwrotu podatku VAT za grudzień 2017 r. Skarga wpłynęła do organu w dniu [...] kwietnia 2020 r. (data wynikająca z prezentaty organu). Skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. , do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego - orzeczenia w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2017 r. w terminie 7 dni od daty doręczenia akt organowi, 2) rozstrzygnięcie przez Sąd na podstawie skargi czy wyekspirowanie terminu zwrotu podatku VAT następuje z chwilą wadliwego wprowadzenia lub nie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT, czy dopiero gdy fakt ten zostanie zaskarżony przez podatnika, a organ II instancji uzna ten fakt stosownym postanowieniem lub Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyli wadliwe postanowienie, które mimo to nie funkcjonuje w obrocie prawnym. Skarżąca wnosi o szerokie uzasadnienie stanowiska Sądu językiem zrozumiałym dla przeciętnego obywatela, przedsiębiorcy a zwłaszcza pracownika organów skarbowych, 3) rozstrzygnięcie przez Sąd na podstawie skargi czy doręczenia decyzji, postanowienia za pośrednictwem ePuap bezpośrednio do podatnika niereprezentowanego w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika skutkuje z chwilą utworzenia pierwszego UPD (daty wysłania i zarejestrowania) przez organ na skrzynkę ePuap podatnika czy z chwilą dopiero faktycznego podpisania profilem zaufanym lub certyfikatem kwalifikowanym UPD (urzędowego poświadczenia doręczenia) przez podatnika. Skarżąca wnosi o szerokie uzasadnienie stanowiska Sądu językiem zrozumiałym dla przeciętnego obywatela, przedsiębiorcy a zwłaszcza pracownika organów skarbowych, 4) rozstrzygnięcie przez Sąd na podstawie skargi od kiedy biegną terminy doręczenia postanowienia i decyzji dla podatnika nadane i odebrane za pośrednictwem profilu ePuap. Skarżąca wnosi o szerokie uzasadnienie stanowiska Sądu językiem zrozumiałym dla przeciętnego obywatela, przedsiębiorcy a zwłaszcza pracownika organów skarbowych, 5) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, 6) rozstrzygnięcie w granicach sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną w związku z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), 7) zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, 8) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. z 2011 r. Nr 34, poz. 173) w zw. z art. 149 P.p.s.a. orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, nawet gdy będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu, 9) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 P.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest dziesięciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, 10) zasądzenie na rzecz strony skarżącej na podstawie art. 154 § 7 P.p.s.a. sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., którą w całości skarżąca przekaże na cele charytatywne, 11) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz skarżącej od organu według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens, zawisłość sprawy), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można zatem w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H. Beck 2015, s. 362). Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, prawomocnym wyrokiem z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt: I SAB/Po [...], po rozpoznaniu skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w postępowaniu weryfikacyjnym zasadność wniosku skarżącej o zwrot podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. Nadto, skarżąca, pismem z dnia [...] marca 2020 r., wniosła do tutejszego Sądu ponownie skargę na bezczynność organu w tym samym przedmiocie. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt: I SAB/Po [...]. Przedmiotowa sprawa jest tożsama z zawisłą wcześniej przed tutejszym Sądem sprawą o sygn. akt I SAB/Po [...]. Wniesienie przez skarżącą poddanej obecnie analizie skargi na bezczynność i przewlekłe postępowanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie niedokonania zwrotu podatku VAT za grudzień 2017 r. spowodowało niedopuszczalny z punktu widzenia możliwości rozpoznania skargi stan. Związek tych dwóch spraw cechuje się bowiem tożsamością podmiotową oraz przedmiotową. W każdej z tych skarg skarżąca wskazała na Naczelnika Urzędu Skarbowego P. jako na organ pozostający w bezczynności (wspólny element podmiotowy). Skarżąca upatrywała bezczynności w każdej z tych spraw w zakresie niedokonania zwrotu VAT za grudzień 2017 r. w kwocie [...]zł (wspólny element przedmiotowy). Ocena zachowania w obecnie rozpoznawanej sprawie trybu zaskarżenia, jak również dalsze kwestie związane z zasadnością bądź niezasadnością stawianych organowi zarzutów pozostają w świetle niedopuszczalności wniesienia skargi przedwczesne i bezprzedmiotowe. W takiej sytuacji, z uwagi na stan wcześniejszej zawisłości tożsamej sprawy przed tutejszym Sądem, późniejszą skargę należy odrzucić. Z tych względów, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.