II OSK 2630/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P. N. w przedmiocie wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego w sprawie ze skargi kasacyjnej P. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 1455/19 w sprawie ze skargi P. N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 31 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 1455/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej WSA albo sąd I instancji) oddalił skargę P. N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej MWINB) z dnia [...] września 2019 r., nr [...] zapadłe w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów. W skardze kasacyjnej P. N. (dalej skarżący kasacyjnie), reprezentowany przez adwokata, zaskarżył wyrok z dnia 31 marca 2020 r. w całości zarzucając naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 oraz art. 33 § 1 u.p.e.a., przez uznanie, że termin do złożenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie biegnie od dnia uzyskania informacji co do treści tytułu wykonawczego, a wyłącznie od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, w sytuacji gdy z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. wynika, że tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego bez pouczenia o konsekwencjach złożenia ich po upływie 7 dni, co z kolei oznacza, że prawo to kształtuje się z chwilą powzięcia informacji o tytule wykonawczym zobowiązanego, wskutek czego sąd I instancji błędnie uznał, że zarzuty złożone w 7 dniu po uzyskaniu informacji o wydanym tytule wykonawczym zobowiązanego zostały wniesione bez zachowania terminu określonego w powyższym przepisie, a co za tym idzie, nie powinny zostać rozpatrzone merytorycznie, 2) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 7a i art. 8 k.p.a. przez błędne uznanie, że w sprawie nie doszło do naruszenia zasady uwzględnienia słusznego interesu obywatela i zasady zaufania do organów państwa, co wpłynęło na nieuwzględnienie zarzutu z art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a. przez błędne wskazanie osoby zobowiązanej, podczas gdy w dacie wydanej decyzji z [...] lutego 2016 r. nie był już właścicielem nieruchomości oraz zarzutu z art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a., przez niemożliwość wykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym z uwagi na niesprecyzowanie zakresu obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, w przypadku gdy istnieją wątpliwości co do art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA, względnie o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, rozpoznanie skargi i orzeczenie o uchyleniu w całości postanowienia z dnia [...] września 2019 r., a także postanowienia z dnia [...] czerwca 2019 r., zwracając się jednocześnie o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jednocześnie skarżący kasacyjnie zwrócił się o wstrzymanie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wykonalności tytułu egzekucyjnego PINB z dnia [...] maja 2019 r., znak [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożony wniosek o wstrzymanie wykonalności tytułu egzekucyjnego nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W niniejszej sprawie skarżący kasacyjnie, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika procesowego, wyraźnie wniósł jednak o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego, będącego podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Należy przy tym podkreślić, że stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest uprawniony do wstrzymania wykonania aktu lub czynności organu administracji mieszczącego się w kategoriach opisanych i wymienionych w art. 61 § 2 p.p.s.a., tj. decyzji lub postanowienia, innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków oraz aktu terenowych organów administracji rządowej. Tytuł wykonawczy nie mieści się w tak rozumianym katalogu aktów lub czynności, jest bowiem wyłącznie dokumentem urzędowym stanowiącym dowód niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa, stanowiącym podstawę do wszczęcia i prowadzenia administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Z tego względu niedopuszczalne pozostaje jego wstrzymanie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.