V SA/Wa 326/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] w [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji celowej oddala skargę. UZASADNIENIE Związek Spółek Wodnych w O. (dalej: ZSW), działający w imieniu Gminnej Spółki Wodnej w O. (dalej: Spółka), pismem z dnia [...] maja 2017 r. znak [...], wystąpił do M. Urzędu Wojewódzkiego w K. (dalej: MUW w K.), z wnioskiem o przyznanie dotacji w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na dofinansowanie pokrycia części kosztów utrzymania i konserwacji urządzeń́ melioracji wodnych szczegółowych w 2017 roku. W efekcie powyższego na podstawie umowy dotacji z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] (dalej: umowa dotacji lub umowa), Wojewoda M. przyznał Spółce dotację na dofinansowanie jej działalności bieżącej w wysokości [...] zł, tj. na pokrycie kosztów utrzymania rowów melioracyjnych jako urządzeń́ melioracji wodnych szczegółowych przewidzianych do wykonania przez Spółkę ZSW (§ 1 ust. 1 umowy). Spółka/ ZSW zobowiązana została do przeznaczenia określonych środków własnych nie mniej niż̇ 30% na pokrycie realizacji kosztów prac i robót na poszczególnych obiektach, oraz do realizacji prac i robót na obiektach oraz wydatkowania i rozliczania przekazanej dotacji zgodnie z "Zasadami przyznawania i uruchamiania dotacji z budżetu Wojewody M. dla spółek wodnych oraz związków spółek wodnych w 2017 roku" (dalej: Zasady), stanowiącymi zał. nr 1 do umowy (§ 1 ust. 2 i 3 umowy). Przyznaną dotację przekazano na konto ZSW w dniach [...] sierpnia 2017 r. i [...] grudnia 2017 r. W dniach [...] i [...] lutego oraz [...] i [...] marca 2018 r. pracownicy MUW w K. przeprowadzili kontrolę w zakresie prawidłowości realizacji zadań́ wykonanych w ramach dotacji. W jej wyniku stwierdzono, iż̇ wykonanie prac i robót na niektórych obiektach, dofinansowanych z dotacji budżetu państwa, Spółka/ ZSW nie dokonywały realizacji własnym sprzętem, lecz poprzez podmioty trzecie. Wykonawcy wystawili faktury dokumentujące wykonanie zadania na rzecz ZSW. Równocześnie ZSW wystawił dla Spółki faktury zawierające koszty zafakturowane przez podwykonawcę̨, powiększone przez Związek o koszty pośrednie i podatek od towarów i usług. Powyższe faktury wystawione przez ZSW dla Spółki zostały przedłożone do Wojewody M. jako potwierdzenie wykorzystania środków przyznanych ww. dotacją, celem jej rozliczenia. Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r, znak [...] Wicewojewoda M. zobowiązał Spółkę̨ do przedstawienia zestawienia kosztów robót zafakturowanych przez podmiot, któremu zlecono wykonanie prac wraz z wymienioną dokumentacją. Wojewoda M. skierował do Spółki wystąpienie pokontrolne z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...], w którym zobowiązał Spółkę do dokonania zwrotu kwoty [...] zł jako części dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w trybie i terminach określonych w art, 169 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej: ufp). Z uwagi na brak zwrotu zakwestionowanej części dotacji, Wojewoda M., postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. znak [...], wszczął z urzędu postepowanie administracyjne w sprawie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu. Po przeprowadzeniu postepowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...] maja 2019 r. znak [...], Wojewoda M. określił Spółce kwotę̨ podlegającą̨ do zwrotu do budżetu państwa w wysokości [...] zł, jako cześć́ dotacji pobraną w nadmiernej wysokości, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia [...] sierpnia 2018 r. Od wyżej wymienionej decyzji Wojewody Spółka złożyła odwołanie. W następstwie rozpoznania powyższego odwołania Minister Finansów decyzją z dnia [...] listopada 2019r. znak: [...]: 1. Uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej jej wydania i orzekając co do istoty sprawy w tym zakresie stwierdził, że podstawę prawną decyzji organu I instancji stanowią przepisy art. 169 ust. 1 pkt 2, ust. 2,4 i 5 pkt 2, ust 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r o finansach publicznych – Dz. U. 2019.869 z poźn. zm. (dalej: u.f.p.) oraz art. 104 u.p.a. 2. W pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m. in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: W myśl art. 169 ust. 1 pkt 2, t 6 ufp, dotacje pobrane z budżetu państwa w nadmiernej wysokości podlegają̨ zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zwrotowi do budżetu państwa podlega ta cześć́ dotacji, która została pobrana w nadmiernej wysokości. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się̨, począwszy od stwierdzenia nieprawidłowego naliczenia dotacji. W przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie 15 dni od dnia stwierdzenia, w tym przypadku pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, organ, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą̨ kwotę̨ przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. W myśl art. 164 ust. 1, 2 i 5 ustawy - Prawo wodne, spółki wodne są̨ formami organizacyjnymi, które nie działają̨ w celu osiągniecia zysku, zrzeszają̨ osoby fizyczne lub prawne i mają na celu zaspokojenie wskazanych ustawą potrzeb w dziedzinie gospodarowania wodami. Spółki wodne, zapewniając zaspokojenie potrzeb zrzeszonych w nich osób w dziedzinie gospodarowania wodami, mogą̨ podejmować́ prowadzenie działalności umożliwiającej osiągniecie zysku netto. Osiągnięty zysk netto przeznacza się̨ wyłącznie na cele statutowe spółki wodnej. Spółki wodne mogą̨ korzystać́ z pomocy finansowej państwa udzielanej w formie dotacji podmiotowej z budżetu państwa przeznaczonej na dofinansowanie działalności bieżącej w zakresie realizacji zadań́ związanych z utrzymaniem wód i urządzeń́ wodnych, z wyłączeniem zadań́, na realizację których została udzielona inna dotacja. Stosownie do art. 169 ust. 2 ufp, dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są̨ dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż̇ określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż̇ niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Z § 1 pkt 1 i 4 umowy dotacji wynika, iż otrzymaną dotację Spółka winna przeznaczyć́ na dofinansowanie w 2017 roku kosztów utrzymania rowów melioracyjnych, ze szczególnym uwzględnieniem przeciwdziałania lokalnym powodziom, jako urządzeń́ melioracji wodnych szczegółowych będących w jej ewidencji na obszarze objętym działalnością̨ Spółki, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, stanowiącym załącznik do umowy dotacji. Efektem realizacji zadania winno być́ należyte utrzymanie 41.874 mb na 41 obiektach - urządzeń́ melioracji wodnych szczegółowych, co przewidziano w § 1 pkt 5 umowy dotacji. Zarówno w umowie dotacji, jak i w stanowiących załącznik do umowy Zasadach, zawarte jest wielokrotnie sformułowanie "realizacja prac i robót na obiektach" gdzie pojęcie "obiekty" - zgodnie z pkt 2.5 2 ad - oznacza rów melioracyjny lub jego cześć́, na którym wykonuje się̨ prace i roboty określone w pkt 2.2. Z przekazanego rozliczenia rzeczowo-finansowego zrealizowanych w 2017 roku robót na zaplanowanych obiektach wynika, iż̇ 31 z 41 zaplanowanych robót na wykazanych obiektach zostało zrealizowanych i rozliczonych prawidłowo, zgodnie z umową dotacji oraz Zasadami, a także zgodnie z przyjętym planem zarówno w stosunku do kilometrażu, jak i wartości wykonanych prac netto. Jak ustalono pozostałe 10 zadań́ objętych dofinansowaniem w ramach umowy dotacji zostało wykonane przez podmioty trzecie (podwykonawców). Dotyczyło to prac wykonanych na: 1. na rowie "G." na odcinku [...] m w km [...]; 2. Na rowie, p." w miejscowości B. na odcinku [...] mw km [...]; 3. na rowie ,P." na odcinku [...] m w km [...]; 4. na rowie ,P." na odcinku [...] m w km [...]; 5. na rowie ,P." w miejscowości B. na odcinku [...] m w km [...]; 6. na rowie "J." na odcinku [...] m w km [...]; 7. na rowie "N." na odcinku [...] m w km [...]; 8. na rowie "M." na odcinku [...] m w km [...]; 9. na rowie "M.".na odcinku [...] m w km [...]; 10. na rowie "O." na odcinku [...] m w km [...] W stosunku do ww.10 obiektów faktury wystawiły podmioty trzecie. Zgodnie z fakturami koszt wykonania robót dotyczących ww. obiektów wyniósł [...] zł (w fakturach wykazano kwotę̨ podatku 0, odwrotne obciążenie). Prawidłowe rozliczenie dotacji oparte o zapisy umowy (zgodnie z Zasadami) powinno zawierać́ wartość́ faktycznych kosztów robót na obiekcie, związanych z utrzymaniem rowów melioracyjnych (a więc w tym przypadku kosztów zafakturowanych przez podwykonawców, powiększonych o wartość́ kwalifikowalnego kosztu podatku VAT - 23%). Zatem łączny koszt brutto wykonanych prac na 10 obiektach wyniósł [...] zł. Natomiast Spółka rozliczając przyznaną dotację na realizację zadań́ przez Spółkę ZSW, przedstawiła Wojewodzie M. faktury ZSW, wystawione dla Spółki, zawierające koszty zafakturowane przez podwykonawców, powiększone przez ZSW o koszty pośrednie oraz o podatek od towarów i usług. Uzasadniając powyższe Spółka wyjaśniła, że zastosowanie ww. formy rozliczeń́ wynikało z podjętej przez ZSW Uchwały Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., stanowiącej załącznik do wniosku o udzielenie dotacji. Zdaniem Spółki, środki pochodzące z dotacji zostały wydatkowane zgodnie z ww. Uchwałą, a każda z faktur została wystawiona zgodnie z opisanymi w niej zasadami. Jak jednak ustalono w sprawie, przywołana chwała nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. dotyczy stawki godziny kosztorysowej dla celów kosztorysowania konserwacji urządzeń́ melioracji szczegółowych przy opracowaniu planów realizacji i budżetów, a nie zasad rozliczania wynagrodzenia pomiędzy ZSW a Spółką. Ponadto przeznaczeniem dotacji była realizacja przez Spółkę̨/ ZSW prac i robót na wskazanych obiektach. Z dokumentów nie wynika, aby w ramach przyznanej Spółce dotacji, koszty realizacji miały być́ powiększone o koszty pośrednie. Tym bardziej, że jak wynika z przedstawionych faktur ZSW i podwykonawców, w każdym przypadku dokumentują̨ one wykonanie tych samych robót (usług), jednak w rożnych wysokościach (poprzez dodanie kosztów pośrednich w fakturach ZSW). Mając na uwadze art. 169 ust. 2 ufp, Spółka nie była zatem uprawniona do otrzymania dotacji w kwocie wyższej niż̇ konieczna na realizację zadania (faktycznie chodzi o realizację zadań́ własnych, w związku z czym pobranie kosztów pośrednich, prowizji etc., jest niezrozumiałe.) Jak wynika z akt sprawy, integralną cześć́ umowy dotacji stanowią̨ załączone do niej Zasady, zawierające wyjaśnienia sposobu udzielania dotacji, jak i jej rozliczenia i ewentualnych kontroli i zwrotów. Stosownie do pkt. 5 Zasad, dopuszcza się̨ następujące formy rozliczenia dotacji: - w przypadku zlecania przez Spółkę/ ZSW wykonania prac innym podmiotom udokumentowanie poniesionych wydatków fakturami VAT, rachunkami wystawionymi przez podmiot, któremu zlecono wykonanie prac; - w przypadku wykonywania prac we własnym zakresie - rozliczenie na podstawie kosztorysu powykonawczego sporządzonego w oparciu o Katalog Nakładów Rzeczowych oraz uchwaloną przez Spółkę/ ZSW stawkę rbh, mth; - w przypadku zlecania prac osobom fizycznym - umową zlecenia lub umową o dzieło. Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że wykonanie prac zlecono innym podmiotom. Pomimo to, jak słusznie zauważył Wojewoda M., rozliczenia dotacji dokonano według kosztorysu inwestorskiego powiększonego o podatek od towarów i usług, czyli według zasad obowiązujących przy wykonywaniu prac własnym sprzętem, a nie zaś́ według zasad obowiązujących dla rozliczenia zadań zlecanych do wykonania innym podmiotom. W Związku z tym powyższe rozliczenie jest niezgodne z warunkami zawartej umowy dotacji i Zasadami, zgodnie z którymi podstawę̨ do rozliczeń́ dotacji, w tym przypadku winny stanowić́ wyłącznie faktury VAT wystawione za zrealizowane roboty przez podmiot, któremu ZSW zlecił ich wykonanie, zawierające faktyczne koszty prac i robót na obiektach. Zgodnie z § 1 pkt 3 umowy dotacji, Spółka zobowiązała się do realizacji prac i robot na obiektach oraz wydatkowania i rozliczania przekazanej dotacji zgodnie z Zasadami stanowiącymi załącznik do umowy. Dodatkowo, stosownie do § 1 pkt 9 umowy dotacji, Spółka oświadczyła, że ww. Zasady są jej znane, podobnie jak to, że dotacja będzie wykorzystana na realizację prac i robót na obiektach, zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych i ustawy - Prawo zamówień́ publicznych. W ustalonym stanie faktycznym podstawę̨ rozliczenia dotacji powinny stanowić́ zatem dokumenty finansowe wystawione przez podmioty faktycznie realizujące zadanie. Zgodnie z umową dotacji Wojewoda przyznał Spółce środki na realizację zadań́ m.in. realizowanych przez podmioty inne niż̇ Spółka, w wysokości odpowiadającej 70% kosztów zrealizowanych prac i robot na poszczególnych obiektach. Spółka nie była zatem uprawniona do otrzymania dotacji w kwocie wyższej niż̇ koszty wynikające z umowy dotacji i dokumentów, wystawionych przez podmioty, które faktycznie wykonały zlecone prace i roboty. Oznacza to, że kwota przewyższająca koszty wynikające z ww. dokumentów stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości. W ocenie Ministra Finansów w niniejszej sprawie istniała podstawa prawna do orzeczenia, że kwota w wysokości [...] zł otrzymana w formie dotacji z budżetu państwa w 2017 roku przez Spółkę̨, została pobrana w nadmiernej wysokości i winna zostać́ zwrócona do budżetu państwa zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 2 ufp. Decyzję organu odwoławczego zaskarżyła Gminna Spółka Wodna w O. zarzucając jej: 1. naruszenie przepisu art. 15 kpa w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kpa poprzez wydanie decyzji merytorycznej przez organ odwoławczy w zakresie pkt 1 w sprawie zwrotu dotacji podmiotowej, choć́ organ I instancji prowadził postępowanie i orzekł w zakresie zwrotu dotacji celowej, 2. naruszenie przepisu art. 7 kpa poprzez wadliwe ustalenie faktyczne poprzez pominięcie w podstawie faktycznej uchwały nr [...] z dnia [...] stycznia 2017r., która to uchwała była załącznikiem do wniosku o udzielenie dotacji i stanowiła podstawę̨ rozliczeń́ pomiędzy beneficjentem a związkiem spółek wodnych, oraz faktur wystawionych przez Związek Spółek Wodnych w O., które dokumentowały koszty realizacji robot na wskazanych w decyzji spornych 10 obiektach urządzeń́ melioracji wodnej, 3. naruszenie prawa materialnego art. 131 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 169 ust. 2 ustawy o finansach publicznych poprzez jego wadliwe zastosowanie w sprawie i przyjęcie, że cześć́ dotacji w zakresie kwoty [...] zł podlega zwrotowi jako pobrana w nadmiernej wysokości, 4. naruszenie przepisu prawa materialnego art. 164 ust. 5 Prawa wodnego z 18 lipca 2001 r. poprzez jego wadliwą wykładnię i zastosowanie poprzez przyjęcie , że koszty poniesione przez skarżącą na realizacje10 zadań́ (szczegółowo opisanych w uzasadnieniu decyzji) w zakresie kwoty [...] zł. nie zostały poniesione na dofinansowanie działalności bieżącej skarżącej w zakresie realizacji zadań́ związanych z utrzymaniem wód i urządzeń́ wodnych, 5. naruszenie przepisu prawa materialnego art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez bezzasadne przyjęcie , że zapłata skarżącej za realizacje 10 zadań́ (szczegółowo opisanych w uzasadnieniu decyzji) co do kwoty [...] zł. nie stanowi wykonania dotacji w tym zakresie. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sądy administracyjne sprawują̨ wymiar sprawiedliwości miedzy innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują̨ oceny, czy zaskarżone rozstrzygniecie organu administracji odpowiada prawu i czy postepowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie decyzji. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji nie dopuścił się̨ naruszenia wskazanych w skardze przepisów procedury ani też wymienionych przepisów prawa materialnego, co mogłoby skutkować́ uchyleniem zaskarżonej decyzji. Stan faktyczny ustalony został w toku postepowania administracyjnego prawidłowo, organ nie dopuścił się̨ dowolności w przyjętych ocenach. Postępowaniu organów nie można zarzucić́ naruszenia zasady pozyskiwania zaufania obywateli wyrażonej w art. 8 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny W Warszawie w pełni podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, mające także wsparcie w orzecznictwie sądowo administracyjnym w zakresie przyznawania dotacji celowych. Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, dotacje pobrane z budżetu państwa w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. W myśl ust. 4 art. 169 ustawy o finansach publicznych zwrotowi do budżetu państwa podlega ta cześć́ dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Art. 169 ust. 5 pkt 2 ustawy o finansach publicznych stanowi, że odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się począwszy od dnia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Ponadto art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych stanowi, że w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie, o którym mowa w ust. 1 oraz w art. 150 pkt 5, art. 151 ust 2 pkt 6 art. 168 ust 2, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę̨ przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się̨ odsetki. W ocenie sądu organ odwoławczy nie naruszył powyższych przepisów w toku przedmiotowego postępowania. Jeśli chodzi o zarzuty skargi to ich ocena przedstawia się następująco: 1. Nie można zgodzić się z zarzutem naruszenia art 15 kpa w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 Kpa poprzez wydanie decyzji merytorycznej przez organ odwoławczy w zakresie pkt 1 w sprawie zwrotu dotacji podmiotowej, choć́ organ I instancji prowadził postepowanie i orzekł w zakresie zwrotu dotacji celowej. Odnosząc się do tego zarzutu podnieść trzeba, że Minister Finansów procedował w ramach jednej sprawy administracyjnej. (rozstrzygnięcie dotyczy oceny prawnej tego samego zdarzenia prawnego). Postępowania przed organ nie dotyczyły kwestii dwóch rodzajów dotacji, jednej o charakterze podmiotowym, a drugiej dotacji celowej. Minister nie wyszedł więc poza granice sprawy, co uzasadniałoby zarzut naruszeniaart.15 Kpa. 2. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 7 Kpa poprzez zastosowanie nieprawidłowej częściowo podstawy faktycznej zaskarżonej decyzji. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją̨ na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują̨ wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zdaniem Skarżącej przepis ten został naruszony poprzez pominięcie w podstawie faktycznej uchwały nr [...] stanowiącej załącznik do wniosku o udzielenie dotacji i podstawę̨ rozliczeń́ pomiędzy beneficjentem a związkiem spółek wodnych, oraz faktur dokumentujących koszty realizacji robót na wskazanych w decyzji spornych 10 obiektach urządzeń́ melioracji wodnej. Jednak ta uchwała została poddana analizie podczas procedowania w sprawie, oraz ocenie przez organ odwoławczy co zostało wyeksponowane w uzasadnieniu decyzji. Z tą analizą i oceną należy się zgodzić. Zdaniem Skarżącej uchwała nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. stanowiąca załącznik do wniosku o dotację, określa stawki roboczogodzin dla celów sporządzania kosztorysów i rozliczania robót urządzeń́ melioracji i budżetów oraz stanowiła podstawę̨ do dokonywania rozliczeń́ pomiędzy beneficjentem a Związkiem Spółek Wodnych za realizację zadań́ objętych umową o dotację. Co jednak istotne uchwała nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nie była załącznikiem do wniosku. Poza tym w trakcie postępowania, nie była negowana okoliczność́, że uchwała dotycząca stawki godziny kosztorysowej dla celów kosztorysowania konserwacji urządzeń́ melioracji szczegółowych przy opracowaniu planów realizacji i budżetów, stanowi załącznik do wniosku o dotację. Na podstawie analizy materiału dowodowego oraz wyjaśnień́ ZSW zamieszczonych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] sierpnia 2018 r.. Minister Finansów ustalił, że do rozliczeń́ dotacji nie zastosowano zapisów uchwały nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., tylko zapisy Uchwały nr [...] z dnia [...] czerwca, która to uchwała nie jest załącznikiem do wniosku o dotację, a więc nie może stanowić́ podstawy do rozliczania dotacji. Jak wynika z akt sprawy, integralną część umowy dotacji stanowią załączone do niej zasady, zawierające wyjaśnienia sposobu udzielania dotacji, jak i jej rozliczenia. Stosownie do pkt 5 Zasad, dopuszcza się następujące formy rozliczenia dotacji: - w przypadku zlecania przez Spółki/ZSW wykonania prac innym podmiotom udokumentowanie poniesionych wydatków fakturami VAT, rachunkami wystawionymi przez podmiot, któremu zlecono wykonanie prac; - w przypadku wykonywania prac we własnym zakresie - rozliczenie na podstawie kosztorysu powykonawczego - w przypadku zlecania prac osobom fizycznym - urnową zlecenia lub umową o dzieło. Z akt sprawy wynika, iż̇ 31 z 41 zaplanowanych robót na wykazanych obiektach zostało zrealizowanych i rozliczonych prawidłowo, zgodnie z umową dotacji oraz Zasadami. Natomiast w przypadku 10 obiektów urządzeń́ melioracji wodnej, objętych dofinansowaniem wykonanie prac zlecono innym podmiotom (podwykonawcom). Pomimo to, Skarżąca rozliczając przyznaną dotację na realizację zadań przedstawiła Wojewodzie M. faktury ZSW, wystawione dla Skarżącej, zawierające koszty zafakturowane przez podwykonawców, powiększone przez ZSW o koszty pośrednie oraz o podatek od towarów i usług. Jednakże prawidłowe rozliczenie dotacji oparte o zapisy umowy powinno zawierać wartość faktycznych kosztów robót na obiekcie, związanych z utrzymaniem rowów melioracyjnych( łączny koszt brutto wykonanych prac na 10 spornych obiektach wyniósł [...] zł.) Nie budzi wątpliwości tak organu jak i sądu że podstawę̨ do rozliczeń́ dotacji, w tym przypadku winny stanowić́ wyłącznie faktury VAT wystawione za zrealizowane roboty przez podmiot, któremu ZSW zlecił ich wykonanie. Z tego tez względu uchwała Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r nie może stanowić́ podstawy do powiększenia kwoty przyznanej dotacji (o koszty pośrednie). Poza tym z jakiegokolwiek dokumentu mającego znaczenie w sprawie nie wynika, aby w ramach przyznanej spółce dotacji koszty realizacji zadania miały być powiększone o koszty pośrednie. 3. Nie jest trafny zarzut naruszenia art. 131 ufp w związku z art. 169 ust 2 ufp poprzez jego wadliwe zastosowanie w sprawie i przyjęcie, że część́ dotacji w zakresie kwoty [...] zł podlega zwrotowi jako pobrana w nadmiernej wysokości. W związku z tym zarzutem przypomnieć należy, że stosownie do art. 126 u.f.p. dotacje to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki (m. in. z budżetu państwa) na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Podstawową funkcją dotacji jest dofinansowanie realizacji zadania w niezbędnym zakresie co jest istotne nie tylko w przedmiotowej sprawie. Zgodnie natomiast z art. 131 ufp, dotacje podmiotowe obejmują̨ środki wyłącznie na dofinansowanie działalności bieżącej w zakresie określonym w odrębnej ustawie. przeznaczone dla konkretnego podmiotu. Zgodnie z art. 169 ust. 2 ufp, dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż̇ określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż̇ niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. W przypadku dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, chodzi zatem wyłącznie o zakwestionowanie jej wysokości nie zaś́ merytorycznej zasadności oraz celu. W związku z tym przypomnieć trzeba, że z § 1 pkt 1 i 4 umowy dotacji wynika, iż̇ otrzymaną dotację Spółka winna przeznaczyć́ na dofinansowanie w 2017 roku kosztów utrzymania rowów melioracyjnych, ze szczególnym uwzględnieniem przeciwdziałania lokalnym powodziom. Zarówno w umowie dotacji ,jak i w stanowiących załącznik do umowy Zasadach, zawarte jest sformułowanie "realizacja prac i robót na obiektach" gdzie pojęcie "obiekty" - zgodnie z pkt 2.5 Zasad - oznacza rów melioracyjny lub jego cześć́, na którym wykonuje się̨ prace i roboty określone w pkt 2.2. 4. Nie jest zdaniem sądu trafny zarzut naruszenia art. 164 ust, 5 - Prawa wodnego z 18 lipca 2001 r. W myśl art. 164 ust. 1,2 i 5 ustawy - Prawo wodne, spółki wodne są̨ formami organizacyjnymi, które nie działają̨ w celu osiągniecia zysku, zrzeszają̨ osoby fizyczne lub prawne i mają na celu zaspokojenie wskazanych ustawą potrzeb w dziedzinie gospodarowania wodami. Spółki wodne mogą korzystać́ z pomocy finansowej państwa udzielanej w formie dotacji podmiotowej z budżetu państwa przeznaczonej na dofinansowanie działalności bieżącej w zakresie realizacji zadań́ związanych z utrzymaniem wód i urządzeń́ wodnych, z wyłączeniem zadań́, na realizację których została udzielona inna dotacja. Nie chodzi więc o dofinansowanie czegoś co nie ma bezpośredniego i ścisłego związku z powyższym. 5. Sąd nie uznaje za zasadny zarzut naruszenia art. 168 ust. 4 ufp zgodnie z którym przez wykorzystanie dotacji należy rozumieć zapłatę za zrealizowane zadanie na które dotacja została przyznana. Przez wykorzystanie(prawidłowe) dotacji w niniejszej sprawie należy bowiem rozumieć wyłącznie kwotę odpowiadającą zapłacie za zadania na obiektach ustaloną na podstawie faktur i rachunków wystawianych przez tych wykonawców którzy de facto wykonali prace i roboty. Konkludując stwierdzić trzeba iż w niniejszej sprawie istniała podstawa tak faktyczna jak i prawna do uznania, że kwota w wysokości [...] zł otrzymana przez skarżącą spółkę w formie dotacji została pobrana w nadmiernej wysokości, a zatem winna ustać zwrócona do budżetu stosownie do art. 169 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Mając zatem na względzie powyższe sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.