II OZ 1002/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej "M." w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 309/17 w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "M." w W. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 309/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował szereg omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2017 r. w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "M." w W. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej (dalej również jako "KGPSP") z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w sprawie zaistniała okoliczność uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki, gdyż przy sporządzaniu uzasadnienia wyroku z dnia 6 grudnia 2017 r. błędnie wskazano numer zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, a także datę i numer decyzji, o stwierdzenie nieważności której skarżąca wnosiła. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "M." w W., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Strona podniosła, że sprostowanie uzasadnienia dokonane zostało od strony pierwszej do siódmej uzasadnienia, zarówno co do znaków decyzji organu, jak i treści decyzji nakazującej wykonania określonych czynności przez Spółdzielnię. Natomiast Sąd wydając postanowienie w przedmiocie sprostowania, pominął treść uzasadnienia na stronie ósmej i dziewiątej uzasadnienia. Pełnomocnik wskazał również, że uzasadnienie w dalszym ciągu budzi wątpliwości, które z orzeczeń o sygn. akt VII SA/Wa 309/17 oraz o sygn. akt VII SA/Wa 310/17 dotyczy stwierdzenia nieważności jakiej decyzji organu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku (także postanowieniu - art. 166 p.p.s.a.) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Postanowienie o sprostowaniu może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Wskazane w ww. przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W orzecznictwie przyjmuje się, że sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć, jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych powyżej. Sprostowanie orzeczenia w rozumieniu powołanego przepisu nie może również prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia (por. np. postanowienie NSA z 10 kwietnia 2015 r., I OZ 315/15). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ingerencja w uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie nie mieści się w nakreślonych powyżej granicach sprostowania oczywistej omyłki. W złożonym zażaleniu strona podnosi, że konkluzja uzasadnienia w przedmiocie orzeczenia nieważności decyzji i decyzji ją poprzedzającej, dotyczy na stronie ósmej uzasadnienia decyzji KGPSP z dnia [...] listopada 2016 r. ale o innym znaku niż decyzja, której dotyczy niniejsza sprawa. Należy zauważyć, że na wcześniejszym etapie postępowania również Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej składał, pismem z [...] lipca 2018 r., wniosek o sprostowanie wyroku, w którym wskazywał podobnie jak autor zażalenia nieprawidłowości na stronie ósmej uzasadnienia. Sąd pomimo takiego wniosku sprostowań nie dokonał zwłaszcza w odniesieniu do decyzji MWKPSP z dnia [...] lutego 2008 r. znak [...]. Decyzja ta wspomniana jest na stronie 7 uzasadnienia, ale nie została sprostowana pomimo, iż organ wskazywał we wcześniejszym wniosku, że niniejsza sprawa tej decyzji nie dotyczy. NSA nie może ocenić w postępowaniu dotyczącym sprostowania oczywistej omyłki, jakie intencje przyświecały autorowi uzasadnienia, który prawdopodobnie celowo pozostawił w jego treści odniesienie do ww. decyzji. Ponownie należy zaznaczyć, że omyłka, której dotyczy sprostowanie, musi mieć charakter oczywisty i nie budzić wątpliwości. Nie można mówić o konieczności dokonania drobnej korekty w sytuacji, gdy korekta ta prowadzi do odmiennej konkluzji uzasadnienia. Wątpliwości tego typu mogą zostać rozstrzygnięte jedynie na drodze skargi kasacyjnej i podważenia słuszności zapadłego wyroku Sądu I instancji. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.