II SA/Kr 1628/11

SENTENCJA Kraków, dnia 1 grudnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 czerwca 2011r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na świadczenie usług w zakresie odbioru odpadów postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie w skardze T.C. złożył także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż wstrzymanie realizacji obowiązku odbioru odpadów komunalnych byłoby utrudnieniem i dyskomfortem dla odbiorców odpadów - liczby ok. 150 konsumentów, którzy mają zagwarantowane prawo oczekiwania na odbiór nieczystości z ich nieruchomości. Brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a w konsekwencji wykonanie decyzji cofającej zezwolenie na wywóz nieczystości jawi się jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zarówno dla skarżącego jako przedsiębiorcy, jak i dla konsumentów będących jego kontrahentami. W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, wymienionych w tym przepisie tj. niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W niniejszej sprawie wnioskodawca wskazał na znaczną szkodę dla przedsiębiorcy i jego kontrahentów, w tym związany z cofnięciem zezwolenia na świadczenie usług - dyskomfort. Okoliczność znacznej szkody nie została w ocenie Sądu dostatecznie uprawdopodobniona. Skarżący nie przedstawił nawet przybliżonej wartości kosztów, czy też utraty zysków, ani też nie wykazał, że są one rażąco wysokie w stosunku do jego sytuacji majątkowej. Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny być bezwzględnie zostać poparte stosownymi danymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza, że Sąd w odniesieniu do wniosku miałby się domyślać jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, aby wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2010r. II FSK 502/09 opubl. www.cbois.nsa.gov.pl). Ograniczenie się zatem do wskazania na znaczną szkodę bez podania jakiego rzędu jest to wartość nie stanowi wystarczającego uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Powoływanie się natomiast na dyskomfort kontrahentów, jest w ocenie Sądu, zbyt ogólne i nie oznacza spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek.