VI U 450/24

<p>Sygn. akt VI U 450/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 czerwca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Karolina Chudzinska</p> <p>Protokolant – protokolant sądowy Dominika Robacka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">P. P.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 9 lutego 2024 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">P. P.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o emeryturę pomostową</p> <p>1.  Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej począwszy od dnia 1 listopada 2023r.</p> <p>2.  Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> na rzecz ubezpieczonego <span class="anon-block">P. P.</span> kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.</p> <p>3.  Stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska</em> </p> <p>Sygn. akt VI U 450/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 9 lutego 2024r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( t.j. Dz.U. z 2023r., poz. 1251 ze zm. ) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r.</a> (Dz.U. z 2023 r. poz. 164), odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">P. P.</span> prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony nie spełnia przesłanek wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 49)">art. 4 oraz art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych</a> dotyczących pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3)">art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, tj. pracy wymienionej w załączniku 1 lub 2 ustawy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany i przyznanie żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie przesłanki niezbędne do jego nabycia a także zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie wniesionego odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">P. P.</span> ( <span class="anon-block">ur. (...)</span> ) złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy uznał za udowodniony łączny staż pracy w wymiarze 42 lata 10 m-cy i 26 dni, przy czym zakwestionował okresy pracy w warunkach szczególnych wskazywane przez ubezpieczonego, podnosząc, iż pracodawca nie potwierdził, że ubezpieczony wykonywał pracę wymienioną w załączniku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (nr 1)">nr 1 lub 2 ustawy o emeryturach pomostowych</a>.</p> <p>Sporne pozostawało to, czy ubezpieczony posiada co najmniej 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">P. P.</span> pracuje na cały etat w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">I.</span> od 2 kwietnia 1984r. Od początku zatrudnienia ubezpieczony pracował w ochronie p-pożarowej. Stanowisko zajmowane przez ubezpieczonego było różnie nazywane : mechanik – kierowca wozu bojowego, kierowca wozu bojowego ( pracujący w Dziale Transportu ), konserwator sprzętu gaśniczego i obsługa wozu bojowego ( pracujący w Dziale BHP ). Z dniem 1 sierpnia 2003r. zatrudniono ubezpieczonego na stanowisku Inspektora p.poż. Ubezpieczonemu wypłacano wynagrodzenie za posiadany stopień starszego strażaka. Odbył on też szereg kursów, m.in. kurs obsługi motopompy, kurs specjalistycznego ratownika – chemika. Do 2010r. do obowiązków ubezpieczonego należała obsługa wozu bojowego ( samochodu specjalistycznego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony ). Ubezpieczony był zobowiązany do utrzymania wspomnianego pojazdu a także sprzętu gaśniczego w stałej gotowości oraz do udziału w organizowanych ćwiczeniach p-pożarowych. Jako kierowca – strażak zajmował się gaszeniem pożarów na terenie zakładu i poza nim, a także zabezpieczaniem terenu skażonego. U trzymywał też stałą łączność z jednostką Straży Pożarnej w <span class="anon-block">I.</span> i wyjeżdżał na każde wezwanie. Kontrolował też sprzęt gaśniczy znajdujący się na terenie Zakładu. W dniu 06.12.2023r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wystawiła ubezpieczonemu Świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach w okresie od 02.04.1984r. do 31.12.1999r. na stanowisku : kierowcy samochodu ciężarowego ( wozu bojowego ) o całkowitym ciężarze powyżej 3,5 tony ( Wykaz A Dział VIII poz. 2 Rozporządzenia ). Ubezpieczony nie korzystał z urlopów bezpłatnych, nie miał też dłuższych zwolnień lekarskich.</p> <p>Sąd dokonał ustalenia stanu faktycznego na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sądowych, dokumentacji pracowniczej, jak i znajdującej się w aktach organu rentowego ZUS a także na podstawie zeznań ubezpieczonego oraz świadków: <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span> ( nagranie rozprawy z dnia 05.06.2025r. ). Sąd uznał za wiarygodne zeznania ubezpieczonego oraz zeznania świadków z uwagi na to, iż sformułowane przez nich twierdzenia były jasne, spójne, logiczne i nie budzące wątpliwości. Dowody, które Sąd uznał za zasługujące na danie im wiary posłużyły do ustalenia okoliczności faktycznych, których ustalenie było niezbędne do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Przenosząc ustalony w sprawie stan faktyczny na grunt przepisów prawa stwierdzić należało, że odwołanie ubezpieczonego zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4)">art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r.</a>, prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 5;art. 6;art. 7;art. 8;art. 9;art. 10;art. 11;art. 12)">art. 5-12</a>, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:</p> <p>1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;</p> <p>2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;</p> <p>3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;</p> <p>4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;</p> <p>6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;</p> <p>W myśl art. 3 ust. 5 wspomnianej ustawy, za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 3.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem art. 49 przywołanej ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:</p> <p>1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;</p> <p>2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;</p> <p>3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.</p> <p>Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, ubezpieczony spełnia warunki niezbędne do nabycia emerytury pomostowej, wymienione w przytoczonym wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 49)">art. 49</a>, albowiem praca jaką wykonywał co najmniej do 31.07.2003r., gdy zatrudniono go na stanowisku Inspektora BHP jest pracą wymieniona w zał. nr 2 pkt 9 i 20 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a> ( zgodnie z art. 15 pkt 2 ustawy o ochronie p-pożarowej – jednostkami ochrony p-pożarowej jest zakładowa straż pożarna a zgodnie z pkt 8 – inne jednostki ratownictwa ) .</p> <p>Mając powyższe na uwadze poczynione w sprawie ustalenia i rozważania należy stwierdzić, że ubezpieczony spełnia przesłanki niezbędne do nabycia emerytury pomostowej, dlatego też Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję, jak w sentencji.</p> <p>O kosztach orzeczono w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Biorąc pod uwagę, że wszelkie wątpliwości dotyczące charakteru pracy ubezpieczonego mogły zostać wyjaśnione dopiero w toku postepowania sądowego, Sąd w pkt 2 wyroku nie obciążył organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska </em> </p> </div>