I SA/Wa 1273/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Trochym Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty [...] z [...] stycznia 2019r., Nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. C. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Wojewoda [...] decyzją z [...] maja 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] stycznia 2019 r. nr [...], której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, zobowiązującej współwłaścicieli do udostępnienia na okres sześciu miesięcy nieruchomości położonej w obrębie [...], jednostce ewid. [...] - gmina wiejska, ozn. jako działka nr [...] o pow. [...] ha, celem usunięcia z tej nieruchomości odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków. Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Wójt [...] wnioskiem z [...] kwietnia 2017 r. wystąpił o wydanie decyzji zobowiązującej do udostępnienia opisanej wyżej nieruchomości z uwagi na brak zgody współwłaścicieli na jej udostępnienie, w celu usunięcia odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] stycznia 2015 r. nr [...], utrzymaną w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2015 r. nr [...] nakazał Gminie [...] rozbiórkę wybudowanego odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w ul. [...], na ww. nieruchomości ozn. jako działka nr [...]. Stwierdzono bowiem, że realizacja inwestycji nastąpiła na podstawie decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z [...] listopada 2007 r. nr [...], wyeliminowanej z obrotu prawnego decyzją Wojewody [...] z [...] października 2012 r. nr [...], w drodze stwierdzenia nieważności, w części obejmującej działkę nr [...]. Inwestor zwracając się o pozwolenie na budowę wymienionych urządzeń nie posiadał zatem prawa do dysponowania przedmiotową nieruchomości na cele budowlane. W związku z upomnieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] marca 2017 r. wzywającym do wykonania obowiązku wynikającego z ww. decyzji, Gmina [...] [...] marca 2017 r., za pośrednictwem właściciela sieci - Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w [...], rozpoczęła prace rozbiórkowe. J. C. – jeden ze współwłaścicieli nieruchomości nie wyraził zgody na prowadzenie dalszych prac, w związku z czym zaistniała konieczność wydania decyzji zobowiązującej współwłaścicieli nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu przeprowadzenia przez Gminę nakazu rozbiórki inwestycji. Starosta [...] zawiadomieniem z [...] maja 2017 r. poinformował strony o wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na udostępnienie nieruchomości. J. C. w piśmie z 22 maja 2017 r. wniósł o oddalenie wniosku podnosząc, że w sprawie nie znajduje zastosowania art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2204 ze zm.) – dalej u.g.n. W tej sytuacji Starosta [...] podjął próbę polubownego rozstrzygnięcia sprawy organizując rozprawę administracyjną, na której J. C. podtrzymał swoje stanowisko o braku możliwości zastosowania w sprawie art. 124b u.g.n. Zgodził się natomiast na wykup przez Gminę przedmiotowej nieruchomości po cenach rynkowych, na co nie wyraził zgody przedstawiciel Gminy wskazując, że nakaz rozbiórki inwestycji wynikający z decyzji organów nadzoru budowlanego musi być wykonany. Wójt Gminy [...] przy piśmie z 5 czerwca 2017 r. przedłożył dokumenty dotyczące nakazu rozbiórki sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków, w tym ww. decyzje organów nadzoru budowlanego oraz upomnienie z [...] marca 2017 r., a także dotyczące próby uzyskania zgody współwłaścicieli na udostępnienie nieruchomości. Współwłaściciele nieruchomości A. G. oraz B. i D. M. wyrazili zgodę na użyczenie ich udziałów w nieruchomości w celu dokonania rozbiórki inwestycji. Takiej zgody nie wyrazili natomiast J. i B. C. oraz A. i S. M., proponując wykup ich udziałów w nieruchomości stosownie do przepisu art. 231 k.c. i zapłatę za bezumowne korzystanie z nieruchomości, w związku z nielegalnym wybudowaniem sieci kanalizacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków. W tej sytuacji Starosta [...] decyzją z [...] stycznia 2019 r., powołując art. 124b u.g.n. zobowiązał współwłaścicieli, tj. A. G., J. i B. C., R. i A. K., D. i B. M., A. i S. M. - do udostępnienia na okres sześciu miesięcy, od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna ww. nieruchomości celem usunięcia odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Jednocześnie zobowiązano Gminę [...] do przywrócenia na przedmiotowej nieruchomości stanu poprzedniego, niezwłocznie po wykonaniu na niej wskazanych w decyzji czynności. Starosta [...] uznał, że spełnione zostały przesłanki z art. 124b u.g.n., bowiem zakres robót dotyczy czynności wymienionych w ust. 1 tego przepisu, tj. usunięcia z nieruchomości odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków, a współwłaściciele nieruchomości nie wyrażają zgody na udostępnienie nieruchomości w celu dokonania tych czynności J. C. wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Wojewoda [...] rozpoznając sprawę stwierdził, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa. Organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 124b ust. 1 u.g.n., starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Decyzję, o której mowa w ust. 1, wydaje się z urzędu albo na wniosek podmiotu zobowiązanego do wykonania czynności, o których mowa w ust. 1 (art. 124 b ust. 2 u.g.n.). Stosownie zaś do ust. 3 tego artykułu, obowiązek udostępnienia nieruchomości może być ustanowiony na czas nie dłuższy niż 6 miesięcy. Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 124b ust. 2a u.g.n. Obowiązek udostępnienia nieruchomości, o której mowa w ust. 1 podlega egzekucji administracyjnej ( art. 124b ust. 5 u.g.n.) Decyzja ograniczająca uprawnienia właściciela nieruchomości w sposób opisany w dyspozycji tego przepisu może zostać wydana po spełnieniu następujących warunków: 1. dotyczy czynności wymienionych w ust. 1 art. 124b, 2. urządzenia, których dotyczą te czynności nie stanowią części składowej gruntu (dotyczy to urządzeń, które są objęte hipotezą art. 49 § 1 k.c.), 3. podmiot występujący z wnioskiem został zobowiązany do wykonania tych czynności, 4. właściciel nieruchomości nie wyraża na to zgody. Wojewoda [...] zaznaczył, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone zostało stanowisko, że przepis art. 124b u.g.n. może być zastosowany, jeśli kumulatywnie spełnione zostaną następujące przesłanki: a) wystąpi konieczność wykonania czynności wymienionych w ust. 1 tego przepisu b) właściciel (użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości) nie wyraża zgody na takie udostępnienie. Wydanie decyzji w oparciu o ten przepis winno zostać poprzedzone próbami uzyskania zgody osób mających prawa rzeczowe do nieruchomości na jej udostępnienie, a czynności te powinny zostać udokumentowane i dopiero ich bezskuteczność upoważnia do złożenia wniosku o wydanie omawianej decyzji. Zarówno zgoda jak i jej brak muszą być wyrażone przez właściwy podmiot w sposób jasny i niebudzący wątpliwości. Przepis ten nie wymaga przeprowadzenia w tym zakresie rokowań w celu uzyskania zgody, jednak w praktyce w wielu wypadkach dochodzi do wymiany korespondencji, która w istocie będzie stanowić rokowania. Organ odwoławczy podkreślił, że organ pierwszej instancji w pierwszej kolejności powinien ocenić zakres żądania wniosku, rodzaj czynności, które zamierza wykonać inwestor na nieruchomości. Z decyzji opartej na przepisie art. 124b ust. 1 u.g.n. w sposób jednoznaczny musi wynikać przebieg inwestycji i zakres uszczuplenia władztwa właściciela (i to tylko w zakresie niezbędnym do wykonania danej inwestycji), jak również czy planowane przez inwestora prace dotyczą czynności wymienionych w tym przepisie. Zdaniem Wojewody nakaz rozbiórki wybudowanego odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków mieści się w dyspozycji art. 124b ust. 1 u.g.n., jako czynność związana z usuwaniem z gruntu przewodów służących do przesyłania płynów. Ponadto urządzenia te nie stanowią części składowej gruntu. Sieć kanalizacji sanitarnej stanowi własność Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w [...]. Organ zaznaczył, że Gmina [...] jako inwestor została zobowiązana do rozbiórki tych urządzeń stosownie do nakazu orzeczonego ww. decyzją z [...] stycznia 2015 r. utrzymaną w mocy decyzją z [...] lutego 2015 r. Procedura wynikająca z ustawy - Prawo budowlane została zatem wyczerpana w zakresie wykonania ww. decyzji organów nadzoru budowlanego. Upomnieniem z [...] marca 2017 r. wszczęto wobec Gminy postępowanie egzekucyjne w zakresie wykonania nakazu rozbiórki i [...] marca 2017 r. Gmina rozpoczęła prace rozbiórkowe. W związku zaś z brakiem zgody współwłaścicieli na prowadzenie prac zaistniała konieczność wydania decyzji zobowiązującej współwłaścicieli nieruchomości do udostępnienia ww. nieruchomości w celu przeprowadzenia prac wynikających z nakazu rozbiórki inwestycji i usunięcia jej z terenu nieruchomości. Wojewoda [...] podkreślił, że w sprawie nie budzi wątpliwości, iż współwłaściciele nieruchomości nr [...] nie wrażają zgody na dokonanie czynności związanych z nakazem rozbiórki i usunięcia tych urządzeń z nieruchomości. Propozycja wykupienia przez Gminę przedmiotowej działki i zapłacenia wynagrodzenia za dotychczasowe bezumowne korzystanie z nieruchomości jest zaś bezprzedmiotowa. Prawidło zatem Starosta [...] uznał, że zaistniały przesłanki do wydania decyzji w trybie art. 124b. u.g.n. Za bezzasadne organ odwoławczy uznał podnoszone w odwołaniu zarzuty. Zdaniem Wojewody [...] nie ulega wątpliwości, że na dzień orzekania przez organ pierwszej instancji, między stronami nie doszło do porozumienia w kwestii udostępnienia przedmiotowej nieruchomości w celu przeprowadzenia prac związanych z usunięciem wybudowanego odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków. Wojewoda zaznaczył, że stosownie do art. 199 k.c. wyrażenie zgody na zajęcie nieruchomości stanowiącej współwłasność przekracza zwykły zarząd. Dlatego też brak zgody jednego ze współwłaścicieli stanowi podstawę do zastosowania art. 124b ust. 1 u.g.n. Inwestor, występując do starosty z wnioskiem w trybie art. 124b u.g.n., powinien ponadto formalnie wykazać, że przeprowadził bezskuteczne rokowania, z kolei organ ten nie jest uprawniony do dokonywania merytorycznej oceny ich przebiegu. Spełnienie tego obowiązku oznacza sytuację, w której, pomimo złożonej przez inwestora propozycji warunków uzyskania zgody na wykonanie prac, nie doszło między stronami do porozumienia. Niemożność uzyskania zgody zachodzi natomiast wówczas, gdy właściciel nieruchomości nie odpowiedział na zaproszenie do rokowań, sprzeciwił się wyrażeniu zgody albo też strony postawiły sobie wzajemnie warunki nieakceptowalne. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Organ odwoławczy zaznaczył, że z treści art. 124b u.g.n. nie wynika, aby brak zgody współwłaścicieli nieruchomości na udostępnienie nieruchomości musiał być wyrażony w jakiejś szczególnej formie, a w szczególności aby miało to mieć formę jednoznacznego w tym względzie oświadczenia współwłaścicieli nieruchomości. Zaskarżoną decyzją zobowiązano współwłaścicieli do udostępnienia całej nieruchomości nr [...], w celu dokonania nakazu rozbiórki wybudowanej przez Gminę odcinka sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami i przepompownią ścieków. Odnosząc się zaś do podnoszonej przez stronę kwestii bezzasadnego nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności organ stwierdził, że stosownie do art. 124b ust. 2a u.g.n. rygor natychmiastowej wykonalności nadawany jest obligatoryjnie wszystkim decyzjom wydawanym na podstawie art. 124b ust. 1 u.g.n. Również zarzut opieszałego i przewlekłego prowadzenia przez Starostę [...] postępowania w sprawie zezwolenia na udostępnienie przedmiotowej nieruchomości w celu wykonania nakazu rozbiórki sieci nie ma wpływu na nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Tym samym Wojewoda [...] uznał, że zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 124b u.g.n. warunkujące wydanie decyzji zobowiązującej współwłaścicieli do udostępnienia nieruchomości w celu realizacji nakazu rozbiórki urządzeń sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł J. C. zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 77 § 2 kpa i art. 80 kpa oraz naruszenie art. 124b u.g.n. poprzez jego zastosowanie.. W uzasadnieniu skargi skarżący przytoczył stosowne orzecznictwo sądowoadministracyjne i podkreślił, że art. 124b u.g.n. umożliwia zobowiązanie właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości w drodze decyzji administracyjnej do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania określonych czynności (związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów), gdy ten nie wyraża na to zgody. Muszą być zatem spełnione łącznie obie te przesłanki - brak zgody i właściwy cel. Przepis art. 124b u.g.n. wymienia trzy cele: konserwację, remont lub usuwanie awarii wymienionych w nim ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń. Zdaniem skarżącego w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy ww. przepis nie ma zastosowania, ponieważ Gmina [...] chce dokonać rozbiórki odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w ul. [...], a nie konserwacji, remontu lub usunięcia awarii. Organ wydając na podstawie ww. przepisu decyzję nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek jej udostępnienia, co oznacza tzw. administracyjne ograniczenie prawa własności, będące formą czasowego i ograniczonego wywłaszczenia. Muszą zatem zostać bezwzględnie spełnione przesłanki warunkujące możliwość zastosowania ograniczenia prawa własności na podstawie art. 124b u.g.n. Skarżący zarzucił ponadto, że organ pierwszej instancji prowadził postępowanie opieszale i przewlekle, a zaskarżoną decyzję wydał po dwóch latach od wszczęcia postępowania. Wobec powyższego całkowicie bezpodstawnym, niezrozumiałym, a także pozbawionym podstaw prawnych jest nadany rygor natychmiastowej wykonalności zaskarżonej decyzji. W świetle powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Celem sądowej kontroli administracji publicznej jest ustalenie czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.). Istotnym jest, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] utrzymująca w mocy wydaną na podstawie art. 124b ust.1 u.g.n decyzję Starosty [...] z [...] stycznia 2019r. zobowiązującą współwłaścicieli do udostępnienia na okres sześciu miesięcy nieruchomość położoną w obrębie [...] stanowiącą działkę nr [...] o pow. [...] ha, w celu usunięcia z tej nieruchomości odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków. W myśl przepisu art. 124b ust.1 u.g.n., starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii, ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel nieruchomości, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja ta może zostać wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Treść tej normy wskazuje, że organ wydając decyzję nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek jej udostępnienia, co oznacza, iż dochodzi do tzw. administracyjnego ograniczenia prawa własności. Ograniczenie to może być zastosowane, jeśli kumulatywnie spełnione zostaną następujące przesłanki: a) wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, b) właściciel (użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości) nie wyraża zgody na takie udostępnienie. Istota sporu w niniejszej sprawie zasadza się na kwestii, czy prace opisane w decyzji nakazującej udostępnienie nieruchomości w celu ich przeprowadzenia są tego rodzaju, że zaistniały podstawy do zastosowania cytowanego wyżej art. 124b ust. 1 ugn. W przeciwieństwie do stanowiska organów obu instancji, które zostały zaprezentowane w uzasadnieniach wydanych przez nie decyzji Sąd podziela pogląd skargi, że usunięcie z omawianej nieruchomości odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków nie mieści się w kategorii celu opisanego w art.124 b ust.1 tj. wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami lub usuwaniem awarii. Za takim rozumieniem przemawia bowiem zarówno literalna treść przepisu jak i niewątpliwy zamiar ustawodawcy zmierzający do umożliwienia dostępu do działki w sytuacji zaistnienia potrzeby wyremontowania znajdujących się w nim lub na nim szeroko rozumianych urządzeń, dokonania ich konserwacji ewentualnie usunięcia zaistniałych awarii w ich funkcjonowaniu. W przedmiotowej sprawie, co wynika zarówno z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jak i treści skargi, celem będącego przedmiotem postępowania zajęcia nieruchomości nie są prace remontowe, konserwacja ani także usuwanie awarii lecz demontaż i całkowite usunięcie infrastruktury kanalizacyjnej wraz z przepompownią. Tego zaś rodzaju zakres i rodzaj prac nie może być, zdaniem Sądu, zrealizowany na podstawie przepisu, który stanowił podstawę dokonanego rozstrzygnięcia. Za poglądem tym przemawia konsekwentne stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w szeregu orzeczeń m.in. w wyrokach zapadłych w sprawach sygn. I OSK 2368/17 i I OSK 871/19 podkreślił , że przepis art. 124b ust. 1 u.g.n. może być zastosowany jedynie wtedy gdy kumulatywnie spełnione zostaną dwie przesłanki: a) wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń; b) właściciel (użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości) nie wyraża zgody na takie udostępnienie. Także aktualne orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych m. in. w sprawach sygn. II SA/Kr 713/19 oraz II SA/Ol 891/19 nie poddaje w wątpliwość, że co do zasady wymienione w art. 124b ust. 1 u.g.n. czynności winny być związane z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii określonych obiektów , a więc mają służyć ich ogólnie pojętej konserwacji i utrzymywaniu w należytym stanie. Tym samym uznać należy, zdaniem Sądu, że każdorazowo decyzja ograniczająca uprawnienia właściciela nieruchomości w sposób opisany w art. 124b u.g.n. może zostać wydana wyłącznie w celu udostępnienia nieruchomości dla potrzeb wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii urządzeń określonych w tym przepisie, gdy właściciel nieruchomości nie wyraża na to zgody, co w sprawie niniejszej nie miało miejsca. Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę wskazania zawarte przez Sąd w niniejszym uzasadnieniu. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nastąpiło w związku z obowiązywaniem stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. Zgodnie bowiem z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), dodanego art. 46 pkt 21 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Taka zaś sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem rozpoznanie sprawy stało się konieczne z uwagi na datę wpływu skarg do sądu i dotychczasowy okres oczekiwania stron na zakończenie postępowania sądowego. Z uwagi jednak na wzrost wykrytych zakażeń w całym kraju, w tym na Mazowszu oraz objęcia Warszawy strefą zagrożenia oraz z uwagi na liczbę stron postępowania przeprowadzenie rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a nie można było przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.