II SA/Kr 16/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Magda Froncisz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 29 października 2014 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: zawiesić postępowanie sądowe UZASADNIENIE Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. (data wpływu do Sądu 7 grudnia 2017 r.) uczestnik postępowania sądowoadministracyjnego "K." Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K. poinformował Sąd o fakcie, iż w dniu 6 grudnia 2017 r. został odwołany prezes zarządu spółki "K." Sp. z o.o. z siedzibą w K., która jest komplementariuszem uczestnika, a w jego miejsce nie został powołany nowy członek zarządu. W chwili obecnej ww. spółka pozbawiona jest zatem organu uprawnionego do reprezentacji, co obliguje Sąd do zawieszenia postępowania. Do ww. pisma została dołączona kopia wniosku do sądu rejestrowego o wykreślenie z rejestru przedsiębiorców prezesa zarządu spółki "K." Sp. z o.o. z siedzibą w K. w osobie K. T.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jak wynika z cytowanego przepisu zrealizowanie się powyższej hipotezy obliguje sąd do zawieszenia postępowania. Do sądu należy jedynie ocena, czy ustalone okoliczności pozwalają uznać, że opisany brak rzeczywiście zaistniał. W niniejszej sprawie z dokumentów znajdujących się w aktach (aktualny odpis z KRS) wynika, że do reprezentowania spółki "K." Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K. uprawniony jest wyłącznie komplementariusz, którym jest "K." Sp. z o.o. w K.. Do reprezentacji komplementariusza uprawniony jest K. T. - prezes zarządu. Do wskazanego na wstępie pisma z dnia 7 grudnia 2017 r. (data wpływu do Sądu 7 grudnia 2017 r.) został dołączony Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z [...] grudnia 2017 r. (w formie aktu notarialnego), z którego wynika, że prezes zarządu "K." Sp. z o.o. w K. - K. T. – został odwołany z tej funkcji. Zgodnie z kolei z art. 33 § 1 p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Dotyczy to w niniejszej sprawie uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego "K." Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K.. Mając na uwadze, że spółka "K." Spółka z o.o. w K. jest komplementariuszem spółki "K." Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K., będącej uczestnikiem niniejszego postępowania na prawach strony, należy stwierdzić, że również ten uczestnik jest obecnie pozbawiony organu uprawnionego do działania w jego imieniu w prowadzonym postępowaniu sądowym. Należy zatem stwierdzić, że została wypełniona hipoteza normy prawnej zawartej w art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. (o czym Sąd był pisemnie poinformowany), co obligowało Sąd do zawieszenia postępowania z urzędu. W ocenie Sądu uchybienie temu obowiązkowi i dalsze procedowanie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego stanowiłoby naruszenie prawa procesowego, skutkujące nieważnością postępowania na podstawie art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym nieważność postępowania zachodzi, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany. Nie umknęło uwadze Sądu, że jest to już trzeci raz, gdy uczestnik postępowania sądowoadministracyjnego "K." Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K., tuż przed wyznaczonym terminem rozprawy informuje Sąd o odwołaniu prezesa zarządu spółki "K." Sp. z o.o. z siedzibą w K., która jest komplementariuszem uczestnika i o braku powołania w jego miejsce nowego członka zarządu. Jednakże hipoteza normy prawnej zawartej w art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, że w tych okolicznościach Sąd z urzędu obligatoryjnie zawiesza postępowanie. Wobec powyższego, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, zawieszając postępowanie sądowe.