XXVII Ca 1422/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXVII Ca 1422/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 czerwca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia Miłosz Konieczny</strong> </p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Sawicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2025 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Vennootschap w <span class="anon-block">A.</span> (<span class="anon-block">H.</span>)</strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie</p> <p>z dnia 29 lutego 2024 roku, sygn. akt VI C 82/24</p> <p>I.  oddala apelację;</p> <p>II.  zasądza od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Vennootschap w <span class="anon-block">A.</span> (<span class="anon-block">H.</span>) kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXVII Ca 1422/24 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 13 czerwca 2025 roku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja powoda nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd odwoławczy podziela ocenę i argumentację przedstawioną przez Sąd I instancji, która zaważyła na kształcie zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, iż w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy poza sporem pozostawało, że doszło do ziszczenia się przesłanek uzasadniających wypłatę na rzecz pasażerów odszkodowania za odwołany lot, które zresztą zostało przez przewoźnika wypłacono daleko przed zainicjowaniem niniejszego procesu. Rozstrzygnięcia wymagała jedynie kwestia zasadności / bądź nie jego obniżenia o 50% w oparciu o art. 7 ust. 2 Rozporządzenia (WE) Nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) Nr 295/91.</p> <p>Otóż wraz z odwołaniem pierwotnego lotu z <span class="anon-block">G.</span> do <span class="anon-block">Z.</span>, który miał dotrzeć do miejsca docelowego w dniu 10.06.2022 r., o godz. 23:25, pasażerowi (z wyprzedzeniem) zaproponowano lot alternatywny, którego przylot do <span class="anon-block">Z.</span> miał nastąpić dokładnie 24 godziny wcześniej. Propozycja ta została przez niego zaakceptowana i skorzystał z niej, przy braku ujawnienia ewentualnych niedogodności, które miałyby się wiązać z zaistniałą zmianą planu podróży.</p> <p>Niewątpliwie czas przylotu tego alternatywnego lotu przekroczył planowany czas przylotu pierwotnie zarezerwowanego loty o ponad cztery godziny, jednakże zaistniałe przesunięcie czasowe, o którym pasażer został uprzedzony i je zaakceptował, przyjmując zaproponowaną mu ofertę alternatywnego lotu, nie polegało na opóźnieniu w dotarciu do miejsca docelowego, lecz na zrealizowaniu (za zgodą zainteresowanego) przelotu 24 godziny wcześniej.</p> <p>Oczywiście co do zasady zarezerwowany pierwotnie lot został znacznie (o ponad godzinę) przyspieszony i należy go traktować jako odwołany, co przesądza o zasadności odszkodowania jako takiego, jednakże wobec współdziałania stron przy wprowadzonej zmianie (przyjęcia oferty alternatywnego, odbywającego się dzień wcześniej lotu) oraz braku wystąpienia niedogodności po stronie pasażera, odmowa skorzystania przez przewoźnika z uprawnienia pomniejszenia tego odszkodowania o 50% stałaby w sprzeczności z celem ochrony pasażerów wprowadzonej ww. Rozporządzeniem.</p> <p>Reasumując – zważywszy na całość przeprowadzonych rozważań - Sąd Okręgowy uznał, że apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie, w związku z czym należało ją oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach procesu (, na które złożyły się: wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika pozwanego – 135 zł) przed Sądem II instancji rozstrzygnięto na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 2)">§ 2 pkt 2</a> w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 poz. 1800 z późn. zm.).</p> </div>