II OZ 818/09

SENTENCJA Dnia 2 października 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 2 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Komendanta Głównego Policji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. akt. VI SA/Wa 482/08 o sprostowaniu z urzędu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2009 r. sygn. akt. VI SA/Wa 482/08 w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w sprawie ze skargi R. Ł. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 lipca 2009 r. sygn. akt. VI SA/Wa 482/08 po rozpoznaniu skargi R.Ł. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń w pkt. 1. uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] września 2007 r.; w pkt. 2. Stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; w pkt. 3. zasądził od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego R.Ł. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. akt. VI SA/Wa 482/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował z urzędu wyrok z dnia 8 lipca 2009 r. w ten sposób, że w pkt. 3. sentencji wyroku po słowach "zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji na rzecz skarżącego R.Ł." wpisał w miejsce słów "kwotę 200 (dwieście) złotych" słowa "kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych" Sąd I. instancji podniósł, że wskutek nieskorygowanego błędu w systemie komputerowym w pkt. 3. sentencji określając wysokość kosztów zasądzonych od Komendanta Głównego Policji wpisano słowa "kwotę 200 (dwieście) złotych" zamiast słów "kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych", co uzasadniało sprostowanie wyroku w trybie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) dalej zwanej p.p.s.a. W zażaleniu na postanowienie z dnia z dnia 14 lipca 2009 r. Komendant Główny Policji zarzucił naruszenie 156 § 1 i 2 p.p.s.a. podnosząc, że dokonane przez Sąd I. instancji sprostowanie nie znajduje uzasadnienia. W ocenie organu wadliwe określenie wysokości kosztów sądowych nie jest oczywistą omyłką, choćby wadliwość ta była najzupełniej oczywista. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie z urzędu wyroku, w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. można stosować wyłącznie wtedy, gdy zasądzona przez sąd kwota jest wynikiem nieprawidłowej operacji arytmetycznej (błąd rachunkowy), a nie wtedy, gdy sąd nie zauważa pewnych wydatków przy sumowaniu kosztów czy wręcz je pomija (tak: Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2008 r. sygn. akt I OZ 697/08, LEX nr 446109). W świetle powyższego podnieść należy, że Sąd I. instancji nie był uprawniony do sprostowania wyroku w zakresie zasądzonych kosztów postępowania, gdyż na skutek błędu nie uwzględniono wynagrodzenia pełnomocnika strony. Wskazać należy, że art. 224 p.p.s.a. reguluje kwestię orzeczeń o kosztach sądowych w toku postępowania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.